Гатауллина Полина Вячеславовна

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2022-004109-92

№ 2-2398/2022

№ 33-1336/2023 (33-19463/2022)

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аубакировой А.И. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично;

запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности Гатауллиной Елене Ильдусовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Аубакировой Аделине Ильдусовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Гатауллиной Диане Ильдусовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Гатауллиной Кристине Александровне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Гатауллиной Полине Вячеславовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Г.А.В., <дата> года рождения, ИНН ...., свидетельство о рождении ....; Гатауллиной Софье Вячеславовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ...., проживающих по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 302 729 руб. 58 коп.;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гатауллиной Елене Ильдусовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Аубакировой Аделине Ильдусовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Гатауллиной Диане Ильдусовне, <дата> год...

...а рождения, ИНН ...., паспорт ....; Гатауллиной Кристине Александровне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Гатауллиной Полине Вячеславовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ....; Г.А.В., <дата> года рождения, ИНН ...., свидетельство о рождении ....; Гатауллиной Софье Вячеславовне, <дата> года рождения, ИНН ...., паспорт ...., проживающих по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 302 729 руб. 58 коп.;

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к Гатауллиной Е.И., Аубакировой А.И., Гатауллиной Д.И., Гатауллиной К.А., Гатауллиной П.В., Г.А.В., Гатауллиной С.В. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в размере 302 729 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 30 коп.

Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований, а также запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества. В обоснование заявления указано, что недобросовестное поведение ответчиков, которые уклоняются от возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в вышеуказанной формулировке

В частной жалобе Аубакирова А.И. просит отменить обжалуемое определение по мотиву того, что приобретаемая за счет заемных средств квартира является предметом залога, в связи с чем оснований для наложения запрета на распоряжение принадлежащим ей автомобилем у суда не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из выделенного материала по гражданскому делу №2-2398/2022 следует, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к Гатауллиной Е.И., Аубакировой А.И., Гатауллиной Д.И., Гатауллиной К.А., Гатауллиной П.В., Г.А.В., Гатауллиной С.В. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в размере 302 729 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 30 коп.

Также представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку по данному делу указанная взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из представленных материалов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, продолжительное время не вносили платежи в погашение образовавшейся задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что мера по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Аубакировой А.И. автомобиля является незаконной, поскольку предметом залога по договору является жилое помещение, не принимаются во внимание, поскольку доказательств нахождения в залоге у истца недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого денежного займа не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Аубакировой А.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0040-01-2022-004109-92 Дело № 2-1154/2023

№ 33-9648/2023

учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» Валиуллина Б.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Ильдусовны Гатауллиной (паспорт серии ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.В., Аделины Ильдусовны Аубакировой (паспорт серии ....), Дианы Ильдусовны Гатауллиной (паспорт серии ....), Кристины Александровны Гатауллиной (паспорт серии ....), Полины Вячеславовны Гатауллиной (паспорт серии ....), Софьи Вячеславовны Гатауллиной (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) в солидарном порядке сумму основного долга в размере 123.353 рубля 18 копеек, проценты в размере 30.966 рублей 72 копейки, неустойку в размере 35.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.227 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения н...

...а жалобу представителя Аубакировой А.И. Никитина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президент РТ» обратилась в суд с иском к Гатауллиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.В. Аубакировой А.И., Гатауллиной Д.И., Гатауллиной К.А., Гатауллиной П.В., Гатауллиной С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 7 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки № 1648007320/з, по условиям которого ответчикам предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

По состоянию на 03 июня 2022 года от ответчиков поступили денежные средства в счет оплаты по договору целевого займа в размере 421.432 рубля 27 копеек, от погашения оставшейся суммы займа ответчики уклоняются, в связи с чем Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президент РТ» просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 168 849 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 133 879 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.227 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа по состоянию на 30 января 2023 года в размере 196 062 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149 960 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.227 рублей 30 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Зайнуллин Р.Ф. иск поддержал.

Ответчики Гатауллина Д.И., Гатауллина С.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика Аубакировой А.И. –Никитин М.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ответчики Гатауллина Е.И., Гатауллина К.А., Гатауллина П.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции отсутствовали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части применения сроков исковой давности к требованиям, заявленным к Гатауллиной Е.И. и Гатауллиной С.В., поскольку соответствующее ходатайство указанными лицами не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Аубакировой А.И. Никитин М.В. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки № 1648007320/з, по условиям которого ответчикам предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с достигнутыми договоренностями, заем предоставляется сроком на 180 месяцев с даты фактического перечисления денежных средств и на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом (п.1.2,1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики надлежащим образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 января 2023 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 196 062 рубля 34 копейки, по неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 149 960 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пределах срока исковой давности сумму основного долга в размере 123 353 рубля 18 копеек, проценты в размере 30 966 рублей 72 копейки, и сниженную на основании ст.333 ГК РФ неустойку в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей 30 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, решение суда обжалуется истцовой стороной в части применения сроков исковой давности к требованиям, заявленным к Гатауллиной Е.И. и Гатауллиной С.В., со ссылкой на то, что соответствующее ходатайство указанными лицами в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела районным судом, до вынесения итогового решения, Гатауллиной Е.И. и Гатауллиной С.В. поданы возражения на исковое заявление, в которых ими заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. (т.1 л.д.67-69, 95-97).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» Валиуллина Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президент РТ» (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Е.И.ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.ФИО9, А.И.ФИО10, Д.И.ФИО9, К.А.ФИО9, П.В.ФИО9, С.В.ФИО9 (далее – Ответчики) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от .... .../з, согласно которому ответчикам был предоставлен денежный заем в размере 2.081.169 рублей 63 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., стоимостью 2.281.267 рублей 01 копейка. По состоянию на 03.06.2022г. от ответчиков поступили денежные средства в счет оплаты по договору целевого займа в размере 421.432 рубля 27 копеек, от погашения оставшейся суммы займа ответчики уклоняются. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа .../з от .... в размере 168.849 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы...

... займа в размере 133.879 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.227 рублей 30 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа по состоянию на 30.01.2023г. в размере 196.062 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 149.960 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.227 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца-ФИО12 исковые требования поддержал.

Ответчики-Д.И.ФИО9, С.В.ФИО9 иск признали.

Представитель ответчика-А.И.ФИО10 – ФИО13 иск не признал, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ответчики –Е.И.ФИО9, К.А.ФИО9, П.В.ФИО9, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Е.И.ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.ФИО9, А.И.ФИО10, Д.И.ФИО9, К.А.ФИО9, П.В.ФИО9, С.В.ФИО9 был заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от .... .../з, согласно которому ответчикам был предоставлен денежный заем в размере 2.081.169 рублей 63 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., стоимостью 2.281.267 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на 180 месяцев с даты фактического перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца суду пояснил, что по состоянию на 03.06.2022г. от ответчиков поступили денежные средства в счет оплаты по договору целевого займа в размере 421.432 рубля 27 копеек. Дальнейшие платежи по договору прекратились.

Ответчики суду пояснили, что истец о нарушении своего права узнал в ноябре 2018 года, когда ими был внесен второй платеж по договору займа в размере 3.332 рубля 27 копеек, т.е. часть установленного ежемесячного платежа, который составляет 11.562 рубля 05 копеек, оплаченный 06.11.2018г. С этого момента у истца возникло право обращения в суд с данным иском. Однако настоящий иск был подан 29.06.2022г. Также ответчики просили в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

Согласно письменным заявлениями приобщенными к материалами дела, ответчики просили применить срок исковой давности к настоящим требованиям, который истек в ноябре 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом ответчикам был выдан денежный целевой займ в размере 2.081.169 рублей 63 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., стоимостью 2.281.267 рублей 01 копейка. Указанная квартира в настоящее время находится в собственности ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо: прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа был произведен ответчиками 06.11.2018г. С этого момента у истца возникло право обратиться с исковыми требования в суд о взыскании задолженности по договору займа в связи с нарушением обязательств по договору займа.

Однако с настоящим иском в Зеленодольский городской суд РТ НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась 29.06.2022г., принято к производству суда 01.07.2022г. При этом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, начиная с октября 2018 года.

Таким образом, суд находит довод ответчиков о применении срока исковой давности обоснованным в части отказа во взыскании суммы задолженности за период с 10.10.2018г. по 01.07.2019г.

Поскольку задолженность по договору займа имеет место быть, однако учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности в части определенного судом вышеуказанного периода, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа за период с 08.07.2019г. по 30.01.2023г. в виде суммы основного долга в размере 123.353 рубля 18 копеек и процентов в размере 30.966 рублей 72 копейки согласно расчету задолженности, произведенному истцом, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно.

Поскольку договором займа предусмотрено также начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию в солидарном порядке неустойка согласно расчету истца с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 35.000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 6.227 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елены ИльдусовныГатауллиной (паспорт серии 9204 № 090141), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28, ФИО29), ФИО30), ФИО31), ФИО32ФИО33 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) в солидарном порядке сумму основного долга в размере 123.353 рубля 18 копеек, проценты в размере 30.966 рублей 72 копейки, неустойку в размере 35.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.227 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.