Гатилова Наталья Евгеньевна

Дело № 2-66/2025, Э2-66/2025

УИД 46RS0027-01-2025-000063-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,

с участием истца Верхутина Е.И.,

третьего лица Верхутиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхутина Евгения Игоревича к Савчуку Даниилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Верхутин Е.И. обратился в суд с иском к Савчуку Д.С. о признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

В обоснование иска Верхутин Е.И. указал, что он, Смирнова Е.И., Гатилова Н.Е., Верхутина Н.А. являются сособственниками указанной квартиры, в которой в 2014 году с их согласия временно на 1 год были зарегистрированы Шанина О.Е. (дочь истца) и Савчук Д.С. (внук истца). В 2015 году его дочь и внук добровольно выехали из квартиры, забрав принадлежащие им вещи. Впоследствии он узнал, что Савчук Д.С. зарегистрирован в названном жилом помещении постоянно. Как указывает истец, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В суде истец Верхутин Е.И. требование о признании Савчука Д.С. утратившим право пользования квартирой поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить; от взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отказался. Также истец пояснил, что Савчука Д.С. он и другие собственни...

...ка квартиры в качестве члена семьи в квартиру не вселяли, Савчук Д.С. на протяжении всего времени регистрации в квартире участие в оплате жилищно-коммунальных платежей не принимал, совместное хозяйство с ним не велось, отсутствовал и общий бюджет.

Согласно письменному заявлению ответчика Савчука Д.С., он исковое требование Верхутина Е.И. о признании утратившим право пользование жилым помещением признает, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Верхутина Н.А. в судебном заседании, третьи лица – Смирнова Е.И., Гатилова Н.Е. в письменных заявлениях, указывая на то, что подтверждают доводы, изложенным Верхутиным Е.И. в иске, полагали исковое требование подлежащим удовлетворении, дело просили рассмотреть без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные и собранные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законами (ст.ст.1, 11 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.209, ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ, ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Исходя из положений ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во временное и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истцу Верхутину Е.И., его жене Верхутиной Н.А., Гатиловой Н.Е. (фамилия которой ранее – Тетерева, дочь Верхутина Е.И. и Верхутиной Н.А.), Смирновой Е.И. (дочь Верхутиной Н.А.) на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит <адрес>, площадью 115 кв.м., в <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 01.11.2021 года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении (определении) долей от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В 2014 году с согласия всех собственников указанной квартиры в ней были зарегистрированы Савчук Д.С. и его мать Шанина О.Е. (внук и дочь истца) после прибытия их из <адрес>. Как указывают собственники жилого помещения, согласие было дано лишь на временную регистрацию на 1 год.

В свою очередь, Савчук Д.С. до настоящего времени зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчук Д.С. в связи с отбыванием наказания по приговору суда зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (ответы МВД России на запросы суда).

Савчук Д.С., сохраняя регистрацию в квартире истца и третьих лиц, в 2015 году добровольно выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрал все свои вещи, и по настоящее время (то есть в течение длительного периода времени – 10 лет) в квартире не проживал, намерение вселиться и проживать в квартире не высказал, попыток вселиться не предпринимал, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, при этом самостоятельно с регистрационного учета не снялся. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, третьих лиц по делу (собственников квартиры), показаниями допрошенных в суде свидетелей Кривченкова Ю.А., Шаниной О.Е. (являющейся матерью Савчука Д.С.). Показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Судом также установлено, что Савчук Д.С. членом семьи собственников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.31 ЖК РФ, не признавался; какого-либо соглашения между Савчуком Д.С. и собственниками квартиры о пользовании ею не заключалось.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком Савчуком Д.С. права пользования квартирой в силу закона, соглашения с истцом, третьими лицами по делу (собственниками квартиры) или решения суда, не установлены, доказательств в их подтверждение не представлены. Ответчиком Савчуком Д.С. не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования квартирой. Регистрация ответчика по адресу: <адрес>, являясь административным актом, сама по себе не порождает у него права пользования данной квартирой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.04.1996 года №9-П, от 02.02.1998 года №4-П, регистрация по месту проживания носит исключительно уведомительный характер и определяет именно реальное место жительства, а не определяет право на жилье.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения (какой-либо собственности, зарегистрированной за ним) не устраняет возможность истца, как собственника жилого помещения, осуществлять защиту жилищных прав, избранным им способом, а также не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом.

С учетом совокупности изложенных выше юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению к ним норм законодательства, отсутствия доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, того, что со стороны собственников жилого помещения ему чинились препятствия по вселению и проживанию в квартире, а также права истца Верхутина Е.И. и третьих лиц Смирновой Е.И., Верхутиной Н.А., Гатиловой Н.Е., как собственников на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца Верхутина Е.И. о признании ответчика Савчука Д.С. утратившим право пользования жилым домом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу судебное решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия такого лица с регистрационного учета органами регистрационного учета (ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Верхутина Евгения Игоревича к Савчуку Даниилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать Савчука Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 3818 №, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> пгт. <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Савчука Даниила Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт. Черемисиново, <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда изготовлено «20» мая 2025 года.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных