Гатин Булат Сахабович

Судья Медведев М.В.

№ 16RS0042-03-2020-006679-98

№ 2-489/2021

№ 33-7463/2021

учёт 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Никулиной О.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Сафину И.Н., Ахметзянову Ф.Ф., Кашафутдинову Э.Ф., Гатину Б.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционным жалобам представителя Сафина И.Н., Ахметзянова Ф.Ф., Кашафутдинова Э.Ф., Гатина Б.С. Таштабанова С.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 17 декабря 2020 г., которыми иск Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Кашафутдинову Э.Ф. и Ахметзянову Ф.Ф. удовлетворён частично, с Кашафутдинова Э.Ф. взыскана задолженность по арендной плате 28 486 рублей, неустойка 3000 рублей, с Ахметзянова Ф.Ф. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка 158 952 рубля, неустойка 40 000 рублей, иск к Сафину И.Н. и Гатину Б.С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее – ИКМО) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Сафину И.Н., ...

...Ахметзянову Ф.Ф., Кашафутдинову Э.Ф., Гатину Б.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись арендаторами земельного участка площадью 12 680 кв. м с кадастровым номером ....:200 по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 5 марта 2012 г. № 2942-АЗ, заключённого сроком на 5 лет. Договор аренды расторгнут ИКМО в одностороннем 14 декабря 2016 г. в связи с истечением срока аренды. Запись о прекращении договора аренды внесена в ЕГРН 19 марта 2018 г. Договором аренды предусмотрена обязанность по внесению арендной платы и уплате неустойки в случае нарушения сроков внесения арендной платы. На земельном участке расположены объект недвижимости (здание), помещения в котором принадлежат ответчикам на праве собственности. Исходя из площади помещений каждого ответчика относительно площади всех помещений в здании, доля Сафина И.Н. в обязательстве по договору аренды земельного участка составляет 17,53 %, Ахметзянова Ф.Ф. – 23,19 %, Кашафутдинова Э.Ф. – 14,20 %, Гатина Б.С. – 26,29 %.

Ответчики обязанность по внесению арендной платы исполняли ненадлежащим образом.

Задолженность Сафина И.Н. по арендной плате за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2020 г. составляет 91 381,22 рубля, на которые начислена неустойка за период с 16 июля 2016 г. по 4 июня 2020 г. в сумме 71 658,47 рубля.

Задолженность Ахметзянова Ф.Ф. по арендной плате за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2020 г. составляет 182 919 рублей, на которые начислена неустойка за период с 16 февраля 2017 г. по 4 июня 2020 г. в сумме 109 34,45 рубля.

Задолженность Кашафутдинова Э.Ф. по арендной плате за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2020 г. составляет 112 465,97 рубля, на которые начислена неустойка за период с 16 июля 2016 г. по 4 июня 2020 г. в сумме 71 453,66 рубля.

Задолженность Гатина Б.С. по арендной плате за период с 1 августа 2015 г. по 31 мая 2020 г. составляет 13 958 рублей, на которые начислена неустойка за период с 15 сентября 2015 г. по 11 июня 2020 г. в сумме 41 997,25 рубля.

Претензия истца от 8 июня 2020 г. о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

По указанным основаниям ИКМО просил суд взыскать с Сафина И.Н. 163 039,69 рубля, с Ахметзянова Ф.Ф. – 292 259,45 рубля, с Кашафутдинова Э.Ф. – 184 009,63 рубля, с Гатина Б.С. – 55 955,25 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мингараева Л.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Таштабанов С.Я. с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений представитель ответчиков также указал следующее.

Требования истца к Гатину Б.С. не подлежат удовлетворению, поскольку арендную плату он вносил в сроки и размере, установленные договором, выплатив 37 500 рублей (л.д. 103).

Требования истца к Кашафутдинову Э.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку расчёт истца не учитывает соглашение о порядке пользования земельным участком от 15 июня 2012 г. (л.д. 17-21), заключённое между Ахметзяновым Ф.Ф., Гатиным Б.С., Арыстангалиевым Н.Х., Зазвоновым Д.Л., Кашафутдиновым Э.Ф., Трофимовым Н.Н., согласно которому доля Кашафутдинова Э.Ф. в праве пользования земельным участком составляет 8,99 %, а не 14,20 %, как указано истцом. В качестве арендной платы Кашафутдинов Э.Ф. выплатил истцу 70 700 рублей за период с 1 января 2017 г. по 5 августа 2020 г. вместо 59 466 рублей (1749 рублей в месяц за 34 месяца), которые он должен был уплатить в соответствии с соглашением от 15 июня 2012 г. (л.д. 107).

Требования истца к Сафину И.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку расчёт истца не учитывает 213 135 рублей, оплаченные Сафиным И.Н. в качестве арендной платы за период с 9 января 2017 г. по 6 июля 2020 г. (л.д. 136).

Требования к Ахметзянову Ф.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку в январе 2017 г. он уплатил арендную плату в размере 289 000 рублей в соответствии с соглашением от 15 июня 2012 года. Данная сумма соответствует доле Ахметзянова Ф.Ф. в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:200, которая составляет 13,81 %. Поскольку запись ЕГРН об аренде прекращена 19 марта 2018 г., оснований для взыскания арендной платы не имеется. В связи с этим задолженность за период с 20 марта 2018 г. по 31 мая 2020 г. является неосновательным обогащением, а не арендной платой.

Кроме того, Таштабанов С.Я. просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска ИКМО к Кашафутдинову Э.Ф. и Ахметзянову Ф.Ф. Иск к Сафину И.Н. и Гатину Б.С. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Кашафутдинова Э.Ф. задолженность по арендной плате 28 486 рублей, неустойку 3000 рублей. С Ахметзянова Ф.Ф. суд взыскал задолженность по арендной плате 158 952 рубля, неустойку 40 000 рублей,

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ИКМО ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение о порядке пользования земельным участком от 15 июня 2012 г. согласно которому доля Кашафутдинова Э.Ф. в праве пользования земельным участком составляет 8,99 %, а не 14,20 %, как указано истцом. Размер арендной платы за земельный участок, подлежащей уплате Кашафутдиновым Э.Ф., должен определяться с учётом этого соглашения и срока исковой давности. Поскольку Кашафутдинов Э.Ф. арендную плату вносил в размере, определённом в соответствии с соглашением от 15 июня 2012 г., задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения иска к нему не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что дополнительное решение суда также подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание платежи Ахметзянова Ф.Ф. на сумму 289 000 рублей, а также долю Ахметзянова Ф.Ф. в праве пользования земельным участком, которая с учётом площади принадлежащих ему помещений составляет 13,81 %, а не 23,19 %, как указано истцом. При таких данных задолженность по арендной плате отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На случай приобретения собственниками объекта недвижимости, расположенного на конкретном земельном участке прав на земельный участок пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2012 г. между истцом и ООО «Гранд» был заключён договор аренды № 2942-АЗ земельного участка площадью 12 680 кв. м с кадастровым номером ....:200 по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Земельный участок предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности. Сведения о соответствующем виде разрешённого использования земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлен, что в случае нарушения арендатором пункта 3.4 договора начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки

По договору от 15 июня 2012 г. между ООО «Гранд» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Зазвонову Д.Л., Кашафутдинову Э.Ф., Арыстагалиеву Н.Х., Трофимову Н.Н., Ахметзянову Ф.Ф., Гатину Б.С. (л.д. 13-16).

15 июня 2012 г. между Зазвоновым Д.Л., Кашафутдиновым Э.Ф., Арыстагалиевым Н.Х., Трофимовым Н.Н., Ахметзяновым Ф.Ф. и Гатиным Б.С. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю. В соответствии с соглашением стороны в целях равноценного распределения бремени содержания земельного участка, учитывая сложившийся порядок пользования, доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, пришли к соглашению об определении долей в праве пользования земельным участком и определили долю Ахметзянова Ф.Ф. в размере 33,52 %, Гатина Б.С. – 33,52 %, Арыстагалиева Н.Х. – 8,99%, Зазвонова Д.Л. – 9,09 %, Кашафутдинова Э.Ф. – 8,99%, Трофимова Н.Н. – 5,89 % (л.д. 17-21).

22 февраля 2013 года между Арыстангалиевым Н.Х. и Сафиным И.Н. был заключён договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 марта 2012 г. (л.д. 22-24).

22 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи к Сафину И.Н. перешло право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:160, расположенное на указанном земельном участке, ранее принадлежавшее Арыстангалиеву Н.Х.

7 февраля 2015 г. на основании договора купли-продажи к Сафину И.Н. перешло право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:160, расположенное на указанном земельном участке, ранее принадлежавшее Гатину Б.С.

После приобретения Сафиным И.Н. помещения у Гатина Б.С. и Арыстангалиева Н.Х. распределение бремени содержания земельного участка, установленное соглашением от 15 июня 2012 г., изменилось порядок распределения этого бремени, установленный пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Сафин И.Н. к соглашению от 15 июня 2012 г. не присоединился.

Судом установлено, что с учётом срока исковой давности за период с 15 августа 2017 г. по 4 июня 2020 г. Сафин И.Н. должен был внести арендную плату в сумме 119 373 рубля, Гатин Б.С. – 179 030 рублей, Кашафутдинов Э.Ф. – 99 462 рубля, Ахметзянов Ф.Ф. – 158 952 рубля.

За тот же период Сафиным И.Н. было уплачено 205 635 рублей, Гатиным Б.С. – 221 900 рублей, Кашафутдиновым Э.Ф. – 70 976 рублей. Ахметзянов Ф.Ф. в спорный период плату за пользование землёй не вносил.

Соответственно, судом установлено, что задолженность отсутствует у Сафина И.Н. и Гатина Б.С., а задолженность Кашафутдинова Э.Ф. составляет 28 486 рублей, Ахметзянова Ф.Ф. – 158 952 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 195, 196, 199, 200, 309, 319, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что задолженность по плате за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчиков в пределах срока исковой давности за период с 15 августа 2017 г. по 4 июня 2020 г. в соответствии с расчётом истца и учитывая внесённые ответчиками платежи за спорный период. Неустойку суд снизил на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности суду следовало исходить из соглашения о порядке пользования земельным участком от 15 июня 2012 г., поскольку в силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отступление от правила, установленного данной нормой, возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Учитывая, что Сафин И.Н. к соглашению от 15 июня 2012 г. не присоединился, согласие всех собственников по вопросу распределения бремени содержания земельного участка с кадастровым номером ....:200 в данном случае отсутствует. Спор по указанному вопросу судом не разрешался.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежи Ахметзянова Ф.Ф. на сумму 289 000 рублей, поскольку указанная сумма внесена в январе 2017 г. за период, предшествующий спорному.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока аренды оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имеется, поскольку, исходя из принципа платности использования земли, лицо, в пользовании которого находится земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить собственнику плату за пользование земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. и дополнительного решения от 17 декабря 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 17 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Никулина О.В.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Фахрутдинова Р.А.

Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-12752/2016

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатина Б.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гатина Б.С. в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» неустойку (пени) в размере 67 880,42 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гатина Б.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 236 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» обратилось в суд с иском к Гатину Б.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137 056 руб. и неустойки (пени) - 67 880,42 руб., ссылаясь на то, что 05.02.2013 между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО «Гранд» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок по адресу: <адрес>

15.06.2012 ООО «Гранд» и Гатин Б.С., а также Зазвонов Д.Л., Кашафутдинов Э.Ф., Арыстангалиев Н.Х., Трофимов Н.Н. и Ахметзянов Ф.Ф. заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) и соглашение об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю. С...

...огласно пункту 3 соглашения ответчику определена доля в праве пользования земельным участком в размере 33,52%. Между тем, в период действия договора аренды земельного участка Гатин Б.С. в нарушение условий договора плату в полном объеме не вносил. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гатин Б.С. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, изменив сумму неустойки. В жалобе указывается, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 между истцом и ООО «Гранд» заключен договор аренды земельного участка, впоследствии 15.06.2012 ООО «Гранд» и Гатин Б.С., а также Зазвонов Д.Л., Кашафутдинов Э.Ф., Арыстангалиев Н.Х., Трофимов Н.Н. и Ахметзяновым Ф.Ф. заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) и соглашение об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю. Согласно пункту 3 соглашения Гатину Б.С. определена доля в праве пользования земельным участком в размере 33,52%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что на день принятия решения ответчик Гатин Б.С. погасил имевшуюся задолженность городской суд правомерно оставил без удовлетворения иск в данной части.

Гатиным Б.С. допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом первой инстанции и подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в 67 880,42 рублей является завышенной. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства, длительности его неисполнения и значимости для истца. С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, что с учётом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Гатина Б.С. пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» неустойку в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Гатина Б.С. в пользу бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи