Гатина Мунира Бариевна

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-14231/2015

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р.Ш. – В.Л.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.Р.Ш. к Г.М.Б., Г.А.Р. о признании договора купли-продажи <адрес> от 29 ноября 2012 года, заключенного между Н.Р.Ш. и Г.М.Б., зарегистрированного права собственности за Г.М.Б., договора дарения квартиры от 25 января 2013 года, заключенного между Г.М.Б. и Г.А.Р. и зарегистрированного права собственности за Г.А.Р. недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Р.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.А.Р., представителя Г.М.Б. - Г.Н.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Н.Р.Ш. обратилась в суд с иском к Г.М.Б., Г.А.Р. о признании договора купли-продажи <адрес> от 29 ноября 2012 года, заключенного между Н.Р.Ш. и Г.М.Б., и зарегистрированного права собственности за Г.М.Б. недействительными. В обоснование иска указано, что Н.Р.Ш. принадлежала спорная квартира на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 2001 года. В настоящее время собственником квартиры является Г.А.Р. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н.Р.Ш. стало известно ...

...о том, что она продала спорную квартиру Г.М.Б. Однако о том, что 29 ноября 2012 года истица заключала оспариваемый договор с Г.М.Б., Н.Р.Ш. не помнит. Денежные средства за квартиру истица не получала. С мая 2014 года истица проживает в Доме ветеранов г.Казани, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет.

В судебном заседании представитель Н.Р.Ш. – В.Л.М. увеличила исковые требования, просила признать договор дарения квартиры от 25 января 2013 года, заключенный между Г.М.Б. и Г.А.Р., и зарегистрированное право собственности за Г.А.Р. недействительными, а также изменила основания иска и просила признать договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2012 года недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Г.А.Р. исковые требования не признала.

Представитель Г.М.Б. - Г.Н.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. В жалобе отмечается, что судом необоснованно положено в основу решения заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что на момент совершения сделки истица не страдала какими-либо психическими расстройствами. Указывает, что данная сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истица страдала болезнью глаз и не видела, что подписывает договор купли-продажи квартиры. Кроме того, данная квартира являлась единственным жилым помещением для истицы, каких-либо денежных средств за продажу данной квартиры истица не получала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, Н.Р.Ш., <дата> года рождения, являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 2001 года.

29 ноября 2012 года Н.Р.Ш. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Г.Н.Г., действующим на основании доверенности от имени Г.М.Б.

Договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2012 года между Н.Р.Ш. и Г.Н.Г., действующим от имени Г.М.Б. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Тукаевского нотариального округа РТ, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, спорная квартира по данному договору передана в собственность Г.М.Б.

В соответствии с пунктом 4 договора квартира продается за сумму 2100000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанная сделка и переход права собственности на спорный объект к ответчице Г.М.Б. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ 18 декабря 2012 года.

25 января 2013 года Г.М.Б., от имени которой действовал Г.Н.Г., являясь собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2012 года, безвозмездно передала в собственность Г.А.Р. указанную квартиру.

Указанная сделка и переход права собственности на спорный объект к ответчице Г.А.Р. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ 01 марта 2013 года.

Определением суда от 16 февраля 2015 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ» от 25 июня 2015 года за .... в настоящее время у Н.Р.Ш., 1929 года рождения, обнаруживаются признаки хронического бредового расстройства (инволюционный параноид). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные психиатрического обследования, согласно которым Н.Р.Ш. в 2015 году обращалась в органы полиции с жалобами на то, что у нее под действием колдовства ухудшилось соматическое состояние, что родственники похитили ее вещи, документы. При настоящем обследовании высказывает бредовые идеи ущерба, отношения, воздействия, отравления, фиксирована на круге своих измышлений и представлений, разубеждениям не поддается, отмечается некоторое когнитивное нарушение, эмоциональная лабильность. В момент составления договора купли-продажи 29 ноября 2012 года данных о наличии у Н.Р.Ш. какого-либо психического расстройства не имеется, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления Н.Р.Ш. на заключение договора купли-продажи квартиры не соответствовал ее действительной воле и последствиям заключенного договора. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 июня 2015 года за .... ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак. Бехтерева МЗ РТ» отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение их заключение не имеется. Данное заключение свидетельствует также об отсутствии у Н.Р.Ш. заболеваний, которые бы могли привести к заблуждению относительно природы сделки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли – продажи от 29 ноября 2012 года, о котором заявлено представителем Г.М.Б., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции объективно установлено, что о совершении оспариваемой сделки от 29 ноября 2012 года истцу было известно с момента ее совершения, поскольку Н.Р.Ш. лично подписала договор купли – продажи, акт приема – передачи квартиры, самостоятельно выселилась из квартиры, продавая личное имущество соседям. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, не представлены истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи