Гавренков Дмитрий Сергеевич

Дело №2-2573/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002225-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Брянск

при секретаре Солнцевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежицкой районной администрации г. Брянска к Прошину Алексею Алексеевичу, Плотниковой Екатерине Алексеевне, Гавренкову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бежицкая районная администрация г. Брянска (далее - истец, администрация) обратилась в суд с указанным иском к Прошину А.А., Плотниковой Е.А., Гавренкову Д.С., ссылаясь на то, что на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателями указанного жилого помещения на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ являлись П., Прошин А.А., Г., Прошин А.А., Прошина Е.А., Гавренков Д.С., Г., Г. На момент обращения в суд в данной квартире зарегистрированы: Прошин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Екатерина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гавренков Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи неуплатой жилищно-коммунальных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возбуждались исполнительные производства, которые прекращены в связи с невозможностью взыскания, ...

...исполнительные документы возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нанимателя заказанным письмом с уведомлением направлено предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сложившуюся задолженность в размере 216704, 51 руб., которое оставлено ответчиками без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 237121, 26 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 90 ЖК РФ, истец просит суд расторгнуть договор найма <адрес> в <адрес> и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма комнаты <адрес> общей площадью 18,4 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Андрей Алексеевич, Прошина Елена Александровна.

Представитель истца Бежицкой районной администрации города Брянска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчики Прошин А.А., Плотникова Е.А., Гавренков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого задолженность ответчиком перед ООО «ЖЭК» по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 245704, 59 руб., задолженность за указанный период перед ресурсоснабжающими организациями (прямые договора) ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал», АО «Чистая планета» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240129, 21 руб. Одновременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭК».

Третьи лица Плотников А.А., Прошина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Бежицкой районной администрации г.Брянска подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> площадью 56 кв.м. предоставлена П. на состав семьи: Прошин А.А. – <данные изъяты>, Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>; Прошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>; Прошина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>; Гавренков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>; Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>; Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Прошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Плотникова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Гавренков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При этом предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15.09.2022 с должников Недурновой Т.А., Прошина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гавренкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плотниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 103727,61 руб., пени в размере 39754,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2034,82 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Гавренкова Д.С. и исполнительное производство № в отношении Плотниковой Е.А. прекращены в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46, 47 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нанимателей направлено уведомление о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных платежей, которое ответчика до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, суд учитывает, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Статьей 56 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с информацией ООО «ЖЭК» задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 245704 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность за указанный период перед ресурсоснабжающими организациями (прямые договора) ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал», АО «Чистая планета» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240129, 21 руб.

Наниматели не производят оплату коммунальных услуг более шести месяцев.

Каких-либо документов либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительной неуплаты ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено. Ответчики не предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что основания для расторжения договора найма с Прошиным А.А., Плотниковой Е.А., Гавренковым Д.С. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора найма и выселении подлежат удовлетворению.

Одновременно, положениями постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 разъяснено, что в резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений к нему следует, что неплательщик услуг при расторжении договора социального найма, может быть выселен в судебном порядке в жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, соответствующего норме предоставления из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Согласно выписке из ЕГРН, комната № по <адрес> в <адрес>, площадью 18,4 кв.м., является муниципальной собственностью.

Принимая во внимание изложенное, ответчики подлежат выселению из жилого помещения <адрес> с предоставлением им жилого помещения, расположенного по <адрес> комната № <адрес> по договору социального найма.

В силу ст.103 ГПК РФ, на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска) с Прошина А.А., Плотниковой Е.А., Гавренкова Д.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бежицкой районной администрации г. Брянска к Прошину Алексею Алексеевичу, Плотниковой Екатерине Алексеевне, Гавренкову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Прошина Алексея Алексеевича, <данные изъяты>; Плотникову Екатерину Алексеевну, <данные изъяты>; Гавренкова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 18,4 кв.м.

Взыскать с Прошина Алексея Алексеевича, <данные изъяты>; Плотникову Екатерину Алексеевну, <данные изъяты>; Гавренкова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> судебные расходы в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск в размере 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.А. Потапова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 09.12.2024

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.А. Потапова

Председательствующий Иванова Н.П. (Дело №4/16-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-23/2022 (22-2148/2021)

14 января 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Гавренкова Д.С. и его защитника – адвоката Ипполитовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гавренкова Д.С. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года, которым осужденному

Гавренкову Д.С.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года Гавренков Д.С. осужден по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гавренков Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период наказани...

...я зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В представлении начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области просит заменить Гавренкову Д.С. оставшуюся часть наказания на принудительные работы в связи с положительными характеристиками осужденного, который трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты> поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания.

Представитель администрации учреждения поддержал ходатайство, прокурор против представления и ходатайства возражал, представитель потерпевшего Т.Ю.А. в своем заявлении возражала против ходатайства ввиду не возмещения причиненного ущерба.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Гавренков Д.С. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на положения законодательства, регламентирующего разрешение данного вопроса и его положительные характеристики, считает, что суд отказал в его ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. Просит учесть, что им предпринимались попытки к возмещению вреда. Также указывает, что прокурор в судебном заседании выразил свое мнение не о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Денисович Д.Г. просит отказать осужденному в удовлетворении его апелляционной жалобы, указывая, что осужденным не предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением и не имеется достаточных данных для вывода о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, судом при вынесении решения был проверен срок отбытого осужденным наказания, дающий право на заявление соответствующего ходатайства, приняты во внимание положительные данные личности осужденного, положительное заключение психолога.

Однако, судом также правомерно учтено и то, что при наличии материального ущерба от преступления, установленного приговором суда, в течении всего периода наказания осужденный не совершал никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, даже после того как постановлением суда по аналогичному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по тем же основаниям, и несмотря на то, что возможности для возмещения вреда у осужденного имелись.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также внесение представления начальником учреждения, правильно принял во внимание, что осужденный за период отбывания наказания не предпринял достаточных мер к возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора и позицию представителя потерпевшей, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены наказания более мягким видом не имеется.

Доводы осужденного о том, что прокурором в судебном заседании не высказано мнение о предмете рассмотрения неосновательны, поскольку после сделанной участвующим в деле прокурором оговорки впоследствии им было внесено соответствующее уточнение, относящееся к предмету рассмотрения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гавренкова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский

№4/16-12/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2021 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретарях судебного заседания Мейлюс Н.А., Хроменко К.А.,

с участием заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С., помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисовича Д.Г.,

представителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области Жевновой Е.М., Миненко Н.А.,

осужденного Гавренкова Д.С.,

адвоката Ипполитовой Г.А., представившей удостоверение и ордер №1004 от 21 сентября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области и ходатайство осужденного

Гавренкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Гавренков Д.С. осужден за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, а также разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда зд...

...оровью потерпевшего.

Срок отбытия наказания: начало 18 сентября 2016 года, конец (с учетом постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 августа 2018 года) 25 октября 2024 года.

26 июля 2020 года у осужденного возникло право на замену назначенного наказания принудительными работами.

Из представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания следует, что осужденный отбывает наказание в указанном учреждении с 19 июля 2017 года, до этого содержался в СИЗО-2 с 23 мая 2017 г.. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, охотно идет на контакт, предъявляемые требования выполняет, имеет среднее профессиональное образование, с 19 июля 2017 года трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, с 24 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Социально-полезную связь с родственниками не утратил.

Гавренков Д.С. ходатайство обосновывает тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, активно участвует в социальной жизни отряда, социально-полезную связь с родственниками не утратил, ведет с ними переписку и общается по телефону. В совершении преступлений виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отбыл более половины назначенного срока наказания. Ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области Жевнова Е.М. в судебном заседании 21 сентября 2021 г. представление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также ходатайство осужденного поддержала, при этом пояснила, что за период отбывания наказания Гавренков Д.С. проявлял себя с положительной стороны, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, социально-полезных связей с родственниками не утратил, активно пользуется правами на телефонные переговоры. Конфликтных ситуаций с осужденными не создает, уважительно относится к представителям учреждения, соблюдает установленные правила и выполняет предъявляемые к нему требования.

В судебном заседании Гавренков Д.С. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснил, что в июне 2021 года начал предпринимать меры по заглаживаю причиненного преступлением ущерба, в июле его матерью осуществлены почтовые переводы на общую сумму <данные изъяты> Тутушкиной Ю.А., но скорее всего они не получены последней, поскольку у нее изменился адрес проживания. Также им направлялось ей письмо с извинениями, но оно вернулось обратно. В настоящее время ему стали известны контактные данные потерпевшей, в связи с чем будет принимать меры к возмещению ущерба.

Адвокат Ипполитова Г.А. выразила мнение о том, что исправление осужденного возможно в условиях отбывания в дальнейшем наказания в виде принудительных работ, поскольку имеются законные основания для его замены.

Представитель потерпевшего Тутушкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленного ходатайства возражает, поскольку материальный ущерб не возмещен.

Участвовавший в деле прокурор счел ходатайство и представление не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что мер к заглаживанию вреда осужденным не принималось, сведения о личности осужденного и его поведении не свидетельствуют о возможности его исправления в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, прокурора, с учетом мнения Тутушкиной Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании, установлено, что Гавренков Д.С. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания. По состоянию на 21 сентября 2021 г. Гавренковым Д.С. отбыто 5 лет 5 месяцев 26 дней назначенного наказания, неотбытый срок составляет 3 года 0 месяцев 4 дня, что дает осужденному право обратиться с рассматриваемым ходатайством.Администрацией исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания он характеризуется положительно: вежлив, общителен, уравновешен, имеет адекватную самооценку, участвует в воспитательных беседах и мероприятиях, должным образом реагирует на критику, отрицательного влияния и конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, социально-полезные связи с родственниками не утратил, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускал, с 19 июля 2017 г. трудоустроен, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения: 10 октября 2017 г., 06 марта, 26 июня, 06 декабря 2018 г., 26 сентября, 27 декабря 2019 г., 16 апреля, 28 июля, 05 октября и 16 декабря 2020 г., 5 апреля, 21 июня, 5 октября 2021 г. за добросовестное отношение к труду, 13 мая и 15 июня 2021 г. за активное участие в воспитательном мероприятии; с 24 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.По заключению психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области осужденный имеет социально-одобряемое поведение, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено.Суд не находит оснований подвергать сомнению характеристику поведения Гавренкова Д.С. за весь период отбывания наказания, расценивая в том числе положительные аспекты поведения осужденного.Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким наказанием, поскольку, как следует из ст.ст.11 и 103 УИК РФ, хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является основной обязанностью осужденных. Убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено. Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 4. ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Как следует из приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года, совершенным преступлением Тутушкиной З.В. был причинен материальный ущерб в размере 149803,94 руб. Из представленных материалов следует, гражданский иск потерпевшей, а впоследствии и представителем потерпевшей Тутушкиной Ю.А. заявлен не был. Вместе с тем по смыслу закона, заглаживание осужденным вреда возможно как в принудительном, так и в добровольном порядке. В течение всего периода отбывания наказания, осужденный не совершал никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, вплоть до июня 2021 года. Даже после того, как осужденному Новозыбковским городским судом Брянской области от 12 ноября 2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с непринятием им мер по возмещению причиненного ущерба, осужденный не предпринимал никаких мер до обращения в суд с настоящим ходатайством. При этом данные по его лицевому счету свидетельствуют о том, что Гавренков Д.С. обладал необходимыми для этого денежными средствами и не был лишен возможности принимать меры к возмещению ущерба из личных средств. Осужденный трудоустроен по месту отбывания наказания в СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с 19 июля 2017 года, получает заработную плату. Суд, учитывая все установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что предпринимаемые осужденным меры по возмещению ущерба с июня 2021 года не являются достаточными. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая позицию прокурора и представителя потерпевшей, подтвержденную представленными суду материалами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного и представление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.Адвокатом затрачено время в течение 2 дней (21 сентября и 21 октября 2021 г.) на оказание юридической помощи осужденному. Размер вознаграждения адвоката определяется на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, в соответствии с которым необходимо произвести оплату его труда из расчета 1500 руб. за каждый день участия, данную сумму на основании ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного Гавренкова Д.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Оплатить адвокату Новозыбковского адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Брянской области Ипполитовой Г.А. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за 2 дня участия (21 сентября и 21 октября 2021 г.) в судебных заседаниях, перечислив денежные средства на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов № 40703810608000104588 БИК № 041501601, Брянское ОСБ 8605 г. Брянска, корсчет 30101810400000000601, ИНН №3234026730.

Данную сумму признать процессуальными издержками и взыскать с Гавренкова Д.С. <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ч.3 ст.309 УПК РФ).

Судья Н.П.Иванова

Председательствующий – судья Корбан А.В. (дело 4/16-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-11/2021

(№22-1935/2020)

21 января 2021 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Гавренкова Д.С., адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гавренкова Д.С. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 г. об отказе

Гавренкову Д.С., <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 г. Гавренков Д.С. осужден по ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гавренков Д.С. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Врио начальника <данные изъяты> также направил в суд представление о замене осужденному Гавренкову Д.С. неотбытой части наказания в виде ли...

...шения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 12 ноября 2020 г. Гавренкову Д.С. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гавренков Д.С. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на данные, характеризующие его личность, утверждает, что они судом не учтены. Полагает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ввиду его исправления, однако суд данным обстоятельствам оценку не дал, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывая об отсутствии исковых требований потерпевшей, выражает несогласие с выводами суда о непринятии мер по возмещению морального вреда и недостижении целей наказания. Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из обжалуемого постановления, суд свои выводы о необходимости отказа осужденному Гавренкову в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделал после оценки всех сведений о его личности по своему внутреннему убеждению, на основании ч.1 ст. 17 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие законного решения.

Суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых, в том числе, усматривается, что он трудоустроен, окончил <данные изъяты> по специальности - повар, за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Кроме того, как следует из предоставленных материалов, гражданский иск потерпевшим заявлен не был, тогда как по смыслу закона, заглаживание осужденным вреда возможно как в принудительном, так и в добровольном порядке. Как следует из пояснений представителя потерпевшего, отраженных в его письменном заявлении, в течение всего периода отбывания наказания, осужденный Гавренков не совершал никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями морального вреда.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд обоснованно указал, что осужденным не предприняты меры по заглаживанию вреда потерпевшему в связи с совершенными преступлениями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного Гавренкова нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 г. в отношении осужденного Гавренкова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Дело № 2-36/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск 21 марта 2013г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Усенковой В.С.

с участием прокурора Безродной Р.Н.

представителя истца Березовской Н.И.

представителя ответчика адвоката Сиверина С.Ф.

представителя третьего лица Пынтя Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежицкой районной администрации г. Брянска к Прошиной Е.А. о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Бежицкая районная администрация обратилась в суд с иском к Прошиной Т.А., Прошину А.А., Гавренковой Л.А., Прошину А.А., Прошиной Е.А., Гавренкову Д.С., Гавренковой А.С., Гавренковой Ю.С. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что постановлением Брянской городской администрации № от 12.10.2011 двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> распределена ответчикам, проживающим в ветхом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным постановлением Бежицкой районной администрацией поручено заключение с ответчиками договора социального найма. Письмом от 28.10.2011 районная администрация уведомляла ответчиков о необходимости заключения договора социального найма на предоставленное жилье, однако они отказываются добровольно выселиться из занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор не заключен. Квартира, предоставляемая ответчикам, отвечает требованиям жилищного законодательства: является благоустроенной, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую -<данные изъяты>, располагается на 4 этаже, имеет 2 ...

...комнаты, прихожую, коридор, кухню, туалет, ванную, лоджию, водоснабжение, электроснабжение, канализацию, находится в Бежицком районе г.Брянска. В связи с чем Бежицкая районная администрация просит суд выселить ответчиков из квартиры <адрес> и вселить в квартиру <адрес>, обязав их заключить договор социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Березовская Н.И. отказалась от заявленных требований к Прошиной Т.А., Прошину А.А., Гавренковой Л.А., Прошину А.А., Гавренкову Д.С., Гавренковой А.С., Гавренковой Ю.С. в связи с добровольным удовлетворением ими заявленных требований. Определением суда производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. Иск к Прошиной Е.А. уточнила, просит выселить ее из квартиры <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу и вселить в квартиру <адрес>. Данные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Прошина Е.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения ее не известно. Адвокат Сиверин С.Ф., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица согласия на переселение в квартиру, предоставленную администрацией, не давала.

Представитель третьего лица на стороне истца Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Пынтя Е.С. иск поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчица с 11.03.1994 зарегистрирована в качестве члена семьи в <адрес>. В указанной квартире кроме нее были зарегистрированы ее родители и другие члены семьи, всего 8 человек. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с переселением граждан, проживающих в указанной квартире ветхого дома, в соответствии с Инвестиционным контрактом от 13.09.2005 г. № по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске и соглашением о передаче квартиры в муниципальную собственность от 15.07.2011, заключенным между Брянской городской администрацией и ООО « СМУ Строитель-Сервис», постановлением Брянской городской администрации от 15.08.2011 № была принята в муниципальную собственность города Брянска квартира <адрес>, переданная ООО «СМУ Строитель-сервис».

Постановлением Брянской городской администрации № от 12.10.2011 « О распределении двухкомнатной квартиры <адрес>, в Бежицком районе города Брянска, переданной ООО «СМУ Строитель-Сервис» Брянской городской администрации для переселения граждан города Брянска, проживающих в ветхом фонде» указанная квартира распределена Прошиной Т.А. на состав семьи 8 человек, в том числе Прошину Е.А.

06.02.2013 Бежицкой районной администрацией г. Брянска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования <адрес>, с Прошиной Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения на территории города Брянска №, согласно которому нанимателю и членам ее семьи, в том числе и Прошиной Е.А., передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение <адрес>.

Вместе с тем Прошина Е.А. зарегистрирована в спорной квартире <адрес>, поскольку место нахождения ее не известно, и она находится в розыске.

Как следует из показаний представителя истца сохранение за ответчицей права пользования в спорной квартире нарушает права муниципального образования город Брянск, поскольку дом является ветхим и подлежит сносу, при этом ответчице предоставлено жилье.

В соответствии со ст.84, 87 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением наймодателем другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 жилищного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Квартира, предоставленная Прошиной Т.А., отвечает требованиям жилищного законодательства, т. е. является благоустроенной, что подтверждается представленным техническим паспортом квартиры. Квартира общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты> располагается на 4 этаже, имеет 2 комнаты, прихожую, коридор, кухню, туалет, ванную, лоджию, водоснабжение, электроснабжение, канализацию, находится в Бежицком районе города Брянска.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о выселении ответчицы из спорной квартиры, а также снятии с регистрационного учета.

Регистрация ответчицы в квартире является административным актом. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что ответчица была зарегистрирована в квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время там не проживает, ей и членам семьи предоставлено другое жилое помещение, при этом согласно договору социального найма жилого помещения ей принадлежит право пользования предоставленным жилым помещением, то суд считает обоснованным требование истца о снятии ответчицы с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бежицкой районной администрации г. Брянска удовлетворить.

Выселить Прошину Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прошиной Е.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.