Качан Александр Борисович

дело №2а-3694/2022

УИД 61RS0009-01-2022-004700-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022г

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а -3694/2022 по НАО «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по РО ФИО5, начальнику Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по РО( далее СПИ) ФИО5, начальнику Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился представитель НАО «<данные изъяты>».

На исполнении в Азовское РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>».

Административный истец в обоснование своих требований указал, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об испо...

...лнительном производстве».

Кроме того, административный истец до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом. НАО «<данные изъяты>» полагает, что неправомерными действиями и бездействиями СПИ нарушены законные права и интересы взыскателя.

Для восстановления прав и интересов истец и обратился в суд и просил:

признать незаконным бездействие начальника Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и контроля в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

обязать начальника Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- ФИО2, в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из нормы ст. 2 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах"). На основании положения ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению…

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовское РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>».

Истец в обоснование своих требований указал, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По картотеке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получать сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд установил, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были оправлены взыскателю не в сроки установленные законом( т.е. не ДД.ММ.ГГГГ), соответственно обоснован довод истца что права и интересы взыскателя нарушены действиями( бездействиями) СПИ. В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В связи с тем, что СПИ ФИО5 допустила нарушения прав взыскателя, а старший судебный пристав не проконтролировал её работу, поэтому суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не осуществлении контроля за своевременной отправкой подлинников исполнительных документов и постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по РО ФИО5, начальнику Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не осуществлении контроля за своевременной отправкой подлинников исполнительных документов и постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю судебными приставами-исполнителями Азовского РОСП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П.Нестеренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Гизетдинова Ф.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Качан А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>31,

у с т а н о в и л:

Качан А.Б., привлекается к административной ответственности по ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ.

08.08.2017 года в 01.45 часов Качан А.Б. находясь возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками на замечания не реагировал, тем самым нарушил покой и общественный порядок, при задержании оказывал активное неповиновение.

В судебном заседании Качан А.Б. просит не применять меру административного воздействия в виде ареста.

Вина Качан А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно, объяснениями граждан Диярова А.А., Кабалиной О.Л., рапортом младшего сержанта полиции Зарипова Р.А., протоколом об административном правонарушении № 031698.

Суд усматривает в действиях Качан А.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.Учитывая изложенное, суд считает ...

...необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Качан А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>31, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении Сбербанка РФ г.Уфы. Получатель платежа – «УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфа), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКАТО 80401000000, № счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001 (код бюджетной классификации 18811690040046000140)».

В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Копию квитанции предоставить по адресу: г.Уфа, ул. Г. Мушникова, д. 11\1, кабинет № 14 (Калининский районный суд г.Уфы).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Калининского районного суда г. Уфы п/п Гизетдинова Ф.Г.

Копия верна. Судья:

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1517/2020 по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Качану А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Качана А.Б. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 471 825, 01 рублей, из них просроченный основной долг 449 357, 17 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 615, 56 рублей, сумма просроченных процентов 21 852, 28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179, 052 рубля, проценты по кредитному договору <№> от <Дата> за пользование в размере ... % годовых с <Дата> по день вступления решения в законную силу.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Качан А.Б. в судебное заседание не явился, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Представитель МИФНС России № 16 по Самарской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с ч.5, ч.6 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, азб.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего постановления.

Судом установлено, что Качан А.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> от 22.09.2020 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Заявленные истцом АО «СМП Банк» требования не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества Качана А.Б., то есть до 22.09.2020 года.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство по исковому заявлению АО «СМП Банк» возбуждено Новокуйбышевским городским судом Самарской области 01.09.2020 года, то есть после 01.10.2015 года, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества Качана А.Б.

На основании изложенного исковое заявление АО «СМП Банк» к Качану А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2 – 1517/2020 по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Качану А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 сентября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1484/2020 (УИД <№>) по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Качану А. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Качану А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его в его отсутствие.

Качан А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства. Истец вправе включиться в реестр требований кредиторов. В связи с чем данное дело подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не по...

...длежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судом установлено, что Качан А.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> от 22.09.2020 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Заявленные истцом АО Банк «Северный морской путь» требования не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества Качана А.Б., то есть до 22.09.2020 года.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» возбуждено Новокуйбышевским городским судом Самарской области 03.09.2020 года, то есть после 01.10.2015 года, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества Качана А.Б.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Качану А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Качану А. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова