Гавриченко Ирина Николаевна

Дело № 2-1092/2025

УИД 33RS0015-01-2024-002921-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2025 года

г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием

истца Малышева Н.В.

представителя истца Таниной Ю.Е.

ответчика Гавриченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Малышева Н. В. к Гавриченко А. В., Гавриченко И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Малышев Н.В. обратился в суд с иском к Гавричекно А.В., Гавриченко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, содержащего следующие условия:

1. Истец Малышев Н.В. отказывается от исковых требований к Гавриченко А.В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1285640 руб.

2. Стороны, истец Малышев Н.В. и ответчик Гавриченко А.В. пришши к соглашению,, что Гавриченко А.В. предоставляет Малышеву Н.В. в безвозмездное пользование для проживание (в том числе сезонного) принадлежащее ему (Гавриченко А.В.) на праве собственности жилое помещение – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 73,2 км.в, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

3. Все судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, полностью относятся на ту Сторону, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что п...

...овторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Истец, представитель истца, ответчик просят утвердить мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекратить.

Сторонам в судебном заседании разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Малышевым Н.В. и ответчиком Гавриченко А.В. на следующих условиях:

1. Истец Малышев Н.В. отказывается от исковых требований к Гавриченко А.В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1285640 руб.

2. Стороны, истец Малышев Н.В. и ответчик Гавриченко А.В. пришши к соглашению,, что Гавриченко А.В. предоставляет Малышеву Н.В. в безвозмездное пользование для проживание (в том числе сезонного) принадлежащее ему (Гавриченко А.В.) на праве собственности жилое помещение – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 73,2 км.в, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Все судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, полностью относятся на ту Сторону, которая их понесла.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

подпись

С.М. Заглазеев

Дело № 2-1785/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002921-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Е.А. Филинова,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Мартынчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Малышева Николая Владимировича к Гавриченко Андрею Владимировичу и Гавриченко Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Н.В. обратился с иском к Гавриченко А.В. и Гавриченко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 640 рублей.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков в Ленинский районный суд г. Владимира.

Малышев Н.В. и его представитель Танина Ю.Е. в судебном заседании не возражали против передачи дела на рассмотрение в данный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом в качестве адреса места жительства ответчиков указано: Гавриченко А.В. - адрес, Гавриченко И.Н. - адрес

Согласно ответу ОМВД России по Петушинскому району Гавриченко И.Н. и Гавр...

...иченко А.В. зарегистрированы по адресу: адрес, с 16.12.2021.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выяснилось, что адрес места жительства (пребывания) ответчиков не относится к юрисдикции Петушинского районного суда Владимирской области, в связи с чем гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков - в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № 2-1785/2024 по иску Малышева Николая Владимировича к Гавриченко Андрею Владимировичу и Гавриченко Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Филинов

Определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий Е.А. Филинов

Дело № 2-3171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лапшовой В. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лапшова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета НЭ, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ### Она направила в страховую компанию претензию, страховая компания выплату не произвела. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате экспертного заключения в размере ###, расходы за юридические услуги в размере ###

Истец Лапшова В.К. в судебное заседание не явилась, о дат...

...е и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горелин Я.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку документы, представленные в обоснование требований, не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Третье лицо Гавриченко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Гавриченко И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Лапшова А.С.

В результате чего транспортное средство Лапшовой В.К. – <данные изъяты> получило технические повреждения.

Виновником ДТП была признана Гавриченко И.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «УралСиб», полис ССС ###, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лапшовой В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лапшова В.К. об указанном происшествии направила заявление в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лапшова В.К. обратилась в ФИО9. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба с учетом износа составляет ###

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Лапшовой В.К. была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Лапшовой В.К. в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части в размере ###

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лапшова В.К. обращалась к ФИО9 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимых экспертиз представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере ###

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет ###, а ущерб составил лишь ### требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере ###

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### (исходя из расчета : (### (не выплаченное страховое возмещение) + ### (стоимость отчета, входящая в сумму страхового возмещения)/2)

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### (### + ###), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапшовой В. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшовой В. К. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, стоимость экспертного заключения в размере ###, расходы за юридические услуги в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4680/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Айташевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриченко И.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гавриченко И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриченко И.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №-СС-S-WYR507-098, согласно которому банк предоставил кредит в размере 83662,30 руб. под 20,4% годовых

В заявлении на получении кредита в разделе параметры кредита указано наименование страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», сумма страховой премии составила 83662,30 руб. Условиями кредитного договора № предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

Просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» удержанную страховую премию в размере 83662,30 руб., сумму ...

...процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10402,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ между Гавриченко И.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №-СС-S-WYR507-098, согласно которому банк предоставил кредит в размере 83662,30 руб. под 20,4% годовых

В заявлении на получении кредита в разделе параметры кредита указано наименование страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», сумма страховой премии составила 83662,30 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

В рамках данных программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такого не является дискриминационной, аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора Президиума Верховного суда РФ.

Согласно п.8 информационного письма президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 2 раздела «Страхование» паспорта кредитного продукта «Просто деньги» добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

Истец на стр. 4 анкеты указал, что истец ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных банком для заключения договора страхования. Истец уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых условиях. В случае заключения договора личного страхования истец уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании. Истец выражает свое желание и согласие на заключении е договора личного страхования, проставляя отметку в поле «да». В случае отказа от заключения договора личного страхования, истец проставляет отметку в поле «нет». Заемщик выразила свое согласие, собственноручно сделав запись «Согласен», заверив своей подписью.

Истец заверил собственной подписью каждую страницу анкет, тем самым подтвердив, что информация, указанная в анкетах, является достоверной, а также истец согласен с их содержанием.

Тем самым истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредиты с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

В соответствии со сноской № к заявлениям «Настоящая форма заявлений носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной.

Согласно п. 2 заявлений «настоящее заявление и «условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом имеется сноска, что Страховая компания указывается, выбранная Клиентом, для заключения договора страхования.

Указанные доказательства свидетельствуют о свободном выборе заемщиком варианта кредитования со страхованием. Таким образом. условие об обязанности клиента заключить иные договоры в целях заключения кредитного договора или его исполнения включены в индивидуальные условия потребительского кредита с соблюдением условия, что клиент выразил в письменной форме в заявлении –анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ № от 13.09.2011г., включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного информационного письма также следует, что банк может предоставить кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Согласно п.2 раздела «Страхование» паспортов кредитного продукта «Просто деньги» добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

О том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, истец также информирована, о чем свидетельствует информационный график платежей к кредитному договору, подписанный истцом.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным выше приведенное условие кредитного договора и, соответственно, взыскании страховой премии с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гавриченко И.Н. к ПАО «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В Леонтьева.

Дело № 2-2765/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Клевцовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №,

представителя ответчика Ртищева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гавриченко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 22.06.2015 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, включая комиссию за подключение к программе страхования 1. При зачислении суммы кредита Ответчик со счета истца в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в сумме 118 800 рублей в качестве оплаты страховой премии. Кредитный договор был заключен по типовой форме, в которую уже заложено условие о перечислении банком со счета части кредита для оплаты страховой премии, право выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком, а также право выбора страхования без посреднических услуг банка, предоставлено не было. Сумма страховой премии была установлена банком в одностороннем порядке, у истца отсутствовала возможность влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком. При этом, из выписки по счету клиента не видно, куда была перечислена сумма в размере 118 800 рублей. Вариантов предоставления кре...

...дита без оплаты страховой премии Ответчиком предоставлено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, списанные банком в счет комиссии за присоединение к программе страхования, в размере 118 800 рублей, неустойку в размере 118 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 586,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца Клевцова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истец Гавриченко И.Н. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Ренессанс Капитал» изменило наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, поддержал все изложенное в письменных возражениях на иск, согласно которым Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования, что не повлияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Обязанность подключения к программе страхования документами Банка не предусмотрена. Банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья. В соответствии с Приказом Банка ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении формы Договора предоставления кредитов на неотложные нужды» условия страхования печатаются в тексте договора только в том случае, если клиент до заключения договора выразил свое согласие на страхование, подписав соответствующее заявление. До клиента была доведена вся информация об услуге. В кредитном договоре стоит подпись клиента под тем, что он ознакомлен и получил на руки тарифы Банка, где указан размер комиссии за подключение к программе страхования. Заявленный истцом размер оплаты юридических услуг в сумме 20 000 рублей не соответствует принципу соразмерности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав частников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриченко И.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4 договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных договором, а также Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со Счета клиента.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора Гавриченко И.Н. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг.

Гавриченко И.Н., подписав указанное заявление, изъявила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков 1.

При этом в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., не смотря на предоставление выбора заключить договор страхования в любой иной организации, а также отказаться от заключения договора страхования, единственным страховщиком указано ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Из кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, лицевого счета Гавриченко И.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сумма страховой премии включена в сумму кредита, а затем удержана банком из суммы кредита и на нее начислены проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. со счета Гавриченко И.Н. были перечислены денежные средства в размере 118 800 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителю сведения таким образом, чтобы он мог свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Положения ст. 10, 12 названного Закона, возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен сторонами путем подписания истцом Гавриченко И.Н. типовой формы договора, которое содержит согласие заемщика на присоединение к программе страхования.

Из содержания указанного кредитного договора следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Право выбора иной страховой копании и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было. Кредитный договор уже содержал условие о включении банком суммы страховой премии в сумму кредита. В данном случае у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком. В то время как обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Кроме того, кредитным договором предусмотрен порядок определения размера страховой премии только за счет кредитных средств, вариантов иного способа оплаты заемщику предложено не было.

Обязывая заемщика - потребителя участвовать в программе страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой премии, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В типовом заявлении на подключение дополнительных услуг возможность риска потери жизни и здоровья по кредитному договору предусмотрена только в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Иных страховых компаний, а также иных программ страхования, кроме как жизнь и здоровье истцу не предложено. При этом, каких-либо других отметок в бланке заявления, кроме как на отказ от видов страхования не предусмотрено, и соответственно истец не имела возможности указать другую страховую компанию либо вид страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Отсутствие отметки в заявлении на страхование напротив предложения, что заемщик отказывается от заключения договора страхования рисков, не свидетельствует о наличии у заемщика вышеуказанного права выбора. Гавриченко И.Н. была лишена возможности влиять на содержание как заявления на страхование и в последующем на кредитный договор, что является ограничением свободы договора.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на банке, то доказательств того, что Гавриченко И.Н. была предоставлена возможность застраховаться по иным страховым продуктам в какой-либо другой страховой компании ответчиком не представлено, вследствие чего следует признать, что страхование в указанной компании было навязанным со стороны ответчика, а, следовательно, нарушено предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» право заемщика на свободный выбор услуг.

Также, суд приходит к выводу, что до заемщика в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена вся необходимая информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования. Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию. При этом в кредитном договоре не содержится сведений о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, а также страховщику за оказание услуг по страхованию. Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым определен порядок расчета страховой премии (п. 3.2), а также доказательства того, что истец был согласен оплатить услуги банка по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о клиенте, ответчиком не представлено, равно как данных о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей, ни в договоре страхования размеры комиссии и страховой премии не указаны. Доказательств вручения истцу Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц (л.д. 81) не представлено ответчиком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений статей 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей», в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о цене услуг в рублях, обеспечивающей возможность компетентного выбора, что влечет право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При этом, из содержания кредитного договора, заявления на страхование следует, что Гавриченко И.Н. не разъяснено, какая сумма из уплаченных ею 118 800 рублей будет направлена в страховую компанию, а какая будет удержана банком. Ей также не разъяснено, какой объем услуг по страхованию будет оказан ей банком за эти деньги. Сведений об ознакомлении истца с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в материалах дела не имеется.

Из выписки из списка застрахованных – реестра платежа к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39) следует, что страховой взнос, уплаченный за Гавриченко И.Н., составил 1 809,22 рублей. Сумма комиссии за присоединение к программе страхования составляет 118 800 рублей из расчета от <данные изъяты> рублей по формуле: <данные изъяты> рублей х 1,10% х <данные изъяты> месяцев, в свою очередь сумма кредита по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы представлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, суду не представил, право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, у истца не было.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца Гавриченко И.Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения на заемщика обязанности на подключение к программе страхования на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за присоединение к программе страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу комиссии за присоединение к программе страхования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Из представленной выписки по лицевому счету истца Гавриченко И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета Гавриченко И.Н. были перечислены денежные средства в размере 118 800 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена претензия на имя ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 17.02.2015 года, однако доказательств ее отправки, получения ответчиком в материалах дела не имеется. При определении срока нарушения требований потребителя, суд принимает дату получения ответчиком копии искового заявления 17.06.2015 года (л.д. 23). Срок для добровольного удовлетворения требований истек 28 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с Банка в пользу Гавриченко И.Н. неустойка по заявленным требованиям, исходя из расчета: 118 800 рублей х 3% х 82 дн. (с 28.06.15г. по день вынесения решения суда 17.09.2015 года) = 292 248 рублей. Указанная сумма подлежит снижению до 118 800 рублей с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, характера и степени допущенного нарушения, не признания ответчиком исковых требований, отсутствия доказательств направления последнему истцом претензии, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с даты получения искового заявления, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 118 800 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за страхование, суд исходит из следующего. Сумма спорной комиссии за страхование являлась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 800 рублей также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер взыскиваемых процентов за период с 11.07.2012 года по 31.05.2015 года будет составлять 28 341,22 рубль (118 800 рублей х 8,25% / 360 дней х 1 041 день).

Расчет за период с 01.06.2015 года надлежит произвести в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89 % годовых, действующей с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2015 года, как заявлено истцом, составит 359,37 рублей из расчета: 118 800 рублей х 10,89% / 360 дней х 10 дней (с 01.06.2015 года по 10.06.2015 года в рамках заявленных истцом требований). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 341,22 рубль + 359,37 рублей = 28 700,59 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 586,25 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, незаконным взиманием с нее комиссии за страхование, кроме того, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенностей личности Гавриченко И.Н., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составляет 100 193,12 рубля, исходя из расчета: (118 800 рублей + 50 000 рублей + 28 586,25 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гавриченко И.Н. и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, включающих консультацию, составление и подачу искового заявления, промежуточных документов, представительство ее интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме 20 000 рублей, которая оплачена истцом в день заключения договора в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителями истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании 23.04.2015 года, открытом судебном заседании 17.09.2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд признает размер вознаграждения, определенный договором в размере 20 000 рублей, неразумным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 447,72 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, в том числе, по исковым требованиям имущественного характера в размере 5 147,72 рублей, по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Гавриченко <данные изъяты> сумму за присоединение к программе страхования 118 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 586 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 193 рублей 12 копеек, всего 315 579 рублей 37 копеек (триста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 37 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 447 рублей 72 копейки (пять тысяч четыреста сорок семь рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-958/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.Н.,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области к Гавриченко Ирине Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нагорного сельского поселения в лице главы поселения ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который просит: обязать ответчика Гавриченко И.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес в * метрах по направлению западнее адрес и произвести работы по демонтажу его ограждения в срок до дата.

В обоснование иска указано, что дата Управлением Росреестра по Владимирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Гавриченко И.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская адрес В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Гавриченко И.Н., находящийся по адресу: адрес, расположен за пределами участка, адрес ориентира: адрес Земельный участок площадью около * кв.м. по периметру огорожен забором сеткой-рабицей, на нем расположен жилой дом. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью около * кв. м не оформлены. Выявлено нарушение земельного законодательства в использовании земельного участка около * кв.м. без правоустанавливающих документов. дата Гавриченко И.Н. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства с требованием устранить допущенное нарушение в срок до дата. дата Управлен...

...ием Росреестра по Владимирской области проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой в отношении Гавриченко И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № * района Владимирской области от дата Гавриченко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. До настоящего времени нарушение земельного законодательства ответчицей не устранено.

Истец - представитель администрации Нагорного сельского поселения ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик - Гавриченко И.Н. в судебном заседании с уточненными требованиями администрации Нагорного сельского поселения согласилась, о чем суду представила письменное заявление.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель Управления Мусатова Т.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело и принятии по нему решение в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав представителя истца, проанализировав письменное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации Нагорного сельского поселения к Гавриченко И.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже ограждения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области к Гавриченко Ирине Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже ограждения - удовлетворить.

Обязать Гавриченко Ирину Николаевну освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес и произвести работы по демонтажу его ограждения в срок до дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело № 2а-989/2016 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Кулигиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Гавриченко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском о взыскании с Гавриченко И.Н. недоимки по земельному налогу за 2011-2014гг. в размере * руб., а так же сумму пени в размере * руб.

В обоснование иска указано, что Гавриченко И.Н. является собственником земельных участков кадастровый номер *, расположенных по адресу: * уч. №№ *. Указанное имущество является объектом налогообложения. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об оплате сумм налога, пени, штрафа в которых сообщалось о наличии у нее задолженности по земельному налогу за 2011-2014гг. и пени, а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности. Факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений. Налогоплательщик в установленный срок исполнил частично вышеуказанное требование налогового органа, уплатив в бюджет сумму задолженности частично.

Административный истец Межрайонная ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в административном иско...

...вом заявлении просили рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Гавриченко И.Н. надлежащим образом извещена о дне и времени слушания административного дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса России налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гавриченко И.Н. является собственником земельных участков кадастровый *, расположенных по адресу: *

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 Налогового Кодекса России неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в установленном порядке налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктами 11 и 12 статьи 396 НК органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований и уплачивается на основании налогового уведомления, по истечении налогового периода, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требованиями об оплате сумм налога, пени, штрафа от 18.02.2013г. № 34909, 20.11.2014г. № 153243, 11.12.2013г. № 131092, 19.07.2013г. № 47953, 13.10.2015г. № 183324 в которых сообщалось о наличии у нее задолженности по земельному налогу за 2011-2014гг. и пени, а также предлагалось в срок до 26.03.2013г., 06.01.2015г., 22.01.2014г., 23.08.2013г., 26.11.2015г. погасить указанные суммы задолженности. Факт направления требований подтверждается реестром почтовых отправлений.

Обязанности по уплате земельного налога Гавриченко И.Н. не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась недоимка по земельному налогу за 2011-2014гг. в размере * руб., пени * руб.

В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ и ч. 4 ст. 397 НК РФ, МИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в адрес Гавриченко И.Н. было направлено налоговое уведомление от 21.03.2015г. № 382187, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, в том числе выписками из реестра заказных писем.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования был установлен Гавриченко И.Н. до 26.03.2013г., 06.01.2015г., 22.01.2014г., 23.08.2013г., 26.11.2015г. по земельному налогу и пени, направление требований по адресу регистрации ответчика подтверждаются копиями списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Расчет пени проверен судом и признан верным, административным ответчиком он не оспаривался.

Размер административных исковых требований не вызывает у суда сомнений, доводы административного истца подтверждены документально.

Таким образом, анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с Гавриченко И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Петушинский район» в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Гавриченко Ирине Николаевне о взыскании налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гавриченко Ирины Николаевны, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира недоимку по земельному налогу за 2011-2014гг. в сумме * пени в сумме * с перечислением на расчетный счет № *

Взыскать с Гавриченко Ирины Николаевны в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев