Гавриченко Ольга Александровна

УИД 65RS0001-01-2024-003064-27

Дело № 2а-3964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления Администрации города Южно-Сахалинска в части снятия ФИО и члена ее семьи с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма,

с участием:

представителя административного истца (ФИО) - ФИО;

представителя административного ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Истец и члены ее семьи (ФИО /сын/ и ФИО /дочь/) поставлены в сентябре 1988 года на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду того, что у них отсутствует жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Впоследствии, к членам указанной семьи, поставленным на учет, вписаны ФИО, ФИО и ФИО (внуки истца). В 2019 году в пользу ФИО и ее несовершеннолетних детей выплачена субсидия на приобретение жилого помещения, которое было приобретено ими в 2020 году по <адрес> Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия ФИО и всех членов ее семьи (ФИО/сын/, ФИО /дочь/, ФИО, ФИО и ФИО /внуки/) с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Указанное решение оформлено в виде постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2024 г. Данное постановление истец считает незаконным (в части снятия с учета истца с учетом члена ее семьи ФИО), поскольку последним какая-либо субсидия не выделялась, договор социального найма в отношении какого-либо жилого помещения не заключал...

...ся, а фактически занимаемое жилое помещение имеет статус общежития, что исключает факт учета этого жилого помещения при рассмотрении вопроса об обеспеченности истца и члена ее семьи жилым помещением по договору социального найма. В связи с изложенным истец обратился в суд с административным иском о признании постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.2023 г. № незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, в части снятия ФИО с учетом члена ее семьи ФИО с учета граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Протокольным определением от 18.04.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО и ФИО

ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, отметил, что с ФИО и членом ее семьи (ФИО) договора социального найма не заключалось.

Остальные лица, участвующие в деле (ФИО, ФИО, ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Сахалинской области, утвержденных решением Исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных Депутатов от 04.11.1986 г. № 321 (далее также – Правила учета граждан), на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в том числе лица без гражданства и иностранцы по месту их прописки, постоянно работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях или являющиеся пенсионерами по старости, инвалидности, либо получающие пенсии за выслугу лет.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников и лиц, работающих по срочным трудовым договорам (пп. «д» п. 8 Правил учета граждан).

Из материалов дела усматривается, что ФИО с учетом членов ее семьи ФИО и ФИО решением Горисполкома города Южно-Сахалинска от 20.09.1988 г. № поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2015 и 2019 годах произведена перерегистрация ФИО и членов ее семьи, с учетом новых членов семьи (внуков) – несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО

Пункт 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктах 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

В пользу ФИО и ее несовершеннолетних детей, в том числе ФИО, ФИО и ФИО, выплачены бюджетные средства на приобретение жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2019 г. № и №.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023 г., ФИО, в рамках выделенных бюджетных средств, приобретен жилой дом по <адрес> и земельный участок занимаемый данным жилым домом в долевую собственность, в том числе указанных несовершеннолетних детей.

Однако, в пользу ФИО и ФИО какие-либо бюджетные средства на приобретение жилого помещения не выделялись, участниками соответствующей программы они не являлись, договор социального найма с указанными лицами не заключался, жилое помещение, в котором указанные лица проживают до настоящего времени, имеет статус «общежитие» (то есть данное жилое помещение, в силу пп. «д» п. 8 Правил учета граждан и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не учитывается в качестве способа обеспечения граждан жилым помещением), вследствие чего у Администрации города Южно-Сахалинска отсутствовали основания для снятия указанных граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что влечет удовлетворение требований истца в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Требования истца о признании оспариваемого постановления не порождающим правовых последствий суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку права истца восстановлены в полном объеме признанием оспариваемого постановления незаконным.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО о признании постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.2023 г. №-кфпа незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, в части снятия ФИО с учетом члена ее семьи ФИО с учета граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 29.12.2023 г. №, в части снятия ФИО с учетом члена ее семьи (ФИО) с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В остальной части административный иск ФИО оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

УИД 65RS0№-27

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-3964/2024

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Русецкой А.А., Князевой Д.А.,

при помощнике судьи Шкадовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коняшенко Любови Васильевны о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Южно-Сахалинска в части снятия Коняшенко Любови Васильевны и члена ее семьи с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, -

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Коняшенко Л.В. с учетом членов ее семьи Ф.И.О.15 и Ф.И.О.2 решением Горисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2015 и 2019 годах произведена перерегистрация Коняшенко Л.В. и членов ее семьи, с учетом новых членов семьи (внуков) – несовершеннолетних Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О.2 и ее несовершеннолетних детей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, выплачены бюджетные средства на приобретение жилого помещения.

На выделенные бюджетные средства Ф.И.О.2 приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Трубный, 1, и земельный участок по данному адресу ...

...в долевую собственность, в том числе указанных несовершеннолетних детей.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кфпа Коняшенко Л.В. со всеми членами семьи снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 32 Жилищного Кодекса РСФСР (улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения), а также пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения).

ДД.ММ.ГГГГ Коняшенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кфпа в части снятия Коняшенко Л.В. с учетом члена ее семьи Ф.И.О.15 с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность данного постановления (в части снятия с учета истца с учетом члена ее семьи Ф.И.О.15), поскольку им какая-либо субсидия не выделялась, договор социального найма в отношении какого-либо жилого помещения не заключался, а фактически занимаемое жилое помещение имеет статус общежития, что исключает факт его учета при рассмотрении вопроса об обеспеченности истца и члена ее семьи жилым помещением по договору социального найма.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ф.И.О.2, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кфпа в части снятия Коняшенко Л.В. с учетом члена ее семьи (Ф.И.О.15) с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений Коняшенко Л.В. правомерно определен с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности членов ее семьи. Об изменении состава своей семьи она не поставила в известность уполномоченный орган. Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ф.И.О.1, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.2 взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за проживание в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Ф.И.О.9, 11. Поскольку такая обязанность в силу действующего законодательства лежит только на нанимателе и членах его семьи, то в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт того, что Ф.И.О.2 является членом семьи Коняшенко Л.В. считается установленным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Ф.И.О.10 апелляционную жалобу поддержала, административный истец Коняшенко Л.В., ее представители Маляров А.А. и Акопян Д.А., заинтересованные лица Ф.И.О.15 и Ф.И.О.2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля Ф.И.О.11, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Пункт 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2); получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (пункт 4).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Коняшенко Л.В. и Ф.И.О.15 какие-либо бюджетные средства на приобретение жилого помещения не выделялись, участниками соответствующей программы они не являлись, договор социального найма с указанными лицами не заключался, жилое помещение, в котором они проживают до настоящего времени, имеет статус «общежитие», в связи с чем не учитывается в качестве способа обеспечения граждан жилым помещением, поэтому оснований для снятия их с жилищного учета у уполномоченного органа не имелось.

В удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления не порождающим правовых последствий суд отказал, сославшись на то, что права истца восстановлены в полном объеме признанием оспариваемого постановления незаконным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.2 и трое ее несовершеннолетних детей являются членами семьи Коняшенко Л.В., в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, Ф.И.О.2 с супругом и детьми с 2018 года не проживают совместно с Коняшенко Л.В., что в силу приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что к членам одной семьи они не относятся.

Из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский промышленно-экономический техникум» к Коняшенко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии следует, что основанием для солидарного возложения на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.15 обязанности по оплате за проживание в общежитии явился факт их регистрации в данном жилом помещении.

Выводов о совместном проживании Ф.И.О.2 с Коняшенко Л.В. в общежитии судебный акт не содержит, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

При этом, о проживании дочери по другому адресу Коняшенко Л.В. поясняла и в судебном заседании Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2022 года в рамках указанного гражданского дела.

Ссылки администрации города Южно-Сахалинска на то, что Коняшенко Л.В. не поставила уполномоченный орган в известность об изменении состава семьи, основанием для снятия ее с жилищного учета в силу действующего правового регулирования не является.

При таких обстоятельствах решение суда, как соответствующее принципам законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи А.А. Русецкая

Д.А. Князева

Судья Еремеев О.И. Материал № 13а-256/2025

(Дело № 2а-3964/2024)

(УИД 65RS0001-01-2024-003064-27) № 33а-1611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Акопяна Дмитрия Анушавановича на определение Южно – Сахалинского городского суда от 20 февраля 2025 года о возмещении судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно – Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации города Южно – Сахалинска в части снятия Ф.И.О.1 и члена ее семьи с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации города Южно – Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-кфпа в части снятия Ф.И.О.1 с учетом члена ее семьи (Ф.И.О.2) с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации горда Южно – Сахалинска – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 через своего представителя Акопяна Д.А. обратилась в Южно – Сахалинский городской суд с заявлением о возмещ...

...ении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что в целях защиты своих интересов, заключила соглашение с ИП Акопяном Д.А. и выплатила ему вознаграждение за проделанную работу в сумме 160000 рублей. Указанную сумму Ф.И.О.1 просила взыскать с администрации города Южно – Сахалинска.

Определением Южно – Сахалинского городского суда от 20 февраля 2025 года требования административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 35000 рублей.

В поданной частной жалобе, представитель Ф.И.О.1 – Акопян Д.А. просит данный судебный акт отменить и взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает работу представителей, проделанную в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 Кодекса).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.1 представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП Акопяном Д.А., акт приема-передачи услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получение Ф.И.О.1 услуг в полном объеме, кассовые чеки в подтверждение получения представителем от административного истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в рамках административного спора Ф.И.О.1 оказывались юридические услуги, предусмотренные представленным договором об оказании услуг, со стороны Акопяна Д.А. и Малярова А.А., которыми: подготовлено и подано административное исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (общей продолжительностью менее одного часа).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ф.И.О.1 понесенных последней издержек, вызванных оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных представителями административного истца правовых услуг, предмета спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, средней стоимости правовых услуг в Сахалинской области, отсутствии обоснованных и подтвержденных возражений административного ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов до 55000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, не учтенную при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции работу представителей в ходе пересмотра дела Сахалинским областным судом в сентябре – октябре 2024 года (участие в двух судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств).

Тот факт, что участие представителей в суде апелляционной инстанции не было отдельно оговорено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что представители действовали в интересах своего доверителя и с ее согласия. При этом, изменение объема оказанных услуг не повлекло увеличение суммы вознаграждения. Такое вознаграждение в полном объеме было выплачено Ф.И.О.1, в соответствии с представленными чеками, уже после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с администрации города Южно - Сахалинска в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Южно – Сахалинского городского суда от 20 февраля 2025 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с администрации города Южно – Сахалинска в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части определение этого же суда оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Князева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

№2а-1714/2023

№)

г. Тюмень 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № к Гавриченко О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности. Требование мотивированно тем, что административный ответчик, являясь плательщиком взносов, допустил задолженность по их уплате, в связи с чем, были начислены пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились принадлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога и сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства ...

...не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный, по уважительной причине, срок подачи искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № срок для уплаты задолженности по налогом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела административного дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу пункта 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данному требованию, при этом, ходатайств административного истца о восстановлении срока обращения в суд, либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока материалы не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г.Тюмени № к Гавриченко О.А. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Д.Г. Кабанцев