Гавриченко Светлана Анатольевна

Дело№33а-371/2022 (33а-4936/2021) Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-1813/2021 (суд 1 инстанции) Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Сусловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Гавриченко Светланы Анатольевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, взысканы с Гавриченко Светланы Анатольевны задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - в размере 214 рублей, за 2016 год - в размере 321 рубля, за 2017 год - в размере 353 рублей и пени за период с 04.12.2018 по 03.07.2019 в размере 19,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Гавриченко С.А. о взыскании задолженности:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015, 2016, 2017 год в размере 888 руб.,

пени за период с 04.12.2018 по 03.07.2019 в размере 19,25 руб.

В обоснование иска указано, что Гавриченко С.А. является собственником недвижимого имущества – квартиры (1/2), расположенной п...

...о адресу: ****

В связи с этим ей начислен налог на имущество: за 2015 год в сумме 214 руб., за 2016 год – в сумме 321 руб., за 2017 год – в сумме 353 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику начислены пени на недоимку 2017 года в размере 19,25 руб. за период с 04.12.2018 по 03.07.2019.

Судебным приказом от 26.01.2021 указанные суммы были взысканы с налогоплательщика, но в связи с поданным Гавриченко С.А. заявлением, определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 02.02.2021 судебный приказ был отменен, в связи с чем 24.06.2021 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик Гавриченко С.А. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу, отмечая несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что административным истцом в материалы дела не представлено достоверных сведений о принадлежащем ей имуществе, кадастровой стоимости доли в квартире и обоснование расчета налога на имущество физических лиц, исходя из фактической стоимости имущества. Считает, что Инспекция не имела права взыскивать с Гавриченко С.А. налоги в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд для взыскания задолженности. Полагает, что основанием для отмены решения суда является факт рассмотрения дела в её отсутствие, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Возражения на жалобу представлены административным истцом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательства своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 32, статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии со статьей 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно статье 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговые ставки, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (подпункт 1 пункта 2 статьи 406 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Из материалов дела следует, что Гавриченко С.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Владимирской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Гавриченко С.А. является собственником жилого помещения (квартиры, ? доля), расположенного по адресу: **** (л.д. 61-64).

Постановлениями Губернатора Владимирской области от 25.09.2012 № 1075 и от 21.10.2015 № 2696 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Владимирской области.

Кадастровая стоимость указанного объекта на 01.01.2015 согласно Постановлению Губернатора Администрации Владимирской области от 25.09.2012 №1075 составила 1624981, 94 руб., на 01.01.2016 согласно Постановлению Губернатора Администрации Владимирской области от 21.10.2015 №2696 составила 1782077,63 руб.

Указанная в налоговых уведомлениях в качестве налоговой базы кадастровая стоимость квартиры исчислена с учетом налогового вычета (20 кв.м.) и в расчете налога на имущество за 2015 год составила 1 112 369 руб. (1624981,94:63,4 х 20) (л.д. 16); за 2016 и 2017 года составила 1 219 908 руб. (1782077,63:63,4) х20) (л.д. 20, 26), где 63,4 кв.м. – общая площадь квартиры.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета налога на имущество физических лиц и пени со стороны Гавриченко С.А. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции, подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Решения Совета народных депутатов города Коврова от 28.10.2014 № 55 «О введении на территории муниципального образования город Ковров налога на имущество физических лиц», установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере 0,1 процента в отношении квартир.

Согласно пунктам 8 и 8.1 статьи 408 НК РФ, сумма налога за первые три налоговых периода (2015, 2016, 2017) с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 статьи 408 НК РФ по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2.

где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

Н1 - сумма налога, исчисленная из кадастровой стоимости объекта,

Н2 - сумма налога, исчисленная из инвентаризационной стоимости объекта,

К – понижающий коэффициент, который применительно к первому налоговому периоду (2015 год) равен 0,2, применительно ко второму налоговому периоду (2016 г.) равен 0,4, применительно к третьему налоговому периоду (2017 г.) равен 0,6.

В случае если сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 408 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 статьи 408 НК РФ, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Указанные положения применяются при исчислении налога начиная с третьего налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ.

На основании положений главы 32 НК РФ, административному ответчику Гавриченко С.А. налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц.

Судом, верно, отмечено, что ссылка административного ответчика относительно необоснованности начисления сумм налога на имущество за принадлежащую Гавриченко С.А. ? долю квартиры не обоснована.

В адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление №129234399 от 18.09.2016 с расчетом налога на имущество за 2015 год в размере 214 руб. (л.д. 16), срок уплаты которого установлен 01.12.2016, что подтверждается реестром от 01.10.2016 (л.д. 17) – 1624981,94/2 (? доли) = 812490,97 руб. (кадастровая стоимость доли); (1624981,94/63,4)*20 = 512612,6 руб. (вычет 20 кв.м); 512612,6/2 = 256306,3 руб. (вычет ? доли); 812490,97 - 256306,30 = 556184,67 руб. (налоговая база); ставка 0,1%; 556184,67*0,1% = 556 руб. (налог от кадастровой стоимости); (556-128)*0,2 (коэффициент)+128 = 214 руб.

Заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление №61651275 от 20.09.2017 с расчетом налога на имущество за 2016 год в размере 321 руб. (л.д. 20), срок уплаты которого установлен 01.12.2017, что подтверждается реестром от 11.10.2017 (л.д. 21) - 1782077,63/2 (? доли) = 891038,80 руб. (кадастровая стоимость доли); (1782077,63/63,4)*20 = 562169,59 руб. (вычет 20 кв.м); 562169,59/2 = 281084,80(вычет ? доли); 891038,80 - 281084,80 руб. (налоговая база); ставка 0,1%; 609954*0,1% = 610 руб. (налог от кадастровой стоимости); (610-128)*0,4+128 = 321 руб.

Заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление №67349622 от 23.08.2018 с расчетом налога на имущество за 2017 год в размере 353 руб. (л.д. 26), срок уплаты которого установлен 03.12.2018, что подтверждается реестром от 04.10.2018 (л.д. 27) – 1782077,63/2 (? доли) = 891038,80 руб. (кадастровая стоимость доли); (1782077,63/63,4)*20 = 562169,59 руб. (вычет 20 кв.м); 562169,59/2 = 281084,80 руб. (вычет ? доли); 891038,80-281084,80 = 609954 руб. (налоговая база); ставка 0,1%; 609954*0,1% = 610 руб. (налог от кадастровой стоимости); (610-128)*0,4+128 = 417 руб.

Так как налог за 2017 год в сумме 417 руб. превышает сумму налога за предыдущий период 321 руб., то применяется коэффициент 1,1 от налога за предыдущий период – 321*1,1 = 353 руб.

Вопреки доводам административного ответчика налог исчислен пропорционально ее доле в праве собственности на указанное имущество, что следует из налоговых уведомлений и представленного расчета.

Также в подтверждение расчета суду представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о кадастровой стоимости.

В порядке пункта 2 статьи 52 НК РФ налоговым органом выставлены и направлены в адрес должника заказными письмами требования №19624 от 26.05.2017, об уплате налога, срок исполнения установлен до 25.07.2017 (л.д. 14,15), №18519 от 01.03.2018 об уплате налога, срок исполнения установлен до 21.05.2018 (л.д. 18,19), №28608 от 04.07.2019, срок исполнения установлен до 01.11.2019 (л.д. 22-24).

Требования налогового органа остались без исполнения, задолженность не погашена.

Кроме того, согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Гавриченко С.А. являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 по 03.07.2019 в размере 19,25 руб. (л.д. 25).

Разрешая требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, суд установил, что размер обязательств административного ответчика по уплате обязательных платежей налоговым органом определен правильно и принимается за основу для взыскания.

Доводы административного ответчика об истечении срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности по вышеуказанным требованиям (от 26.05.2017 требование № 19627; от 01.03.2018 требование № 18519; от 04.07.2019 требование № 28608) не превысила 3000 руб., трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, относительно самого раннего требования № 19627 от 26.05.2017 истек 25.07.2020.

Так, согласно пунктам 2 и 3 ст. 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган 22.01.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района с заявлением №10726 о выдаче судебного приказа на взыскание с налогоплательщика Гавриченко С.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в указанном размере и пени (л.д. 95-97).

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района вынесен 26.01.2021 (л.д. 98).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района, от 02.02.2021 по заявлению должника Гавриченко С.А. судебный приказ отменен (л.д. 12). Взыскателю МИФНС РФ № 2 по Владимирской области разъяснено право на обращение в суд за взысканием задолженности по налогам и пени в административном исковом порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа 24.06.2021 Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд с административным иском к Гавриченко С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о несостоятельности возражений административного ответчика в части пропуска налоговым органом срока обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога за 2015 год.

Оспаривая законность решения суда, заявитель указывает на неисполнение судом обязанности по её извещению о времени и месте судебного заседания, поскольку по фактическому месту жительства корреспонденция не направлялась.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов административного дела следует, что Гавриченко С.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания на 23 сентября 2021 года, ей об этом направлялось соответствующее судебное извещение, телеграмма 966/17525 (л.д. 90-91). Согласно информации ОАО «Ростелеком» (идентификатор 0925 15.09 0008) извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, 16 сентября 2021 года не доставлено, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить указанное извещение, административным ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриченко Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриченко Светланы Анатольевны к Таран Ирине Валерьевне, третьи лица Сейтаблаева Наталья Александровна, Гавриченко Владимир Александрович, о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Таран Ирины Валерьевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Гавриченко С.А. обратилась в суд с иском к Таран И.В., просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа – 183000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истцом мотивированы тем, что 05 октября 2015 года между Таран И.В. и мужем истца – ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ответчику денежные средства в размере 183000 руб., с условием возврата указанной суммы до 05 июня 2016 г.

Таран И.В. составила расписку, однако обязательство по возврату суммы займа не выполнила. Поскольку ФИО5 в 2016 г. умер, наследник первой очереди Гавриченко С.А. обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сейтаблаваева Н.А., Гавриченко В.А. – дети умершего Ф...

...ИО5

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Таран И.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, представила возражения, в которых просит в иске отказать. Не оспаривая факта займа у ФИО5 денежных средств в размере 183000 руб., утверждала, что возвратила заемные средства 05.03.2016, о чем была составлена расписка, которую в последующем Таран И.В. уничтожила.

Третье лицо Гавриченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года исковые требования Гавриченко С.А. удовлетворены. В пользу Гавриченко С.А. с Таран И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 183000 руб. Одновременно суд взыскал с Таран И.В. в пользу истца государственную пошлину в сумме 4860 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Таран И.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В частности апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального права, взыскав сумму долга в пользу одного из наследников - Гавриченко С.А. при наличии двух других наследников первой очереди, которые не отказались от наследства.

По мнению заявителя жалобы у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец при обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указывала о включении суммы долга в состав наследственной массы, на что суд не обратил внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, Гавриченко С.А. просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения Гавриченко С.А., поддержавшей возражения против апелляционной жалобы Таран И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд была представлена расписка Таран И.В. от 05.10.2015 в оригинале (л.д. 53), согласно которой последняя получила от ФИО5 в долг денежные средства в сумме 183 000 руб., обязалась возвратить полученные средства в равной сумме до 05.06.2016. Факт написания расписки ответчиком Таран И.В. не оспаривался.

Также было установлено, что заимодавец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств истек до смерти ФИО5

За принятием наследства к имуществу обратились наследники первой очереди – супруга Гавриченко С.А. и дочь Сейтаблаева Н.А.

Сын наследодателя ФИО5 - Гавриченко Владимир Александрович от своей доли в наследственном имуществе отказался в пользу Гавриченко С.А. (супруги наследодателя).

Из материалов наследственного дела видно, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении супруги Гавриченко С.А. на 2/3 доли (с учетом доли Гавриченко В.А.) на жилой дом по <адрес> <адрес>, и дочери Сейтаблаевой Н.А. – на 1/3 доли (л.д. 32 об., 33).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), определяющей, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, - включая право требования исполнения обязательств по заключенным наследодателем договорам, - а также п. 1 ст. 1100 названного Кодекса, в соответствии с которым, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из изложенного следует, что право требовать возврата долга по заключенному между ФИО5 и Таран И.В. по договору займа от 05.10.2015 в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам последнего, в т.ч. к истцу Гавриченко С.А. - с момента открытия наследства, т.е. с 20.06.2016.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 808, 810 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представила, то требование истца об их взыскании являлись обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку из содержания названной выше расписки следовало, что Таран И.В. были получены денежные средства в сумме 183 000 руб., то требование истца, как правопреемника заимодавца о возврате указанной суммы, являлись правомерными.

Ссылка в жалобе на то, что право требовать исполнения обязательств по договору займа возможно только после указания о включении долга в состав наследства после смерти ФИО5 является несостоятельным, поскольку согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора, в силу закона.

К переходу прав на основании закона указанная статья относит все случаи универсального правопреемства и характеризуется единовременным переходом к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого.

Невключение права требования по договору займа в состав наследственного имущества при обращении с заявлением о принятии наследства не находиться в зависимости от обстоятельств, на основании которых право требования исполнения денежного обязательства у наследников возникло.

Иные доводы жалобы о том, что после смерти ФИО5 имеется три наследника, тогда как суд взыскал долг только в пользу одного наследника, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

В рассматриваемом случае наследников, принявших наследство, двое - Гавриченко С.А. (истец) – наследник 2/3 доли к имуществу умершего и Сейтаблаева Н.А. (третье лицо без самостоятельных требований) - наследник 1/3 доли соответственно.

В силу положений статьи 322 ГК РФ требования долевых собственников могут быть солидарными, до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них по своему усмотрению.

Порядок распоряжения совместными денежными средствами при солидарности требований сокредиторов определяется в соответствии со ст. 326 ГК РФ. Этой нормой предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно статье 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью в пользу одного из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3).

В силу п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, исполнение должником требований одного кредитора освобождает должника от исполнения требований другим кредитам по тому же предмету требования.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Таран Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на наследственное имущество.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на домовладение и земельный участок.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно аб. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на домовладение и земельный участок, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на домовладение и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Н.А. Гребенникова Секретарь: