Гаврик Алина Сергеевна

Дело № 2-2266/2024

39RS0002-01-2023-008165-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КС Групп Аудит» к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, 3-е лицо ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России Комаревцева И.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Львов М.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Гаврик А.С., Воротова Е.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) № 2-1783/2018 от 09.06.2018, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о взыскании с должника Воротовой Е.В. задолженности в размере 85360 руб. На основании исполнительного документа ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство. 18.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако истцу не поступал. Таким образом, ответчиком утрачен исполнительный документ, что подтверждается справкой, выданной ОСП Центрального района г. Калининграда. Судебный пристав - исполнитель, в производстве которого данное исполнительное производство находилось на исполнении, проявил бездействие, которое привело к утере исполнительного документа, вследствие чего отве...

...тчик лишил истца возможности на получение взысканной судом денежной суммы, что повлекло для истца убытки в размере задолженности по исполнительному документу, составляющей 85360 рублей, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КС Групп Аудит" убытки в размере 85360 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2760,80 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечена ФССП России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, в качестве 3-х лиц - ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России Комаревцева Ирина Михайловна, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Львов М.О., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Гаврик А.С., должник Воротова Е.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области Русинова Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения по иску, указала, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, направлены запросы в регистрирующие органы и организации, банки, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ОСП Центрального района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Львовым М.О. 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 185993/21/39002-ИП в отношении Воротовой Е.В. на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-1783/2028 2-м судебным участком Центрального судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 85360,00 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, банки для установления имущественного положения должника.

18.02.2022 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец в порядке подчиненности действие (бездействие), постановление не оспаривал в установленный законом 10-дневный срок согласно ст. 122 ФЗ № 229.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст. 46 ФЗ № 229).

В настоящее время исполнительное производство № 185993/21/39002-ИП возобновлено, направлены запросы в регистрирующие органы и организации, банки.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Поскольку действий, направленных на незаконное нарушение прав и законных интересов истца стороной ответчика не допущено, возможность исполнения судебного акта вопреки утверждениям истца не утрачена, доказательств возникновения убытков на стороне истца суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ООО «КС Групп Аудит» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КС Групп Аудит» ОГРН №, ИНН № к ФССП РФ (ИНН №, ОГРН №), УФССП России по Калининградской области ИНН №, ОГРН №), Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024.

Судья: Т.П.Холонина

Дело №2-353/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Бась Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю.А. к П.Н.П., ОСП Центрального района г.Калининграда об определении задолженности по алиментам и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

В.Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > с П.Н.П. взысканы алименты на содержание дочери П. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Решением от < Дата > размер взысканных алиментов был изменен на твердую денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей ежемесячно. На основании указанных решений было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда от < Дата > была рассчитана задолженность по алиментам по состоянию с < Дата > года, согласно которого якобы имеется переплата по алиментам в размере < ИЗЪЯТО > руб. на < Дата > года. Считает данное постановление незаконным. Просила признать данное постановление от < Дата > незаконным и отменить его. Определить размер задолженности по алиментам П.Н.П. по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности С. представили заявление о прекращении производства по делу в св...

...язи с отказом от исковых требования. Последствия прекращения производства им разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то, что истица добровольно отказалась от иска и то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску В.Ю.А. к П.Н.П., ОСП Центрального района г.Калининграда об определении задолженности по алиментам и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 15 дней.

СУДЬЯ

02 марта 2012 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева Л.М., при секретаре Павловой Ю.И. рассмотрев жалобу Гаврик А.С., < Дата > года рождения, проживающей: < адрес > на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от < Дата > Гаврик А.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение ею < Дата > в 00 час. 10 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Гаврик А.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых ФИО3 и ФИО4, а также инспектора ОБ ДПС ФИО5, составившего протокол.

Гаврик А.С., ее представитель Алексеева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о виновности Гаврик А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, под...

...тверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ОБ ДПС, так и со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, назначенное Гаврик А.С., за совершение ею данного административного правонарушения будет соответствовать указанным целям.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины Гаврик А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, вынесенное в отношении Гаврик А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу № от < Дата >, на основании которого Гаврик А.С. лишена права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: