Рудой Константин Валерьевич

Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 10 апреля 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретарях судебного заседания Богдановой Е.И., Плоцкой Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В., Щербак Е.Ю.,

подсудимого Рудого К.В. и его защитника – адвоката Мирзояна Е.Н., представившего удостоверение № 2464 и ордер № 48406 от 25 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

РУДОГО

Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Рудой Константин Валерьевич, в период с вечернего времени 20 сентября 2022 года до 14 часов 33 минут 21 сентября 2022 года, находясь на участке местности, на берегу реки Увелька, у дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, где у Рудого К.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных заболеванием ФИО2, возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Рудой К.В., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, с силой нанес п...

Показать ещё

...оследнему не менее одного удара обутой ногой в жизненно-важную часть тела человека – в область головы.

В результате указанных преступных действий Рудого К.В., смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, развившейся вследствие закрытой тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтек на лице на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и ушибленную рану на лице на верхней губе справа, субдуральное кровоизлияние с конвекситальной и базальной поверхностей лобной и затылочной областей справа и правых височной и теменной областей; гистологически – субдуральное кровоизлияние на фоне сформированной тонкой фиброзной капсулы со следами организовавшихся кровоизлияний (хронической субдуральной гематомы), острые циркулярные расстройства в головном мозге с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в глубоких отделах головного мозга, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, в мягких тканях очаги поверхностного осаднения и дефекты слизистой оболочки, очаговое кровоизлияние в подлежащих тканях с нарастающими, (как минимум), реактивными процессами.

Своими умышленными преступными действиями Рудой К.В. причинил ФИО2 закрытую тупую травму головы, которая является комплексом контактных повреждений мягких тканей лица (кровоподтеков и раны на лице справа) и внутричерепных повреждений (субдурального кровоизлияния справа), имеющих единый механизм и давность образования. Закрытая тупая травма головы может оцениваться только как единый комплекс повреждений, который в совокупности причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.2.4. и 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Рудой К.В. после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме, ударов ФИО2 не наносил, у потерпевшего была эпилепсия, однако в ходе судебного заседания подсудимый Рудой К.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако пояснил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Рудой К.В. пояснил, что в сентябре 2022 года он отдыхал в районе кафе «Берег» в г. Троицке, за которым имеется пристань, место тихое и спокойное, есть видеокамеры, никто туда не ходит кроме рыбаков. Он распивал там вместе с ФИО2, которого знал с 07 января 2021 года, как приехал в г. Челябинск. Вечером, когда они были там вдвоем, у ФИО2 произошел приступ, он подумал, что эпилепсия, изо рта шла пена, он начал приводить его в чувства, хлопать по щекам, держал челюсть, знал, что нужно ложку, потом ФИО2 пришел в себя, они ещё выпили по стопке. Ранее у ФИО2 неоднократно происходили приступы, он знал об этом от ФИО29 и других. Потом они легли отдыхать у реки, утром он стал его будить, ФИО2 был в сознании, но пить не стал. Он решил пойти за едой, часов в 09-00 - 09-30 утра, а ФИО2 положил на бок, видел, что у ФИО2 разбит нос, кровь запекшаяся, видимо, от того, что он ударил его ладошкой, он вытер эту кровь. Состояние ФИО2 не вызвало у него опасений, так как приступ прекратился, скорую помощь посчитал возможным не вызывать. Потом поднялся на ул. Северную, также ходил к ФИО26, потом заходил в церковь, покупал крестик ФИО2 и себе, взял поесть и пришел обратно. Отсутствовал примерно 4-5 часов. Когда пришел, увидел, что ФИО2 лежал примерно также, только напротив головы была лужа с высокой пеной, он присел на корточки со спины, начал его толкать, ФИО2 не подавал признаков жизни, он пощупал пульс около шеи, испугался и ушел, по дороге встретил охранника, поговорил с ним и пошел обратно к Свидетель №3, но ничего ей не рассказывал. Не отрицал, что наносил потерпевшему удары руками и ладошками, но делал это, чтобы привести того в чувства во время приступа, потому что он был добрым человеком, они никогда с ним не ругались. Что касается удара ногой, то он оговорил себя от того, что на кроссовке была кровь. Пояснил, что какое-то время он был в городе Троицке, с неделю находился с ФИО2 и ФИО13, потом погостил и уехал в г. Челябинск и приехал только летом 2022 года, они продолжили общаться, встречались у Свидетель №3 Иногда у ФИО2 бывали конфликты с ФИО13 После произошедшего с ФИО2, в тот же день, ближе к вечеру, его задержали у свидетеля Свидетель №3 На стадии предварительного расследования он немного изменил показания, но не из корыстных побуждений, сказал, что бил ногой, а не руками, потому что кроссовок был в крови. Эту кровь на кроссовке он увидел только утром. Считает, что кровь на брюках могла появиться от того, что он оттаскивал ФИО2 за подмышки, трава была в крови.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, а также для объективности рассмотрения уголовного дела, оглашены показания подсудимого Рудого К.В., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при явке с повинной.

Согласно которым, он приезжал в г. Троицк Челябинской области, где познакомился с ФИО2, с которым стал поддерживать дружеские отношения, конфликтов не возникало. За время их знакомства у ФИО2 неоднократно случились приступы эпилепсии. В вечернее время 20 сентября 2022 года он вместе с ФИО2 пришел на берег реки Увелька, находились вблизи кафе «Берег», где стали распивать спиртные напитки. В течение этого дня они уже распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, когда на улице уже стемнело, у ФИО2 случился приступ эпилепсии. ФИО2 находился в полулежащем положении. ФИО2 стало трясти, изо рта пошла пена, ФИО2 откинулся назад, лег на спину. Он испугался, сказал ФИО2, что он ему надоел, как ФИО2 не выпьет, так у него начинается приступ эпилепсии. Он испугался, после чего нанес ФИО2 удар правой ногой по лицу, попал в нос, от чего у ФИО2 пошла кровь. Кровь на лице ФИО2 он видел, поскольку участок, где они находились, освещал фонарь. Распивать спиртные напитки они перестали, легли спать. Пока они спали, ФИО2 храпел, то есть, был жив. Он проснулся утром 21 сентября 2022 года, около 09 часов 00 минут, ФИО2 лежал на спине, был живым, он повернул ФИО2 на бок и пошел в храм, чтобы взять продукты питания для себя и ФИО2 В храме провел около 30 минут. Вернувшись, он обнаружил ФИО2 в том же положении, в каком тот находился когда он уходил в храм. Возле ФИО2 имелись множественные рвотные массы. Он пытался разбудить ФИО2, однако ФИО2 не подавал признаков жизни, он понял, что ФИО2 умер. Он испугался, вернулся в храм, где встретил Свидетель №1, которому рассказал о смерти ФИО2

Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. ФИО2 умер от его удара, третьих лиц с ними не было.

(т. 1 л.д. 94-99, 105-107)

После оглашения показаний в связи с наличием существенных противоречий, подсудимый Рудой К.В. сообщил, что давал такие показания, а также давал явку с повинной, сам приходил в отделение полиции много раз, потому что сказали, что лучше оформить явку с повинной. Пояснил, что вину признает, но у него не было умысла на убийство ФИО2, возможно, он ладошкой ударил его и «переборщил». Он до последнего думал, что ФИО2 умер от эпилепсии, ногой он его не трогал, он раскаивается. Также он надеялся на видеозапись с камер наблюдения, на которой всё будет видно.

Несмотря на позицию подсудимого Рудого К.В. о признании вины, тот объем обвинения, который предъявлен подсудимому, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что обусловлено как позицией подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, у неё был двоюродный брат – ФИО2, который проживал вместе со своими родителями в <адрес>. ФИО2 характеризует только с отрицательной стороны, с ранней юности ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, на длительное время уходил в запои, за всю свою жизнь ФИО2 ни разу нигде не работал, проживал с родителями. По характеру ФИО2 вспыльчивый, неуравновешенный, конфликтный. После службы в армии ФИО2 женился, у него родилась дочь, однако брак продлился недолго из-за образа жизни ФИО2 В результате брак ФИО2 расторг, семья ФИО2 перестала с ним общаться. С семьей ФИО2 она лично не знакома, не знает, где они проживают, не имеет с ними никаких контактов. С ФИО2 она не поддерживала отношения около 30 лет. ФИО2 бродяжничал, жил на улице, поддерживал общение с лицами без определенного места жительства. Из-за образа жизни ФИО2 ей не хотелось поддерживать с ним отношения. Сам ФИО2 инициативу в отношении неё не проявлял. По какой причине ФИО2 стал бродяжничать, остался без жилья и средств к существованию, ей неизвестно. Круг общения ФИО2 ей неизвестен. Родители ФИО2 скончались много лет назад, кроме неё, родственников или других близких лиц у ФИО2 не имеется. О смерти ФИО2 узнала от сотрудников полиции. Как и при каких обстоятельствах умер ФИО2 ей неизвестно.

(т. 1 л.д. 39-41)

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимого и потерпевшего за лето 2022 года видел раз 5-6, когда они спали на территории. В тот день, часов в 10-11 он вышел из сауны «Берег», расположенной по ул. Челябинская, д. 2 «б» или 2 «а» в г. Троицке, чтобы обойти территорию около речки, и увидел потерпевшего, который спал на подушке, возле спуска к речке, из кафе видно это место. Лежал мужчина на боку, вроде лицом к реке. Он не удивился, поскольку такое часто происходит, так как летом тепло. Мусора и бутылок вокруг не было. После этого он уехал и вернулся только через часа 3, пошел смотреть, проснулся ли тот мужчина. Когда подошел, увидел, что мужчина лежит в том же положении, на том же самом боку, было видно, что он мертв. Повреждений на мужчине он не видел до того момента, пока сотрудники полиции его не перевернули, тогда он увидел кровь на лице, пену изо рта и рвотные массы. Когда он подходил к мужчине в первый раз, он этого не видел. Мужчина был одет в серую фуфайку и красные кроссовки. Никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим он не видел, агрессию они не проявляли, ночевали вдвоем, распивали спиртное, других лиц с ними не видел.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимого видел несколько раз, потерпевшего видел издалека, лично с ними не знаком. Подсудимого видел, когда он в состоянии алкогольного опьянения приходил в храм за мостом, по ул. Челябинская в г. Троицке, просил еду, надоедал. Конфликтов с его участием не наблюдал. Потерпевшего с подсудимым видел не часто, они приходили в храм за едой один, два раза в неделю, где они проживали, не знает, на территории храма они не ночевали. Потом подсудимый говорил, что у них не раз были конфликты, но потерпевший сам захлебнулся.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Согласно которым, он работает охранником в храме Александра Невского, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 и Рудой К.В. ему знакомы, они являются лицами без определенного места жительства, бродяжничали вблизи храма Александра Невского. Он часто видел ФИО2 и Рудого К.В. вместе, вблизи храма у них в летний период времени и теплый осенний период времени был ночлег. ФИО2 и Рудой К.В. вместе распивали спиртные напитки. Рудой К.В. и ФИО2 приходили в храм только за едой, не из религиозных побуждений. Рудой К.В. и ФИО2 всегда находились в состоянии алкогольного опьянения, он никогда не видел их трезвыми. В дневное время 21 сентября 2022 года Рудой К.В. пришел в храм помолиться, ранее Рудой К.В. никогда этого не делал, что его сильно удивило. Рудой К.В. находился в возбужденном состоянии, вел себя странно, нервно ходил по храму, стоял возле каждой иконы, молился. Рудой К.В. провел в храме около 20 минут. Когда Рудой К.В. вышел из храма, Рудой К.В. подошел к нему, завел разговор, в ходе разговора Рудой К.В. рассказал, что давно знаком с ФИО2, что между ними бывало всякое, они много ссорились, но всегда оставались друзьями несмотря ни на что. Рудой К.В. рассказал, что убил ФИО2, но сделал это не специально. Рассказал, что они последнее время постоянно дрались, но в этот раз Рудой К.В. переборщил и сильно ударил ФИО2 Рудой К.В. не рассказал, как и в какую часть тела наносил удар ФИО2, не рассказал, что за конфликт произошел между ними. Какая одежда была надета на Рудом К.В., он не помнит, на одежде Рудого К.В. крови.

(т. 1 л.д. 56-57, 58)

После оглашения показаний в связи с наличием существенных противоречий свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания в целом подтверждает, но уточнил, что в храме он был не 20 минут, а меньше. Перед началом допроса следователь предоставлял ему показания подсудимого и потерпевшего, задавал вопросы, а он их подтверждал, подробностями не интересовался, но следователь писал с его слов. Подсудимый вроде не говорил ему, что сильно ударил потерпевшего и «переборщил» с ударом, но говорил, что между ними произошла «стычка», он его (потерпевшего) стукнул, тот упал и подавился своей рвотой.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимого знает, познакомились они летом 2022 года, он молодой, энергичный, агрессии за ним не замечала, но бомжевал, при этом часто кому-то помогал, мог в церкви кусты обрезать, потом его приютили какие-то люди. Также она примерно три года знала потерпевшего, тот был спокойным, имел проблемы с памятью, часто терял паспорт, проживал вместе с ФИО28 в общежитии по <адрес>, собирал пивные банки и металлолом. Знает, что он был афганцем, ему достался дом от матери, но он продал его за бесценок. Пояснила, что она покупает металлолом, иногда бытовой. Ей известно, что у Рудого К.В. сложились дружеские отношения с ФИО11, они много времени проводили вместе. В августе 2022 года Рудой К.В. пришел к ней, когда она с помощницей по Свидетель №4 убиралась во дворе, и сказал, что ФИО2 умер, очевидно, что от эпилепсии, а он убежал. Потом он стал рассказывать, что у него был конфликт с парнями, они напали и ему пришлось защищаться, показал ногу и кроссовок в крови. Позже приехали сотрудники полиции и забрали Рудого К.В. Ей также известно, что у ФИО2 действительно случались приступы эпилепсии, она видела на его голове и лице зашитые раны, так как он весной ударился из-за эпилепсии, потом обращался в больницу, где ему зашивали эти раны. В связи с этим она предположила, что ФИО2 умер от эпилепсии, а позже, когда её вызывали на допрос, ей стало известно о заключении экспертизы. В её присутствии между Рудым К.В. и ФИО2 конфликтов не возникало, ФИО2 дружил с ФИО13, у которого жил. Фамилия Свидетель №1 ей ни о чём не говорит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашены её показания, данные в период предварительного расследования, в части.

Согласно которым, ФИО2 часто рассказывал, что является бывшим военным. ФИО2 был женат, у ФИО2 есть ребенок. ФИО2 со своей семьей отношения не поддерживал, семья ФИО2 от него отказалась из-за образа жизни ФИО2 Родители ФИО2 проживали в <адрес>, скончались много лет назад. У ФИО2 имелось заболевание – эпилепсия, из-за которого у ФИО2 часто бывали приступы. Чаще всего приступы бывали, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, продукты питания подбирал в урне, либо на свалках. Бывали случаи, когда ФИО2 просил милостыню у прохожих. Она всегда видела ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Рудой К.В. чаще всего проводили время, а возможно, и жили, вблизи храма Александра Невского в г. Троицке, она часто видела их там. Также в храме Александра Невского охранником работает её знакомый – Свидетель №1, который рассказывал ей, что часто видит ФИО2 и Рудого К.В. вблизи храма. В один из дней сентября 2022 года, точную дату она не помнит, Рудой К.В. пришел к ней домой один, ФИО2 с ним не было. На Рудом К.В. была надета кофта синего цвета, брюки зеленые, камуфляжные, и кроссовки тряпичные темного цвета. На кроссовках Рудого К.В. была кровь, она спросила Рудого К.В., откуда кровь, что произошло. Рудой К.В. рассказал, что подрался ФИО2, и возможно, ФИО2 умер. Рудой К.В. рассказал, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего у между ними произошел какой-то конфликт, и Рудой К.В. нанес ФИО2 удар по телу, но куда именно и чем, каким предметом, Рудой К.В. нанес удар ФИО2, Рудой К.В. ей не пояснил. Что послужило причиной их конфликта, ей неизвестно. Также в этот момент рядом с ними находилась её помощница по дому – Свидетель №4, которая слышала рассказ Рудого К.В. Спустя непродолжительное время, она узнала, что ФИО2 действительно умер. После этого, когда именно, она не помнит, Рудой К.В. приходил к ней, какая была на Рудом К.В. одежда, она не помнит. Рудой К.В. рассказывал, что его подозревают в убийстве ФИО2

(т. 1 л.д. 61-62)

После оглашения показаний в связи с наличием существенных противоречий свидетель Свидетель №3 пояснила, что очевидно давала такие показания, сразу после событий она лучше помнила. Рудой К.В. говорил, что нанес ФИО2 один удар, но не говорил, куда, говорил, что кроссовок был в крови после другой драки, а умер ФИО2 от эпилепсии. Также он говорил, что парни распивали пиво, отломали от бутылки дно и накинулись на него, а он стал защищаться.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимого знает 2-3 года, потерпевшего ранее встречала, он вместе с Рудым К.В. приходил к Свидетель №3 ФИО1 и потерпевший ФИО2 - общительные и спокойные люди. Ей известно, что у ФИО2 не было жилья, она видела его в последний раз 02 августа 2022 года. ФИО5 видела тоже летом. Подсудимый сказал, что его вызывают в полицию, что Вову убили. Он приходил, разговаривал с Свидетель №3, вроде говорил, что Вова не дал ему выпить, из-за этого они подрались, но она не вникала в их разговор. Вроде, она видела следы крови на кроссовках Рудого К.В., но откуда эта кровь, она не интересовалась.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашены её показания, данные в период предварительного расследования, в части.

Согласно которым, она подрабатывает у Свидетель №3, где и познакомилась с Рудым К.В. и ФИО2, когда они приходили к Свидетель №3 сдавать металлические предметы. Указанные лица являются лицами без определенного места жительства. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, никогда не замечала за ним агрессии. По какой причине ФИО2 оказался на улице, без жилья и средств к существованию, ей неизвестно. Охарактеризовать Рудого К.В. она не может, поскольку практически не общалась с Рудым К.В. Агрессии со стороны Рудого К.В. она никогда не замечала. Однако отмечает, что Рудой К.В. – болтливый человек, постоянно с кем-то общался, рассказывал что-то. ФИО2 и Рудой К.В. проживали на улице, в летнее время под мостом, вблизи храма Александра Невского. При ней между ФИО2 и ФИО1 конфликтов, драк не было. В конце сентября 2022 года, точную дату она не помнит, она находилась у Свидетель №3, по адресу: <адрес>. В тот день к Свидетель №3 пришел Рудой К.В. принес металлические предметы, чтобы их сдать и получить денежные средства. Рудой К.В. пришел один, был расстроенный, не такой разговорчивый, как обычно. Она не спрашивала у Рудого К.В., почему Рудой К.В. пришел один, ей это было неинтересно. Она помнит, что на Рудом К.В. были надеты брюки камуфляжной расцветки и кроссовки, серого или зеленого цвета. Какая еще была одежда надета на Рудом К.В., она плохо помнит, но, если не ошибается, кофта темного цвета. На кроссовках Рудого К.В. она увидела пятна, похожие на кровь. Она спросила у Рудого К.В., откуда на его кроссовках кровь, на что Рудой К.В. ответил, что подрался с ФИО2, но из-за чего они подрались, ей неизвестно. Также Рудой К.В. сообщил, что ФИО2 возможно умер. Рудой К.В. не уточнял, почему решил, что ФИО2 умер. Они с Рудым К.В. выпили несколько рюмок водки, после чего Рудой К.В. ушел. Позднее она узнала, что ФИО2 действительно умер. Спустя несколько дней Рудой К.В. снова пришел к Свидетель №3 сдать металлические предметы. Если она не ошибается, то на Рудом К.В. была уже другая одежда, не та, в которой Рудой К.В. приходил ранее. Про ФИО2 ФИО1 ничего не говорил. Рудой К.В. сказал, что его подозревают в убийстве ФИО2 и ушел. Более она Рудого К.В. не встречала.

(т. 1 л.д. 63-64)

После оглашения показаний в связи с наличием существенных противоречий свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В дневное время 21 сентября 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вблизи дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «Б». По указанному сообщению, на место происшествия выехала следственная оперативная группа, в составе старшего следователя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО12 При осмотре трупа ФИО2 было установлено, что на лице трупа имеются кровоподтеки, что могло свидетельствовать о криминальном характере смерти. Поскольку раскрытие преступлений указанной категории являются его основной деятельностью, он выехал на место происшествия. По приезде на место происшествия, было установлено, что ФИО2 является лицом без определенного места жительства, поддерживает отношения с лицами БОМЖ, ранее однократно судимыми, ведущими бродяжнический образ жизни. Оперативным путем были получены сведения о том, что ФИО2 поддерживает общение с Рудым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является лицом без определенного места жительства. С мая 2022 года ФИО2 и Рудой К.В. находились вместе, вместе бродяжничали, распивали спиртные напитки. После осмотра места происшествия, установления очевидцев возможного совершенного преступления в отношении ФИО2, он прибыл на свое рабочее место, где начал проводить опрос Рудого К.В. с целью выяснения обстоятельств произошедшего, информированностью Рудого К.В. о возможном происшествии, и непосредственной причастности Рудого К.В. к преступлению. В ходе опроса Рудой К.В. пояснял, что действительно поддерживал дружеские отношения с ФИО2, вместе они бродяжничали, распивали спиртные напитки. Денежные средства зарабатывали путем сдачи металлических предметов в пункты приема металлолома. В летний период времени и до конца сентября 2022 у них был ночлег возле кафе «Берег», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «Б». Рудой К.В. пояснял, что у ФИО2 были частые приступы эпилепсии, Рудой К.В. неоднократно оказывал ФИО2 помощь. После опроса он изъял одежду, которая была надета на Рудом К.В., а именно: пару тряпичных кроссовок, на которых имелись следы вещества бурого цвета, штаны камуфляжной расцветки, спортивную кофту синего цвета.

(т. 1 л.д. 59-60)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, он знаком с ФИО2 длительное время, характеризует ФИО2 с положительной стороны. С Рудым К.В. познакомился менее года назад. Охарактеризовать Рудого К.В. он не может, поскольку близко с Рудым К.В. не общался. ФИО2 имел хроническое заболевание – эпилепсия. Взаимоотношения между Рудым К.В. и ФИО2 были хорошие, конфликтов между ними не возникало.

(т. 1 л.д. 69-74)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «б». На осматриваемом участке обнаружен труп ФИО2 Труп находится в положении лежа на правом боку, правая рука вынесена вперед от тела, левая рука расположена в области груди-живота, правая нога согнута в коленном суставе, левая нога слегка отведена вперед. У головы трупа располагается куртка синего цвета, а также подушка коричневого цвета. На трупе надето: кофта темного синего цвета, кофта темного серого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, кроссовки красного цвета с подошвой белого цвета. На одежде трупа обнаружены множественные следы загрязнений и старых повреждений (разрывов). Визуальным осмотром тела трупа установлено отсутствие каких-либо повреждений в области рук, отсутствие паталогической подвижности костей черепа и грудной клетки. В области лица трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При применении тест-полоски «Hemofan» установлено, что указанное вещество является кровью. Кровью покрыта правая половина лица трупа (что обусловлено положением трупа и его последующем перемещении для удобства осмотра). Наличие повреждений на лице визуально не установлено, при этом присутствует припухлость в области верхней губы. Кровью покрыта куртка синего цвета, расположенная под головой трупа. Осмотром прилегающей к трупу территории установлено наличие стеклянной бутылки с этикеткой «Водка Славянская» емкостью 250 мл. Указанная бутылка изымается, упаковывается в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеивается биркой, поясняющей вложение, заверенной оттиском печати следственного отдела и следователя;

(т. 1 л.д. 13-18)

- копией КУСП № от 21 сентября 2022 года, согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины вблизи кафе «Берег» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «б»;

(т. 1 л.д. 34)

- проверкой показаний на месте от 27 октября 2023 года, согласно которой Рудой К.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать к берегу реки Увелька. Рудой К.В. пояснил, что в период с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года он совместно с ФИО2 в указанном месте распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО2 начался приступ эпилепсии, ФИО2 стал захлебываться слюной. С помощью манекена Рудой К.В. показал, что ФИО2 в тот момент лежал на спине, стал захлебываться слюной, Рудой К.В. приподнял его. Ложки у него не имелось, поэтому он ударил ФИО2 правой ногой по лицу, ФИО2 головой об землю не ударился. Рудой К.В. зафиксировал удар ногой на манекене. Правая нога Рудого К.В. находилась с правой части манекена. После этого, Рудой К.В. приподнял ФИО2, у ФИО2 началась рвота, из носа пошла кровь. Рудой К.В. положил ФИО2 на правый бок, после чего они с ФИО2 уснули. Проснувшись утром, Рудой К.В. пошел в храм за продуктами питания для себя и ФИО2, ФИО2 был живой, храпел. Вернувшись из храма через 30-40 минут, он обнаружил ФИО2 в том же положении, в каком ФИО2 находился, когда он уходил в храм, рядом с ФИО2 находилась лужа рвотных масс. Он пошевелил ФИО2, обнаружил, что тело ФИО2 холодное, ФИО2 не дышал. После чего он снова пошел в храм. В храме он сообщил Свидетель №1, что ФИО2 то ли захлебнулся, то ли он убил человека (ФИО2). Он пояснил, что нанес ФИО2 один удар ногой и несколько ударов ладонями по лицу. Пояснил, что на нем были надеты камуфляжные штаны, камуфляжная куртка, кроссовки.

(т. 1 л.д. 108-112)

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 года, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого завязана нитью белого цвета, на которой имеется бирка, выполненная из листа белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати синего цвета: «№ МО МВД России «Троицкий Челябинской области», две подписи, выполненные чернилами синего цвета. На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Нарушая целостность пакета, из него извлекается: пара тряпичных кроссовок серого цвета с подошвой белого цвета. Обувь имеет следы носки и загрязнений. На каждом кроссовке сбоку имеется надпись «COEC», выполненная желтым цветом. На правом кроссовке на подошве с левой и правой стороны обнаруживаются мазки бурого цвета, похожие на кровь. В лучах ультрафиолета имеют более темный цвет. При накладывании на край пятна увлажненной тест-полоски «Hemophan», она примерно через 10 секунд изменила свою окраску на темно-зеленый цвет. Механических повреждений на бюстгальтере не обнаружено. При осмотре левого кроссовка на носке обнаруживаются капли бурого цвета, которые в лучах ультрафиолета имеют более темный цвет;

(т. 1 л.д. 136-138)

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 года, согласно которому осмотрены два полиэтиленовых пакета черного цвета, горловина которых завязана нитью белого цвета, на которых имеется бирка, выполненная из листа белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати синего цвета: «№ МО МВД России «Троицкий Челябинской области», две подписи, выполненные чернилами синего цвета. На момент осмотра целостность пакетов не нарушена. Нарушая целостность пакета №, из него извлекаются: брюки камуфляжной расцветки, которые имеют следы длительной носки, следы повреждений и загрязнений. На брюках имеются множественные следы веществ бурого цвета в виде мазков, которые в лучах ультрафиолета имеют более темный цвет. При накладывании на край мазка увлажненной тест-полоски «Hemophan», она примерно через 5 секунд изменила свою окраску на темно-зеленый цвет. Далее осматривается пакет №, целостность которого на момент осмотра не нарушена. Нарушая целостность пакета, из него извлекается: кофта спортивная на замке синего цвета с вставками белого и красного цветов, которая имеет множественные следы загрязнений. На правом рукаве обнаруживает пятно вещества бурого цвета, которое в лучах ультрафиолета имеет более темный цвет. При накладывании на край пятна увлажненной тест-полоски «Hemophan», она примерно через 10 секунд изменила свою окраску на темно-зеленый цвет;

(т. 1 л.д. 139-142)

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления о признании и о приобщении в качестве вещественных доказательств от 26 октября 2022 года: пара тряпичных кроссовок серого цвета с подошвой белого цвета со следами вещества бурого цвета; брюки камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета; кофта спортивная на замке синего цвета с вставками белого и красного цветов со следами вещества бурого цвета;

(т. 1 л.д. 143)

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от 22 сентября 2022 года, согласно которому на секционный стол доставлен труп мужчины правильного телосложения, длиной тела 180 см, на вид около <данные изъяты>. Повреждения: на лице на верхнем веке правого глаза, у наружного угла глаза, располагается красно-фиолетового цвета, овальной формы кровоподтек, размерами 1х2 см. Аналогичный по морфологии кровоподтек располагается на цветной кайме верхней губы справа – от уровня правого угла рта до срединной линии тела, размерами 1,2х3,2 см, у края которого на слизистой губы располагается щелевидной формы рана с кровоподтечными, неровными краями, длиной 1,5 см, глубиной до 0,5 см, с неровными кровоподтечными бугристыми стенками, длинная часть раны располагается горизонтально, рана располагается на уровне выступающего края кариозно-разрушенной корневой части 13 зуба;

(т. 1 л.д. 146-148)

- заключением эксперта № от 21 октября 2022 года, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, развившейся вследствие закрытой тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтек на лице на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана на лице на верхней губе справа, субдуральное кровоизлияние с конвекситальной и базальной поверхностей лобной и затылочной областей справа и правых височной и теменной областей; гистологически – субдуральное кровоизлияние на фоне сформированной тонкой фиброзной капсулы со следами организовывавшихся кровоизлияний (хронической субдуральной гематомы), острые циркулярные расстройства в головном мозге с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в глубоких отделах головного мозга, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, в мягких тканях очаги поверхностного осаднения и дефекты слизистой оболочки, очаговое кровоизлияние в подлежащих тканях с нарастающими, (как минимум), реактивными процессами. Данная закрытая тупая травма головы образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с правой половины лица потерпевшего незадолго до момента наступления смерти потерпевшего (смерть потерпевшего наступила в первые часы после образования данной травмы). Данная закрытая тупая травма головы, повлекшая через своё осложнение смерть потерпевшего, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.2.4. и 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Также согласно данным морфологического и гистологического исследования было установлено наличие у потерпевшего хронической субдуральной гематомы, которая образовалась не ранее чем за 2-3 недели предшествующих смерти, наличие её могло не иметь клинических проявлений, при этом потерпевший мог совершать, и совершал, любые целенаправленные действия. Хроническая субдуральная гематома в отличие от острых и подострых субдуральных гематом ограничена капсулой (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования), развитие и организация капсулы субдуральной гематомы это процесс, который может продолжаться от нескольких дней до нескольких недель. Капсула гематомы состоит из соединительной ткани и тонкостенных, хаотично расположенных, хрупких и ломких сосудов, которые могут ломаться (рваться) под воздействием различных факторов, как травматического так и нетравматического характера, в данном конкретном случае этим фактором, учитывая морфологическую картину обнаруженной при исследовании закрытой тупой травмы головы, выступает травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов) с правой половины лица потерпевшего, от которого образовалась вышеописанная закрытая тупая травма головы. В крови трупа при судебно-химическом исследовании алкоголь не обнаружен, а в моче трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%. В крови и моче трупа при судебно-химическом исследовании отравляющих, в том числе наркотических, веществ не обнаружено. Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 24 часов и не более 48 часов. После образования вышеуказанной закрытой тупой травмы головы потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены прижизненно, посмертных повреждений не было обнаружено. При исследовании трупа повреждений, образование которых характерно в результате действий борьбы или самообороны, обнаружено не было;

(т. 1 л.д. 162-172)

- дополнительным заключением эксперта № от 16 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, развившейся вследствие закрытой тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтек на лице на верхнем веке правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана на лице на верхней губе справа, субдуральное кровоизлияние с конвекситальной и базальной поверхностей лобной и затылочной областей справа и правых височной и теменной областей; гистологически – субдуральное кровоизлияние на фоне сформированной тонкой фиброзной капсулы со следами организовывавшихся кровоизлияний (хронической субдуральной гематомы), острые циркулярные расстройства в головном мозге с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в глубоких отделах головного мозга, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, в мягких тканях очаги поверхностного осаднения и дефекты слизистой оболочки, очаговое кровоизлияние в подлежащих тканях с нарастающими, (как минимум), реактивными процессами. Между данной закрытой тупой травмой головы, её осложнением – тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа ФИО2, была обнаружена только вышеописанная закрытая тупая травма головы, других повреждений обнаружено не было. Данная закрытая тупая травма головы образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с правой половины лица потерпевшего, является комплексом контактных повреждений мягких тканей лица (кровоподтеков и раны на лице справа) и внутричерепных повреждений (субдурального кровоизлияния справа), имеющих единый механизм и давность образования, поэтому данная закрытая тупая травма головы может оцениваться как единый комплекс повреждений, который в совокупности причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.2.4. и 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

(т. 1 л.д. 176-183)

- заключением эксперта № от 14 декабря 2022 года, согласно которому испытуемый Рудой К.В. обнаруживает психические поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у нарколога не нуждается. Временного расстройства психической деятельности, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания;

(т. 1 л.д. 187-189)

- заключением эксперта № от 11 ноября 2022 года, согласно которому на спортивной кофте, на брюках камуфляжной расцветки и на правой тряпичной кроссовке найдена кровь человека. В подногтевом содержимом ногтевых срезов Рудого К.В. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, кровь не найдена. На левой тряпичной кроссовке кровь не найдена. Из образца крови ФИО2 (объект 1), из образца буккального эпителия Рудого К.В. (объект 2), из биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки (объект 3), с левой руки (объект 4) Рудого К.В., на спортивной кофте (объект 5), на брюках камуфляжной расцветки (объекты 6,7) и на правой тряпичной кроссовке (объекты 8,9), были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При данном исследовании установлено: исследованные следы крови на брюках камуфляжной расцветки и на правой тряпичной кроссовке, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и образцом крови ФИО2 по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на брюках камуфляжной расцветки и правой тряпичной кроссовке, произошли именно от ФИО2, составляет не менее 99,(9)%. Следы крови на брюках камуфляжной расцветки и на правой тряпичной кроссовке обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом буккального эпителия Рудого К.В. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на брюках камуфляжной расцветки и на правой тряпичной кроссовке от Рудого Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 209-219)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

У суда не имеется причин считать, что Рудой К.В., не признавая вину в части умысла на совершение преступления в ходе судебного заседания и полностью признавая вину и обстоятельства обвинения на стадии предварительного расследования, а также давая признательные показания, оговорил себя.

Помимо прочего, в ходе судебного следствия организовано проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поводу предполагаемого превышения следователем СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области Ноговициной О.Ю. должностных полномочий при производстве по уголовному делу в отношении Рудого К.В. По результатам проведенной проверки заместителем руководителя СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области Марченковым А.Н. 12 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, признательные показания подсудимого фиксировались с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии адвоката, он допрашивался неоднократно, в ходе допросов подробно, в деталях, излагал все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый, ни его адвокат не заявлял. Также показания подсудимого, данные в ходе расследования уголовного дела, и признательная позиция была на протяжении всего следствия, что полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с иными многочисленными доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний подсудимого на предварительном следствии, в ходе которого он изобличал себя в совершении преступления.

Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает необходимым использовать как объективные доказательства вины Рудого К.В. наряду с другими доказательствами.

Напротив, показания подсудимого относительно отсутствия у него умысла к нанесению описанного в заключение эксперта комплекса повреждений потерпевшему ФИО2, суд находит надуманными, поскольку, проводя системный анализ иного комплекса доказательств, пояснения Рудого К.В. в судебном заседании были опровергнуты.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый Рудой К.В. избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и, желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению, в частности, исходя из неоднократно меняющейся позиции подсудимого Рудого К.В. в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, приходя к указанным выводам, суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключении эксперта № от 21 октября 2022 года и в дополнительном заключении эксперта № от 16 декабря 2022 года, в которых описан тот комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшего ФИО2 в ходе исследования его трупа. Временной интервал образования описанных повреждений свидетельствует о том, что фактическое их причинение имело место в единых границах, при этом именно их совокупность явилась причиной наступления смерти.

Данные заключения эксперта принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности, подтверждены данными, имеющимися в протоколе осмотра трупа ФИО2 от 22 сентября 2022 года.

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждают причастность именно Рудого К.В. к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Приходя к данному мнению, суд исходит из заключения эксперта № от 11 ноября 2022 года, согласно которому вероятность того, что следы крови на брюках камуфляжной расцветки и правой тряпичной кроссовке, произошли именно от ФИО2, составляет не менее 99,(9)%. Следы крови на брюках камуфляжной расцветки и на правой тряпичной кроссовке обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом буккального эпителия Рудого К.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 21 сентября 2022 года, на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «б», обнаружен труп ФИО2, находящийся в положении лежа на правом боку, правая рука вынесена вперед от тела, левая рука расположена в области груди-живота, правая нога согнута в коленном суставе, левая нога слегка отведена вперед. Визуальным осмотром тела трупа установлено отсутствие каких-либо повреждений в области рук, отсутствие паталогической подвижности костей черепа и грудной клетки. В области лица трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При применении тест-полоски «Hemofan» установлено, что указанное вещество является кровью. Кровью покрыта правая половина лица трупа (что обусловлено положением трупа и его последующем перемещении для удобства осмотра). Наличие повреждений на лице визуально не установлено, при этом присутствует припухлость в области верхней губы. Кровью покрыта куртка синего цвета, расположенная под головой трупа.

Указанный способ ударов по отношению к потерпевшему, исходя из его возраста и комплекции, характерен именно нападению.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подсудимый Рудой К.В. указывал на то, что когда у ФИО2 случился приступ эпилепсии, он ударил его правой ногой по лицу, после чего у ФИО2 началась рвота, из носа пошла кровь, он положил ФИО2 на правый бок, а по возвращению из храма он обнаружил ФИО2 лежащим в том же положении, в котором тот находился, когда он уходил в храм, при этом рядом с ФИО2 находилась лужа рвотных масс, он не дышал.

Нахождение потерпевшего на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «б», что и не оспаривал сам подсудимый, в совокупности с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно не перемещался.

При этом, в судебном заседании участниками процесса была обозрена видеозапись, которая велась при проведении проверки показаний на месте, демонстрирующая ход проводимого следственного действия, достоверность которой сомнению не подвергалась. Кроме того, непосредственно сам подсудимый в ходе рассмотрения дела подтвердил, что местоположение потерпевшего ФИО2 не менялось.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и пояснившего, что 21 сентября 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вблизи дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «Б».

Кроме того, в дальнейшем Свидетель №2 был проведен опрос Рудого К.В., согласно которому подсудимый рассказал о том, каким образом он наносил удары ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего охранником в храме Александра Невского, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2, которому Рудой К.В. сам рассказал, что убил ФИО2, но сделал это не специально. Между ним и ФИО2 произошла «стычка», в ходе которой он стукнул потерпевшего, но «переборщил» с ударом, после чего ФИО2 упал и подавился своей рвотой.

Наряду с этим, свидетель Свидетель №3 в своих показаниях сообщила, что в сентябре 2022 года Рудой К.В. пришел к ней и рассказал, что в ходе конфликта он подрался с ФИО2, нанес ему удар по телу, и возможно, ФИО2 умер. На кроссовках Рудого К.В. она видела кровь. Спустя непродолжительное время она узнала, что ФИО2 действительно умер.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4, которая находилась рядом с Свидетель №3 в тот момент, когда к той пришел Рудой К.В., и слышала их разговор, в частности о том, что Рудой К.В. сказал, что ФИО2 убили. Также она видела следы крови на кроссовках Рудого К.В.

Дата и время совершения преступления Рудым К.В. подтверждается не только свидетельскими показаниями, приведенными выше, но и показаниями свидетеля Свидетель №5, который утром, при обходе территории увидел потерпевшего, спящего на подушке, лицом к реке, возле спуска к ней. После этого он уехал, а когда вернулся через 3 часа, мужчина лежал в том же положении, когда подошел ближе, он увидел, что мужчина мертв.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт наличия у ФИО2 хронического заболевания – эпилепсии, эти сведения подтверждаются, в том числе свидетелем Свидетель №3, сообщившей, что приступы эпилепсии у ФИО2 чаще всего бывали, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелем ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании.

Также из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом, которого она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку тот с ранней юности употреблял спиртные напитки, нигде не работал, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, конфликтный. Она не поддерживала с ним отношения около 30 лет, он бродяжничал, жил на улице, поддерживал общение с лицами без определенного места жительства. О смерти ФИО2 она узнала от сотрудников полиции.

Показания указанных лиц согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, взаимодополняют друг друга и формируют единую картину исследуемых событий.

Совокупный анализ пояснений данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с вечернего времени 20 сентября 2022 года до 14 часов 33 минут 21 сентября 2022 года, находясь на участке местности, на берегу реки Увелька, у дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «Б», Рудой К.В., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных заболеванием ФИО2, с силой нанес последнему не менее одного удара обутой ногой в жизненно-важную часть тела человека – в область головы. В результате указанных преступных действий Рудого К.В., смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, развившейся вследствие закрытой тупой травмы головы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Рудого К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание поведение Рудого К.В. в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания Рудому К.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Рудым К.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рудого К.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, которая на строгости наказания не настаивала, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности Рудого К.В., совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению Рудого К.В.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении Рудому К.В. наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Рудому К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Рудому К.В. в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рудого К.В. следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения Рудого К.В. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

РУДОГО Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рудому Константину Валерьевичу до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а по вступлению, отменить.

Наказание Рудому Константину Валерьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару тряпичных кроссовок серого цвета, с подошвой белого цвета со следами вещества бурого цвета; брюки камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета; кофту спортивную на замке синего цвета, с вставками белого и красного цветов со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий М.Е. Стратий

Выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11.07.2023:

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года в отношении РУДОГО Константина Валерьевича изменить:

- исключить суждение суда об учете при назначении наказания осужденному отягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить размер назначенного ему наказания до 7 лет 9 месяцев лишения свободы».

Председатель Троицкого

городского суда С.В. Воронкин

Свернуть

Дело № 10-4168/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.Н.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Рудого К.В.,

его защитника – адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционной жалобе осужденного Рудого К.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года, которым

РУДОЙ Константин Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, осужденного Рудого К.В. и его защитни...

Показать ещё

...ка - адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рудой К.В. осужден за умышленное причинение в период с вечернего времени 20 сентября 2022 года до 14 часов 33 минут 21 сентября 2022 года тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. не соглашается с вынесенным приговором. Указывает на то, что суд ошибочно отразил в приговоре сведения об учете при назначении наказания Рудому К.В. отягчающих наказание обстоятельств, которых судом установлено не было. Кроме того, при наличии у Рудого К.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Рудой К.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его суровостью, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Рудого К.В. виновным в совершении указанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Из существа показаний Рудого К.В., данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал в полном объеме, однако пояснил, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, возможно, он ладошкой ударил его и «переборщил», ногой ФИО9 не трогал, думал, что потерпевший умер от эпилепсии.

Версия осужденного проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указано в приговоре, виновность Рудого К.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он признает, что 20 сентября 2022 года на берегу реки Увелька вблизи кафе «Берег» в г. Троицке распивал спиртные напитки с ФИО9, в ходе чего у потерпевшего начался приступ эпилепсии, его стало трясти, изо рта пошла пена, он (Рудой К.В.) испугался, сказал ФИО9, что тот ему надоел, поскольку как только ФИО9 выпьет, у него начинается приступ эпилепсии, после чего нанес потерпевшему удар правой ногой по лицу, попал в нос, от чего у последнего пошла кровь. 21 сентября 2022 года около 09 часов 00 минут ФИО9 лежал на спине, был жив, он (Рудой К.В.) повернул его на бок и пошел в храм, где провел около 30 минут. По возвращении обнаружил ФИО9 в том же положении, возле него имелись множественные рвотные массы; он пытался разбудить ФИО9, но тот не подавал признаков жизни; показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым ФИО9 приходился ей двоюродным братом; охарактеризовать его может отрицательно как злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого, конфликтного, не работающего, ведущего бродяжнический образ жизни. О смерти ФИО9 ей стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в тот день около 10-11 часов он вышел из сауны «Берег», расположенной по ул. Челябинская, д. 2 Б в г. Троицке, чтобы обойти территорию около речки, и увидел потерпевшего, который спал на подушке на боку. Через три часа он пошел посмотреть, проснулся ли этот мужчина, и увидел, что потерпевший лежит в том же положении, было видно, что он мертв;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает охранником в храме Александра Невского. Рудой К.В. и ФИО9 ему знакомы, являются лицами без определенного места жительства, приходили в храм за едой. В дневное время 21 сентября 2022 года Рудой К.В. пришел в храм помолиться, находился в возбужденном состоянии, вел себя странно, после чего на улице в ходе разговора рассказал ему (ФИО11), что убил ФИО9, но сделал это не специально – «переборщил» и сильно ударил ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым в один из дней сентября 2022 года Рудой К.В. пришел домой к ФИО12, на его кроссовках была кровь. Они спросили, откуда кровь, на что Рудой К.В. ответил, что распивал спиртное с ФИО9, после чего между ними произошел конфликт, он нанес ФИО9 удар по телу, и возможно последний умер;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, куда в дневное время 21 сентября 2022 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО9 вблизи дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «Б». При осмотре трупа ФИО9 было установлено, что на лице имеются кровоподтеки. Оперативным путем были получены сведения о том, что ФИО9 поддерживает общение с Рудым К.В. и с мая 2022 года они вместе бродяжничали, распивали спиртные напитки. Также им был проведен опрос Рудого К.В. и изъята надетая на нем одежда;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО9 имел хроническое заболевание – эпилепсию. Характеризует его с положительной стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года;

- копией КУСП № 9102 от 21 сентября 2022 года, согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины вблизи кафе «Берег» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Челябинская, д. 2 «б»;

- протоколами осмотра предметов от 26 октября 2022 года, согласно которым осмотрены принадлежащие Рудому К.В. кроссовки, брюки и кофта со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра трупа ФИО9 от 22 сентября 2022 года;

- заключением эксперта № 667 от 21 октября 2022 года и дополнительным заключением эксперта № 667 от 16 декабря 2022 года об установленных у ФИО9 телесных повреждениях и причине смерти;

- заключением эксперта № 578 от 11 ноября 2022 года, согласно которому исследованные следы крови на брюках и на правом кроссовке, изъятых у Рудого К.В., принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и образцом крови ФИО9 по всем исследованным генетическим системам.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в достаточной степени. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что потерпевшая и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Рудого К.В. не установлено.

Оценивая признательные показания осужденного Рудого К.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку получены в присутствии защитника, после разъяснения Рудому К.В. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права Рудой К.В. в присутствии защитника удостоверил своими подписями. Данными положениями закона Рудой К.В. не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. При этом каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Рудой К.В. или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Собственноручно сделанные осужденным Рудым К.В. записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах оспариваемых следственных действий явно свидетельствуют о полном осознании последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимого судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Рудого К.В., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания Рудого К.В. или переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о направленности умысла Рудого К.В. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего ФИО9, их взаимоотношения.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного Рудого К.В. к потерпевшему, сформировавшиеся вследствие имеющегося у ФИО9 заболевания. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Нанесение Рудым К.В. не менее одного удара обутой ногой в область головы, в место расположения жизненно важных органов, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, что следует из заключения эксперта № 667 от 21 октября 2022 года, а также дополнительного заключения эксперта № 667 от 16 декабря 2022 года и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанные и иные фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о том, что Рудой К.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желал этого. При этом умыслом осужденного не охватывалось причинение смерти потерпевшему.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе состояние здоровья Рудого К.В.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудого К.В., судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Рудому К.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно не установив обстоятельств, отягчающих наказание Рудого К.В., суд первой инстанции фактически указал на их учет при назначении наказания осужденному, в связи с чем суждение суда об учете при назначении наказания Рудому К.В. отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не указал в приговоре о применении при назначении Рудому К.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил Рудому К.В. за совершенное преступление наказание без учета данной нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное Рудому К.В., не может быть признано законным и справедливым, в связи с чем подлежит смягчению ввиду необходимости самостоятельного применения судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года в отношении РУДОГО Константина Валерьевича изменить:

- исключить суждение суда об учете при назначении наказания осужденному отягчающих наказание обстоятельств и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить размер назначенного ему наказания до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционную жалобу осужденного Рудого К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Уголовное дело №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

город Липецк Дата года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ларионовой Л.Я.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н.,

подсудимого Рудого К.В.,

защитника - адвоката Белобородова А.А., представившего удостоверение № от Дата года и ордер № от Дата года,

потерпевших ММН, СЖМ,

представителя потерпевших Варнавского Н.В.,

при секретарях Жукове В.К., Романюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудого Константина Валерьевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рудой К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и три покушения на кражу, то есть тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дата года около № часов № минут Рудой К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у ... по ... в ..., путем открытия замка двери, проник в автомашину ВАЗ № государственный номер ..., принадлежащую ММН, откуда пытался тайно похитить магнитолу «Пролоджи» стоимостью 2490 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления собственниками автомашины совместно с сотрудниками милиции.

Он же Дата года в период времени с Дата, находясь в квартире № дома № по ... в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из руки СЖМ открыто похитил сотовый телефон «Эл Джи КР 105» стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рудо...

Показать ещё

...й К.В. прошел в спальню квартиры, откуда открыто похитил сотовый телефон «Самсунг В 520» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий СЖМ, в котором находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступный действий Рудого К.В. потерпевшей СЖМ причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Он же Дата года в период времени №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в полувагон №, следовавший в составе грузового поезда № на № км. перегона между железнодорожными станциями ... и ... Юго-Восточной железной дороги, откуда с целью тайного хищения чужого имущества, выбросил на землю 2030 килограммов чугуна передельного нелегированного, стоимостью 8108 рублей 34 копейки за одну тонну на общую сумму 16 459 рублей 93 копейки, принадлежащего .... Однако свои преступные действия Рудой К.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев приближающийся наряд милиции, и не желая быть застигнутым на месте преступления, скрылся.

Кроме того, он же Дата года в период времени №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в полувагон № в составе грузового поезда №, находившегося на №м железнодорожном пути парка «Б» станции ... Юго-Восточной железной дороги, расположенной в ..., откуда с целью тайного хищения чужого имущества выбросил на землю 320 кг чугуна стоимостью 09 рублей 04 копейки за один килограмм, на общую сумму 2892 рубля 80 копеек, принадлежащего фирме «... Однако свои преступные действия Рудой К.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и работниками СК ст. ... на месте совершения преступления.

По факту покушения на тайное хищение автомагнитолы из автомобиля ММН

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года он вместе с НЮА и ТСС употреблял спиртные напитки. В вечернее время они приехали в район Сокола ..., где, проходя мимо дома № по ..., он увидел стоящий у дома автомобиль № темно-вишневого цвета, в панели которого имелась магнитола. Он решил совершить кражу магнитолы. НЮА и ТСС отказались совершать с ним кражу и ушли. Он подошел к автомобилю и имеющимися у него ножницами взломал замок на водительской двери. Сработала сигнализация. Он отошел от машины. Через некоторое время он решил вновь попытаться совершить кражу магнитолы из этой машины. Он открыл водительскую дверь. Вновь сработала сигнализация. Он лег на водительское сидение, вытащил из панели магнитолу «Пролоджи», положил ее на сидение, положил в карман пульт от магнитолы. Отсоединить магнитолу он не успел. В момент хищения магнитолы появилась женщина, которая стала удерживать его за ноги. Затем подбежал мужчина - потерпевший ММН. Они вытащили его из машины, завели в свой гараж и вызвали милицию. Он сопротивления не оказывал. У него были изъяты ножницы. Он в милиции написал явку с повинной о совершенном преступлении, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте происшествия. Преступление он совершил из-за отсутствия денежных средств. После допроса в качестве подозреваемого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Но он по месту жительства не проживал, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживал в Дата в ..., где работал около 6 месяцев. Также он уезжал на заработки в .... О месте проживания он следователю не сообщал. Ему было известно от ТСС, что его вызывает следователь, но он не являлся в милицию, в это время он проживал в Ельце. Он не являлся к следователю, так как считал, что уголовное дело в отношении него будет прекращено в связи с истечением срока давности.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Потерпевший ММН показал, что Дата года около № минут из его автомобиля №, стоящего на тротуаре возле ... по ... ... путем взлома личинки замка на входной двери было совершено покушение на кражу автомагнитолы «Пролоджи» стоимостью 2490 рублей. До совершения кражи в автомобиле дважды срабатывала сигнализация. В машине его женой был застигнут при совершении кражи подсудимый Рудой К.В., который полулежа находился на водительском сидении автомобиля и отсоединял магнитолу. Рудого в машине удерживала его жена МЕА Прибывшие на вызов сотрудники милиции обнаружили у него ножницы. Пульт от магнитолы также находился у Рудого К.В. в кармане. Магнитола им была извлечена из панели автомобиля и находилась на сидении автомобиля. Материальных претензий к Рудому К.В. он не имеет.

Свидетель МЕА показала, что у них с мужем ММН в пользовании имеется автомобиль № темно-вишневого цвета. Дата года муж поставил автомобиль около своего ... по ... .... Около Дата в автомобиле сработала сигнализация. Она вышла к машине, но ничего подозрительного не обнаружила. Она включила сигнализацию вновь. Через некоторое время они с мужем находились в гараже и вновь услышали, что сработала сигнализация. Вместе с мужем они вышли на улицу. На некотором расстоянии от машины стоял парень, который увидев их, побежал. Муж побежал за ним, но не догнал. Она подошла к открытой двери автомобиля и в салоне увидела парня, как узнала - Рудого К.В. В салоне на сидении лежала магнитола «Пролоджи», приобретенная мужем за 2490 рублей. Магнитола была извлечена из панели автомобиля. У Рудого в руках был пульт от магнитолы. Увидев ее, он пытался выйти из машины. Но она его затолкнула обратно в салон машины и стала удерживать его за ноги. В это время прибежал ее муж. Они вытащили Рудого К.В. из машины и завели в гараж, где он назвал им свою фамилию и имя. Вызванные сотрудники милиции обнаружили у него ножницы. Рудой не смог совершить кражу магнитолы из их автомобиля, потому что они его задержали (т.1л.д. 106-107).

Свидетель ТСС показал, что Дата года он вместе с Рудым и НЮА распивали спиртные напитки. Вечером, проходя по ... ..., Рудой увидел темно-вишневый автомобиль № и сказал, что хочет украсть из него магнитолу. Они с НЮА сказали ему, что не желают принимать участие в краже и пошли вперед. Он (ТСС) услышал, как сработала сигнализация в автомобиле. К нему подбежал Рудой, в руках у которого были ножницы, которыми, как он сказал, он взломал замок на двери автомобиля. Через некоторое время они вдвоем вернулись к тому же автомобилю. Проходя мимо, Рудой сказал, что попробует еще раз похитить из него автомагнитолу. Он (ТСС) пошел на остановку, а Рудой направился к машине. Через некоторое время он услышал срабатывание сигнализации и, обернувшись, увидел, что Рудого в машине задержали мужчина и женщина (т.1л.д. 104-105).

Свидетель НЮА показал, что Дата года он распивал спиртные напитки с Рудым К.В. и ТСС В вечернее время они приехали в район ... .... Проходя мимо дома № по ..., Рудой увидел автомобиль № темно-вишневого цвета, сказал, что хочет похитить из него автомагнитолу и направился к автомобилю. Он и с ТСС сказали, что не желают принимать участия в краже. Он (НЮА), переходя дорогу, услышал, что сработала сигнализация в автомобиле и понял, что в этот автомобиль проник Рудой. Позже со слов ТСС он узнал, что Рудой с целью кражи проник в автомобиль, но был задержан в автомобиле мужчиной и женщиной (т.1л.д. 102-103).

Виновность Рудого К.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого осмотрен автомобиль № рус темно-вишневого цвета, в ходе которого установлено повреждение цилиндра замка водительской двери (т.1л.д. 92-95, 97);

- протоколом выемки от Дата года, согласно которому у подозреваемого Рудого К.В. были изъяты ножницы (т.3л.д. 77-78);

- протоколом осмотра изъятых у Рудого К.В. ножниц в качестве вещественных доказательств (т.3л.д. 79-80, 81);

- протоколом выемки у потерпевшего ММН автомагнитолы «Пролоджи», пульта от нее и гарантийного талона для осмотра в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 112-113);

- протоколом осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств, согласно которому установлена стоимость автомагнитолы 2490 рублей и дата продажи - Дата года (т.1л.д. 114-116, 117);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Рудой К.В. показал место у дома № по ... в ... и подтвердил, что Дата года он совершил попытку хищения автомагнитолы из автомобиля № рус темно-вишневого цвета, стоящего возле этого дома (т.3л.д. 72-74);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В., в которой он чистосердечно признался, что Дата года около Дата час Дата минут около дома № по ... ... путем повреждения личинки замка левой передней двери, совершил попытку хищения автомагнитолы из автомобиля № с целью дальнейшей реализации (т.3л.д. 62).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего ММН, свидетелей МЕА ТСС и НЮА, с другими вышеуказанными доказательствами об обстоятельствах совершения преступления - покушения на хищение автомагнитолы из автомобиля ММН Для реализации своего умысла на хищение магнитолы из автомобиля, который подсудимый Рудой К.В. открыл, взломав замок в водительской двери с помощью имевшихся у него для этой цели ножниц, он вытащил магнитолу из панели автомобиля, положил пульт от нее в свой карман, но осуществить свой умысел до конца и похитить магнитолу он не смог по независящим от него обстоятельствам. Преступление подсудимым не было доведено до конца в связи с его задержанием в салоне автомобиля в момент совершения преступления.

Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Рудого К.В. в совершении покушения на кражу чужого имущества.

Рудой К.В. был допрошен по этому преступлению в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако он скрывался от органов предварительного расследования, находился в розыске по данному уголовному делу. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о розыске подозреваемого от Дата года (т.3л.д. 85), постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с розыском подозреваемого от Дата года (т.1л.д. 17), а также подтверждается показаниями Рудого К.В., который пояснил, что он знал, что является подозреваемым по делу, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по месту жительства, указанному в подписке о невыезде: ..., ... ... в ... он не жил, скрылся от органов предварительного расследования, выехал за пределы ..., проживал в ..., в ..., знал, что его разыскивает милиция, однако скрылся от дознания, и к дознавателю не являлся. В связи с розыском он Дата года был задержан сотрудниками милиции, и производство по делу в тот же день было возобновлено (т.1л.д. 18, 20).

Поэтому суд не применяет положения ч.1, 2 ст. 78 УК РФ об освобождении Рудого К.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а применяет положения ч.3 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По факту открытого хищения имущества у СЖМ

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года они вместе с БЮА Юрием и двумя знакомыми парнями в квартире № дома № по ... у СЖМ на кухне распивали спиртные напитки. Увидев в руках у СЖМ сотовый телефон, у него возник умысел совершить грабеж ее сотового телефона. С этой целью он взял из ее руки телефон «Эл Джи КР 105». Угроз применения насилия он ей не высказывал. Затем он прошел в спальню, где со стола похитил сотовый телефон «Самсунг В 520». СЖМ просила вернуть телефон, но он убежал из ее квартиры. Похищенные телефоны он впоследствии продал около магазина на пл. Победы за 700 рублей незнакомому человеку. Деньги использовал на собственные нужды.

Виновность Рудого К.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая СЖМ показала, что Дата года в ее квартиру № дома № по ... ... пришел ее знакомый Рудой К.В. с тремя парнями. Они распивали в ее квартире принесенные с собой спиртные напитки. У нее в кармане был сотовый телефон «Эл Джи КР 105» стоимостью 1100 рублей. Когда на телефон пришло сообщение, она достала его из кармана. В это время Рудой выхватил из ее рук сотовый телефон и сказал, чтобы она сидела молча, иначе будет плохо, они сделают дела и уйдут. Применением какого-либо насилия, избиением он ей не угрожал. Затем Рудой с парнем пошли в комнату, где стояли компьютер и музыкальный центр. Она поняла, что они решили похитить ее вещи. Когда закричала, находившаяся в этой комнате ее мать, они, не отсоединив компьютер, бросили его на кресло и выбежали из квартиры. Когда Рудой убегал из квартиры, она просила его вернуть ее телефон, но он телефон не отдал. Она вызвала сотрудников милиции. Когда они приехали, она обнаружила, что из ее комнаты также был похищен второй сотовый телефон марки «Самсунг В 520» стоимостью 2600 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Но материальных претензий она к Рудому К.В. не имеет.

Свидетель КМП показала, что Дата года она пришла в гости к своей дочери СЖМ в ... ... по ... .... Она находилась в спальне и отдыхала. В комнате, где она находилась, она увидела двух парней, одного из которых - Рудого Константина, она знала. Другой парень держал в руках компьютер. Она закричала, чтобы они положили его на место. Парень бросил компьютер в кресло, и они вышли из комнаты. Она услышала, как дочь закричала, чтобы они вернули ее телефон. Но они убежали из квартиры. Она узнала, что у ее дочери похищен сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 1100 рублей. Дочь ей рассказала, что Рудой вырвал телефон из ее рук. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что похищен также и ее телефон «Самсунг» стоимостью 2600 рублей, который ей покупала дочь. Телефон лежал на зарядке на столе в спальне.

Свидетель БЮА показал, что Дата года он вместе с Рудым Константином и его друзьями пришел к знакомой Рудого ... в ... дома № по ... .... Там они распивали спиртные напитки. Затем он ушел. В его присутствии конфликтов между Рудым и СЖМ ... не происходило (т.1л.д. 164-165).

Свидетель ЩОА показал, что Дата года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте происшествия с подозреваемым Рудым К.В. Вместе со второй понятой - девушкой, подозреваемым Рудым К.В., его защитником, по предложению Рудого они прибыли к ... по ... ..., поднялись на 2 этаж дома к квартире №, где Рудой пояснил, что Дата года он в этой квартире совершил преступление. Когда дверь была открыта хозяйкой квартиры, все участники следственного действия проследовали в квартиру, где Рудой К.В. показал, откуда он совершил хищение двух сотовых телефонов (т.1л.д. 170-171).

Виновность Рудого К.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года - квартиры № дома № по ... ... с участием потерпевшей СЖМ В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук на три отрезка темной дактопленки. В ходе осмотра применялось фотографирование (т.1л.д. 128-132);

- справками о стоимости сотовых телефонов « Эл Джи КР 105» и «Самсунг В 520» (т.1л.д. 139, 140);

- заключением эксперта № от Дата года, согласно выводов которого четыре следа пальцев рук(и), перекопированные на три отрезка темной дактилоскопической пленки с бутылки на кухне при ОМП по факту кражи имущества из ... ... по ... ... Дата года, пригодны для идентификации личности (т.1л.д. 176-177);

- заключением эксперта № от Дата года, согласно выводов которого след 2 пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на бутылке на кухне и изъятый по факту открытого хищения у СЖМ Дата года в ... ... по ... ..., оставлен указательным пальцем левой руки Рудого К.В. (т.1л.д. 185- 188);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте происшествия, в ходе которой он при участии защитника и понятых подтвердил, что совершил хищение двух сотовых телефонов «Эл Джи КР 105» и «Самсунг В 520» у СЖМ в квартире № дома № по ... ... Дата года и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения преступления (т.3л.д. 101 -102, 103-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем БЮА и подозреваемым Рудым К.В., в ходе которой БЮА подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Рудой К.В. показал, что он похитил два сотовых телефона у СЖМ Никакой договоренности на хищение этих телефонов ни с БЮА ни с иными лицами у него не было (т.1л.д. 166-168);

- протоколом очной ставки между потерпевшей СЖМ и подозреваемым Рудым К.В., в ходе которой СЖМ подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения у нее сотовых телефонов. Рудой К.В. показал, что он в квартире СЖМ совершил хищение сотовых телефонов «Эл Джи» и «Самсунг». В течение четырех дней он пользовался похищенным телефоном «Эл Джи», вставив в него свою сим-карту. Похищенные телефоны он через неделю после совершения преступления продал цыганам возле магазина ... около ... рынка за 700 рублей (т.1л.д. 148-151);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В. от Дата года, в ходе которой он сообщил о хищении сотовых телефонов «Эл Джи» и «Самсунг» у СЖМ, которые продал за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.3л.д. 86).

При оценке доказательств суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, очными ставками.

Все указанные доказательства не имеют нарушений УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Рудого К.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый Рудой К.В. при совершении хищения имущества у СЖМ в ее адрес угрозы применения насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не высказывал.

Суд в связи с изложенной мотивированной позицией стороны обвинения принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Рудого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что смягчает его положение, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества - двух сотовых телефонов, принадлежащих СЖМ полностью доказан приведенными доказательствами. Несмотря на то, что второй телефон подсудимый похитил из комнаты и потерпевшая СЖМ и свидетель КМП не заметили момента хищения им этого телефона, при выходе из квартиры потерпевшая просила вернуть похищенное имущество и подсудимый в этот момент знал, что у него находятся два похищенных телефона, однако он не вернул СЖМ изъятое в результате хищения имущество и скрылся с места совершения преступления, впоследствии продал похищенное, поэтому суд квалифицирует все действия подсудимого по факту хищения им сотовых телефонов у СЖМ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Свой умысел подсудимый реализовал до конца, распорядился имуществом по своему усмотрению, продав все похищенное за 700 рублей. Деньги использовал по своему усмотрению.

По факту покушения на тайное хищение имущества ... Дата года в период времени с № минут.

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года он с целью хищения металла из вагонов стоящих поездов приехал на станцию Казинка. Проходя между вагонами, он заглядывал в них с целью обнаружения груза - слитков чугуна. В одном из полувагонов он обнаружил металл, залез в этот вагон и с целью хищения металла положил на левый борт и на правый борт полувагона примерно по 100 чугунных слитков. В это время поезд начал движение. С целью хищения металла он скинул сначала с левого борта полувагона слитки на землю, затем - с правого борта. Он приехал на станцию ..., выпрыгнул из полувагона. Затем он пришел на то место, где выбросил слитки металла, но собрать их в одно место с целью дальнейшего изъятия он не смог, из-за того что в том месте находились люди. Поэтому он не смог завершить преступление до конца и воспользоваться похищенным имуществом. Он хотел забрать чугунные слитки, перевезти их на такси и сдать в пункт скупки металла с целью получения денежных средств и использования их на собственные нужды. В преступлении он раскаивается, в милиции он написал явку с повинной о совершенном преступлении и добровольно показал и рассказал обстоятельства совершения преступления на месте происшествия.

Виновность Рудого К.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ВНВ, начальник бюро по связям с правоохранительными органами и охранными структурами ... показал, что Дата года сотрудниками милиции было сообщено, что из полувагона № грузового поезда №, отгруженного ... в адрес ... на перегоне № км станций ... в период с № было похищено 2030 кг чугуна в виде чугунных слитков, отгруженного на экспорт. Была подготовлена справка о стоимости чугуна и заявление о розыске лица, совершившего кражу. Похищено чугуна на общую сумму 16 459 рублей 93 копейки. ... Работниками милиции было обнаружено похищенное имущество и передано заводу на хранение. Оно находится на складе. В настоящее время известно, что к указанному преступлению причастен Рудой К.В. Чугунные слитки весом каждый от 8 до 18 кг, имеют квадратное основание примерно 200 на 150 мм, и 8 см в высоту. Гражданский иск не заявлен, поскольку фактически ущерб предприятию на сумму 16 459 рублей 93 копейки причинен не был.

Свидетель ПАМ, старший оператор ..., показала, что в ее обязанности входит ведение форм, учет простоя поездов. Она подготовила справку по истории полувагона №, следовавшего в составе грузового поезда № на № км перегона станций ..., согласно которой данный полувагон находился в парке «В» станции ... и Дата года в период времени с №, следовал в составе указанного грузового поезда между железнодорожными станциями ... (т. 2л.д. 133-134).

Свидетель АВМ показал, что он Дата года участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте происшествия, в ходе которой подозреваемый при участии дознавателя, защитника и понятых пояснил, что он Дата года в период времени с № совершил попытку хищения чугуна и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. Он показал, что Дата года около № пришел к железной дороге, которая расположена на ст. .... С целью хищения металла он забрался на полувагон, примерно №-й с хвоста поезда, стоящий на № железнодорожном пути. Убедившись, что вокруг никого нет, он наложил на борта полувагона в два ряда находящиеся в полувагоне чугунные слитки, положив примерно по 100 штук на каждый борт и уже собирался их столкнуть на землю, когда поезд тронулся и начал движение. Проехав в полувагоне примерно 1 километр по направлению к станции ..., он столкнул сначала с левого борта, затем, проехав расстояние около 500-800 метров, с правого борта полувагона сбросил на землю наложенные чугунные слитки. Сброшенные слитки он хотел сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого он доехал в полувагоне до станции ..., где вылез из него и уехал в .... Дата года он примерно в № минут приехал в ... к месту, где сбросил чугунные слитки, чтобы убедиться, что они находятся на месте. Однако, услышав голоса людей, испугался и не подошел к ним (т.2л.д. 145-146).

Свидетель БАВ дал аналогичные показания (т.2л.д. 147-148).

Свидетель РАВ показал, что работает стрелком .... Дата года он и стрелок СК ст. ... ЩВА в № минут получили сообщение от начальника караула ст. ... о том, что на № км. перегона между железнодорожными станциями ... произошло торможение поезда. Прибыв на № км в междупутье с левой стороны были обнаружены чугунные слитки. При подсчете оказалось 93 штуки. Затем они проследовали до № км. указанного перегона. Там с правой стороны находились еще чугунные слитки. Об этом они сообщили в ЛОВД ст. ... (т.2л.д. 135-136).

Аналогичные показания дал свидетель ЩВА (т.2л.д. 137-138).

Виновность Рудого К.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - участок местности - участок железнодорожного полотна на № км перегона ст. ... на расстоянии около 20 метров в длину и 5-ти метров в ширину были обнаружены и изъяты 208 идентичных друг другу чугунных слитков (т.2л.д. 40-42);

- протоколом осмотра местности на территории хозяйственного двора ЛОВД на станции ... от Дата года, в ходе которого осмотрены 208 чугунных идентичных друг другу слитков. Произведено взвешивание, вес составил 2030 кг. (т.2л.д. 81-83);

- протоколом осмотра от Дата года 208 чугунных слитков общей массой 2030 кг. в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 93-94, 95);

- справкой № от Дата года о весе изъятого с места совершения преступления чугунных слитков в количестве 208 штук - 2030 кг (т.2л.д. 84);

- справкой о стоимости 2030 кг чугуна, отгруженного на экспорт в ... в вагоне №, которая составляет 16 459, 93 рублей (т. 2л.д. 32);

- справкой ... о выявленной недостаче чугуна в полувагоне № (т.2л.д. 36, 53);

- результатом провеса груза - чугуна передельного в ... в полувагоне №, в ходе которого выявлена недостача чугуна (т.2л.д. 57);

- копией путевого листа поезда №, в составе которого имелся полувагон № (т.2л.д. 77-78);

- копией договора на поставку груза - чугуна, перевозимого в полувагоне № между ... (т.2л.д. 104-110);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте совершения преступления от Дата года со схемой и фототаблицей, согласно которому Рудой К.В. на № км перегона между железнодорожными станциями ... указал место совершения преступления, где он Дата года в период с № совершил покушение на хищение из полувагона чугунных слитков в количестве 208 штук, сбросив приготовленный к хищению чугун с бортов полувагона на железнодорожное полотно и пояснил, что похищенный чугун хотел сдать в пункт приема черного металла, а деньги потратить на личные нужды (т.2л.д. 171-173, 174, 175-176);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В., в которой он указал, что примерно с Дата по Дата года он приехал на станцию ..., где залез в вагон, в котором находились чугунные слитки. Слитки он наложил на борта вагона, положив по два ряда с каждой стороны вагона. Когда поезд тронулся, проехав около одного километра по направлению к ..., он с левого борта сбросил чугун между путями, сбросил примерно 70-100 штук чугунных слитков. После этого, проехав 500-800 метров, он сбросил с правого борта чугунные слитки на землю. С поезда он спрыгнул в ..., когда он замедлил путь. Через 5-6 часов он вернулся на место сброса чугуна, но подойти к слиткам не смог, так как недалеко от места сброса металла ходили люди. Он подумал, что это сотрудники милиции или охраны железнодорожной станции (т. 2л.д. 72).

По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего фирме «...», Дата года в период времени с Дата.

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года в дневное время он с целью хищения металла из полувагонов приехал в ..., пошел по железнодорожным путям, которые проходят параллельно с ... в .... На путях он обнаружил грузовой состав из полувагонов. С целью совершения кражи чугуна он забрался в третий полувагон с головы состава и обнаружил там чугунные слитки. С целью хищения он стал сбрасывать слитки на пути, которые попадали на металл, на щебень и создавали шум. Он сбросил около 35 слитков, когда его окликнули. Он увидел мужчин в гражданской одежде, которые предложили ему спуститься с вагона. Они задержали его и доставили в отдел милиции. Он сопротивления не оказывал. Вину в совершенном преступлении он осознал, в содеянном раскаивается. Он написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Виновность Рудого К.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ВНВ, начальник бюро по связям с правоохранительными органами и охранными структурами ... показал, что он является представителем Швейцарской фирмы ...», с которой ... заключен договор на поставку чугуна. Поставка осуществляется железно-дорожным транспортом до порта ..., где находится хранилище металла. А из порта груз доставляется в страны назначения. Чугунные слитки, похищенные Дата года из полувагона, принадлежат компании «...», поскольку были оплачены ею. От сотрудников милиции известно, что полувагоны с чугуном находились в центре станции ..., когда произошло хищение чугунных слитков из полувагона путем сброса их на землю. Рудой К.В., который пытался совершить хищение, был задержан сотрудниками милиции. Материальный ущерб не причинен, поскольку чугун возвращен на предприятие. Рудой К.В. выбросил на землю для хищения 320 кг чугуна стоимостью 9 рублей 4 копейки за килограмм, на общую сумму 2892 рубля 80 копеек.

Свидетель ГЕВ, ст. оператор СТЦ на ст. ... показала, что в ее обязанности входит ведение форм, учет простоя поездов. Она готовила справку по истории полувагона №, в которой указала, что Дата года в период времени с Дата минуты до Дата минут полувагона №, следовавший в составе грузового поезда №, находившегося на №м железнодорожном пути парка «...» станции ..., расположенной в ... (т.2л.д. 121-122).

Свидетель ААА, оперуполномоченный ОБППГ ЛОВД на ст. ... показал, что Дата года в дневное время он совместно с оперуполномоченным КВА проводил оперативно-розыскные мероприятия на территории парка «Б» станции .... Находясь в районе частных гаражей, они услышали звуки, характерные для падающего металла, которые исходили со стороны парка «Б». Парк «Б» является сортировочно - накопительным, где сортируются вагоны для отправки по назначению. Они выдвинулись в парк «Б» и на №-х железнодорожных путях увидели, как молодой человека, как узнали при задержании - Рудой К.В., находясь в полувагоне №, перебрасывает через борт полувагона на щебень слитки чугуна. Они совместно с сотрудниками транспортной охраны задержали его, после чего вызвали дознавателя, составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием задержанного Рудого К.В. между железнодорожными путями № были обнаружены и изъяты 35 чугунных слитков. Они доставили Рудого в ЛОВД. При задержании Рудой К.В. сопротивления не оказывал, пояснил обстоятельства совершения преступления. Он пояснил, что он хотел похитить металл, продать его, а деньги потратить на личные нужды. О задержании Рудого К.В. при совершении преступления был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Свидетель КВА дал суду аналогичные показания.

Свидетель БАВ, стрелок отряда ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ, филиала ЮВЖД ст. ... дал аналогичные показания о задержании им совместно с сотрудниками милиции Рудого К.В. Дата года примерно в № минут при совершении хищения металла из полувагона, находящегося на №-м железнодорожном пути.

Свидетель ТВЮ показал, что Дата года в № минут он по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. В осмотре места происшествия принимал участие Рудой К.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Рудой пояснил, что Дата года он совершил кражу чугунных слитков из полувагона, который находился на № железнодорожном пути. Похищенный чугун он хотел сдать на скупку лома черного металла, а деньги потратить на личные нужды. Однако это ему не удалось сделать, так как он был задержан сотрудниками милиции и охраной. Похищенные чугунные слитки были пересчитаны, оказалось 35 штук. Указанный чугун был изъят с места происшествия, перевезен на территорию вагонного депо, где взвешен. Общий вес оказался 320 кг. Затем чугун был перевезен на хоздвор ЛОВД на станции ..., опечатан фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати (т. 2л.д. 131-132).

Свидетель АВМ показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте совершения преступления. Подозреваемый пояснил, что он Дата года в период с № минут из полувагона №, находящегося на парке «Б» ст. ... совершил покушение на кражу 35 чугунных слитков общим весом 320 кг. Он добровольно показал место совершения преступления и пояснил, что он совершил кражу металла из полувагона, который был третьим по счету с головы поезда и находился на № железнодорожном пути (т.2л.д. 145-146).

Свидетель БАВ дал аналогичные показания (т.2л.д. 147-148).

Виновность Рудого К.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года - участка местности между № железнодорожными путями парка «Б» на ст. ... с участием подозреваемого Рудого К.В., который в ходе осмотра места происшествия указал на чугунные слитки, находящиеся на железнодорожном полотне напротив полувагона №, и пояснил, что пытался похитить указанные чугунные слитки из этого полувагона, чтобы их сдать в скупку и деньги использовать на собственные нужды. В ходе осмотра было изъято 35 чугунных слитков, которые были погружены на автомобиль УАЗ, перевезены на территорию вагонного депо и взвешены. Вес слитков составил 320 кг. (т.2л.д.7-11, 12-14);

- натурным листом поезда № о наличии в составе данного поезда полувагона № (т.2л.д. 15-17, 18-20, 74- 76);

- протоколом осмотра предметов от Дата года, в ходе которого осмотрены 35 чугунных слитков, находящихся на территории хоз. двора ЛОВД на ст. ... в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 88-89, 90);

- справкой о стоимости чугуна передельного, отгруженного на экспорт, следовавшего Дата года от ст. ... в вагоне №, без учета НДС и ж.д. тарифа, стоимость которого за 1 килограмм составляет 9 рублей 04 копейки, 320 кг - 2892 рубля 80 копеек (т.1л.д. 76, 78);

- копией контракта, заключенного между ... (т.2л.д. 96-103);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте преступления от Дата года со схемой и фототаблицей, согласно которому Рудой К.В. на № железнодорожном пути парка «Б» станции ... ЮВЖД указал на место совершения им преступления - покушения на хищение 35 чугунных слитков Дата года, пояснив, что имел намерение совершить хищение указанных чугунных слитков, чтобы сдать их в пункт приема черного металла, а деньги использовать на собственные нужды (т.2л.д.164-166, 167, 168-170);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В., в которой он указал, что Дата года с целью хищения чугунных слитков он приехал на станцию .... Обнаружив полувагон с металлом, он начал сбрасывать слитки чугуна на землю. Сбросив около 35 штук, он при совершении преступления был задержан сотрудниками милиции. Хищение металла пытался совершить, чтобы поправить свое материальное положение (т.2л.д. 4,5).

Анализируя исследованные судом доказательства по фактам покушения на хищение чугунных слитков из полувагонов Дата года и Дата года суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления доказанной. За основу приговора суд берет протоколы явок с повинной Рудого К.В., в которых он добровольно указал о совершенных им преступлениях, показания подсудимого Рудого К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, который пояснил обстоятельства и способ совершения указанных преступлений. Свои показания подтвердил при осмотре места происшествия Дата года с его участием и при проверке его показаний на местах совершения преступлений, в ходе которых он подробно пояснил обстоятельства и способ совершения преступлений. Все показания подсудимого последовательны, не имеют существенных противоречий. Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами о проведенных следственных действиях. Все доказательства по делу не имеют нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Преступления от Дата года и Дата года не доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. Дата года он не смог распорядиться похищенными чугунными слитками по независящим от него обстоятельствам в связи с появлением на месте хищения имущества посторонних граждан, а Дата года Рудой К.В. также не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками милиции и охраны в момент совершения преступления.

Поэтому его действия по каждому преступлению квалифицируются как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата года №, от Дата года №, от Дата года № Рудой К.В. ... (т.3л.д.140-142, 146-148, 152-154).

Суд соглашается с указанными выводами экспертов, не находя оснований им не доверять. Суд считает заключения экспертов обоснованными, а Рудоя К.В. вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует действия Рудого К.В. по факту покушения на хищение имущества у ММН, по факту покушение на хищение чугунных слитков Дата года и Дата года, по каждому из преступлений - по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту открытого хищения имущества у СЖМ - по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления умышленные, небольшой тяжести и средней тяжести.

Подсудимый Рудой К.В. Дата года рождения, ...

...

...

...

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья - ..., а также мнение потерпевшей о смягчении ему наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает Рудому К.В. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив ...

При назначении наказания за совершение преступлений - покушений на кражи чужого имущества - суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому Рудому К.В. с применением ст. 68 ч.2 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Гражданским истцом СЖМ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 3700 рублей.

В судебном заседании гражданский истец отказалась от исковых требований.

Поскольку данный отказ от иска ничьих прав ущемить не может, суд считает необходимым прекратить производство по иску СЖМ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ и считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, по ч.1 ст. 161 УК РФ - в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, поскольку в данных редакциях санкции указанных статей Уголовного кодекса РФ предусматривают более мягкие виды наказания, чем в прежних редакциях.

Цели наказания, указанные в ст. 43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

В связи с признанием в действиях Рудого К.В. рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает Рудому К.В. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудого Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ); ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ); ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ММН) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении СЖМ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на кражу чугунных слитков Дата года) - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на кражу чугунных слитков Дата года) - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Рудому К.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания под стражей с Дата года по Дата года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Прекратить производство по гражданскому иску СЖМ о взыскании материального ущерба с Рудого К.В. в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: 208 слитков чугуна общей массой 2030 кг, находящиеся на хранении у ... на складе холодного чугуна ... по адресу: ... и 35 слитков чугуна общей массой 320 кг, находящиеся на хранении у ..., возвратить по принадлежности в ... автомагнитолу «Пролоджи», пульт и гарантийный талон, находящиеся на хранении у ММН, оставить ему по принадлежности; ножницы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Ларионова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудой К.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Рудой К.В. (дата) в районе <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рудой К.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что с протоколом он согласен и инвалидом не является. Не имеет возможности оплачивать штраф, так как он не работает и не имеет источника доходов.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Рудой К.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении АА № 052214, протоколом об административном задержании (дата) года, рапортом и объяснениями работников полиции. Карточкой правонарушений. Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Рудой К.В. содержится со...

Показать ещё

...став правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, принимая во внимание отсутствие у Рудой К.В. дохода, что делает затруднительным для него оплату административного штрафа, суд полагает назначить Рудой К.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29,9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рудой К.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде ареста сроком на пять суток, срок которого исчислять с (дата)

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Мясников

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Лузгинова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Рудой К.В., <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рудой К.В. (дата) в 18 часов 20 минут у дома № <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Рудой К.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью пояснив, что действительно в указанное время выражался нецензурной бранью, это услышали сотрудники полиции.

Кроме того, вина Рудой К.В. подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном задержании от (дата), рапортом от (дата), согласно которому Рудой К.В. (дата) в 18 часов 20 минут у дома <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, а также объяснениями сотрудников полиции (дата)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, изложенных в рапорте и объяснениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Рудой К.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечет наложе...

Показать ещё

...ние административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, конкретных обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судья считает целесообразным назначить Рудой К.В. наказание в виде административного ареста, поскольку именно данное наказание будет способствовать целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно: предупреждению совершения Рудой К.В. новых правонарушений, и полагает невозможным назначение Рудой К.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рудой К.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этой же статье назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 час. 20 мин. (дата).

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Лузгинова

Свернуть