Гаврикова Любовь Викторовна

№ 2-4970/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остякова А. С. к Коврижных А. Д., Хужахметовой Л. Х. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Остяков А.С. обратился в суд с иском к Коврижных А. Д. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 27.01.2016, 07.02.2016 и 27.03.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Истцу стало известно о принятии общими собраниями решений о смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», о подтверждении полномочий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом по < адрес >. Решения оформлены протоколами голосования собственников от 27.01.2016, 07.02.2016 и 27.03.2016.

Истец участия в собраниях не принимал, о собраниях не знал, так как никакой информации об этом не было. О существовании протоколов узнал от соседей, получивших эту информацию в интернете, после того, как ему поступили двойные квитанции об уплате коммунальных платежей. Подробно изучив протоколы голосования от 27.01.2016, 07.02.2016 и 27.03.2016, были выявлены нарушения (не указано мнение МО «город Екатеринбург» как собственника муниципального имущества; нет сведений о лицах, принявших участие ...

...в голосовании; нет указания мест хранения оригиналов протоколов и бюллетеней голосования; нет сведений о выборе счетной комиссии, председателя собрания и секретаря).

Кроме того, нарушена процедура проведения голосования по всем трем собраниям - уведомления о проведении собрания, повестке дня и результатах голосования собственникам не направлялись, информация в общедоступных местах не размещалась.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена собственник квартиры < № > по ул. < адрес > Хужахметова Л.Х., по доверенности которой в качестве инициатора общих собраний выступал Коврижных А.Д.

Истец Остяков А.С. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Чебурину Р.Е.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чебурин Р.Е. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными, поскольку фактически собрания не проводились, о чем свидетельствуют пояснения собственников помещений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Алеева С.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики, представители третьих лиц ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ООО «Перспектива», ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Остяков А.С. является собственником 1/4 доли вправе на жилое помещение квартиру № < № > общей площадью 32,5 кв.м. в < адрес > в г. Екатеринбурге (л.д. 8).

При подаче искового заявления Остяковым А.С. были представлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в форме очно-заочного голосования от 27.01.2016, от 07.02.2016 и 27.03.2016 (л.д. 11-15). В данных протоколах отсутствуют сведения об инициаторе собрания и его подпись. Протоколы были взяты с сайта ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также при отложении предварительного судебного заседания 14.07.2016, при отложении слушания дела 13.10.2016 суд запрашивал у ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ответчиков Коврижных А.Д., Хужахметовой Л.Х. подлинники оспариваемых протоколов, листов голосования и других документов, касающихся процедуры созыва, проведения собраний, подсчета результатов голосования общих собраний.

Поскольку ни ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ни ответчики в ходе рассмотрения спора не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, повестках дня, результатах голосования, не представили оригиналы протоколов и листов голосования, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общих собраний были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В Департаменте государственного жилищного и строительного надзора также подлинники данных документов отсутствуют, при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий документы были представлены в копиях.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых им решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестке дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенных копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 27.01.2016, от 07.02.2016, 27.03.2016 не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Ответчик Коврижных А.Д. в ходе судебного заседания 13.10.2016 суду пояснил, что им за свой счет были наняты люди, которые ходили по подъездам с извещениями и собирали подписи. По всем собраниям никто не проверял, является ли голосовавший собственником помещения или нет, и кто подписал лист голосования. Он подсчитывал результаты голосования, и передал оригиналы листов голосования и протоколов общих собраний в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (л.д. 47 т. 3).

В то же время представитель ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в судебном заседании 13.10.2016 пояснил, что оригиналы данных документов у них отсутствуют.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 27.01.2016, 07.02.2016, 27.03.2016 внеочередных общих собраний собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое), у суда не имеется оснований полагать, что собрания фактически проводились.

Идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Более того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > Гавриков В.М., Гаврикова Л.В., Гель Е.В.,Статнова Н.П., Троицкая О.Н., Некрасова С.Х., Борисов А.В., Борисова Ю.Н. в судебных заседаниях пояснили, что информации о проведении собраний по выбору ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», результатах не было, участия в собраниях они не принимали, протоколы голосования не подписывали, а при обращении в Департамент некоторые из них увидели копии листов голосования, заполненные и подписанные от их имени неизвестными лицами, поскольку почерк и подписи в листах голосования совершенно другие (л.д. 157-160 т. 1, 49-50 т. 3).

Другие привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники направили суду письменные заявления о том, что оспариваемые собрания не проводились, участия в голосовании они не принимали, информации о проведении собраний не было (л.д. 155-205 т. 2, 18-35 т. 3).

Поскольку проведение указанных внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколами от 27.01.2016, от 07.02.2016, от 27.03.2016 решения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками данные решения не принимались, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» представил суду копию протокола от 19.09.2016 с аналогичной повесткой дня об избрании управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (л.д. 209-212 т. 2). Данный документ не имеет правового значения для решения настоящего спора. Подлинный экземпляр протокола суду для обозрения не передавался. Кроме того, положения ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений в силу их ничтожности, а не оспоримости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 27.01.2016 - недействительными.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 07.02.2016 - недействительными.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленные протоколом очно-заочного голосования от < дд.мм.гггг > - недействительными.

Взыскать с Коврижных А. Д., Хужахметовой Л. Х. в пользу Остякова А. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.10.2016

Судья Г.А.Ткач

Дело №2-4970/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

08.02.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Остякова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Остякова А. С. к Коврижных А. Д., Хужахметовой Л. Х. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 исковые требования Остякова А.С. к Коврижных А. А.Д., Хужахметовой Л.Х. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворены.

09.01.2018 в адрес суда поступило заявление Остякова А.С. о взыскании судебных расходов с Коврижных А.Д. и Хужахметовой Л.Х. в размере 36733,00 руб. В обоснование заявления указано, что 02.05.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг с юристом Чебуриным Р.Е., выступающим в качестве представителя по данному делу. Сумма оказанных услуг составила 35000,00 руб. Стоимость доверенности выданной на имя Чебурина Р.Е. для представление интересов составила 1400 руб. Также почтовые расходы по направлению корреспонденции лицам, участвующим в деле, составили 333,00 руб.

Заявитель Остяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Коврижных А.Д., представитель заинтересованного лица Ефимов И.Ю., представитель заинтересованного лица Ху...

...жахметова Л.Х. Коврижных А.Д. возражали против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо Алеева С.Б. требования заявления поддержала.

Заслушав заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 исковые требования Остякова А.С. к Коврижных А. А.Д., Хужахметовой Л.Х. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2017 решение суда от 18.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 вступило в законную силу 14.02.2017.

Между Остяковым А.С., Алеевой С.Б. и Чебуриным Р.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.05.2016. Согласно условий настоящего договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы в судах по обжалованию протоколов голосования собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >. Стоимость оказанных составляет 20000,00 руб., по мимо этого за одно судебное заседание выплачивается вознаграждение в размере 3000,00 руб. вне зависимости от уровня суда.

Сторонами Остяковым А.С., Алеевой С.Б. и Чебуриным Р.Е. подписан акт выполненных работ 14.02.2017, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000,00 руб. Расписка в получении денежных средств от 14.02.2017 подтверждает передачу Остяковым А.С., Алеевой С.Б. денежных средств в сумме 35000,00 руб. исполнителю Чебурину Р.Е.

Представитель истца Чебурин Р.Е. составил, подписал и подал исковое заявление 06.05.2016 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Представитель участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

06.05.2016 нотариус Ш. удостоверила доверенность < № >, уполномочивающую Чебурина Р.Е. представлять интересы Остякова А.С., Алеевой С.Б. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Указание на конкретное дело, рассматриваемое Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в доверенности нет.

Таким образом, расходы за удостоверение доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

При подаче искового заявления Остяков А.С. уведомлял об этом собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть уведомлений была направлена собственникам почтовой корреспонденцией, а заявитель понес почтовые расходы в сумме 333,00 руб.

Поскольку договор возмездного оказания услуг заключен двумя заказчиками Остяковым А.С. и Алеевой С.Б., денежные средства передавали представителю также два лица, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя каждый из вышеуказанных лиц понес в равных долях, по 17500,00 руб.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания всей денежной суммы только в пользу Остякова А.С.

С учетом сложности дела, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем заявителя, времени, затраченного в ходе рассмотрения спора, подготовке процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным заявление Остякова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскав с Коврижных А.Д., Хужахметовой Л.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500,00 руб., почтовые расходы в сумме 333,00 руб., всего 17833,00 руб. по 8916,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Остякова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Остякова А. С. к Коврижных А. Д., Хужахметовой Л. Х. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить в части.

Взыскать с Коврижных А. Д., Хужахметовой Л. Х. в пользу Остякова А. С. судебные расходы в сумме 17833,00 руб., по 8916,50 руб. с каждого.

В остальной части требований Остякову А. С. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.А. Ткач

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на долю земельных участков, признанную в установленном порядке невостребованной,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Гавриковой Л.В. о признании за сельским поселением Реммаш права муниципальной собственности на 2/603 доли, так как они длительное время не используются по назначению, земли зарастают кустарником и сорняками. Собственник данной земельной доли не передал эту долю в аренду или не распорядился иным образом в течение 3 и более лет подряд, в связи с чем в установленном порядке внесены в список невостребованных земельных долей, утвержденный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебном заседании представитель истца Успенский А.В., он же представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма Заря» иск поддержал по изложенным выше основаниям, ссылаясь на п.1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просил признать за сельским поселением Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области право собственности на 2/603 доли земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.); № (площадью <данные изъяты> кв.м.); №площадью <данные изъяты> кв.м.); № (площадью <данные изъяты> кв.м.), входящих в состав многоконтур...

...ного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, ранее выделявшуюся Гавриковой Л.В., признанную в установленном порядке невостребованной.

Ответчик Гаврикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Почтовая корреспонденция в адрес ответчика не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес суда.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Гаврикову Л.В. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Гаврикова Л.В. суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Гаврикову Л.В. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное образование «Сельское поселение Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» действует на основании Устава, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Реммаш № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУ Министерства юстиции РФ по Центральному Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № находится в границах сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Судом установлено, что Гаврикова Л.В. является акционером указанного общества и наделен бесплатным паем площадью 4 га на основании Постановления главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента Российской Федерации "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 7 марта 1996 года N 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента Российской Федерации было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ №101 от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Судом установлено, что в соответствии с указанными требованиями закона, Администрация сельского поселения Реммаш опубликовала список невостребованных земельных долей в официальном печатном издании сельского поселения Реммаш газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации в сети «Интернет» www.remmashadm.ru, на информационных щитах на территории сельского поселения Реммаш.

Истцом также предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Несмотря на предпринимаемые меры общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве, не состоялось, и вопросы не рассматривались по причине неявки собственников земельных долей, о чем представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением Администрации сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе доля, принадлежащая Гавриковой Л.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура признания спорной доли невостребованной соблюдена. Земельная доля ответчика входит в список невостребованных земельных долей, и от него возражений о включении его земельной доли в список собственников невостребованных долей, не поступало. Также ответчик не передал земельную долю, находящуюся у него в собственности в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности, что подтверждается сведениями, представленными из Управления Росреестра по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на долю земельных участков, признанную в установленном порядке невостребованной удовлетворить.

Признать за сельским поселением Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области право муниципальной собственности на 2/603 долю земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадью <данные изъяты> кв.м.); № (площадью <данные изъяты> кв.м.); № (площадью <данные изъяты> кв.м.); № (площадью <данные изъяты> кв.м.), входящих в состав многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 8531862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, ранее выделявшуюся ФИО2, признанную в установленном порядке невостребованной.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева

Дело № 2-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием истца Гавриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриковой Л.В. к Гаврикову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

ус т а н о в и л:

13.04.2017 Гаврикова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением; в обосновании требований указав, что что она и ее несовершеннолетние дети: сын-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее бывший супруг Гавриков М.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ними заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак с супругом расторгнут. Она совместно с детьми и бывшим супругом включена в очередь для получения жилья. В настоящее время Гавриков М.А. проживает с женщиной, в ее квартире, по адресу: <адрес>, имеют общую годовалую дочь.

Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и не должен стоять в очереди на получение жилого помещения вместе с ней и детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к иску, из которого следует, что спорное жилое помещение сгорело ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком совместно не проживают, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; жилье нельзя использовать по назначению, в связи с указанным просит признать Гаврикова М.А. утратившим пр...

...аво пользования по указанном выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено ввиду направления судебного поручения в Анивский районный суд Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Третьи лица администрация МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области и УМВД России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены не явились, причины неявки суду не указали.

Ответчик Гавриков М.А., а также, в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ, привлеченный в деле ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии вышеприведенных лиц.

В судебном заседании Гаврикова Л.В. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, суду дополнила, что спорное жилое помещение сгорело при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, а Гавриков М.А. выехал с данного жилья в феврале 2012, таким образом утратил право пользования квартирой № <адрес>.

Они с супругом восстановили, предоставленное им администрацией МО ГО «Смирныховский» в январе 2009 две квартиры в <адрес>. Полтора года она делала ремонт, а супруг лечился, так как заболел туберкулезом. В феврале 2010 ее семья вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор соцнайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, членами ее семьи указаны: супруг и двое детей.

От брака с Гавриковым М.А. имеют двоих детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Сын работает в <адрес> и проживает с отцом.

После того как сгорел дом ее семья проживала на дачном участке сестры супруга, по адресу: <адрес>, <адрес>. Строили дом, но он стал пить, уволился с работы, в связи с чем она вернулась в пгт. Смирных.

Она желает получить новое жилое помещение по Программе переселение на троих членов семья: на себя и двоих детей, без ответчика.

Она администрацией МО ГО «Смирныховский» признана малоимущей и состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении. В настоящее время она вынуждена временно проживает в квартире бабушки, которая на лето уезжает на дачу по адресу: <адрес>.

Согласно протокола судебного заседания Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гавриков М.А. с исковыми требованиями не согласен. Спорное жилое помещение восстанавливали его родители, и с 2015 года с ним проживает его сын, так как истица со своим сожителем выгнали его из дома. Он проживал в спорном жилом помещении с 2012 по 2013 год, затем совместно с истицей выехали в <адрес>, так как предложили работу в <данные изъяты>», а через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом. В <адрес> он, его супруга и двое детей проживали полтора года, примерно до сентября-октября 2014 у его сестры по <адрес>. Обратно не вернулся в <адрес>, так как дом сгорел, все имущество сгорело.

Выезд из спорного жилого помещения был добровольно, так как они вместе с Гавриковой Л.В. решили выехать в <адрес>, предложили участок под строительство, хотели строить дом, а за домом в <адрес> оставили присматривать ее маму. Истица не чинила препятствия в пользовании и проживания в спорном жилом помещении, из дома не выгоняла, они выехали вместе. Вместе с супругой с 2011 по день пожара они несли бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Договор соцнайма заключен с истицей.

Он проживает <адрес>, однокомнатная квартира является собственностью сестры ФИО3, он там проживает совместно со своей матерью, и он периодически проживает у своей сожительницы: <адрес>. Иного жилого помещения он не имеет.

Несовершеннолетний ФИО1 представил в суд отзыв, из которого следует, что он не согласен с иском своей матери Гавриковой Л.В. В спорной квартире они проживали всей семьей: мама, отец-ФИО5, он и сестра ФИО6. В 2013 году дом сгорел, и они стали проживать в съемных квартира, а затем мама уехала от них в <адрес> и забрала сестру, с тех пор он с матерью виделся редко. Проживает с отцом в <адрес>, работает <данные изъяты> учеником плотника. Затеянная мамой судебная тяжба препятствует внеочередному получению ими жилья.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что она вместе с супругом помогали восстанавливать дочери Гавриковой Л.В. жилье. Дочь зарабатывала на ремонт дома и ее супруг Гавриков М.А. пил, а затем заболел и долгое время лечился. С октября 2014 семья распалась, они не проживают вместе, у Гаврикова М.А. имеется другая семья.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что со слов сестры ей известно, что сестра Гаврикова Л.В. восстанавливала дом, а ее супруг Гавриков М.А. пил, сидел дома, а затем долгое время болел, фактически находился на иждивении ее сестры. Гавриков М.А. не проживает в <адрес> с февраля 2012 года.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статья 10 ЖК РФ определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита нарушенных жилищных прав в соответствии со ст. 11 ЖК РФ осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства- на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; призыва на военную службу- на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы- на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим- на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим- на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства содержатся и в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, договор социального найма заключен с Гавриковой Л.В. о передаче ей во владение и пользование жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; совместно с ней-нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж-Гавриков М.А., сын ФИО1, <данные изъяты> г.р., дочь ФИО2, <данные изъяты> г.р., сестра-ФИО8

Согласно отказному материалу, ДД.ММ.ГГГГ начальник ТО НД <адрес> ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту пожара жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения и заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Смирныховский» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных несущих конструкций здания.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО ГО «Смирныховский» семью Гавриковой Л.В. по составу семьи из 4 человек: Гаврикову Л.В., Гаврикову М.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. внесли в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и список граждан на внеочередное предоставления жилья.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО ГО «Смирныховский» Гаврикова Л.В. и члены ее семьи: ФИО5, ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., признаны в установленном порядке малоимущими в целях постановки в очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из Книге учета граждан, состоящих в очереди в качестве нуждающихся-2017 год, семья Гавриковой Л.В. стоит под номером 198.

Из адресных справок МП ОМВД России по ГО «Смирныховский», поквартирной карточки следует, что Гавриков М.А., Гаврикова Л.В., ФИО1,<данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности МО ГО «Смирныховский» <адрес>.

Как следует из распоряжения администрации МО ГО «Смирныховский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес><данные изъяты> состоит в реестре жилых помещений МО ГО «Смирныховский» включенных в Программу по переселению, под номером 5.

Из свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 родителями указаны: отец-Гавриков М.А., мать-Гаврикова Л.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Гавриковым М.А. и Гавриковой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи и судебного участка №<адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения на ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на территории <адрес> в отношении Гаврикова М.А.

Как следует из информации, предоставленной руководителем ТО <адрес>, Гавриков М.А. выехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, до того как сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО5 фактически проживает по адресу: <адрес> имеет на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд установил, что в настоящее время спорное жилое помещение сгорело, однако до настоящего времени Гаврикова Л.В., Гавриков М.М. и их двое несовершеннолетних детей: дочь и сын ФИО10, ФИО1 зарегистрированы в нем.

Гаврикова Л.В. с дочерью проживает в <адрес>, а Гавриков М.А. проживает с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой <данные изъяты> работодателем и Гавриковым М.А., что последний принят на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд установил, что выезд Гаврикова М.А. из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с предоставлением ему работы в <адрес>; другого жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания ни в собственности, ни в пользовании, ответчик не имеет.

Причиной не проживания в спорном жилом помещение является то, что дом сгорел.

Также суд установил, что ответчик включен в договор социального найма, признан малоимущим и поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещение, кроме того спорное жилое помещение включено в реестр Программы по переселению граждан.

Истцом не представлены доказательства намерения ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели данных обстоятельств подтвердить не смогли.

Истица не оспаривает, что поводом обращения в суд с данным иском послужило получение в последующем жилого помещения по Программе переселения на троих членов семьи: ее и двоих детей.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, между ними сложились неприязненные отношения.

Истица требуя удовлетворения исковых требований, не представила суду доказательств, что Гавриков М.А. выехал на постоянное место проживание или место пребывание, что он не имеет прав на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает Гавриковой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гавриковой Л.В. к Гаврикову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, С<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кабалоева

Дело 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием истца Гавриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриковой Любови Викторовны к администрации МО ГО «Смирныховский» о предоставлении жилого помещения вне очереди,

у с т а н о в и л:

5 февраля 2019 года Гаврикова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Смирныховский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди.

В обоснование иска указано, что Гаврикова Л.В. и члены ее семьи Гавриков М.А., Гавриков М.М. и ФИО6, <данные изъяты> зарегистрированы в <адрес>. В результате пожара, основные несущие конструкции дома были разрушены. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных несущих конструкций здания. В установленном законом порядке истец и ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. До настоящего времени жилое помещение взамен непригодного не предоставлено.

На основании изложенного, просит суд на администрацию МО ГО «Смирныховский» возложить обязанность предоставить ей и ее семье, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, в черте <адрес>, благоустроенное, применительно к условиям населенного п...

...ункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В суде Гаврикова Л.В. иск поддержала; представитель администрации МО ГО «Смирныховский и Гавриков М.М. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Гавриков М.А. в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Гавриковой Л.В., суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав Гаврикову Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч.1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам, где жилое помещение признано непригодным для проживания, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площадью, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (п. 37)

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право на предоставление жилых помещения по договору социального найма вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признается за гражданами при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, т.е. при условии, что эти граждане в установленном порядке признаны малоимущими, являются нуждающимися в жилом помещении и состоят на учете в качестве таковых.

В судебном заседании установлено, что Гаврикова Л.В., Гавриков М.А., Гавриков М.М. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в <адрес>, общей площадью -<данные изъяты> м2,, в том числе жилой - <данные изъяты> м.2. Данное жилое помещение было предоставлено Гавриковой Л.В. на основании договора социального найма.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных несущих конструкций здания.

Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврикова Л.В. и члены ее семьи Гавриков М.А., Гавриков М.М. и ФИО6 признаны малоимущими в целях постановки в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № семья Гавриковой Л.В. включена в список граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также включена в список граждан на внеочередное предоставления жилья.

Как следует из уведомления администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврикова Л.В. и члены ее семьи прошли перерегистрацию и подтвердили право состоять на учете в качестве нуждающихся.

Согласно справке КУМС администрации МО ГО «Смирныховский», <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит.

Как следует из сообщения администрации МО ГО «Смирныховский» спорное жилое помещение не включено в муниципальную программу в связи с тем, что жилое помещение обследовано без привлечения специализированной организации.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставить жилое помещение истцу и его семье вне очереди в силу следующего.

В соответствии с п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 05 марта 2009 года №376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий граждан, не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Конституционный Суд отмечает, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что акт и заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания в установленном порядке незаконными не признавались, а факт не включения спорного жилого помещения в муниципальную программу по переселению не освобождает ответчика от обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение, поскольку предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, так как это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения, а не в порядке какой-либо очереди.

В связи с тем, что спорное жилое помещение признано не пригодным для проживания, истец и его семья признаны и состоят на учете в Администрации МО ГО «Смирныховский» как малоимущие, а также как нуждающиеся в жилых помещениях, иного жилья пригодного для проживания он не имеют, учитывая требования ст. 89 ЖК РФ о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площадью, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриковой Любови Викторовны к администрации МО ГО «Смирныховский» о предоставлении жилого помещения вне очереди, удовлетворить.

На администрацию муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области возложить обязанность предоставить Гавриковой Любови Викторовне и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте <адрес>, благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 1.03.2019 г.

Дело № 2-362/2019

65 RS0013-01-2019-000475-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием истца Гавриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриковой Любови Викторовны к МУП «Смирныховское ЖКХ» МО ГО «Смирныховский», МУП «УК Энергия» и АО «Управление по обращению с отходами» об определении порядка и размера участия в оплате взносов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы

у с т а н о в и л:

15 августа 2019 года Гаврикова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к МУП «Смирныховское ЖКХ» МО ГО «Смирныховский», МУП «УК Энергия» и АО «Управление по обращению с отходами» об определении порядка и размера участия в оплате взносов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании Гаврикова Л.В. заявила отказ от исковых требований об определения порядка и размера участия в оплате взносов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, просила суд прекратить производство по делу; ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения; представители МУП «Смирныховское ЖКХ» МО ГО «Смирныховский», МУП «УК Энергия», АО «Управление по обращению с отходами», админ...

...истрации МО ГО «Смирныховский» и КУМС администрации МОГО «Смирныховский» в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав Гаврикову Л.В., принимая во внимание, что отказ от исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Гавриковой Любови Викторовны к МУП «Смирныховское ЖКХ» МО ГО «Смирныховский», МУП «УК Энергия» и АО «Управление по обращению с отходами» об определении порядка и размера участия в оплате взносов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Чемис

Гражданское дело №2-5/2021

65RS0013-01-2020-000360-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи – Михайловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Вивенцовым Д.Е.

с участием

представителя истца – Даниловой Г.Д., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» к Гаврикову ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО ГО «Смирныховский» обратилась в суд с иском к Гаврикову ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул.<адрес>. В обоснование заявленных требований указано о том, что на основании договора социального найма, заключенного с ФИО10, ответчик в качестве члена семьи нанимателя обладает правом пользования спорным жилым помещением. В связи с признанием заключением жилищной комиссией квартиры № дома № по ул.<адрес> непригодной для проживания, а лиц, обладающих правом пользования ей малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, включении в список граждан нуждающихся в жилых помещениях, решением Смирныховского районного суда от 26.02.2019 года на администрацию МО ГО «Смирныховский» возложена обязанность предоставить ФИО3 и членам ее семьи, в том числе и ответчику, вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте <адрес>. Во исполнение указанного решения суда постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» № от 11 июля 2019 года ФИО10, членам ее семьи в том числе и ответчику по договору социального найма предоставлена квартира № дома № по ул.<адрес>, а в силу условий заключенного 11 июля 2019 года договора социал...

...ьного найма в десятидневный срок ФИО10, члены ее семьи, в том числе ответчик, должны сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу: кв.№ дома № по ул.<адрес>, но фактически с 2013 года в нем не проживает, для защиты своих прав собственника, администрация МО ГО «Смирныховский» обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено УМВД РФ по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Смирныховский» Данилова Г.Д., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие указанным выше обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Гавриков ФИО1. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ФИО10, ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца УМВД РФ по Сахалинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав (ст. 304 ГК РФ).

На основании договора социального найма от 14 марта 2013 года ФИО10, а также члены ее семьи – супруг Гавриков ФИО1., сын ФИО5, сестра ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7, 2011 года рождения, приобрели право пользования квартирой № дома № по ул.<адрес>.

Как следует из поквартирной карточки на квартиру № дома № по ул.<адрес> ФИО6 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии № от 17 марта 2014 года дом № по ул.<адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных несущих конструкций здания. Из акта № от 17 марта 2014 года обследования данного дома межведомственной комиссией следует, что на момент осмотра на месте расположения дома обнаружены остатки разрушенных строительных конструкций, дом полностью уничтожен в результате пожара.

На основании решения мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района от 17 июля 2015 года, расторгнут 09 сентября 2015 года брак между Гавриковым ФИО1 и ФИО10

Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» № от 27.01.2017 года ФИО10, Гавриков ФИО1., ФИО5, ФИО8 признаны малоимущими в целях постановки в очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» № от 27.01.2017 ФИО10, как наниматель квартиры № дома № по ул.<адрес> <адрес>, и члены ее семьи – Гавриков ФИО1., ФИО5, ФИО8 включены в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» № от 11 июля 2019 года, а также решения Смирныховского районного суда от 26 февраля 2019 года, с ФИО10, с учетом членов ее семьи Гаврикова ФИО1., ФИО5, несовершеннолетней ФИО8 заключен договор социального найма на квартиру № дома № по ул.<адрес>. В соответствии с указанным постановлением и договором социального найма, указанные выше лица, в том числе и ответчик должны в десятидневный срок сняться с регистрационного учета по адресу: кв.№ дома № по ул.<адрес>. Однако, как следует из поквартирной карточки указанного выше жилого помещения ответчик до настоящего времени сохраняет в нем регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с предоставлением по договору социального найма квартиры № дома № по ул<адрес> взамен непригодной для проживания квартиры № дома № по <адрес> ответчик утратил право пользования квартирой № дома № по ул.<адрес> однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства, несмотря на фактическое отсутствие жилого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования суд также учитывает, что дом № по ул.<адрес> признан непригодным для проживания по причине полного разрушения вследствие пожара, в связи с чем на основании решения суда от 26 февраля 2019 года ответчику на основании договора социального найма предоставлена кв.№ дома № по ул.<адрес>, и он имеет возможность реализовать свое право на вселение и пользование данным жилым помещением. Кроме того, с учетом того, что спорное жилое помещение в настоящее время фактически отсутствует, выселение ответчика не представляется возможным.

В соответствии со ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются: осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком утрачено, следует снять ответчика с регистрационного учета, т.к. сохранение их регистрации противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» к Гаврикову ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Гаврикова ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятие Гаврикова ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова О.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2021 года

Судья Михайлова О.А.