Закареишвили Ираклий Гочаевич

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-430/2020

УИД 12RS0003-02-2019-004515-61

(дело № 2-5146/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гребневой Анны Николаевны, апелляционной жалобе представителя Заболотских Ольги Анатольевны Мингазова Р.Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено иск Гребневой Анны Николаевны удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI <...>, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: <№> от 11.12.2018 между Гребневой Анной Николаевной и Заболотских Ольгой Анатольевной недействительным. Исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.06.2019 между Заболотских Ольги Анатольевны и Ибрагимовой Венерой Шарифзяновной недействительным; об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Ибрагимовой Венерой Шарифзяновной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева А.Н. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Заболотских О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, заключенного между Гребнево...

Показать ещё

...й А.Н. и Заболотских О.А.; истребовать из чужого незаконного владения Заболотских О.А. автомобиль INFINITI <...>, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: <№>, передать данный автомобиль Гребневой А.Н.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2017 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль INFINITI <...>, 2008 года выпуска. После приобретения автомобиля неоднократно пользовалась услугами автосервиса «Старт-авто», которым владеет ее знакомый Закареишвили И.Г. В конце ноября 2018 года передала Закареишвили И.Г. автомобиль на очередной ремонт. Поскольку доверяла Закареишвили И.Г. оставила в автомобиле личные вещи, а также ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей. Указывает, что не уполномочивала Закареишвили И.Г. продавать ее автомобиль. Впоследствии узнала, что ее автомобиль при неизвестных обстоятельствах продан Заболотских О.А., денежных средств за проданный автомобиль она не получала.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ибрагимова В.Ш.

Гребнева А.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, заключенный между Гребневой А.Н. и Заболотских О.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2019 года, заключенный между Заболотских О.А. и Ибрагимовой В.Ш.; истребовать из чужого незаконного владения Ибрагимовой В.Ш. автомобиль INFINITI <...>, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: <...>, передать данный автомобиль Гребневой А.Н.

В обоснование уточненных требований дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства узнала, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года продан Ибрагимовой В.Ш., указывает, что автомобиль продан по заниженной цене, у приобретателя отсутствует добросовестность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года, указана дата договора купли-продажи транспортного средства марки INFINITI EX 35 ELITE, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: <...>, между Гребневой А.Н. и Заболотских О.А., 11 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе Гребнева А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2019 года и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что решением суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля ею не подписывался, однако суд пришел к выводу о наличии у нее волеизъявления на отчуждение автомобиля из совокупности обстоятельств: передачи вместе с автомобилем третьему лицу Закареишвили И.Г. ключей от автомобиля, документов на него, отсутствие доказательств передачи автомобиля на ремонт, а также в связи с требованием к Закареишвили И.Г. о возврате денежных средств за автомобиль. Полагает данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Также указывает, что обстоятельствам дела противоречит вывод суда о добросовестности Ибрагимовой В.Ш. при приобретении спорного автомобиля, которой автомобиль был продан по заниженной цене. Признавая договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 декабря 2018 года недействительным, суд не применил последствия признания данной сделки недействительной и не взыскал с Заболотких О.А. в ее пользу 690000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Заболотских О.А. Мингазов Р.Ш. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства позволяющие достоверно установить волю истца на отчуждение спорного автомобиля, однако вопреки требованиям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), судом сделан неверный вывод о недействительности договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года. Кроме того, суд не исследовал и не истребовал подлинник договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года. Признавая недействительным договор купли-продажи суд руководствовался заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки по пригодной электрографической копии договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года. При этом по материалу проверки принято итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, полагает, что результаты заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки, не могут иметь доказательственного преюдициального значения. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы Ибрагимова В.Ш. просит оставить их без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Гребневой А.Н. Сурайкина А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы стороны Заболотских О.А., представителя Заболотских О.А. Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Гребневой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребнева А.Н. являлась собственником автомобиля марки INFINITI <...>, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: <№>, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2017 года.

11 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль продан Заболотских О.А. за 570000 рублей, при этом в договоре отражено, что данную сумму продавец получил с покупателя. Данный договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД. В карточку учета транспортного средства внесены изменения в связи с изменением собственника 11 февраля 2018 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по НижгО-1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали ни факт заключения, ни содержание данного договора, истцом оспаривался факт подписи данного договора. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года (л.д. <...>).

Установив, что оспариваемый договор от 11 декабря 2018 года подписан от имени Гребневой А.Н. другим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признал данный договор недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки и ее условий, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора купли-продажи транспортного средства, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно положениям статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора о предмете продажи, его цене, порядке передачи ТС, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель уплатил продавцу его стоимость 570000 рублей, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного обеими сторонами.

Действие истца при заключении данной сделки с пороком воли не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 9 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки установлено, что Гребнева А.Н. длительное время знакома с Закареишвили И.Г., который имеет свой автосервис, расположенный по адресу: <адрес>.

В конце ноября 2018 года Гребнева А.Н. привезла спорный автомобиль в автосервис и передала Закареишвили И.Г. При этом вместе с автомобилем были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал ПТС, также летная резина с дисками, которые хранились в сервисе, о чем Гребнева А.Н. указала в письменных пояснениях в ходе проведенной проверки, а также в рамках данного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что данный автомобиль Гребнева А.Н. передавала Закареишвили И.Г. для ремонта истец суду не представила. Как правильно указал суд первой инстанции при передаче автомашины на ремонт оформляются заказы-наряды на работы, составляется акт приема-передачи автомобиля, при этом правоустанавливающие документы на автомашину не передаются.

Также суд первой инстанции правомерно оценил действия Гребневой А.Н. как действия необходимые для отчуждения принадлежащего ей транспортного средства, а именно: она передала автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов, ключи, комплект летней резины на автомобиль доверенному лицу – Закареишвили И.Г., согласовала с доверенным лицом цену продажи транспортного средства. В декабре 2018 года узнала о совершенной сделке, длительное время не заявляла требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля, о чем прямо указывала в своих объяснениях от 18 февраля 2019 года, данных в рамках проведенной органами следствия проверки, а также в переписке с Закареишвили И.Г. просила передать ей деньги за проданный автомобиль.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и признал договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года недействительным.

Несоблюдение требований к письменной форме договора, в виде отсутствие подписи в договоре купли-продажи, при наличии у продавца волеизъявления на заключение данного договора, согласования сторонами всех существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), фактического исполнения договора и передачи транспортного средства, не свидетельствует о том, что он является недействительным. В данном случае последствия несоблюдения формы договора определяются общими правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 162 ГК РФ. В данном случае письменными доказательствами (материалом проверки КУСП <№> с письменными объяснениями лиц, опрошенных по данному факту, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2019 года), исследованными судом, подтверждается факт наличия волеизъявления истца на заключение данного договора, согласования сторонами всех существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), фактического исполнения договора и передачи транспортного средства, что не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гребневой А.Н. к Заболотских О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года следует отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы Гребневой А.Н. о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2019 года и истребовании автомобиля являются несостоятельными. Поскольку отсутствуют основания для признания сделки по первоначальному договору купли-продажи транспортного средства недействительной, то отсутствуют основания и для признания недействительной последующей сделки и истребовании автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Гребневой А.Н. о несоответствии выводов суда о наличии ее волеизъявления на продажу автомобиля фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при исследовании вопроса о наличии волеизъявления Гребневой А.Н. на продажу автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гребневой А.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства INFINITI <...>, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: <...> от 11 декабря 2018 года между Гребневой Анной Николаевной и Заболотских Ольгой Анатольевной, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гребневой Анны Николаевны к Заболотских Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства INFINITI <...>, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: <...> от 11 декабря 2018 года отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

02 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 об оспаривании договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гребнева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Заболотских О.А., просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, заключенный между Гребневой А.Н. и Заболотских О.А. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Заболотских О.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, передать данный автомобиль Гребневой А.Н.

В обоснование иска указано, что Гребневой А.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, темно-коричневого цвета, <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи у Горшкова А.М. за 690000 руб. В ноябре 2018 года Гребнева А.Н. обратилась в автосервис «Старт-авто», которым владеет Закарешвили И.Г., о проведении ремонта ее автомобиля. В автомобиле истцом были оставлены личные вещи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей. Впоследствии Гребнева А.Н. узнала о заключенном от ее имени 14.12.2018 договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Заболотских О.А. Между тем истец, ссылаясь на заключение эксперта от 18.02.2019, указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 14.12.2018 выполнена не ей, а иным лицом. денежные средства от продажи автомобиля ...

Показать ещё

...она не получала. Таким образом, автомобиль находится в незаконном владении у ответчика.

В ходе рассмотрения установлено, что по договору купли-продажи от 18.06.2019 Заболотских О.А. продала спорную машину Ибрагимовой В.Ш.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ибрагимова В.Ш.

Истцом требования были уточнены, просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 14.12.2018 между Гребневой А.Н. и Заболотских О.А. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 18.06.2019 между Заболотских О.А. и Ибрагимовой В.Ш. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Ибрагимовой В.Ш. автомобиль <данные изъяты> и передать данный автомобиль Гребневой А.Н.

В судебном заседании истец Гребнева А.Н. и ее представитель по доверенности Сурайкин А.М., иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Заболотских О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Заболотских О.А. – Мингазов Р.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Ибрагимова В.Ш. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, также представила отзыв на иск, в котором указала, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Закарешвили И.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Гребнева А.Н. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.09.2017.

В суде истец пояснила, что в конце ноября 2018 года она передала автомобиль в автосервис «Старт-авто», расположенный в <данные изъяты> владельцем которого является Закареишвили И.Г. вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и оригиналом паспорта транспортного средства, комплект летней резины с дисками хранился в сервисе. Документы по ремонту не оформлялись, с Закареишвили И.Г. были доверительные отношения. В декабре 2018 года узнала, что на ее автомобиле ездит мужчина, приехала в автосервис выяснить этот вопрос и узнала, что автомобиль продан. Автомобиль планировала продать через год, так как он требовал ремонта. У Закареишвили И.Г. имелись ее паспортные данные, которые она предоставила ему сама.

06.02.2019 Гребнева А.Н. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду <данные изъяты> от 09.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (КУСП № <данные изъяты>).

В материалах проверки имеются объяснения Гребневой А.Н., которые аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании, также в них указано, что Закарешвили И.Г. передал ей денежные средства в размере 200000 руб., так как у него имелся перед ней долг, денежные средства в размере 500000 руб. за проданный автомобиль он ей не передавал. В суде она пояснила, что доказательств наличия задолженности Закарешвили И.Г. перед ней на сумму 200000 руб. у нее не имеется.

Из объяснений Закареишвили И.Г. следует, что он состоял в близких отношениях с Гребневой А.Н., она ему доверяла автомобиль, с июля 2018 года он обслуживал ее автомобиль в своем автосервисе. С сентября 2018 года она говорила, что хочет продать автомобиль, просила заняться его продажей и подобрать ей другой автомобиль. С этой целью автомобиль ремонтировали, уплатили все долги по налогам, обговорили цену 500000 руб., документы, ключи, летняя резина находились у него. После достигнутой договоренности он обратился к <данные изъяты>., занимающемуся скупкой автомобилей, который приобрел его за 420000 руб., Гребнева А.Н. в целях продажи автомобиля переслала ему свои паспортные данные. В дальнейшем денежные средства в размере 500000 руб. были переданы им Гребневой А.Н. Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотами переписки между Гребневой А.Н. и Закареишвили И.Г.

Таким образом, Гребнева А.Н. имела намерение произвести отчуждение автомобиля.

На основании договора купли-продажи, заключенного 11.12.2018 между Гребневой А.Н. и Заболотских О.А. спорный автомобиль приобретен последней и 11.12.2018 поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя Заболотских О.А.

В рамках проведения проверки заявления Гребневой А.Н. по факту хищения автомашины следователем назначалась почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, заключенного 11.12.2018 между Гребневой А.Н. и Заболотских О.А.

Исследование проводилось по пригодной электрографической копии договора купли-продажи, при этом дата экспертом указана ошибочно 14.12.18 вместо 11.12.18, так как фактически исследовался документ от 11.12.2018, фотография договора содержится в экспертном заключении.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 11.12.2018 является единственным, договора от 14.12.2018 не существует.

По результатам экспертизы установлено, что исследуемая рукописная запись в договоре от имени Гребневой А.Н. выполнена не ею самой, а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

При этом суд отмечает, что на основании части 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи подписан не истцом Гребневой А.Н., а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца была одобрена. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Гребнева А.Н. совершила все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ей транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи. А именно: она передала автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов, ключи, комплект летней резины на автомобиль доверенному лицу – Закареишвили И.Г. с целью ремонта автомашины для последующей продажи транспортного средства, согласовала с доверенным лицом цену продажи на автомобиль, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах проверки, из которой также следует, что Закареишвили И.Г. занимался подборкой нового автомобиля для Гребневой А.Н., после того, как в декабре 2018 года узнала о совершенной сделке, длительное время не заявляла требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля, о чем истец прямо указывала в своих объяснениях от 18.02.2019, данных в рамках проведенной органами следствия проверки, а также в переписке с Закареишвили И.Г. просила передать ей деньги за проданный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Гребневой А.Н. не помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200000 руб. Закареишвили И.Г. передал Гребневой А.Н., а доказательств, того, что передача денежных средств была во исполнение каких-то иных обязательств Закарешвили И.Г. перед Гребневой А.Н. суду не представлено.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного факта подписания договора от имени Гребневой А.Н. другим лицом) не соответствуют требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должен квалифицироваться в качестве недействительной.

Таким образом, с учетом изложенного выше, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 11.12.2018 между Гребневой А.Н. и Заболотских О.А. признается судом недействительным.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 18.06.2019 между Заболотских О.А. и Ибрагимовой В.Ш., последняя приобрела данный автомобиль, 21.06.2019 он поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя Ибрагимовой В.Ш.

Ответчик Ибрагимова В.Ш. просила признать ее добросовестным приобретателем, так как ею были предприняты разумные меры по установлению полномочий собственника транспортного средства, проявлены необходимые осторожность и осмотрительность, а именно она ознакомилась с паспортом транспортного средства, с паспортом собственника, проверила VIN автомашины, нахождение автомашины в залоге, под арестом. За автомашину уплатила 690000 руб., о чем имеется расписка, но в договоре по просьбе продавца указали сумму 220000 руб. в целях избежания уплаты налога.

Позиция истца заключается в том, что поскольку она не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.12.2018, то данный факт подтверждает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, а потому она вправе истребовать этот автомобиль из незаконного владения Ибрагимовой В.Ш., добросовестность приобретения спорного автомобиля которого ставит под сомнение, а также просит признать недействительным договор купли-продажи между Заболотских О.А. и Ибрагимовой В.Ш. Однако, данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Суд исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт того, что истец не подписывала договор купли-продажи, отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения Ибрагимовой В.Ш.

Судом были проверены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, об истребовании которого от добросовестного приобретателя заявлено в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось изначально, что третьему лицу Закареишвили И.Г. она передала спорный автомобиль вместе с ключами и со всеми документами, относящимися к нему. Давая свои объяснения в суде, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, истец пояснила, что требовала от Закареишвили И.Г. денежные средства за проданный автомобиль, таким образом, сам факт продажи ее устроил, ее не устроило то, что она не получила деньги. Также подтвердила, что автомобиль с документами она передала третьему лицу по своей воле.

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что, при передаче автомобиля, передавая вместе с ним и все документы на него третьему лицу Закареишвили И.Г., истец выразила свою волю на отчуждение спорного автомобиля, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца по ее воле, поскольку совершенные ею действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение третьему лицу Закареишивли И.Г., осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества. Доводы о том, что автомобиль был передан на ремонт, суд находит неубедительным, поскольку при передаче автомашины на ремонт оформляются заказы - наряды на работы, составляется акт приема-передачи автомобиля, при этом, правоустанавливающие документы на автомашину не передаются. В данном случае доказательства передачи автомашины в ремонт отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, выполнение в договоре купли-продажи от 11.12.2018 подписи от имени Гребневой А.Н. не ею, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли.

В силу положения п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.06.2019 между Заболотских О.А. и Ибрагимовой В.Ш. недействительным.

Правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.06.2019 между Заболотских О.А. и Ибрагимовой В.Ш. недействительным не имеется, договор составлен в письменной форме, условия договора сторонами согласованы, Ибрагимовой В.Ш. не были известны обстоятельства приобретения автомашины Заболотских О.А., договор требованиям закона не противоречит.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019 недействительным и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Ибрагимовой В.Ш. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО19 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 14.12.2018 между ФИО20 и ФИО21 недействительным.

Исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.06.2019 между ФИО22 и ФИО24 недействительным; об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2019 года.

Свернуть