Главницкий Алексей Альфредович

№ 2-720/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Главницкому А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Главницкому А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Главницким А.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., срок полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Главницкий А.А. воспользовался денежными средствами из пр...

...едоставленной суммы кредитования.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Задолженность Главницкого А.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик Главницкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления почтовых извещений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Место регистрации ответчика Главницкого А.А. – <адрес> однако направленная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик Главницкий А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> года, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых.

Из обстоятельств дела видно, что ответчиком Главницким А.А. условия Соглашения о кредитовании не выполняются, задолженность не погашена.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля; штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

При таком положении, поскольку доказательств оплаты задолженности по кредиту, процентам и неустойки не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Альфа банк» к Главницкому А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Главницкого А.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Насырова

№ 2-608/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Главницкому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Главницкому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Главницким А.А., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Макс». Договор по страхованию средств автотранспорта №. Данный договор страхования был заключен согласно ст. 943 ГК РФ.

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС»» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 338 171 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановит...

...ельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ЗАО «МАКС» прикладывает Экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Главницкого А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

В адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ООО «Росгосстрах» удовлетворило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» 120 000 рублей.

В адрес ответчика Главницкого А.А. было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ЗАО «МАКС» не поступили.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа, а именно <данные изъяты>) подлежит взысканию с Главницкого А.А.

Просили взыскать с ответчика Главницкого А.А. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела иметтся заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Главницкий А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания судебной телеграммой, в суд не явился, своего представителя в суд не направил. Извещение вручено его теще, данное извещение Главницкого А.А. суд признает надлежащим в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Главницким А.А., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Главницкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Факт ДТП и виновность Главницкого А.А. в совершенном ДТП им не оспаривается.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Макс» по договору страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Хищение, ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб. Данный договор страхования был заключен согласно ст. 943 ГК РФ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС»» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью руководствоваться Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ЗАО «МАКС» прикладывает Экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Главницкого А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Как указывает истец, в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ООО «Росгосстрах» удовлетворило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» 120 000 рублей.

В адрес ответчика Главницкого А.А. было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ЗАО «МАКС» не поступили.

Истец просит взыскать с Главницкого разницу невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>).

В ходе производства по гражданскому делу по тем основаниям, что истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не приглашало ответчика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, с результатами которой он не согласен, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, по ходатайству ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа».

Согласно заключению эксперта № года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Kia JD (CEED) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов, с учетом положений Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа, а именно <данные изъяты> подлежит взысканию с Главницкого А.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.96 и 98 ГПК РФ с ответчика Главницкого А.А. в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Главницкому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Главницкого <данные изъяты> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Главницкому <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Главницкого <данные изъяты> в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Копия верна. Подпись.

Судья О.А. Коровина