Гавриленко Евгений Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тольятти 23 декабря 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

обвиняемых Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.Г., Белозерова А.Г., Воронцова М.В., Масловой О.А., Великого В.А.

защитников Абызова А.А., Фомина А.В., Горелик Е.В., Кашинского А.Л., Акчурина В.Р., Пимахина М.А., Ткач А.А.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО26» ФИО14, представителя потерпевшего ПАО ФИО27» и ПАО «ФИО28» ФИО15 и потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Ишмухаметова Ахмета Минахматовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ишмухаметовой Юлии Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гавриленко Евгения Григорьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Белозерова Алексея Григорьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Воронцова Максима Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Масловой Ольги Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренн...

...ого ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Великого Владимира Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов А.М., Ишмухаметова Ю.А., Гавриленко Е.Г. органами предварительного следствия обвиняются в совершении незаконного использования товарных знаков обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой и двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Белозеров А.Г., Воронцов М.В., Маслова О.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении незаконного использования товарных знаков обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой и одного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Великий В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного использования товарных знаков обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано на рассмотрение судье Лосеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание, в котором на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (отсутствие описания обязательных признаков объективной стороны преступления по ст. 180 УК РФ, отсутствие указаний мест совершений преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, отсутствие описания событий преступлений), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании обвиняемые Ишмухаметов А.М., Ишмухаметова Ю.А., Гавриленко Е.Г., Белозеров А.Г. и их защитники Абызов А.А., Фомин А.В., Горелик Е.В., Кашинский А.Л. не возражали о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Кроме того защитник Фомин А.В. просил вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в связи с не получением обвиняемыми приложения к обвинительному заключению (справка и список лиц, подлежащих вызову в суд), а также в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан не Великий В.А., а Великов В.А.

Обвиняемые Воронцов М.В., Маслова О.А., Великий В.А. и их защитники Пимахин М.А., Акчурин В.Р., Ткач А.А. возражали о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку считают, что тем самым орган предварительного следствия сможет устранить допущенные нарушения и в последующем это позволит направить уголовное дело в суд, для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО29» ФИО14, представитель потерпевшего ПАО «ФИО30» и ПАО «ФИО31» ФИО15 и потерпевший ФИО24 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, для устранения выявленных нарушений.

Прокурор Артюшкина О.В. возражала о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

1) В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, если незаконное использование предмета преступления по ст. 180 УК РФ совершено неоднократно, то преступление считается оконченным с момента совершения второго деяния.

Согласно тексту предъявленного обвинения и тексту обвинительного заключения «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ишмухаметов А.М., Ишмухаметова Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозеров А.Г., Воронцов М.В., Маслова О.А., Великий В.А., в составе организованной группы, неоднократно, незаконно, нарушили права правообладателей вышеуказанных товарных знаков или однородных товаров знаков на использование сходных с их товарными знаками обозначений в отношении товаров или однородных товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и, в нарушение требований ст. 1489 ГК РФ, без заключения лицензионного договора с обладателем исключительного права на товарный знак, использовали, посредством нанесения на упаковку по адресу: <адрес> производимой и в последующем реализуемой преступной группой контрафактной продукции с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками вышеуказанных правообладателей и при вышеуказанных обстоятельствах незаконно использовали чужие товарные знаки путем нанесения их изображений на упаковку, совершенные неоднократно, с целью последующего сбыта».

Органом предварительного следствия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозерова А.Г., Воронцова М.В., Масловой О.А., Великого В.А., при описании такого обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, как совершенное неоднократно, указан лишь период его совершения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который не входит описание как минимума двух общественно-опасных деяний, с описанием каждого деяния (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела), то есть, не соблюдены положения, которые указаны в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Неуказание не менее двух деяний, как то требует законодатель по ч. 4 ст. 180 УК РФ Ишмухаметову А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозерову А.Г., Воронцову М.В., Масловой О.А., Великого В.А. с описанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления по каждому деянию такого обязательного признака как совершенное неоднократно, свидетельствует о неполноте существа обвинения и, в конечном итоге, неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем на стадии судебного разбирательства, проверке его обоснованности.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

2) Уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ наступает только в случаях, когда это деяние причинило крупный ущерб.

Согласно тексту предъявленного обвинения и тексту обвинительного заключения, «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ишмухаметов А.М., Ишмухаметова Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозеров А.Г., Воронцов М.В., Маслова О.А., Великий В.А., организовали в складском помещении по адресу: <адрес>, цех по розливу контрафактного масла в бочки…», далее по тексту «ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было обнаружено сотрудниками полиции. Изъятая продукция, а именно бочки с маслом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к упаковке и маркировке продукта следующих правообладателей…» и, далее по тексту «Указанная продукция, с чужими (контрафактными) товарными знаками, хранилась в вышеуказанном складском помещении с целью дальнейшего сбыта, до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 300 рублей 65 копеек».

Сама лишь констатация факта органом предварительного следствия изъятия продукции сотрудниками полиции в вышеуказанном складском помещении, не может свидетельствовать о причинении крупного ущерба.

Отсутствие в тексте предъявленного обвинения и обвинительного заключения даты, времени, места, способа и других обстоятельств действий, направленных на дальнейший сбыт продукции, о чем прямо следователем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, то есть, когда, где и при каких обстоятельствах Ишмухаметов А.М., Ишмухаметова Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозеров А.Г., Воронцов М.В., Маслова О.А. и Великий В.А. планировали продать либо иным образом реализовать свою продукцию, также свидетельствует о неполноте существа обвинения, неконкретизированности события преступления, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

3) В соответствии с текстом предъявленного обвинения и тексту обвинительного заключения по эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ «Руководство КХ ФИО24, воспринимая ООО «<данные изъяты>» как добросовестного поставщика автомобильных масел, в том числе, марки «<данные изъяты>», не догадываясь о преступном умысле организованной группы на совершение хищения денежных средств КХ ФИО24, введенные в заблуждение относительно производителя реализуемой продукции, его технических характеристик, качества и реальной цены приобретения, ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого в Поволжском банке ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, на основании представленного счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <адрес> «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 46 666 рублей 67 копеек, без учета НДС, с указанием назначения платежа «масло по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ», тем самым организованная группа в составе Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Белозерова А.Г., Гавриленко Е.Г. и Масловой О.А. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами» и далее по тексту «Руководство ООО «ФИО33», воспринимая ООО «ФИО34» как добросовестного поставщика автомобильных масел, в том числе, марки «Gazpromneft», не догадываясь о преступном умысле организованной группы на совершение хищения денежных средств ООО «ФИО35», введенные в заблуждение относительно производителя реализуемой продукции, его технических характеристик, качества и реальной цены приобретения, ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты> <адрес>, на основании представленного счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <адрес> «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 35 000 рублей 01 копейка, без учета НДС, с указанием назначения платежа «за тмц по сч. № № от ДД.ММ.ГГГГ», тем самым организованная группа в составе Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Воронцова М.В. и Гавриленко Е.Г. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами».

Как следует из Постановления Пленума ВС № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Исходя из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, местом окончания мошенничеств является <адрес> и <адрес>.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Это конституционное требование в полной мере отвечает и международно-правовым нормам – ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – о том, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом. Реализация закрепленных Конституцией РФ прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом РФ, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст.ст. 30-36 УПК РФ) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ). При этом, вопрос о подсудности может быть разрешен лишь на стадиях подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 и п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), а не на стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст. 242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности. Данное положение направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, неуказание мест нахождений подразделений банков КХ ФИО24 и ООО «ФИО36», в которых владельцами денежных средств открыты банковские счета, с указанием их конкретных адресов, то есть мест окончаний преступлений по ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), свидетельствует о неполноте существа обвинения и, в конечном итоге, неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем на стадии судебного разбирательства, проверке его обоснованности.

4) Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона деятельность организованной группы связана с распределением ролей. При этом, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность.

Из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения не понятно, в чем выражалась устойчивость организованной группы; в чем выражалась ее осведомленность о повышенной общественной значимости и опасности (при условии совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления по ч. 4 ст. 180 УК РФ с причинением ущерба в сумме лишь 350 300 рублей 65 копеек); какой суммой денежных средств располагала группа, а также наличие у нее конкретных транспортных средств; в чем выражалась единство форм и способов совершения деяний, а также ее тщательность при подготовки преступлений. В чем выражалось дисциплина все членов группы, как предупреждались и исключались при планировании преступлений возможности совершения непредвиденных, случайных, хаотичных, спонтанных или несогласованных действий, высокая степень обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, также не понятно.

Наличие общих формулировок в тексте обвинительного заключения, без описания каждого инкриминируемого признака организованной группы Ишмухаметову А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозерову А.Г., Воронцову М.В., Масловой О.А., Великому В.А. и описания данных обстоятельств в тексте обвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) не позволяет суду возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства, касающиеся мест совершений преступлений по ст. 159 УК РФ, событий преступлений, отсутствие описания обязательных признаков объективной стороны преступления по ст. 180 УК РФ, создают неопределенность в обвинении Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозерова А.Г., Воронцова М.В., Масловой О.А., Великого В.А., нарушают их право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом, а также на защиту, предусмотренное как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последние, лишены возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные судом вышеуказанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Также судом учитываются конституционные принципы правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2013 года № 18-П), согласно которым возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем уголовное дело по обвинению Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.А., Белозерова А.Г., Воронцова М.В., Масловой О.А., Великого В.А. подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,236, 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Белозерова А.Г., Воронцова М.В., Масловой О.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Великого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Ишмухаметова А.М., Ишмухаметовой Ю.А., Гавриленко Е.Г., Белозерова А.Г., Воронцова М.В., Масловой О.А., Великого В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Лосев