Гаврилин Андрей Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года р.п. Одоев Тульской области.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-650/2020 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Гаврилину Вячеславу Григорьевичу, Гаврилину Андрею Вячеславовичу, Соколовой Любови Вячеславовне, Гаврилиной Надежде Вячеславовне, Шапалиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала директор филиала Ганжа С.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилину В.Г., Гаврилину А.В., Соколовой Л.В., Гаврилиной Н.В., Шапалиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества. Свои требования мотивировала тем, что между АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала и ФИО8 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 60 000 руб., а последний обязался возвратить кредит согласно графику, в срок не позднее 13.12.2019, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Кредитные средства полностью выданы истцом заемщику, что подтверждается выпиской по счету от 13.12.2016 и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2019 заемщик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,...

... умерла.

Кредитные обязательства по Соглашению в полном объеме не исполнены, размер неисполненных обязательств по состоянию на 28.09.2020 составляет 12 827, 18 руб., в том числе: основной долг - 11 110, 68 руб., проценты за пользование кредитом - 1 716, 50 руб.

Просит взыскать солидарно с наследников задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2020 г. в сумме 12 827,18 руб., в том числе: основной долг - 11 110, 68 руб., проценты за пользование кредитом - 1 716, 50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчики Гаврилин В.Г., Гаврилин А.В., Соколова Л.В., Гаврилина Н.В., Шапалина С.В. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 указанного Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, данный отказ от иска не противоречит закону, поскольку по состоянию на 27.11.2020 задолженность перед банком по Соглашению погашена ответчиком Соколовой Л.В., а значит, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Вместе с подачей заявления об отказе от заявленных исковых требований истцом - акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала заявлено о возврате государственной пошлины, в размере 513 руб. 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала государственная пошлина в размере 513 руб. 00 коп., при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу №2-650/2020 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Гаврилину Вячеславу Григорьевичу, Гаврилину Андрею Вячеславовичу, Соколовой Любови Вячеславовне, Гаврилиной Надежде Вячеславовне, Шапалиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников прекратить.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (<данные изъяты>), государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №580 от 02.10.2020, в размере 513 (пятьсот тринадцать) руб.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья В.И. Яшина.

Дело № 2-531/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 25 октября 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством неверно выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате данного столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 4812 руб. 04 коп. С указанным отчетом ознакомлена не была. Данная сумма ущерба была выплачена ей ООО <данные изъяты>». В связи с несогласием с причиненным ей ущербом, она самостоятельно обратилась в оценочную организацию для определения истинного ущерба от ДТП. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ее автомашины составляет 62330 руб. Кроме того ею были понесены дополнительные расходы за оценку ущерба от ДТП автомобиля ООО «<данные изъяты>» 3500 руб., и услуги представи...

...теля 15000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и материального ущерба транспортного средства в размере 57518 руб.; 2) денежную сумму в размере 3500 руб. затраты на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3) расходы на представителя об оказании юридической помощи по делу в размере 15000 руб.; 4) денежную сумму за оплату государственной пошлины по делу в размере 2841 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования. Окончательно просит суд взыскать в пользу истицы с ФИО3 затраты на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 2841 руб., с ООО «<данные изъяты>» - сумму 45847 руб. 17 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и судебные издержки в виде затрат на проведение автотовароведческой экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» в размере 21500 руб. В обоснование пояснил, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках дела сумма ущерба от ДТП установлена в размере 50659 руб. 21 коп. Учитывая, что страховщик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере не более 120000 руб., а фактически произвел выплату по произведенной им экспертизе в сумме 4812 руб. 04 коп., которая, по их мнению, занижена, то заявленная ими сумма к взысканию подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями в отношении соответчика ООО «<данные изъяты>» согласился. Указал, что поскольку сумма ущерба не превышает 120000 руб., все денежные средства должна выплатить страховая компания.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45-46).

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обозрев материалы проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данное транспортное средство застраховано в ООО «<данные изъяты>», полис серии <данные изъяты> №.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7) ФИО9, которым управлял ФИО6 по доверенности.

ДТП, согласно постановлению инспектора ДПС <данные изъяты> <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 и 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 4812,04 руб.

Согласно выписке по счету сумма страхового возмещения в размере 4812,04 перечислена ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО2 двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истица произвел независимую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96300 руб.; с учетом износа – 62330 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. 00 коп. (л.д. 24, 55-76).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству сторон в связи с противоречиями была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Для ее разрешения были поставлены вопросы о наличии получения повреждений автомашины и общей стоимости восстановительного ремонта.

Вывод эксперта по первому вопросу определен с учетом имеющихся и предоставленных сведений о повреждениях автомашины <данные изъяты>, и содержит перечень повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 93-99).

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП, составляет 50659,21 руб. (106-116).

Стоимость услуг эксперта составила 21500 руб. (л.д. 128).

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено.

С учетом данной экспертизы представитель истицы изменил исковые требования. Расчет причиненного ущерба произведен им исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа в сумме 50659,21 руб., и составляет разницу между подлежащим выплате и выплаченным страховым возмещением.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен определяться с учетом амортизационного износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные истцом отчеты и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное экспертное заключение полностью соответствует ФЗ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельсности в РФ», Методическому руководству для судебных экспертов (утв. Минюстом РФ, протоколом Научно-методического совета РФЦСЭ №14 от 24.10.2007). Оснований не доверять расчетам убытка у суда не имеется.

Суд полагает, что указанные выводы судебной автотовароведческой экспертизы соответствуют реальному положению событий. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца, по мнению суда, изложены необходимые сведения, которые позволяют достоверно установить размер ущерба исходя из средних сложившихся в регионе цен, в связи с чем возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50659,21 руб.

Соответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых отражена позиция о том, что «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства, произведя истцу страховую выплату в рамках законодательства об ОСАГО, в связи с чем просит в иске отказать.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ФИО3, была застрахована им в ООО «<данные изъяты>», указанный страховщик обязан выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере не более 120000 рублей.

Как установлено судом размер причиненного истцу ущерба составляет 50659,21 руб.

Истица просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. и расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21500 руб., произведенных по ее инициативе в целях урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты.

Судом установлено, что за составление отчета и заключений эксперта истица оплатила 3500 руб. и 21500 руб., а всего оплатила 25000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками к ним.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Системное толкование норм п. 5 ст. 12 и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что расходы на проведение экспертизы (оценки) входят в лимит ответственности по договору ОСАГО – 120000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком ООО «<данные изъяты>» частично возмещено в сумме 4812,04 руб., с него в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70847,17 руб. (50659,21 руб. + 25000 руб. – 4812,04 руб.), состоящая из стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы (оценки) за минусом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает сумму подлежащего выплате ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, что исключает ответственность ответчика ФИО3 в возмещении вреда ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные исковые требования истицы ФИО2 к соответчику ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает правильным удовлетворить и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2841 руб. (л.д. 4).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб. (л.д. 25, 26).

Понесенные истцом судебные расходы, по мнению суда, основаны на доказательствах несения данных расходов, представленных в материалы дела, и соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ.

Исходя из удовлетворенной судом суммы в пользу истца с соответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2325,41 руб. (70847,17 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, соответственно в пользу истца с соответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере 70847 (Семидесяти тысяч восьмисот сорока семи) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 (Двух тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 41 копейки, судебные издержки в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 88172 (Восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение одного месяца.

Судья: