Гаврилов Тимур Николаевич

Материал №4/17-18/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Ивановой О.А.,

представителя ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия»- Басангова Ю.А.,

осужденного - Гаврилова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» Каминовой В.В. о продлении ГАВРИЛОВУ Тимуру Николаевичу испытательного срока и дополнении ранее установленной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее по тексту - ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия») Каминовой В.В. для решения вопроса о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленной для условного осужденного Гаврилова Т.Н. обязанности следующей обязанностью - не посещать места распития спиртных напитков: кафе, бары и рестораны на территории г. Элисты Республики Калмыкия. Данное представление мотивировано тем, что 20 июня 2022 года на исполнение в ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» поступил приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года, которым Гаврилов Т.Н. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанным приговором на осужденного Гаврилова Т.Н. возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 27 июня 2022 года при постановке на учет с условно осужденным Гавриловым Т.Н. была проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены значение испытательного срока, последствия уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей. Он также под роспись был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него может быть продлен испытательный срок, возложены дополн...

...ительные обязанности либо отменено условное осуждение. Гаврилову Т.Н. был определен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию - четвертая среда каждого месяца. Однако, 23 августа 2023 года Гаврилов Т.Н. уклонился от возложенной на него судом обязанности - не явился в указанный день для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2023 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 16 июня 2025 года с возложением дополнительной обязанности - не выезжать за пределы г. Элисты Республики Калмыкия без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, 3 мая 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила копию постановления заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Элисте Бивеева С.Н. от 2 мая 2024 года о признании Гаврилова Т.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В этот же день, вызванный по данному факту в инспекцию Гаврилов Т.Н. в своих письменных объяснениях подтвердил факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с этим в этот же день ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, которое было ему объявлено под роспись.

В судебном заседании представитель ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» Басангов Ю.А. заявил ходатайство об отзыве представления, просил суд производство по данному представлению прекратить, пояснив, что в настоящее время готовится иное представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Осужденный Гаврилов Т.Н. в судебном заседании возражал против прекращения производства по представлению в связи с его отзывом, просил рассмотреть заявленное представление.

Прокурор Иванова О.А. не возражала против прекращения производства по представлению в связи с его отзывом представителем ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

В соответствии с п.п.7 и 8 ст.397, ч.4 ст.396 и п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ и об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ рассматриваются по представлению учреждения, исполняющего наказание, судом по месту жительства осужденного.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом представителем ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» Басанговым Ю.А. представления о продлении Гаврилову Т.Н. испытательного срока и дополнении ранее установленной обязанности производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» Каминовой В.В. о продлении ГАВРИЛОВУ Тимуру Николаевичу испытательного срока и дополнении ранее установленной обязанности - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Дело № 2-3280/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Гаврилову Тимуру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобиль марки «Лада» с г.р.з. № застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» №002/SE/04104869977. 21.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Гавриловым Т.Н., управлявшим автомобилем Volkswagen г.р.з. №, ПДД РФ. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 111 496 руб. 16 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Гаврилова Т.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 111 496 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.

Представитель истца Ильина А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела...

... в ее отсутствие.

Ответчик Гаврилов Т.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Лиджиева Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. в 18 час. 30 мин. на участке 100 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий подъезд к г.Элиста», расположенного на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия в южном направлении, Гаврилов Т.Н. в нарушение п.п.10.1, 10.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 потерял контроль за управлением автомобилем, пересек горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии и выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с передней частью автомобиля марки «Лада Веста» с г.р.з. № под управлением Лиджиева Ш.О.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 г. Гаврилов Т.Н. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» №002/SE/04104869977.

Ущерб, возмещенный страхователю, составил 111 496 руб. 16 коп.

Согласно страховому акту № 081191-ФР-21 от 09 октября 2022 г. размер страховой выплаты составил 111 496 руб. 16 коп.

Из платежных поручений №208889 и 208889 от 12 октября 2022 г. следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил страховое возмещение потерпевшему лицу на общую сумму 111 496 руб. 16 коп.

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу Лиджиевой Г.Б. и выплату в связи с этим страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в сумме 111 496 руб. 16 коп., суд полагает необходимым взыскать с Гаврилова Т.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 111 496 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 452024 от 27 сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 345 руб.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, с Гаврилова Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Гаврилову Тимуру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Тимура Николаевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, в порядке суброгации сумму убытков в размере 111 496 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2024 г.

Дело № 5-1057/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июня 2024 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Гаврилова Тимура Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Т.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

29 июня 2024 года в 05 час. 20 мин. Гаврилов Т.Н., находясь у магазина «Мерген», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 124 А, нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал прохожих на драку, на замечания не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании Гаврилов Т.Н. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Гаврилова Т.Н., и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности Гаврилова Т.Н. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается следующими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разм...

...ере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка в общественных местах, а также неповиновение представителю власти. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Гаврилова Т.Н. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 08 РК № 057323 от 29 июня 2024 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 29 июня 2024 года, согласно которым примерно в 05 часов 20 минут возле магазина «Мерген», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 124 А, ранее незнакомый мужчина громко кричал, выражался нецензурной бранью, пугал прохожих, провоцировал на драку, на замечания не реагировал.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2024 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2024 года № 1833, согласно которому Гаврилов Т.Н. от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом полицейского ОРППСП Управления МВД России по г. Элисте Бадмаева С.А. от 29 июня 2024 года со справкой на физическое лицо, согласно которому Гаврилов Т.Н. ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения;

- протоколом об административном задержании от 29 июня 2024 года;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29 июня 2024 года.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности Гаврилова Т.Н. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гаврилова Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований для освобождения Гаврилова Т.Н. от административной ответственности и прекращения дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Гаврилова Т.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучением личности Гаврилова Т.Н. установлено, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, ранее привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гаврилову Т.Н., суд относит наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однородными считаются административные правонарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях, то есть, предусмотрены одной главой КоАП РФ, в частности, главой 20 КоАП РФ.

Судом установлено, что Гаврилов Т.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ст. 20.1 КоАП РФ 25.05.2024 г., 10.05.2024 г., 02.05.2024 г.

По указанным правонарушениям срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Гавриловым Т.Н. однородного административного правонарушения.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гаврилову Т.Н. административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от 29 июня 2024 года Гаврилов Т.Н. был задержан в 07 час. 35 мин. 29 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть срок административного задержания Гаврилова Т.Н. в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Гаврилова Тимура Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста Гаврилову Тимуру Николаевичу исчислять с момента его фактического задержания, а именно, с 07 час. 35 мин. 29 июня 2024 года.

Исполнение настоящего постановления возложить на УМВД России по г. Элисте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.С. Боктаева

Дело № 2- 2254/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, заявленному в интересах Территориального Фонда ОМС Республики Калмыкия к Гаврилову Тимуру Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, заявленным в интересах Территориального Фонда ОМС Республики Калмыкия, ссылаясь на то, что 21 июня 2021 г. следователем СО межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» в отношении Гаврилова Т.Н. возбуждено уголовное дело № 12101850004000043 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Расследование установлено, что Гаврилов Т.Н., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в результате которого погиб 1 человек и 3 получили тяжкий вред здоровью: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 Гаврилов Т.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате полученных тяжких повреждений ФИО1 госпитализирован в БУ Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», ФИО2, ФИО3 – В БУ Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница». В дальнейшем все потерпевшие были переведены для лечения БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и помещены на стационарное лечение. Согласно информации указанных медицинский учреждений, содержащихся в приложениях к уточненным исковым требованиям, за счет средств Территориального Фонда ОМС Республики Калмыкия на лечение потерпевших затрачены следующие средства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в БУ Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» и находился на стационарном лечении с 21 по 23 июня 2021 года и на его лечение израсходованы ...

...средства в сумме 6 774,75 руб. Далее ФИО1 переведен в БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», где находился с 23 по 28 июня 2021 г., затрачено на лечение 18 818,74 руб.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в БУ Республики Калмыкия «Сарпинская РБ» 21 по 22 июня 2021, затрачено 6 430,27 руб., далее переведен в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» проходил лечение с 22 июня по 23 июля 2021 г., затрачено на лечение 100 472,92 руб.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в БУ Республики Калмыкия «Сарпинская РБ» 21 по 22 июня 2021, затрачено 16 534,97 руб., далее переведен в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» проходил лечение с 22 июня по 18 июля 2021 г., затрачено на лечение 142 256,90 руб. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Гаврилова Т.Н в пользу Территориального Фонда ОМС Республики Калмыкия денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 291 288,55 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Куцаев Д.М. поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель Территориального Фонда ОМС Республики Калмыкия в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание Гаврилов Т.Н. не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в интересах государства о взыскания с виновных лиц денежных средств.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. следователем СО межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» в отношении Гаврилова Т.Н. возбуждено уголовное дело № 12101850004000043 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Расследование установлено, что Гаврилов Т.Н., управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, в результате которого погиб по неосторожности 1 человек и 3 получили тяжкий вред здоровью: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 г. Гаврилов Т.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия от 20.06.2022 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» с 21 по 23 июня 2021 г. и на его лечение израсходованы средства в размере 6 774,75 руб.: ФИО2 поступил в БУ Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» 21 по 22 июня 2021 г., на его лечение израсходованы средства в размере 16 534,97 руб.; ФИО3 поступил в БУ Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» 21 по 22 июня 2021 г., на его лечение израсходованы средства в размере 6 430,27 руб.

Согласно справке БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 30 мая 2022 г. ФИО1, находился на стационарном лечении хирургическом отделении № 1 с 23.06.2021 по 28.06.2021 (5 койко-дней). Случай был подан на оплату в «СК «Согаз-Мед». В соответствии с тарифным соглашением в сфере ОМС Республики Калмыкия на 2021 г. стоимость лечения составляет 18 818,74 руб.

Согласно справке БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 30 мая 2022 г. ФИО2, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 22.06.2021 по 19.07.2021 (27 койко-дней). Случай был подан на оплату в «СК «Согаз-Мед». В соответствии с тарифным соглашением в сфере ОМС Республики Калмыкия на 2021 г. стоимость лечения составляет 142 256,90 руб.

Согласно справке БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 30 мая 2022 г. ФИО3, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 22.06.2021 по 23.07.2021 (31 койко-дней). Случай был подан на оплату в «СК «Согаз-Мед». В соответствии с тарифным соглашением в сфере ОМС Республики Калмыкия на 2021 г. стоимость лечения составляет 100 472,92 руб.

Таким образом, затраты на лечение ФИО1 в размере 18 818,74 руб., ФИО2- 142 256,90 руб., ФИО3- 100 472,92 руб., были произведены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия.

Указанные обстоятельство подтверждаются и счетом на застрахованного гражданина за оказанную медицинскую помощь по программе ОМС ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Оплата оказанной медицинской помощи застрахованного лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае Гавриловым Т.Н.

С учетом изложенного, суд находит требования прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Гаврилова Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 112 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия к Гаврилову Тимуру Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Тимура Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО1, ФИО3, ФИО2, денежные средства в размере 291 288 руб. 55 коп.

Взыскать с Гаврилова Тимура Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 112 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2022 г.

Дело № 2-1306/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гаврилову Тимуру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховщик, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврилова Т.Н. и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Лада в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Гаврилова Т.Н. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 623 403 руб. 84 коп. Исходя из ст. 965 ГК РФ, к ...

...истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы – 623 403 руб. 84 коп. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 623 403 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Полунина Д.А. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гаврилов Т.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года ответчик Гаврилов Т.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д.24-41).

Из приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года по делу №1-29/2022 следует, что 21 июня 2021 г. в 18 часов 30 минут Гаврилов Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с находящимися в нем пассажирами ФИО2, ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении совместно с пассажирами ФИО4 и ФИО5.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Гаврилова Т.Н., нарушившего п.п. 1.5, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гаврилова Т.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2020, застраховано собственником ФИО6 в ООО «Зетта Страхование» по программе «Угон+Тоталь», страховой полис № <данные изъяты> от 23 октября 2020 г., со сроком действия по 22 октября 2021 г. на страховую сумму 813 900 руб. (л.д.19).

19 октября 2021 г. ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

19 ноября 2021 г. Экспертно-консалтинговым центром произведен осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства №6543-1-2021 (л.д.42-43). В ходе осмотра установлено, что в результате ДТП у автомобиля деформирован кузов с комплектующими, металлические панели и каркас на площади более 50 %.

Повреждения транспортного средства страховщиком отнесены к страховому случаю, установлено, что все повреждения относятся к заявленному ДТП.

Согласно экспертному заключению №У-991-0225549821 от 14 июня 2022 г. об определении стоимости годных остатков транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ Лада Веста составляет 79 000 руб.

15 августа 2022 г. ООО «Зетта Страхование» составлен акт №У-991-02255498/21/1 о страховом событии, в соответствии с которым страховая сумма, подлежащая выплате, составила 623 403 руб. 84 коп. (л.д. 18)

Платежным поручением № 135425 от 18 августа 2022 г. ООО «Зетта Страхование» перевело ФИО6 страховое возмещение по договору страхования №<данные изъяты> в размере 623 403 руб. 84 коп.

23 сентября 2022 г. ООО «Зета Страхование» направлена Гаврилову Т.Н. досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой ответчику было предложено в течение 15 дней с момента получения уведомления добровольно возместить сумму ущерба в размере 623 403 руб. 84 коп. либо представить доказательства наличия полиса страхования ОСАГО.

Указанная претензия оставлена Гавриловым Т.Н. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником которого признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Гаврилова Т.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 43597 от 22 марта 2023 г. ООО «Зета Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 434 руб. 04 коп.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, с Гаврилова Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гаврилову Тимуру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Тимура Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 623 403 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб. 04 коп., всего в общей сумме 632 837 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.

Дело № 1-209/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П.,

с участием помощника прокурора г. Элисты РК Хвана В.А.,

подозреваемого Гаврилова Т.Н.,

защитника Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаврилова Тимура Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего экспедитором ООО «Территория вкуса», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гаврилов Т.Н. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 года примерно в 300 метрах в восточном направлении от с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия Гаврилов Т.Н. умышленно, для личного употребления, изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое перемешал с табаком. Полученное наркотическое средство он упаковал в два бумажных свертка и хранил при себе до его задержания. 25 февраля 2020 года в 04 часа 50 минут возле дома № 28 по ул. Пушкина г. Элиста Республики Калмыкия при виде сотрудников полиции Гаврилов Т.Н. скинул наркотическое вещество в двух бумажных свертках на землю, к...

...оторое было обнаружено и изъято.

Согласно заключениям эксперта от 25 февраля 2020 года № 352/73 и № 352/74, вещество в двух бумажных свертках массой 0,204 гр. и 0,394 гр. содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,598 грамм относится к значительному размеру.

Действия Гаврилова Т.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Гаврилов Т.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

21 марта 2020 года от подозреваемого Гаврилова Т.Н. поступило ходатайство о направлении уголовного дела в суд для его прекращения с назначением судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 511 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считая, что Гаврилов Т.Н. может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 4462 УПК РФ дознаватель отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста с согласия заместителя прокурора г. Элиста РК 21 марта 2020 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Гаврилова Т.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направил в суд.

В судебном заседании Гаврилов Т.Н. и его защитник адвокат Мургаев М.Б. поддержали ходатайство дознавателя, просили его удовлетворить. Указали, что Гаврилов Т.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, его отец ФИО1 является инвалидом 2 группы, подозреваемый положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает экспедитором ООО «Территория вкуса», средний заработок его составляет 20 000 рублей в месяц. Загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи КУ РК «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов». Просили освободить Гаврилова Т.Н. от уголовной ответственности и назначить судебный штраф с учетом его семейного и материального положения.

Прокурор Хван В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Гаврилова Т.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что на Гаврилова Т.Н. необходимо наложить судебный штраф в размере 15 000 рублей на срок 60 дней, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности Гаврилова Т.Н.

Суд, обсудив ходатайство дознавателя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из ст. 4465 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая положения ст. 1045 УК РФ, размер судебного штрафа в отношении обвиняемого не может превышать 20 000 рублей.

Обоснованность подозрения Гаврилова Т.Н. у суда сомнений не вызывает и оно подтверждается собранными доказательствами.

При изучении данных, характеризующих личность Гаврилова Т.Н., установлено, что он имеет постоянное место жительства, молод, женат, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, его отец является инвалидом 2 группы, подозреваемый работает экспедитором ООО «Территория вкуса», заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05 марта 2020 года № 136 является вменяемым, у него выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном.

Как следует из материалов дела, подозреваемый Гаврилов Т.Н. добровольно загладил причиненный преступлением вред, оказав благотворительную помощь Казенному учреждению Республики Калмыкия «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов», в связи с чем в феврале 2020 года ему было направлено благодарственное письмо, согласно которому на оказанную помощь для танцевального ансамбля воспитанников психоневрологического интерната были приобретены костюмы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, его семейное и имущественное положение, учитывая поведение Гаврилова Т.Н., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить Гаврилова Т.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 251 УПК РФ, назначив ему судебный штраф.

При определении Гаврилову Т.Н. размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Гаврилова Т.Н., а также наличие у него стабильного дохода.

Назначенный судебный штрафы подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Избранная в отношении Гаврилова Т.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: фольга с веществом растительного происхождения массой 0,054 гр., которое содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло); бумажный сверток, где ранее находилось вещество растительного происхождения массой 0,204 гр., которое содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло); два бумажных свертка с веществом растительного происхождения массой 0,244 гр. и 0,394 гр., которые содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления МВД России по г. Элиста, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 251, 4462 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова Тимура Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Освободить Гаврилова Тимура Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Обязать Гаврилова Т.Н. в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу уплатить судебный штраф по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РК (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), ИНН 0814033848, КПП 081601001, л/с 04051209050 в УФК по Республике Калмыкия, р/с 40101810303490010005 в Отделении НБ Республики Калмыкия г. Элисты, БИК 048580001, КБК 118811603125010000140, ОКТМО 85701000, УИН 18850820010030001741.

Разъяснить Гаврилову Т.Н. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гаврилову Т.Н. предусмотренные ст. 4465 УПК РФ последствия неуплаты лицом судебного штрафа: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гаврилова Т.Н. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: фольгу с веществом растительного происхождения массой 0,054 гр., которое содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло); бумажный сверток, где ранее находилось вещество растительного происхождения массой 0,204 гр., которое содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло); два бумажных свертка с веществом растительного происхождения массой 0,244 гр. и 0,394 гр., которые содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления МВД России по г. Элиста – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева

Материал № 4/9-185/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,

с участием помощника прокурора города Элисты РК Уланова Б.П.,

представителя Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Басангова Ю.А.,

осужденного Гаврилова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Каминовой В.В. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Гаврилова Тимура Николаевича и возложении на него дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года Гаврилов Т.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором на Гаврилова Т.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия и являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия один раз в месяц.

В Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Каминовой В.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении условно осужденного Гаврилова Т.Н. и возложении на него дополнительной обязанности – не выезжать за пределы г. Элисты Республики Калмыкия без уведомления УИИ. В обоснование представления указано, что условно осужденный Гаврилов Т.Н. 23 авгу...

...ста 2023 года в установленный день явки для регистрации в УИИ для проведения профилактических бесед не явился. В своем письменном объяснении он пояснил, что 23 августа 2023 года он не явился в УИИ для регистрации, так как выезжал за пределы <адрес> в <адрес> по личным делам, факт нарушения признал.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК Басангов Ю.А. и прокурор Уланов Б.П. поддержали представление, просили его удовлетворить.

Осужденный Гаврилов Т.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения преставления.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного №80/22 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Во исполнение предписаний ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 и 8 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что Гаврилов Т.Н. осужден приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором на Гаврилова Т.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно подписке Гаврилов Т.Н. от 27 июня 2022 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований и нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и отправить для отбывания наказания.

Осужденный Гаврилов Т.Н. знал о необходимости явки в инспекцию для регистрации и проведения профилактической беседы каждую четвертую среду ежемесячно согласно регистрационному листу, однако 23 августа 2023 года не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В своем объяснении от 24 августа 2023 года Гаврилов Т.Н. пояснил, что не явился на регистрацию 23 августа 2023 года, так как выехал <адрес> к своему брату по личным делам, факт нарушения признал.

В этот же день Гаврилову Т.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что Гаврилов Т.Н. в период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Гаврилова Тимура Николаевича и возложении на него дополнительной обязанности удовлетворить.

Продлить в отношении условно осужденного Гаврилова Тимура Николаевича испытательный срок, установленный приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года, на 1 (один) месяц, то есть до 16 июня 2025 года, и возложить на него дополнительную обязанность – не выезжать за пределы г. Элисты Республики Калмыкия без уведомления УИИ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.С. Боктаева

дело №1-29/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село МалыеДербеты 16 мая 2022 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защитника

подсудимого

представители потерпевшего

потерпевших

судьи Дьяконовой Л.В.,

Ходжиковой А.В.,

помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Куцаева Д.М.,

адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Урхусова В.Н.,

Гаврилова Т.Н.,

Лиджиевой Г.Б., адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Лиджиева С.Б.

Бадмаева С.Ч.,

Нимгирова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаврилова Тимура Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Элисте Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование высшее, <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Т.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Бадмаеву С.Ч., Нимгирову Л.А. и Бурилову И.Ю., при следующих обстоятельствах.

21 июня 2021 года в 18 часов 30 минут Гаврилов Т.Н., являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее–ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак А 138 АА 08 регион, с находящимися в нем пассажирами Свидетель №1 и Буриловым И.Ю., в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, осуществляя управление указанным автомобилем по ровному асфальтированному дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не менее 110 км/ч на участке 100 км по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий подъезд к г. Элиста», расположенного на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия в южном направлении, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», а также пунктов 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения...

... для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», 9.7 ПДД РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», потеряв контроль за управлением автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии и выехав на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с передней частью автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион, под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении совместно с пассажирами Бадмаевым С.Ч. и Нимгировым Л.А.. В результате преступно неосторожных действий водителя Гаврилова Т.Н. потерпевший ФИО7 получил сочетанную тупую травму, сопровождавшуюся множественными ссадинами и ранами на теле, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, от которых скончался на месте происшествия; потерпевшему Бадмаеву С.Ч. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы живота, разрыва внутренних органов, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома пяти ребер справа без смещения, малого гемопневмоторакса с двух сторон, множественные ушибы, гематомы, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, составившие сочетанную травму тела; потерпевшему Нимгирову Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы живота, краниофациальной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхней стенки левой орбиты, закрытых переломов шести ребер слева и справа, ушибов обоих легких, правостороннего малого пневмоторакса, закрытого многооскольчатого перелома головки левой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленных ран лица, левой голени, ушибов и ссадин лица, туловища, верхних, нижних конечностей, состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава 07.07.21 г., составившие сочетанную травму тела; потерпевшему Бурилову С.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, вывиха головки правой бедренной кости, состояние после вправления, ушибы и ссадины верхних, нижних конечностей, все повреждения составили тупую сочетанную травму тела.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Т.Н. виновность в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив факт нарушения им Правил дорожного участка РФ, повлекшего 21 июня 2021 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО7 и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Бадмаеву С.Ч., Нимгирову Л.А. и Бурилову С.Ю..

Выслушав показания подсудимого, допросив представителей потерпевшего, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Гаврилова Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Лиджиевой Г.Б. в судебном заседании о том, что она является матерью потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2021 года на 100 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Подъезд к г. Элиста», при участии автомобиля марки «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион, под его управлением, собственником которого является она. ФИО7 работал в пожарной части в <адрес>. 21 июня 2021 года он прибыл из <адрес>. Она с супругом находились на животноводческой стоянке, когда ей примерно в 19 часов сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб её сын ФИО7.

Показаниями потерпевшего Бадмаева С.Ч. в судебном заседании о том, что 21 июня 2021 года примерно в 17 часов, встретившись с ФИО7, они договорились о поездке на автомобиле последнего марки «Лада Веста» в <адрес>. После чего вместе с Нимгировым Л.А. они выехали в <адрес>. ФИО7 находился на сиденье водителя, он (Бадмаев С.Ч.) на переднем пассажирском сиденье, а Нимгиров Л.А., находился на заднем пассажирском сиденье. Выезжать из села на федеральную автомобильную дорогу они стали со стороны пятиэтажных домов. Доехав до перекрестка федеральной автомобильной дороги <адрес> и <адрес>, они повернули направо и поехали по направлению на север в сторону <адрес> примерно не более 100 км/ч. Момент столкновения не видел, так как смотрел свой телефон. Очнулся, находясь в кювете около автомобиля марки «Лада Веста». ФИО7 был зажат за рулем автомобиля и не двигался. После чего (Бадмаев С.Ч.) потерял сознание. Очнулся он в Малодербетовской районной больнице, где ему сделали операцию. У него были повреждены внутренние органы. Долечивался он в республиканской больнице. В тот день погода была светлая и ясная, дождя не было.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Гавриловым Т.Н. и потерпевшим Бадмаевым С.Ч. от 06 сентября 2021 года, согласно которому потерпевший Бадмаев С.Ч. указал, что выехав из села Малые Дербеты на федеральную автомобильную дорогу на автомашине под управлением ФИО7 вместе с Нимгировым Л.А., двигались по направлению на север в сторону <адрес> со скоростью примерно не более 100 км/ч.. ФИО7 ехал по своей полосе движения, никаких маневров вправо или влево он не совершал.

(т. №3 л.д. 40-42)

Показаниями потерпевшего Бурилова И.Ю., данными в ходе предварительного расследования 7 сентября 2021 года и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 июня 2021 года примерно в 17 часов после посещения торгового центра «Акварель», расположенного в <адрес>, Гаврилов Т.Н., он (Бурилов И.Ю.) и Свидетель №1 выехали в южном направлении в <адрес> на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, под управлением последнего. Гаврилов Т.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. Сам он находился на заднем пассажирском сиденье. Ехали примерно со скоростью 100-110 км/ч. Он всю дорогу спал. Проснувшись он увидел вокруг себя осколки стекол, слышал различные крики, через некоторое время он понял, что не чувствует своих ног. Несколько человек, вытащили его из машины и госпитализировали в районную больницу. На следующий день в республиканской больнице ему был поставлен диагноз «перелом таза без смещения и перелом локтевой кости». Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, в тот момент он спал. Кто управлял автомобилем в момент ДТП он не знает.

(том 3 л.д. 33-35).

Показаниями потерпевшего Нимгирова Л.А. в судебном заседании о том, что 21 июня 2021 года примерно в 17 часов вместе с Бадмаевым С.Ч. и ФИО7 на автомашине последнего выехали в <адрес>. За рулем управления автомашины находился ФИО7, Бадмаев С.Ч. находился на переднем пассажирском сиденье, он (Нимгиров Л.А.) находился на заднем левом пассажирском сиденье, за водителем. Выезжать из села на федеральную автомобильную дорогу они стали со стороны пятиэтажных домов. ФИО7 ехал по своей полосе движения, никаких маневров вправо или влево он не совершал. Сидя на заднем пассажирском сиденье, он задремал. Очнулся уже в Малодербетовской районной больнице. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как спал. Каким образом случилась авария, ему известно. В тот день погода была светлая и ясная, дождя не было.

Протокол очной ставки между подозреваемым Гавриловым Т.Н. и потерпевшим Нимгировым Л.А. от 06 сентября 2021 года, согласно которому потерпевший Нимгиров Л.А. подтвердил вышеуказанные показания, указав, что ФИО7 ехал по своей полосе движения, никаких маневров вправо или влево он не совершал.

(т. №3 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 21 июня 2021 года примерно в 16 часов, после проведения технического обслуживания его автомашины марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, он выехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним были Гаврилов Т.Н., который находился на переднем пассажирском сиденье, Бурилов И.Ю. - на заднем пассажирском сиденье. Доехав до границы Малодербетовского района Республики Калмыкия, он остановился и попросил Гаврилова Т.Н. сесть за руль. После этого примерно в 18 часов Гаврилов Т.Н. сел управлять автомашиной и пристегнувшись ремнями безопасности, они выехали в сторону <адрес>. Двигались со скоростью 110-115 км/ч. Когда они проезжали <адрес> по федеральной трассе, произошло столкновение их автомашины с автомашиной «Лада Веста» прямо по центру этой автодороги, после чего он потерял сознание.

Показаниями свидетеля Гасанова Т.Ш. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак № регион, из <адрес> домой в <адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 18 часов этого же дня, проезжая с. Малые Дербеты по федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий «Подъезд к г. Элиста» на участке примерно на 100 км, увидел автомашину марки «Фольксваген Тигуан», стоявшую посреди проезжей части с многочисленными повреждениями кузова преимущественно в передней части, моторным отсеком направленной в сторону г. Волгограда. Остановившись, он увидел в восточном кювете автомашину марки «Лада Веста» черного цвета с повреждениями по кузову в преимуществе спереди, которая моторным отсеком была направлена на автомашину марки «Фольксваген Тигуан». Подбежав к автомашине марки «Лада Веста», он пробовал открыть водительскую дверь, которая из-за повреждений была зажата, открыть ее не получилось. На водительском сиденье находился молодой парень, который был зажат на переднем водительском сиденье и просил о помощи. Затем он открыв левую заднюю дверь автомашины, с заднего сиденья вытащил молодого парня, держащегося за свое левое бедро и кричащего от боли, положил на землю. Затем, он открыв пассажирскую переднюю дверь, вытащил с переднего пассажирского сиденья другого молодого парня, находившегося в бессознательном состоянии, и положил его на землю. В автомашине «Фольксваген Тигуан» было двое мужчин, один из них на переднем водительском сиденье, был зажат между сиденьем и рулем, второй молодой парень находился на заднем пассажирском сиденье, лежа, держался за ноги кричал от боли. Также рядом с автомобилем самостоятельно передвигался парень, который говорил, что ничего не может вспомнить.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде фототаблицы и схемы от 21 июня 2021 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 100 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Подъезд к г. Элиста», вне населенного пункта, где разрешенная скорость для автомобилей установлена не более 90 км/час. Осматриваемый участок проезжей части горизонтальный; покрытие асфальтированное; состояние покрытия на момент осмотра сухое; повреждений, выбоин и ям не имеет; имеет горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии белого цвета шириной 0,1 м, разделяющую полосы движения, расположенную на расстоянии 4 м от восточного края проезжей части и на расстоянии 4,2 м от западного края проезжей части; автодорога предназначена для движения в северном и южном направлениях. На автодороге с восточной и западной стороны имеются обочины, за ними кюветы; условий, ухудшающих видимость не имеется; признаки, указывающие на место столкновения: осыпь металлических и пластиковых частей и разлив технологической жидкости транспортного средства длинной 15,7 м, шириной 10,4 м, расположены на полосе движения, ориентированной на север; борозда №1 длинной 0,2 м, расстояние от начал следа до восточного края 2,7 м, от конца до восточного края проезжей части 2,5 м, расстояние до километрового столба 127,4 м; борозда №2 длиной 0,3 м, расстояние от начала борозды до восточного края проезжей части 2,8 м, от конца до восточного края проезжей части 2,5 м, расстояние до километрового столба 127,7 м; борозда №3 длиной 0,2 м, расстояние от начала до восточного края проезжей части 1,5 м, от конца до восточного края проезжей части 1,3 м, расстояние до столба 127,8 м; борозда №4 длиной 0,3 м, шириной 0,15 м дугообразной формы, расстояние от борозды до западного края проезжей части 3,49 м, расстояние до километрового столба 129,6 м; расположение транспортных средств на месте происшествия: транспортное средство «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион расположено на полосе, ориентированной на север, моторным отсеком направлено на север, расстояние от оси левого переднего колеса до западного края проезжей части 3,2 м, расстояние от оси левого заднего колеса до западного края проезжей части 3,5 м, до километрового столба 129,6 м; транспортное средство «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион, расположено в восточном кювете, моторным отсеком направлено на северо-запад, расстояние от оси правого переднего колеса до восточного края проезжей части 9,5 м, расстояние от оси левого переднего колеса до восточного края проезжей части 9,2 м, расстояние от оси левого заднего колеса до восточного края проезжей части 10,5 м, расстояние до километрового столба 132 м; признаки направления движения транспорта: транспортное средство «Фольксваген Тигуан» двигалось с севера на юг; транспортное средство «Лада Веста» двигалось с юга на север. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08, автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08, фрагменты чехлов, подушка безопасности водителя и смыв с рулевого колеса автомобиля «Лада Веста», подушка безопасности водителя и смыв с рулевого колеса автомобиля «Фольксваген Тигуан».

(т. №1 л.д. 15-28, 29, 30-40)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде фототаблицы и схемы от 22 июня 2021 года, согласно которому установлено, что участок автодороги расположенный на 100 км федеральной автодороги Р-22 Каспий «Подъезд к г. Элиста» расположен вне населенного пункта; разрешенная скорость для автомобилей составляет не более 90 км/час. Осматриваемый участок проезжей части горизонтальный; покрытие асфальтированное; состояние покрытия на момент осмотра сухое; повреждений, выбоин и ям не имеет; имеет горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии белого цвета шириной 0,1 м, разделяющую полосы движения, расположенную на расстоянии 4 м от восточного края проезжей части и на расстоянии 4,2 м от западного края проезжей части; автодорога предназначена для движения в северном и южном направлениях. На автодороге с восточной и западной стороны имеются обочины, за ними кюветы; условий, ухудшающих видимость не имеется; следы торможения: след торможения длинной 37,84 м., расположенный на полосе движения, ориентированной на север, начало следа расположено на расстоянии 2,32 м от восточного края проезжей части и на расстоянии 169,44 м, от километрового столба «101 км» ФАД Р-22 Каспий, окончание следа расположено на расстоянии 1,9 м от восточного края проезжей части и на расстоянии 131,6 м от километрового столба «101 км» ФАД Р-22 Каспий, ширина следа 0,2 м, расстояние от изгиба следа №1 (южный изгиб) до восточного края проезжей части 1,94 м, расстояние от изгиба следа №2 (северный изгиб) до восточного края проезжей части 2,4 м, расстояние от центра между изгибом №2 и началом следа до восточного края проезжей части 2,5 м.

(т. №1 л.д. 53-66, 67, 68-70)

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2021 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион, блок СРС марки «TAKATA» модели «2480004-AC».

(т. №1 л.д. 143-144, 145)

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2021 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, блок TSR-TSR18.07.1815690094.

(т. №1 л.д. 146-147, 148)

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со смывом с рулевого колеса из автомашины марки «Лада Веста», подушку безопасности и два фрагмента чехла из автомашины марки «Лада Веста», упакованные в полимерный пакет; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса из автомашины марки «Фольксваген Тигуан», подушку безопасности из автомашины марки «Фольксваген Тигуан», упакованные в полимерный пакет.

(т. №2 л.д. 145-147, 148-149, 150-151)

Заключением биологической судебной экспертизы №226 от 07 июля 2021 года, согласно которому в пятнах на двух фрагментах чехлах водительского сиденья автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08, установлена группа крови О альфа бэта по изосерологической системе АВО; в пятнах на подушке безопасности из автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08, выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо от лица с группой А изогемгглютинин бэта с сопутствующем антигеном Н, либо в результате смешения крови двух или более лиц с группами А бэта и О альфа по изосерологической системе АВО; в помарке на тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08, установлено смешение крови и потожировых следов человека, при определении групповой принадлежности которых с реакции абсорбции-элюции выявлены антигены А и Н, которые могли произойти в результате смешения крови и потожировых следов либо одного лица с группой А изогемагглютинин бэта с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови и потожировых следов двух или более лиц с группами А бэта и О альфа бэта по изосерологической системе АВО.

(т. №1 л.д. 120-123)

Согласно выводам дополнительной судебно-биологической экспертизы №333 от 01 октября 2021 года, кровь Гаврилова Т.Н. принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта по изосерологической системе АВО, что указывает на то, что кровь и потожировые следы, обнаруженные на рулевом колесе автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08, произошли от Гаврилова Т.Н.

(т. №3 л.д. 73-76)

Заключением радиотехнической судебной экспертизы №165э-17 от 14 января 2022 года установлено, что перевод информации с блоков в представленном на исследование электронном блоке управления системой пассивной безопасности «Фольксваген Тигуан» имеются сведения о зафиксированных событиях, характерных при наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также о параметрах движения автомобиля за период времени непосредственно перед наступлением этих событий, которые скопированы в файл «tiguan.pdf». Полученные файлы, скопированные на один оптический диск (Приложение №1), содержат информацию о том, что память настоящего модуля способна записывать до 6 событий (спереди, сбоку, сзади или крен) в своей памяти. Каждая запись содержит данные, записываемые за 5 секунд до аварии, и охватывающие не менее 30 миллисекунд после аварии. В памяти модуля зафиксировано время, установленное в транспортном средстве в момент события – 18 часов 39 минут 32 секунды 21 июня 2021 года. По данным о предсобытии, положение ремня безопасности водителя было пристегнуто, за пять секунд до аварии скорость автомобиля составила 122 км/ч, обороты двигателя достигли до значения 2368 (запись 1 и 2).

В представленном на исследование электронном блоке управления системой пассивной безопасности «Лада Веста» информации о параметрах движения автомобиля, зафиксированной в момент дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

(т. №1 л.д. 208-217, т. №2 л.д. 36-110, 91, 93-97)

Выводами заключения автотехнической судебной экспертизы №991 от 09 сентября 2021 года, согласно которым осмотру подлежал автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, принимавший участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2021 года. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Фольксваген Тигуан» находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в деформации педали тормоза и деформации передка кузова, вследствие чего педаль тормоза уперлась в полик кузова и не перемещалась. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы находятся в зоне общих повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан», и носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости (столкновения с автомобилем «Лада Веста»). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиля «Фольксваген Тигуан» рабочая тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. Также рулевое управление автомобиля «Фольксваген Тигуан» находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевой колонки, отрыва рулевого вала от рулевого механизма, рассоединения правого наконечника рулевой тяги с поворотным рычагом и деформации левой рулевой тяги. Обнаруженные неисправности рулевого управления находятся, в зоне общих повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан», и носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости (столкновения с автомобилем «Лада Веста»). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиля «Фольксваген Тигуан» рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии.

(т. №2 л.д. 189-197)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №990 от 08 сентября 2021 года, осмотру подлежал автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион, принимавший участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2021 года. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Лада Веста» находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в повреждении в виде деформации главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, повреждении питательного бачка главного тормозного цилиндра и отсутствии рабочей жидкости, деформации педали тормоза, деформации передка кузова, вследствие чего педаль тормоза уперлась в полик кузова и не перемещалась. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы находятся в зоне общих повреждений автомобиля «Лада Веста», и носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости (столкновении с автомобилем «Фольксваген Тигуан»). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что до столкновения автомобиля «Лада Веста» рабочая тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «Лада Веста» находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевой колонки, деформации нижнего конца рулевого вала, деформации левого наконечника рулевой тяги и отрыва шарнирного соединения. Обнаруженные неисправности рулевого управления находятся, в зоне общих повреждений автомобиля «Лада Веста», и носят аварийный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости (столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан»). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиля «Лада Веста» рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии.

(т. №2 л.д. 206-211)

Выводами заключения автотехнической судебной экспертизы №1458 от 27 декабря 2021 года, согласно которым в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 июня 2021 года примерно в 18 часов на участке 100 км по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий подъезд к г. Элиста», расположенной на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия в южном направлении, между автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, и автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08, установлено что водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» Гаврилову Т.Н., следовало руководствоваться требованиями п. 10.3, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Веста» водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» Гаврилову Т.Н. в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В экспертной практике вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, который двигался, не создавая помех другим участникам. В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» технической возможности предотвратить столкновение не решался так как аварийная ситуация была создана самим водителем. При вывешенной передней левой части кузова автомобиля и осмотре передней панели пола было обнаружено, что с левой стороны усилитель пола имеет повреждение в виде деформации. Указанное повреждение передней панели пола с левой стороны могло быть образовано от деформирующего воздействия на указанный элемент конструкции автомобиля «Лада Веста» при контактировании с асфальтным покрытием вследствие чего могли образоваться обнаруженные борозды на проезжей части зафиксированные в ходе осмотра места происшествия. В исследовательской части заключения экспертизы установлено, что время с момента выезда автомобиля «Фольксваген Тигуан» на полосу встречного движения до момента столкновения составила 0,75 секунд, исходя из заданного расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасной обстановки (след торможения) 37,84 м, заданной скорости для обоих автомобилей равной 90 км/ч.

(т. № л.д. 160-166)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №75 от 15 июля 2021 года, смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся множественными ссадинами и ранами на теле, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. На трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения: очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в пределах лобных, теменных и височных долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы в пределах лобной области, ссадина лица; кровоизлияние в мягкие ткани груди, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-4 ребер, левосторонние переломы ребер (1-10 между задней и средней подмышечными линиями, с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, 3-8 между передней подмышечный и среднеключичной линиями), оскольчатый перелом левой лопатки, разрыв сердечной сорочки, левых желудочка и предсердия, полный разрыв аорты в грудном отделе, кровоизлияния в жировую клетчатку корней легких, ссадины и кровоподтеки груди; разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в связки печени и селезенки, ссадины (не менее 14) и кровоподтеки живота, рваная рана промежности; закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, рвано-ушибленная рана, ссадины (не менее 67) и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все указанные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим (однотипная морфологическая картина). Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы – в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения составили комплекс тупой сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Комплекс тупой сочетанной травмы, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

(т. №1 л.д. 133-140)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №91 от 23 августа 2021 года, согласно которой у Бадмаева С.Ч. установлены следующие повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв подвздошной кишки; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа без смещения, малый гемопневмоторакс с двух сторон; множественные ушибы, гематомы, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения составили сочетанную травму тела, образовались незадолго до поступления в БУ РК «Малодербетовская районная больница», от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

(т. №2 л.д. 121-124)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №112 от 01 сентября 2021 года, согласно которой у Нимгирова Л.А. установлены следующие повреждения: закрыта травма живота: краниофациальная травма; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты; закрытые переломы 1, 2, 4, 5 ребер слева, переломы 1, 9 ребер справа, ушибы обоих легких, правосторонний малый пневмоторакс; закрытый многооскольчатый перелом головки левой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленные раны лица, левой голени, ушибы, ссадины лица, туловища, верхних, нижних конечностей; состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава 07 июля 2021 г. Все повреждения составили тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до поступления БУ РК «Малодербетовская районная больница», от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как причинившие вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, так и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

(т. №2 л.д. 161-166)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №113 от 01 сентября 2021 года, согласно которой у Бурилова И.Ю. установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, вывих головки правой бедренной кости, состояние после вправления; ушибы, ссадины верхних, нижних конечностей. Все повреждения составили тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до поступления в БУ РК «Малодербетовская районная больница», от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

(т. №2 л.д. 174-178)

Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы №132 от 29 сентября 2021 года, согласно которой следует, что у Свидетель №1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб области правого плечевого сустава. Вышеописанный ушиб мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

(т. №3 л.д. 62-64)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №531 от 23 сентября 2021 года, согласно которой Гаврилов Т.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. В мерах медицинского характера не нуждается.

(т. №3 л.д. 54-55)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Так, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства произошедшего события, из которых следует, что водитель Гаврилов Т.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов 10.1, 10.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, в условиях светлого времени суток и ясной видимости, двигался со скоростью не менее 110 км/ч, то есть избрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением. В результате чего, потеряв контроль за управлением автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии и выехав на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с передней частью автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион, под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении совместно с пассажирами Бадмаевым С.Ч. и Нимгировым Л.А..

В результате неосторожных действий Гаврилова Т.Н., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть водителя ФИО7, пассажирам Бадмаеву С.Ч., Нимгирову Л.А., Бурилову И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что между неосторожными действиями Гаврилова Т.Н., выразившимися в нарушении пунктов 10.1, 10.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью Бадмаеву С.Ч., Нимгирову Л.А., Бурилову И.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом устанавливая виновность Гаврилова Т.Н., суд принимает во внимание выводы заключения автотехнической экспертизы №1458 от 27 декабря 2021 года о том, что водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» Гаврилову Т.Н., следовало руководствоваться требованиями п. 10.3, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Веста» водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» Гаврилову Т.Н. в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Также Правилами дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (п. 10.3), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Из смысла норм закона следует, что момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

Из показаний потерпевших Бадмаева С.Ч., Нимгирова Л.А. следует, что 21 июня 2021 года примерно в 17 часов, они вместе с ФИО7 на автомобиле последнего марки «Лада Веста» выехали в <адрес>. При этом ФИО7 ехал по своей полосе движения, никаких маневров вправо или влево он не совершал. В результате ДТП указанные потерпевшие получили тяжкие телесные повреждения, водитель ФИО7 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

При производстве очных ставок между подозреваемым Гавриловым Т.Н. и потерпевшими Бадмаевым С.Ч., Нимгировым Л.А. от 06 сентября 2021 года потерпевшие подтвердили вышеуказанные показания, которые не были оспорены участвующим в следственном действии Гавриловым Т.Н.. (т. №3 л.д. 40-42) (т. №3 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля Баянова М.В. в судебном заседании следует, что он является владельцем автомашины марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № регион, который участвовал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, в дорожно-транспортном происшествии, под управлением Гаврилова Т.Н. В этот момент он находился на пассажирском переднем сиденье.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Бурилова И.Ю., данных им на предварительное расследовании, следует, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», в которой он находился как пассажир, и автомобилем марки «Лада Веста». Момент ДТП он не видел, потому что спал на заднем сиденье автомобиля. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью.

Свидетель Гасанов Т.Ш. в судебном заседании подтвердил, что был очевидцем 21 июня 2021 года примерно в 18 часов в результате столкновения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» и автомобиля «Лада Веста» на 100 км федеральной автомобильной автодороги Р-22 Каспий «Подъезд к г. Элиста», автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» стоял по среди проезжей части с повреждениями кузова спереди, моторным отсеком направленной в сторону г. Волгограда. Автомобиль «Лада Веста» находился в восточном кювете автомашину марки «Лада Веста» с повреждениями по кузову спереди, моторным отсеком была направлена на автомашину марки «Фольксваген Тигуан». Водитель автомашины марки «Лада Веста» был зажат на переднем водительском сиденье. Вытащить он его не смог. Одного парня он вытащил с заднего сиденья, а другого с переднего пассажирского сиденья. В автомашине «Фольксваген Тигуан» водитель был зажат между сиденьем и рулем, второй парень находился на заднем пассажирском сиденье, другой парень самостоятельно передвигался рядом с автомобилем.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается, что нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, допущены водителем Гавриловым Т.Н., поскольку протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 и схемой, приложенной к нему, при осмотре места происшествия, проведенного незамедлительно (в период времени с 18 часов 51 минут указанного дня) после поступления сведений в орган внутренних дел, следователем Оросовым У.С. был произведен замер всех показателей места столкновения транспортного средства «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № регион, и транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак № регион, согласно которым осмотру подлежал участок автомобильной дороги, расположенный на 100 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Подъезд к г. Элиста», вне населенного пункта, где разрешенная скорость для автомобилей установлена не более 90 км/час. В момент осмотра транспортное средство «Фольксваген Тигуан» было расположено на полосе, ориентированной на север, моторным отсеком направлено на север; транспортное средство «Лада Веста» было расположено в восточном кювете, моторным отсеком направлено на северо-запад. При этом установлено, что транспортное средство «Фольксваген Тигуан» двигалось с севера на юг; транспортное средство «Лада Веста» - с юга на север.

Согласно плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года, имеются обозначения показателей следов на поверхности дороги (борозды №№1, 2, 3), в совокупности с данными выводов заключения автотехнической судебной экспертизы №1458 от 27 декабря 2021 года, указывает на то, что обнаруженные борозды на проезжей части зафиксированные в ходе осмотра места происшествия могли произойти от деформирующего воздействия на переднюю панель пола с левой стороны конструкции автомобиля «Лада Веста» при контактировании с асфальтным покрытием.

Согласно этому суд находит нашедшими подтверждение доводы обвинения о том, что в момент столкновения автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № регион, и автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак № регион, автомобиль «Лада Веста» находился на участке автомобильной дороги, расположенный на 100 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Подъезд к г. Элиста», на своей полосе движения по направлению с юга на север.

Также обстоятельства столкновения, нашли свое отражение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы от 22 июня 2021 года, согласно которому установлен след торможения длинной 37,84 м, расположенный на полосе движения, ориентированной на север.

Из исследовательской части заключения автотехнической судебной экспертизы №1458 от 27 декабря 2021 года установлено время с момента выезда автомобиля «Фольксваген Тигуан» на полосу встречного движения до момента столкновения 0,75 секунд, исходя из заданного расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасной обстановки (след торможения) 37,84 м, заданной скорости для обоих автомобилей равной 90 км/ч. Также установлено, что больше времени реакции водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» в данной ситуации (0,6 сек.) и меньше времени водителя автомобиля «Лада Веста» (1,2 сек.), к моменту столкновения водитель автомобиля «Лада Веста» не успевал среагировать на возникновение опасной обстановки, привести свое транспортное средство в заторможенное состояние и тем более остановить его.

Кроме этого, согласно заключению радиотехнической судебной экспертизы №165э-17 от 14 января 2022 года и переведенной информацией электронного блока управления системой пассивной безопасности «Фольксваген Тигуан», который отражает сведения о зафиксированных событиях, характерных при наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также о параметрах движения автомобиля за период времени непосредственно перед наступлением этих событий, с копированием в файл «tiguan.pdf», В памяти модуля зафиксировано время, установленное в транспортном средстве в момент события – 18 часов 39 минут 32 секунды 21 июня 2021 года. По данным о предсобытии, положение ремня безопасности водителя было пристегнуто, за пять секунд до аварии скорость автомобиля составила 122 км/ч, обороты двигателя достигли до значения 2368 (запись 1 и 2).

При этом выводами заключения №1458 от 27 декабря 2021 года подтверждается, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Вопрос о наличии у водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» технической возможности предотвратить столкновение не решался, так как аварийная ситуация была создана самим водителем.

При этом суд отмечает, что проведенные по делу экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями. Экспертное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом достоверно установлено, что примерно в 18 часов 21 июня 2021 года на участке 100 км по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий подъезд к г. Элиста», расположенной на территории <адрес> Республики Калмыкия в южном направлении, произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, под управлением подсудимого Гаврилова Т.Н., автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион, под управлением ФИО7 Столкновение произошло по вине водителя Гаврилова Т.Н., ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ФИО7 водителю автомобиля «Лада Веста» причинена смерть, пассажирам Бадмаеву С.Ч., Нимгирову, Бурилову И.Ю. причен тяжкий вред здоровью.

Достоверность показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания потерпевших и свидетелей, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно подтверждаются заключениями автотехнических и радиотехнической экспертиз, а также судебно-медицинских экспертиз о причиненных телесных повреждениях Бурилову И.Ю., Бадмаеву С.Ч., Нимгирову и смерти ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о событии и составе преступления, времени и месте его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гаврилов Т.Н. виновность в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме.

Причин для самооговора подсудимым и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

При этом достоверность доказательств, положенных органом дознания и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия Гаврилова Т.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гавриловым Т.Н., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Гаврилова Т.Н. установлено, что он постоянно проживает в городе Элисте Республики Калмыкия, состоит в браке с ФИО10, которая не работает, совместно воспитывают двух несовершеннолетних детей: ФИО11, 2011 года рождения, ФИО12, 2018 года рождения. Подсудимый получателем пособий и пенсий не является. В настоящее время работает в МБУ «Городское зеленое хозяйство», транспортных средств, зарегистрированных на его имя, не значится, подсобного хозяйства не имеется.

Подсудимый Гаврилов Т.Н. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими, возместил материальный ущерб и компенсацию морального вреда, из которых выплатил представителю потерпевшего Лиджиевой Г.Б. 300 000 руб.; в судебном заседании принес представителю потерпевшего, потерпевшим публичные извинения. Гаврилов Т.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелыми родителями, с которыми совестно проживает, в том числе отцом ФИО13, имеющим инвалидность 2 группы по общему заболеванию, положительно характеризуется по месту работы.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гаврилов Т.Н. является единственным кормильцем в семье и его доходы от заработка по месту его работы являются основными. Кроме того, он оказывает помощь по уходу за малолетними детьми, поскольку в его отсутствие все обязанности по уходу осуществляет супруга. Также Гаврилов Т.Н. осуществляет уход за отцом, имеющим инвалидность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного неосторожного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения Гавриловым Т.Н. новых преступлений, с учетом мнения представителя потерпевшего Лиджиевой Г.Б. и потерпевшего Бурилова И.Ю., просивших проявить снисхождение при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также потерпевших Бадмаева С.Ч., Нимгирова Л.А., просивших прекратить уголовное дело за примирением, принимая во внимание осуществление подсудимым мер по заглаживанию вреда, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что исправление Гаврилова Т.Н. может быть достигнуто назначением ему наказания без изоляции от общества посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление Гавриловым Т.Н. было совершено при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Бадмаеву С.Ч., Нимгирову Л.А., Бурилову И.Ю. и смерть ФИО7, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на Гаврилова Т.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за поведением Гаврилова Т.Н., а также исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гаврилову Т.Н. наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения Гаврилова Т.Н. от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортные средства марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак А 138 АА 08 регион, марки «Лада Веста», регистрационный знак Е 592 КХ 08 регион; подушку безопасности из автомашины марки «Фольксваген Тигуан»; подушку безопасности и два фрагмента чехла из автомашины марки «Лада Веста»; блок TSR-TSR18.07.1815690094; блок СРС марки «TAKATA» модели «2480004-AC» – подлежат возращению владельцам; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса из автомашины марки «Лада Веста»; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса из автомашины марки «Фольксваген Тигуан» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова Тимура Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову Тимуру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Гаврилова Тимура Николаевича, а также исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать Гаврилова Тимура Николаевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия; являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаврилова Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова

Дело №5- /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего – судьи Эминова О.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гаврилова Тимура Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гаврилова Тимура Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении трое малолетних детей, образование высшее, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

11.05.2019г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Кишиковым И.Н. в отношении Гаврилова Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 11.05.2019г. в 02 час. 50 мин. Гаврилов Т.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, препятствовал проведению процессуальных действий, пытался скрыться с места происшествия, тем самым препятствовал выполнению обязанностей сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 08 РК №538808 от 11.05.2019. в отношении Гаврилова Т.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 11.05.2019г., ФИО2 от 11.05.21019г., Кишикова И.П. от 11.05.2019г., ФИО3 от 11.05.2019г., протоколом об административном правонарушении 08 РК №538807 от 11.05.2019г. в отношении Гаврилова Т....

...Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2019г. и бумажным чеком к нему от 11.05.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2019г., актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №230 от 11.05.2019г., протоколом об административном правонарушении 08 РК №538809 от 11.05.2019г. в отношении Гаврилова Т.Н. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, протоколом об административном залдержании.

В судебном заседании Гаврилов Т.Н. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Гаврилова Т.Н., прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность Гаврилова Г.Н., обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучением личности Гаврилова Т.Н. установлено, что он временно не работает, не судим, ранее привлекался к административной ответственности, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством Гаврилову Т.Н. является признание вины, раскаяние наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность Гаврилову Т.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, полагаю необходимым назначить Гаврилову Т.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Гаврилова Тимура Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восеьмот) рублей.

Разъяснить Гаврилова Т.Н., что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, расчетный счет 401018103034900100 05 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85000000, УИН 188104081982700099 63, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.