Гаврилов Василий Леонидович

Дело № 1-83/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Село Дебесы Удмуртской Республики. 24 июня 2013 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Дебёсского района УР А.Д.С., подсудимых П.В.А., Г.В.Л., И.В.А., Р.И.Н., защитников Р.С.К., представившего удостоверение № и ордер №, К.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филимоновой А.В.

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

П.В.А., <данные изъяты>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

Г.В.Л., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

И.В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Р.И.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А., Г.В.Л. совершили преступление, предусмотренное п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, Р.И.Н. В.А. и Р.И.Н. совершили преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из <данные изъяты> около 19 часов П.В.А. совместно с Г.В.Л., находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у П.В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное х...

...ищение посыпки (молотой зерносмеси) из складского помещения, находящегося в корпусе коровника молочно-товарного комплекса СПК им. Калинина, расположенного <данные изъяты>.

О своих преступных намерениях П.В.А. сообщил Г.В.Л., предложив совместно с ним совершить хищение посыпки (молотой зерносмеси), принадлежащей СПК им. Калинина, из складского помещения, используемого в качестве хранилища, находящегося в корпусе коровника молочно-товарного комплекса СПК им. Калинина, с целью дальнейшей продажи похищенного и излечения для себя материальной выгоды.

Осознавая противоправный характер предлагаемого П.В.А. деяния, Г.В.Л. дал свое согласие на тайное хищение посыпки (молотой зерносмеси), принадлежащей СПК им. Калинина Дебесского района. После этого П.В.А. и Г.В.Л. около 20 часов 30 минут пришли в корпус коровника молочно-товарного комплекса СПК им. Калинина, где П.В.А. предложил ночным скотникам И.В.А. и Р.И.Н., имеющим доступ в складское помещение в связи с исполнением трудовых обязанностей, совместно с ним похитить 4 мешка посыпки, из складского помещении корпуса коровника СПК им.Калинина Дебесского района. Осознавая противоправный характер предлагаемого П.В.А. деяния, Р.И.Н. В.А. и Р.И.Н. дали согласие на тайное хищение посыпки, принадлежащей СПК им.Калинина Дебесского района.

Таким образом, П.В.А., Г.В.Л., Р.И.Н. В.А. и Р.И.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - посыпки (молотой зерносмеси), принадлежащей СПК им. Калинина Дебесского района, группой лиц по предварительному сговору- без распределения преступных ролей, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, около 20 часов 30 минут, П.В.А., Г.В.Л., Р.И.Н. В.А. и Р.И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, незаконно проникли в складское помещение, расположенное в корпусе коровника молочно-товарного комплекса СПК им. Калинина, используемого в качестве хранилища кормов для скота, откуда одновременно вынесли и тайно похитили по одному мешку с посыпкой (молотой зерносмесью), а всего 4 мешка, общей массой 140 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 400 рублей. Достигнув преступной цели, П.В.А., Г.В.Л., Р.И.Н. В.А. и Р.И.Н. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые П.В.А. и Г.В.Л. виновными себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище признали полностью.

Подсудимые Р.И.Н. В.А. и Р.И.Н. виновными себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору признали полностью.

Они пояснили, что поддерживают свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что все подсудимые заявили указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования, им понятно обвинение и они полностью согласны с ним.

Потерпевший, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что потерпевший, защитники, государственный обвинитель не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия П.В.А., Г.В.Л. следует квалифицировать по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия И.В.А., Р.И.Н. следует квалифицировать по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

П.В.А. судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в матерью пенсионеркой. По месту жительства и работы он характеризуется удовлетворительно, однако, в состоянии опьянения бывает вспыльчивым, агрессивным, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Г.В.Л. судимости не имеет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но систематически употребляет спиртные напитки. По месту работы также характеризуется удовлетворительно, спокойный, исполнительный, однако из –за употребления спиртных напитков допускает прогулы.

Р.И.Н. В.А. не судим, женат, по месту жительства и работы также характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Р.И.Н. судимости не имеет, проживает с родителями, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно. По месту работы он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеет неоднократные замечания от руководства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Р.И.Н. и Г.В.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым И.В.А. и П.В.А., нет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, исходя из принципа исполнимости приговора, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание также размер и значимость похищенного имущества, роль подсудимых в совершении данного преступления, а также то, что ущерб ими возмещен в полном объеме.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать Г.В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Признать И.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Признать Р.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.В.А., Г.В.Л., И.В.А., Р.И.Н. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденные не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Кезского районного суда: В. В. Роготнева

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело № 1-15/2014

Село Дебесы Удмуртской Республики. 31 января 2014 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Дебёсского района УР Дементьева И.Н., прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В.,

подсудимых Г.В.Л., Ю.М.В., Ю.Ю.В., защитников Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №, Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Г.В.Л., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кезского районного суда УР по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ю.М.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ю.Ю.В., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Л., Ю.М.В., Ю.Ю.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Г.В.Л. и Ю.М.В. находились в сторожке, расположенной в помещении МТФ СПК им. Калинина, расположенной <адрес>. В этот момент у Г.В.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чу...

...жого имущества- дробленной ячменной- овсяной зерновой смеси ( посыпки), принадлежащей СПК им. Калинина, из деревянных ларей, находящихся в помещении МТФ СПК им. Калинина.

С этой целью Г.В.Л. посвятил в свои преступные планы Ю.М.В. и Ю.Ю.В., позвонив последнему на мобильный телефон, предложив им совместно совершить хищение чужого имущества- дробленной ячменной- овсяной зерновой смеси ( посыпки), принадлежащей СПК им. Калинина, из деревянных ларей, находящихся в помещении МТФ СПК им.Калинина, с целью дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды. Осознавая противоправный характер предлагаемого Г.В.Л. деяния, Ю.М.В., Ю.Ю.В. дали свое согласие на совершение хищения ячменной- овсяной зерновой смеси ( посыпки), принадлежащей СПК им. Калинина.

Таким образом, Г.В.Л., Ю.М.В., Ю.Ю.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества- дробленной ячменной- овсяной зерновой смеси ( посыпки), принадлежащей СПК им. Калинина, из деревянных ларей, находящихся в помещении МТФ СПК им. Калинина, группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Г.В.Л., Ю.М.В., Ю.Ю.В. находясь в помещении МТФ СПК им.Калинина, расположенной <адрес>, действуя умышленно, по единому преступному умыслу, группой лиц по предварительному сговору, накантарили из деревянных ларей в четыре полимерных мешка, дробленную ячменную- овсяную зерновую смесь( посыпку), общим весом не менее 129 кг., стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1225 рублей 50 копеек. Достигнув преступной цели, Г.В.Л., Ю.М.В., Ю.Ю.В. на двух велосипедах пытались вывезти и похитить похищенное имущество, однако их преступные действия были обнаружены и пресечены жителями д. Заречная Медла, в связи с чем они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, и не получили возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимые Ю.М.В., Ю.Ю.В. и Г.В.Л. виновными себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признали полностью.

Подсудимые Ю.М.В., Ю.Ю.В. и Г.В.Л. пояснили, что поддерживают свое ходатайство, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что все подсудимые заявили указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования, им понятно обвинение и они полностью согласны с ним.

Потерпевший, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что потерпевший, защитники, государственный обвинитель не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ю.М.В., Ю.Ю.В. и Г.В.Л. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Они вину в совершении данного преступления признали, в содеянном раскаиваются.

Г.В.Л. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но систематически употребляет спиртные напитки. Жалоб со стороны населения в администрацию поселения не поступало.

Г.В.Л. судим Кезским районным судом УР по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, судимость не погашена, что образует в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Ю.М.В. судимости не имеет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, семья малообеспеченная, неблагополучная, жена не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра Ю.М.В. не состоит.

Ю.Ю.В. проживает с родителями, брак расторгнут, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, совместно с ребенком не проживает. По месту жительства также характеризуется удовлетворительно, однако, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен.

Состоит на учете у психиатра, однако, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, Ю.Ю.В. мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

Ю.Ю.В. судим мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ, однако, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и рецидива в его действиях не образует.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ю.М.В. и Ю.Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г.В.Л., является рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая семейное и материальное положение подсудимых Ю.М.В. и Ю.Ю.В., исходя из принципа исполнимости приговора, суд считает невозможным назначить им наказание в виде штрафа, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Подсудимому Г.В.Л. следует назначить наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, в виде лишения свободы. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При определении размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание также размер и значимость похищенного имущества, роль подсудимых в совершении данного преступления, а также то, ущерб не причинен, совершено покушение на преступление. Наказание всем подсудимым назначается с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление, а также с применением ч.7 ст. 316 УПКРФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- два полимерных мешка уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Г.В.Л. обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в сроки, установленные ими.

Признать Ю.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать Ю.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Исполнение наказания возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.В.Л., Ю.М.В., Ю.Ю.В. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- два полимерных мешка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденные не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Кезского районного суда: В. В. Роготнева