Гаврилов Владислав Олегович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному управлению социального развития Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, в котором просит признать отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов незаконным, признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки как ветерану боевых действий, обязать ответчика установить и производить ежемесячную денежную компенсацию за наем и содержание жилого помещения в размере 50 процентов с момента возникновения права на данную компенсацию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, район Волжский, посёлок Петра-Дубрава, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. За период прохождения военной службы истец принимал участие в боевых действиях. С ДД.ММ.ГГГГ истец является ветераном боевых действий и ему в соответствии с п. п. 5 п. 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», как ветерану боевых действий (удостоверение ветерана боевых действий от 29.03.2023г., серия ВВ, №) предусмотрены меры социальной поддержки, а именно компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в служебном помещении, находящимся по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, комплекс общежитий «Витязь», общежитие №, корпус Л, жилой блок №, на основании договора пользования служебным помещением № от 23.07.2018г., заключенного с войсковой часть...

...ю № и осуществляет плату за найм жилого помещения, коммунальные услуги и иные платежи, связанные с содержанием жилого помещения. Для реализации своего права, предусмотренного п. п. 5 п. I статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», истцом в Балашихинское управление социальной защиты населения Министерства Социального развития <адрес> подано заявление с приложением документов, подтверждающих факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Решением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по причине несоответствия документов, необходимых для получения государственной услуги, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации в связи с тем, что адрес регистрации по месту жительства не соответствует адресу фактического проживания и/или оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец полагает, что своим отказом Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> нарушает права истца, как ветерана боевых действий, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 1 которого установлены категории ветеранов, включая ветеранов боевых действий.

Как установлено п. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений, в том числе, членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

В силу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы (часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах», Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ст. 14 - 19 и 21 данного Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению, указанных в п. 1 ст. 23.2 мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Федеральный закон № 442-ФЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Российской Федерации, устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым, в том числе, относятся ветераны боевых действий в соответствии со ст. 3 ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с преамбулой данного Закона, он в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 п. 11 ФЗ № 442-ФЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Российской Федерации, ветераны боевых действий имеют право, в том числе, на ежемесячную денежную компенсацию в размере 50% стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами).

Статьей 1.1 данного Закона его действие распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Российской Федерации.

Условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, в том числе платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также оплаты и доставки топлива в денежной форме определяются Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок).

В силу п. 2 Порядка меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по их оплате по месту жительства получателя.

Выплата компенсации носит заявительный характер. Компенсация назначается получателю с месяца наступления права на ее назначение, но не более чем за два месяца до подачи заявления в соответствии с п. 20 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией его удостоверения серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение выдано бессрочно и действует на территории всей Российской Федерации.

Согласно договора пользования служебным помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № в лице командира войсковой части ФИО4, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, передала истцу за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв.м., расположенное в общежитии № корпус Л жилой блок №, по адресу: <адрес> для временного проживания в нем.

С момента заключения договора и по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в данной квартире, несет ответственность за сохранность имущества и оплату коммунальных платежей в занимаемом им жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Для реализации своего права предусмотренного п. п. 5 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», истец обратился в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> с заявлением и приложением документов, подтверждающих факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>

Решением Окружного Управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанной льготы по причине отсутствия у него постоянной регистрации по адресу фактического проживания.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.061993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Как указано выше, истец фактически проживает в спорном жилом помещении, которое является для него в настоящее время единственным местом жительства, и, следовательно, истец не может быть лишен предоставленного ему положениями Федерального закона «О ветеранах» права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий и членам их семей, только по причине отсутствия в паспорте истца отметки о регистрации по месту фактического проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения военнослужащими ограничено и реализуется с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Устанавливая меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государство, тем самым, признает необходимость оказания материальной поддержки лицу, исполняющему обязанности по несению военной службы и имеющему заслуги по защите Отечества. При этом, условием для оказания данного вида поддержки является несение ветераном реальных затрат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Тогда как невозможность проживания по месту регистрации как по месту жительства, и, наоборот, регистрации по месту фактического жительства, не должна ограничивать право ветерана на возмещение указанных затрат, при том, что данное место жительства является единственным.

Судом также учитывается, что подобными мерами социальной поддержки по адресу регистрации: <адрес>, район Волжский, посёлок Петра-Дубрава, <адрес>, истец не пользуется, с заявлением о предоставлении компенсации истец обратился в январе 2025 года.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимым условием достижения целей социального государства, обязывающих Российскую Федерацию заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, является развитие системы социальной защиты, которая должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Основываясь на указанных принципах, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений в сфере социальной защиты такой категории граждан, как военнослужащие, которые - в силу специфики выполняемой ими служебной деятельности, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, то есть сопряженной с выполнением конституционно значимых функций и, как следствие, со значительным риском для жизни и здоровья, - обладают особым правовым статусом, предусмотрел и меры социальной поддержки. При этом, поскольку Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретных мер социальной защиты, а также порядка и условий их предоставления тем или иным категориям граждан, федеральный законодатель действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, что правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности, а обязательства государства по социальной поддержке таких лиц обусловлены характером социального государства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе определен круг лиц, на которых распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные названным Федеральным законом.

Статьей 21 Федерального закона «О ветеранах» установлены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

То обстоятельство, что у истца отсутствует постоянная регистрация по адресу фактического проживания, не может служить основанием для ограничения его права на получение указанной меры социальной поддержки.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на получение мер социальной поддержки как ветерану боевых действий по месту его фактического проживания, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части признания незаконным отказа Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в назначении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, поскольку у Министерства социального развития <адрес> не имелось правовых оснований для вывода о постоянном проживании истца по месту пребывания по представленным документам. Министерство социального развития <адрес> не наделено правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № №) право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №) меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

уголовное дело № 1-510/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 23 декабря 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судьи Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимых ЖРЕ и ГВО,

защитников адвокатов Везико Р.А. и Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЖРЕ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого,

ГВО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего ни иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело в отношении ЖРЕ и ГВО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным п...

...роникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия уставлено, что подсудимые <дата> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданам проживающим в <адрес>. При этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ЖРЕ и ГВО, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, должны проследовать на автомобиле марки «Рено Логан» государственный номер Е 189 АТ 190, под управлением ЖРЕ к территории СНТ «Коллективный сад №», расположенной по вышеуказанному адресу, припарковать автомобиль, проникнуть на территорию СНТ «Коллективный сад №», расположенную по вышеуказанному адресу, откуда вдвоем похитить металлолом, впоследствии реализовать похищенное имущество за денежное вознаграждение третьим лицам, которое впоследствии распределять между собой, при этом совместно в процессе совершения преступления будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их единому преступному умыслу, предупредить об этом друг друга.

Так, действуя в реализации единого совместного преступного умысла <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ЖРЕ и ГВО прибыли на автомобиле марки «Рено Логан», государственный номер Е 189 АТ 190, к территории <адрес>, где подошли к открытой калитке вышеуказанного СНТ, куда путем свободного доступа прошли па вышеуказанную территорию, где подошли к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной в СНТ «Коллективный сад №», после чего совместно, оторвали прибитые к задней стене доски и через образовавшееся отверстие в стене незаконно проникли в вышеуказанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно, тайно похитили чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три бухты по 100 метров оцинкованной колючей проволоки, стоимостью 774,80 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2324,40 рублей; четырнадцать металлических труб длинной 6 метров диаметром 75 мм, стоимостью 2077,98 рублей за 1 шт., общей стоимостью 29091,72 рубля; шесть чугунных водопроводных кранов, стоимостью 540 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3240 рублей; двадцать чугунных сантехнических уголков, стоимостью 70 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1400 рублей, а всего па общую сумму 36056,12 рублей, которое ЖРЕ и ГВО погрузили в заранее приготовленный для хищения автомобиль марки «Рено Логан», государственный номер Е 189 АТ 190, находящийся в пользовании ЖРЕ. После чего ЖРЕ и ГВО с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, за примирением сторон, так как ущерб от совершенного преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые, их защитники также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за применением сторон, мотивировав тем, что имеются все основания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимым разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшего, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ГВО и ЖРЕ обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, ими в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № по обвинению ЖРЕ и ГВО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ЖРЕ и ГВО отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Логан»- оставить по принадлежности; оптический диск с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> И.П. Мальцев

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А. Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2010 года между Гавриловой А.Н., Гавриловым В.О. и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения. Одним из условий предоставления кредита является уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, что предусмотрено п. 2.2.2 договора. За выдачу кредита истцом уплачено банку <данные изъяты> рублей. Истец считает, что взимание данной комиссии незаконно и ущемляет ее права в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Поскольку указанная сумма банком взималась незаконно на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2010 года по 19 сентября 2013 года в размере < данные изъяты >. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца от 09 сентября 2013 года о возврате комиссии не выполнил, на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20 сентября 2013 года по 18 октября 2013 года в размере <данные изъяты> ...

...рублей. Более того незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты >, поскольку ответчиком были нарушены права истца, отсутствовала возможность отказаться от заключения кредитного договора, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Гаврилова А.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Согласно письменному отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца основаны на неверном толковании норм права. Выдача кредита является банковской операцией, взимание платы за которую не запрещено. Все условия договора были согласованы сторонами до его подписания и подписывая кредитный договор истец согласился на все его условия. Неустойка, заявленная истцом не подлежит взысканию, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» в части начисления неустойки не применяются к данным правоотношениям. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств. Поскольку вина причинителя вреда не доказана, также как и факт возникновения у истца морального вреда, ее требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Гаврилов В.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2010 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Гавриловой А.Н., Гавриловым В.О. заключен кредитный договор № <№>, с условием целевого использования денежных средств - приобретение в общую совместную собственность квартиры, в размере <данные изъяты> рублей с условием оплаты 13,69% годовых, на срок 144 месяца, с условием выплаты ежемесячных платежей согласно обязательству заемщика по погашению задолженности (л.д. 7-10, 11-12).

Пунктом 2.2, 2.2.2 названного кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит при выполнении условий, в том числе оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита) в размере 4% от суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика в той части, что действующим законодательством банкам не запрещено устанавливать комиссию за совершение таких операций, как выдача кредита, поскольку эти доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так согласно п. 1.2., 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по выдаче кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссий (комиссионного вознаграждения) за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка представителя ответчика на принцип свободы договора не может быть принята во внимание, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона, и указанные представителем ответчика обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Закон устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность установления банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, суммы и условиях возврата задолженности по договору, в том числе об оплате комиссии, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора заемщик находился в зависимом от кредитной организации положении, и его несогласие с условиями договора могло послужить причиной отказа в предоставлении кредита, тем самым, потребитель вынужден был принять все условия исполнителя услуг, несмотря на то, что некоторые из них явно ущемляли его права.

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с выдачей кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Таким образом, суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает доказательства, представленные сторонами, и приходит к выводу о недействительности условий пункта 2.2.2 кредитного договора <№> от 24 ноября 2010 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Гавриловой А.Н., Гавриловым В.О., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной банку комиссии подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной Гавриловой А.Н. 24 ноября 2010 года (л.д. 13) комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2011 года составляет 8,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей - комиссия за выдачу кредита) составляет < данные изъяты >. Учитывая, что ответчиком незаконно были удержаны с истца вышеназванные комиссии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет является верным, не содержит арифметических ошибок, при расчете истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, количество дней в определенном периоде, ставка рефинансирования, сумма денежных средств на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того данный расчет не оспорен ответчиком в связи с чем принимается судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ч. 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по выдаче кредита, удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик причинил истцу моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, путем направления претензии почтой. Данная претензия была получена ответчиком 09 сентября 2013 года, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в размере < данные изъяты >. Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + < данные изъяты > ) : 2 = <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера, < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой А. Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Гавриловой А. Н. комиссию за выдачу кредита < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова