Гаврилова Ксения Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Мамоновой Е. В., Безбабновой Т. В., Гавриловой К. В. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании сделки состоявшейся, признания права собственности в порядке наследования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Кинельский районный суд поступило исковое заявление Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В. к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании сделки состоявшейся, признания права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде.

Поступившее исковое заявление не подписано истцами Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В., в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мамоновой Е. В., Безбабновой Т. В., Гавриловой К. В. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании сделки состоявшейся, признания права собственности в порядке наследования з...

Показать ещё

...а земельный участок.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВАХТЕРОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1728 по иску Мамоновой Е. В., Безбабновой Т. В., Гавриловой К. В. к Балатановой Е. П. о признании сделки состоявшейся, о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Мамонова Е.В., Безбабнова Т.В., Гаврилова К.В. обратились в суд с иском к Балатановой Е.П. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, состоявшимся, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы Мамонова Е.В, Гаврилова К.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от Мамоновой Е.В., Гавриловой К.В. о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Безбабнова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Из искового заявления Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный земельный участок ФИО2 (супругу истицы Мамоновой Е.В. и отцу истцов Безбабновой Т.В. и Гавриловой К.В.), составив письменный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передав ФИО2 свое Свидетельство о праве собственности на землю. Однако, как ранее возникшее у ФИО1 право собственности на земельный участок, так и переход права собственности на него у ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были. С этого времени ФИО2 владел и пользовался данным земельным участком. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследство приняли истцы - супруга Мамонова Е. В., дочери - Мамонова Т. В. (в настоящее время фамилия Безбабнова) и Мамонова К. В. (в настоящее время фамилия Гаврилова), обратившись с заявлением к нотариусу. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право собственности на принадлежавший ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, однако истцы этого сделать не могут в связи со смертью сторон договора купли-продажи, и в связи с тем, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок отсутствует. Считают, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество (статья 130). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Статьей 260 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (с...

Показать ещё

...татья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указаны стороны, дата его заключения, предмет договора, цена, факт передачи земельного участка от продавца к покупателю, т.е. все существенные условия. С момента заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка этот участок был передан во владение ФИО2, которым он пользовался как собственник вплоть до смерти в 2007 году. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Земельный участок вошел в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К истице Мамоновой Е.В. как супруге умершего ФИО2 перешло право собственности в порядке наследования на 4/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, а к истцам Безбабновой Т.В, и Гавриловой К.В. - по 1/6 доли. Земельный участок стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №. Поскольку во внесудебном порядке истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, поэтому просят: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, состоявшимся, признать за Мамоновой Е.В. право собственности на 4/6 доли, за Безбабновой Т.В. право собственности на 1/6 доли, за Гавриловой К.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Балатанова Е.П. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление ответчика Балатановой Е.П. о рассмотрении дела в её отсутствие. Из данного же заявления следует, что она исковые требования Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В. признает полностью, указав в заявлении, что исковые требования признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.119).

Выслушав пояснения истца Безбабновой Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяет, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное выше свидетельство о право собственности на землю, подтверждает факт принадлежности ФИО1 спорного земельного участка на праве собственности.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д.20).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Установлено, что после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве собственности обратилась супруга умершего ФИО3, которая приняла наследство после смерти супруга, что следует из сообщения нотариуса Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Балатанова Е.П., то есть ответчик по делу, что подтверждается сообщением нотариуса Чемарина К.В. (л.д.85).

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.12).

После его смерти было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились супруга Мамонова Е.В., дочери Мамонова К.В. (после изменения фамилии – Гаврилова л.д.18), Мамонова Т.В. (после изменения фамилии – Безбабнова л.д.16), что следует из сообщения нотариуса Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, истцы ссылаются на то, что указанный выше земельный участок был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в подтверждение чего ими представлено соглашение (л.д.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (утратившего силу 25 февраля 2003 года) граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.

В силу статьи пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей с 01 марта 1996 года) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 указанного Постановления).

В подтверждение доводов о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи истцами представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 купил земельный участок площадью 500 кв.м. в районе <адрес> за 2.000 руб. (л.д.11).

Суд считает, что соглашение, представленное истцами в подтверждение заключенного договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2, отвечает признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, по предмету договора, цене, передаче недвижимости, установленных параграфом 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соглашении указан предмет договора, его местонахождение, указана цена договора, а также указано то, что ФИО1 производит именно продажу земельного участка ФИО2.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшимся подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик Балатанова Е.П., которая приняла наследство после смерти своей матери ФИО3, которая в свою очередь приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, исковые требования истцов признала полностью.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как уже указывалось выше, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.12).

После его смерти было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились супруга Мамонова Е.В., дочери Мамонова К.В. (после изменения фамилии – Гаврилова л.д.18), Мамонова Т.В. (после изменения фамилии – Безбабнова л.д.16), что следует из сообщения нотариуса Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшимся, поэтому в силу требования статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2.

Учитывая, что земельный участок подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, поэтому исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При определении размера долей за каждым из наследников, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Установлено, что ФИО2 и истец Мамонова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14).

Поскольку земельный участок приобретен в период брака ФИО2 и истца Мамоновой Е.В., поэтому данный земельный участок является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку земельный участок был приобретен ФИО2 в собственность в период его брака с истицей Мамоновой Е.В., поэтому истица, как пережившая супруга, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имеет право на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, входит 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Как уже было указано выше, после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились три наследника первой очереди, а именно: супруга истец Мамонова Е.В. и две дочери умершего - истцы Безбабнова Т.В. и Гаврилова К.В..

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая требования ст. 1164 ГК РФ, 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок поступила в общую долевую собственность наследником, в связи с чем Мамонова Е.В., Безбабнова Т.В., Гаврилова К.В. являются собственниками по 1/6 (1/2 : 3) доли в праве общей долевой собственности на долю в земельном участке, которая является наследственным имуществом после смерти ФИО2.

Учитывая данные обстоятельства, за Мамоновой Е.В. следует признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок: 1/2 доли (имущество как пережившей супруги) + 1/6 доли (доля в наследственном имуществе); за Безбабновой Т.В. и Гавриловой К.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за каждой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мамоновой Е.В., Безбабновой Т.В., Гавриловой К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамоновой Е. В., Безбабновой Т. В., Гавриловой К. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, состоявшимся.

Признать за Мамоновой Е. В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Безбабновой Т. В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 63:22:1602008:1058, расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз в районе КИСа ул.2.

Признать за Гавриловой К. В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 63:22:1602008:1058, расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз в районе КИСа ул.2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого Измайлова В.М. – посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ефимова А.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителей потерпевших: АО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего №1, ООО «<данные изъяты>» - Представитель потерпевшего №2,

при секретаре Бухряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2023 (1-40/2022) в отношении:

Измайлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, со средне–специальным образованием, вдовца, без постоянного источника дохода, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (13 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов В.М. совершил покушение на мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоят...

Показать ещё

...ельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минуты, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу где находилась продукция сыров, и путем свободного доступа, взял с полки сыр марки Брест-Литовск «Маасдам» полутвердый 45% 200 г, в количестве 5 штук, стоимостью 114,53 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 572,65 рубля (без учета НДС); Масло сливочное БрестЛитовск 82,5% 180 г, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 100,48 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 803,84 рубля (без учета НДС); Сыр легкий БрестЛитовск 35% 200г, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 109,07 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 545,35 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму в размере 1921,84 рубль (без учета НДС), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное под ветровку, одетую на нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Измайлов В.М., с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а тем самым личного обогащения и извлечения для себя имущественной выгоды, направился к выходу из магазина.

Незаконно завладев похищенным, Измайлов В.М. попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан директором магазина ФИО1

В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на кражу, Измайлов В.М. причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1921,84 рубль (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минуты, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: колбасу Дубки Кремлевская премиум с/к 200 г., в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 84,94 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 849.4 рубля (без учета НДС); Сыр Маасдам Брест Литовск п/тв 200г, стоимостью 114.53 рубля (без учета НДС), Сыр Сливочный Брест-Литовск 50% 200г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 109.07 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 436,28 рублей (без учета НДС); Кофе Jacobs Монарх 190г., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 416,93 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1250,79 рублей (без учета НДС); Кофе Jacobs Монарх нат.раст. 210 г., в количестве 1 шт., стоимостью за 1 шт. 282,11 рублей (без учета НДС); а всего на общую сумму в размере 2933, 11 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 2933 рубля 11 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Сыр Маасдам Брест Литовск п/тв 200г, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 шт. 114,53 (без учета НДС), общей стоимостью 687,18 рублей (без учета НДС); Сыр Голландский Белебей 45% 190г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. 141.91 рубль (без учета НДС), общей стоимостью 567,64 рубля (без учета НДС), Масло Пестравка Традиционное 82,5%,180г., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. 124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 623,75 рублей (без учета НДС); Масло Пестравка Крестьянское 72,5% ГОСТ 200 г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 120,80 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 483,2 рубля (без учета НДС); Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% 180 г., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 108,92 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 653,52 рубля (без учета НДС), а всего на общую сумму 3015,29 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 3015 рублей 29 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с продукцией магазина, и путем свободного доступа, взял с полки Сыр Белебеевский Купеческий 52% 190 г., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 94,94 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 284,82 рубля (без учета НДС), Масло Традиционное Вкуснотеево сливочное, 82,5 %, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 283,1 рубль (без учета НДС), общей стоимостью 1698,60 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 1983,42 рублей (без учета НДС), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное под кофту, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1983 рубля 42 копейки (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с продукцией магазина, и путем свободного доступа, взял с полки Брест-Литовск Сыр классический, 45% 200 г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. 126,25 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 505,00 рублей (без учета НДС); Масло Пестравка Традиционное, 82,5 %, 180 г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 499,00 рублей (без учета НДС); Масло Пестравка крестьянское 72,5% гост 200г., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 шт. 97,85 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 587,10 рублей (без учета НДС); Сыр Брест-Литовск Маасдам БЗМЖ 200г., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 шт. 114,53 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 687,18 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2278,28 рублей (без учета НДС), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное под кофту, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2278 рублей 28 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с продукцией магазина, и путем свободного доступа, взял с полки Кофе Nescafe Gold СтБанка 6х190г., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 348,47 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 696,94 рубля (без учета НДС), Колбаса Козелки «Вкусная с молоком» вар. 500г., в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 93,25 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 652,75 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 1349,69 рублей (без учета НДС), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное под кофту, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1349 рублей 69 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с продукцией магазина, и путем свободного доступа, взял с полки Кофе Jacobs MON. Раст.ст/б 190г, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 416,93 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1250,79 рубля (без учета НДС), Кофе Jacobs MILLICANO раст.нат.субл.75г., в количестве 8 штук, стоимостью за 1 шт. 149,86 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1198,88 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2449,67 рублей (без учета НДС), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное в рюкзак находившийся при нем, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2449 рублей 67 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с продукцией магазина, и путем свободного доступа, взял с полки Масло Пестравка Крестьянское слив. 72,5% 180г., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 108,92 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 326,76 рубля (без учета НДС), Масло Вкуснотеево традиционное сл. 82,5% 200г., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 135,72 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 407,16 рублей (без учета НДС), Масло Пестравка традиционное 82,5% 180г., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 249,50 рублей (без учета НДС); Масло БрестЛитовск 180г. В количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 95,76 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 478,80 рублей (без учета НДС); Сыр Голландский Бел. 45% 190г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 135,74 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 542,96 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2005,18 рублей (без учета НДС), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное за запазуху, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2005 рублей 18 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Кофе Jacobs MON. Раст.ст/б 190г, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 416,93 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1250,79 рубля (без учета НДС), Кофе Jacobs MON.INTEN ст/б. 95г., в количестве 10 штук, стоимостью за 1 шт. 233 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 2330 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 3580,79 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 3580 рублей 79 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Колбаса Юбилейная с/к б/с в/у Россиянка 200г., в количестве 13 штук, стоимостью за 1 шт. 96,1 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1249,30 рубля (без учета НДС), Кофе Jacobs MON. Раст.ст/б. 190г., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. 282,97 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1414,85 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2664,15 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 2664 рубля 15 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Масло Пестравка Крестьянское слив. ГОСТ 72,5% 108 гр., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. 108,92 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 435,68 рублей (без учета НДС); Масло Вкуснотеево Традиционное слив. 82,5% 200г, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 510,96 рублей (без учета НДС); Пестравка Масло Традиц. 82,5% 180г, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 шт.124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 998 рублей (без учета НДС); БЗМЖ Брест-Лит. Сыр Маасдам п/тв. 45% 200г., в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 114,53 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 572,65 рублей (без учета НДС); Брест-Литовск Сыр Классич. п/тв 45% 200г.,в количестве 8 штук, стоимостью за 1 шт. 109,07 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 872,56 рублей (без учета НДС); Пестрав.Сыр Сливочный п/тв. 50% 200г. В количестве 8 штук, стоимостью за 1 шт. 108,34 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 826,72 рубля (без учета НДС), а всего на общую сумму 4216,57 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 4216 рублей 57 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минуты, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Пестр.Масло Крест.слив. 72,5% 180г, в количестве 1 шт., стоимостью 108,92 рубля (без учета НДС); Гариб.Колбаса докторская вареная 1с 500г., в количесвте 2 штук, стоимостью за 1 шт. 157,50 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 315,00 рублей (без учета НДС); Вкусн. Масло Традиционное сл. 82,5% 200г., в количестве 8 штук, стоимостью за 1 шт. 127,74 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 1021,92 рублей (без учета НДС); Пестр.Масло Трад. 82,5% 180г, в количестве 7 штук, стоимостью за 1 шт. 124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 873,25 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2919,09 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 2919 рублей 09 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Шампунь Lor.Paris ELS. Полн.восстан.5 400м., в количестве 11 штук, стоимостью за 1 шт. 222,98 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 2452,78 рублей (без учета НДС), Бальзам густ/креп. Волосы Pantene 200мл., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 214,52 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 643,56 рублей (без учета НДС), Бальзам — оп. Pantene Pro-V густ/креп.360м., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. 224,89, общей стоимостью 899,56 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 3995,90 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 3995 рублей 90 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: БЗМЖ Брест-Литовск Сыр Маасдам п/тв.45% 200г., в количестве 6 шт. стоимостью за 1 шт. 143,16 рублей, общей стоимостью 858,96 рублей, (без учета НДС), Брест-Литовск Сыр легкий 35% 200г., в количестве 9 шт., стоимостью за 1 шт. 109,07 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 981,63 рублей (без учета НДС), Брес-Литовск Масло сл/сл.н/с 72,5% 180г, в количестве 6 шт., стоимостью 119,7 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 718,20 рублей (без учета НДС); Пестравка Масло Крест.слив.ГОСТ 72,5% 180г, в количестве 14 штук, стоимостью за 1 шт. 92,78 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1296,12 рублей (без учета НДС); Пестравка Масло Традиц.82,5% 108г., в количестве 1 шт. стоимостью 124,75 рублей (без учета НДС); Масло пестравка крестьянское 72,5% ГОСТ 200г., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 шт. 120,8 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 724,80 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 4704,46 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 4704 рубля 46 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Jacobs кофе MON.раст.ст/б 190г, в количестве 9 штук, стоимостью 282,97 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 2546,73 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2546,73 рубля (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 2546 рубля 73 копейки (без учета НДС).

После чего ДД.ММ.ГГГГ, Измайлов В.М., в продолжении своего преступного умысла, вернулся в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял: Масло Пестравка крестьянское 72,5% ГОСТ 200г, в количестве 5 штук стоимостью за 1 шт 120,8 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 604 рублей (без учета НДС), Пестравка масло крестьянское слив. ГОСТ 72,5% 180 г., в количестве 11 шт. стоимостью за 1 шт. 92.58 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1018,38 рублей (без учета НДС); Пестравка Масло традиционное 82,5% 180г., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. 124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 499 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2121,38 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 4668 рубля 11 копейки (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, и путем свободного доступа, взял с полки: Масло Пестравка Традиционное 82,5%, 180г., в количестве 7 штук, стоимостью за 1 шт. 124,75 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 873,25 рублей (без учета НДС); Масло Вкуснотеево традиционное сл. 82,5% 200г. В количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. 127,74 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 766,44 рубля (без учета НДС); Колбаса Мираторг докторская, вареная, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 160,67 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 640,02 рубля (без учета НДС), а всего на общую сумму 2279,71 рублей (без учета НДС), принадлежащее ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенное в рюкзак находившийся при нем, и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2279 рублей 71 копейка (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с продукцией магазина, и путем свободного доступа, взял с полки Кофе сублимированный с молотым Кофе 190 грамм NESCAFE Gold, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 394,72 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 2368,32 рубля (без учета НДС), принадлежащее АО «<данные изъяты>», спрятав похищенное в рюкзак, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2368 рублей 32 копейки (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял аперитив FATHERS OLD BARREL Apricot 35% 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 316,92 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 633,83 рубля (без учета НДС); Коньяк фазерс ОЛД Баррель 5*40% 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 325,83 рубля (без учета НДС); Коньяк российский ATHERS OLD BARREL КВ 40% 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 433,46 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 866,92 рубля (без учета НДС); Коньяк ординар НОЙ Подарочный 5 лет 40% 0,5 литра в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт.519,73 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 1559,20 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму в размере 3385,78 рублей (без учета НДС), принадлежащие АО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, бросив при этом корзину покупателя в торговом зале магазина, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив АО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 3385 рублей 78 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минуты, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял две Jacobs Кофе Mon.раст. ст/б 190г., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. 282,97 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1414,85 рублей (без учета НДС), Jacobs Кофе Velour раст.нат.пак. 70г., в количестве 10 штук, стоимостью за 1 шт. 109,46 рублей (без учета НДС), общей стоимостью 1094,60 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 2509,45 рублей (без учета НДС), причинив тем самым материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, бросив при этом корзину покупателя в торговом зале магазина, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 2509 рублей 45 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, Измайлов В.М., совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании Решения Советского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измайлова В.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ограничениями в виде: 1) явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц 2) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня 3) не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

На основании Решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измайлова В.М. было установлено дополнительное ограничение на весь срок административного надзора, в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21-00 часа до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, с которым Измайлов В.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Измайлов В.М., будучи ознакомленным с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ явился в МО МВД России «Кинельский» и был поставлен на учет, в соответствии с требованием Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Измайлов В.М. был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, расписался в нем и являлся для регистрации согласно графику 1 раз в месяц (каждый 4-ий вторник месяца). ДД.ММ.ГГГГ Измайлов В.М., являясь поднадзорным лицом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, по адресу: <адрес>, не проживал по указанному адресу и не являлся для регистрации в МО МВД России «Кинельский», чем нарушил требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», и воспрепятствовала осуществлению в отношении себя административного надзора.

Таким образом, Измайлов В.М., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, и путем свободного доступа, взял с полки две бутылки виски JAMESON купаж 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 803 рубля 13 копеек (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 1606,26 рублей (без учета НДС). Водку Царская Оригинал 40 % объемом 1 литр каждая, в количестве 1 штука, стоимостью 431 рубль, 25 копеек (без учета НДС), принадлежащее АО «<данные изъяты>», спрятав похищенное под куртку, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2037 рубля 51 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение, чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Тихоновой Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Измайлов В.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. Измайлов В.М., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное ему мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что тайное хищение чужого имущества запрещено действующим законодательством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, и путем свободного доступа, взял с полки две бутылки виски JAMESON купаж 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 803 рубля 13 копеек (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 1606,26 рублей (без учета НДС). Водку Царская Оригинал 40 % объемом 1 литр каждая, в количестве 1 штука, стоимостью 431 рубль, 25 копеек (без учета НДС), принадлежащее АО «<данные изъяты>», спрятав похищенное под куртку, одетую на нем и покинул помещение магазина, не произведя оплату. После чего, Измайлов В.М. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2037 рубля 51 копеек (без учета НДС).

Таким образом, Измайлов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, с которых он взял две бутылки виски JAMESON купаж 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 803 рубля 13 копеек (без учета НДС) каждая, общей стоимостью 1606,26 рублей (без учета НДС). Водку Царская Оригинал 40 % объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 431 рубль, 25 копеек (без учета НДС). Данные бутылки он засунул себе под куртку. Так же подойдя к стеллажам где находились сыры и колбасы, взял с полки: Колбасу - Сервелат Финский п/к весом 0,4 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 202 рубля 80 копеек (без учета НДС). Сыр Белебеевский полутвердый 45% массой 450 г, в количестве 2 штук, стоимостью 180 рублей 20 копеек (без учета НДС) каждая на 360, 40 рублей (без учета НДС), а всего на сумму 2600 рублей 71 копейка (без учета НДС), принадлежащие АО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, бросив при этом корзину покупателя в торговом зале магазина, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив АО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей 71 копейка (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность, с целью кражи, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно подходил к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине, где представлена парфюмерная продукция, с которых он взял, туалетную воду BETTY BARCLAYPure Pastel Mimt объемом 20 мл., стоимостью 769,27 рублей (без учета НДС), в количестве 1 штуки, взяв которую спрятал под куртку. Затем отойдя к другому стеллажу взял с полки туалетную воду LACOSTE L Blanc мужской аромат объемом 100 мл., стоимостью 2245,36 рублей (без учета НДС) в количестве 1 штуки; и туалетную воду ARMAND BASI Blue Sport, объемом 50 мл. стоимостью 1890, 51 рублей (без учета НДС), в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 4905 рублей 14 копеек (без учета НДС), принадлежащие АО «<данные изъяты>», после чего, будучи уверенным, что его противоправные действия, остались тайными, с похищенным, с места преступления скрылся, бросив при этом корзину покупателя в торговом зале магазина, то есть, распорядившись похищенных в личных целях, причинив АО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 4905 рублей 14 копеек (без учета НДС).

Своими действиями Измайлов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Измайлов В.М. с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представителям потерпевших Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2 в соответствии с главой 40 УПК РФ, были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений и они выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Измайлов В.М. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Измайлов В.М. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым Измайловым В.М. подлежит квалификации по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ как хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (девять преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (тринадцать преступлений), по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Измайлова В.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Измайлова В.М. в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. У врача-нарколога и врача-психиатра на учетах не состоит, <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 207). В судебном заседании Измайлов В.М. также пояснил, что имеет еще ряд тяжелых хронических заболеваний, в настоящее время продолжает лечение в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России, что подтверждается ответами указанного учреждения. Подсудимый Измайлов В.М. является <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Измайлова В.М. обстоятельствами, исходя ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Измайлов В.М. дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, инвалидность II группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, оказание помощи престарелой бабушке, а также сестре и малолетним племянникам.

Подсудимый Измайлов В.М., об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание Измайлова В.М. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, не учитывая рецидив как отягчающее наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Измайлову В.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, оценив обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, за исключением ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при этом считая, что отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Суд считает невозможным применения положений ст. 73 УК РФ, так как перечисленные смягчающие обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, не позволяют суду считать возможным его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания. На поведение Измайлова В.М. не повлиял факт неоднократного привлечения его к уголовной ответственности.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к Измайлову В.М. положений ст. 64 УК РФ, однако каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением Измайлова В.М. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений не установлено.

Учитывая что совершенные Измайловым В.М. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Измайлову В.М. не усмотрено, с учетом наличия отягчающего его вину обстоятельства.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Также при назначении наказания Измайлову В.М. суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая что преступления совершенны Измайловым В.М. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений.

При этом приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

К отбытию наказания подсудимому Измайлову В.М. суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь при этом положениями п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива и то, что Измайлов В.М. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения Измайлову В.М. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, судья считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Измайлова В.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Измайлова В.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по этим статьям уголовного закона:

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев за каждое из девяти преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев за каждое из 13 преступлений;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314. УК - в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Измайлову В.М. наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 с. 69 УК РФ по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области, назначить окончательно наказание Измайлову В.М. в 2 года 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания время содержания Измайлова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Измайлова В.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок- ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененного в указанных приговорах коэффициента кратности.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оригиналы документов по факту кражи из магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; оригиналы документов по факту кражи из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; оригиналы документов по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ДВД-диски в количестве 17 штук с видеозаписями, которые приобщены к материалам дела, - DVD-диски в количестве 2 штук и оригиналы документов: счет-Фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № АГР000000643 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить в материалах дела для архивного хранения; дело административного надзора в отношении Измайлова В.В., которое передано на хранение инспектору НОАН МО МВД России «Кинельский» Храмовой М.М. – считать возвращенным; сыр марки Брест-Литовск «Маасдам» полутвердый 45 % 200 г. в количестве 5 шт., масло сливочное БрестЛитовск 82,5 % 180 г. в количестве 8 штук, сыр легкий БрестЛитовск 35 % 200 г., в количестве 5 штук, которые переданы на хранение директору магазина «<данные изъяты>» - считать возвращенными.

Меру пресечения Измайлову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд, а осужденным Измайловым В.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Измайлов В.М. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

федеральный судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе судьи Лейновой С.В.,рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-1151/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Гавриловой К. В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гавриловой К.В. обязательных платежей, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Должнику направлены требования об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в связи с пропуском срока на обращение в суд. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд и взыскать с Гавриловой К.В. пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 руб. 95 коп..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно предъявленных требований от административного ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что Гаврилова К.В. является плательщиком транспортного налога, так как ей на праве собственности принадлежит ...

Показать ещё

...транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения.

Также установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Гавриловой К.В. были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 068 руб. и пени – 8 руб. 23 коп., установлен срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 5 руб. 58 коп., установлен срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 671 руб. и пени – 30 руб. 95 коп., установлен срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течении которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, общая сумма подлежащих взысканию налогов и пени не превышает 3 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании задолженности могло быть подано в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанный в требовании срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по истечении указанного срока, в связи с чем, налоговый орган необоснованно включил задолженность по указанному требованию в общую сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства – большая загруженность сотрудников не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд.

Таким образом, в связи с пропуском срока на обращение в суд налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с Гавриловой К.В. пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 руб. 95 коп., в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Гавриловой К. В. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья <данные изъяты>

Свернуть