Гаврилова Светлана Дмитриевна

Дело №

34RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Гавриловой С.Д., ответчика Ветютнева Н.Д.,

16 апреля 2024 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Светланы Дмитриевны к Ветютневу Николаю Дмитриевичу о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

Гаврилова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ветютневу Н.Д. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ветютнев Николай Дмитриевич, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, унизил честь и достоинство истца Гавриловой С.Д., высказывая оскорбительные выражения в неприличной форме, используя при этом слова, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ветютнев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик совершил свои действия прилюдно, в общественном месте, при этом присутствовали другие люди и слышали неприличные выражения ответчика, направленные в адрес истца. В связи с перенесенным стрессом истец обратилась к фельдшеру за медицинской помощью. Ответчик никак не стреми...

...лся загладить причиненный им вред, не принес извинения, не попытался загладить причиненный вред иным способом.

Истец просит суд взыскать с Ветютнева Н.Д. в пользу Гавриловой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилова С.Д. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Ветютнев Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав истца Гаврилову С.Д., ответчика Ветютнева Н.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ветютнев Николай Дмитриевич, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес Гавриловой С.Д. в ходе возникшего между ними конфликта оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил ее честь достоинство. Ветютневым Н.Д. использовались слова, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Ветютнева Н.Д. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ветютнев Николай Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, факт высказывания Ветютневым Н.Д. выражений, содержащих негативную оценку личности Гавриловой С.Д., выраженную преимущественно нецензурными словами, оскорбительный характер слов, высказанных Ветютневым Н.Д. в адрес Гавриловой С.Д., подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, нарушило нематериальные блага истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком Ветютневым Н.Д. истцу Гавриловой С.Д. оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств обращения за медицинской помощью истцом Гавриловой С.Д. в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств наличия у истца индивидуальных особенностей, повлиявших на степень тяжести перенесенных страданий, не представлено.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении Гавриловой С.Д. правонарушения, чувства унижения в связи с тем, что высказывания в виде оскорбления причинены в общественном месте, соотнося объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной истцом квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на составление искового заявления 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ветютнева Н.Д. в пользу Гавриловой С.Д. расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3500 рублей.

Таким образом, исковые требования Гавриловой С.Д. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой Светланы Дмитриевны к Ветютневу Николаю Дмитриевичу о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с Ветютнева Николая Дмитриевича в пользу Гавриловой Светланы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Светланы Дмитриевны о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированны текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова

Дело 2-1217/2025

УИД 03RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

представителя ПАО Сбербанк Абрамовой Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Уполномоченного) №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Гавриловой С.Д. . В обосновании иска указано, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования Гавриловой С.Д. к ПАО Сбербанк, взысканы денежные средства удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 118 562,87 рубля, взысканы убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги в размере 3 428,25 рублей. ПАО Сбербанк считает, что оспариваемое решение не соответствует установленным требованиям, нарушает права банка, вынесено при неправильном применении норм материального права, неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. ПАО Сбербанк указывает, что Уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего меж...

...ду Гавриловой С.Д. и Банком спора, поскольку инициированный Гавриловой С.Д. спор не основан на условиях заключенного договора между Гавриловой С.Д. и Банком, спор направлен на оспаривание условий договора (оказанной услуги), досудебный порядок рассмотрения споров на данный спор не распространяется. Уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения Гавриловой С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк поступило дополнение к заявлению, где указано, что довод Уполномоченного о том, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной к кредитному договору, основан на ошибочной оценке обстоятельств по делу и на неверном толковании закона, поскольку условия индивидуальных условий договора не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры. В п. 15 индивидуальных условий договора указано: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо». Заявление клиента на участие в Программе страхования подтверждает, что Клиенту предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, что он согласен оплатить сумму платы за участие в страховании в размере 118 562,87 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк поддержала исковые требования по изложенным в заявлении с дополнением основаниям.

В судебное заседание Гаврилова С.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просили решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Представитель финансового уполномоченного Шайдуллин А.Д. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на заявление ПАО Сбербанк. Иных ходатайств от службы Уполномоченного в данное заседание не поступало.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой С.Д. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 718 562 рубля 87 копеек. Срок действия Кредитного договора – до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 4,50 процента годовых, а с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа – 15,60 процента годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет Гавриловой С.Д. №, открытый в ПАО Сбербанк (далее – Счет)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на Счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 718 562 рубля 87 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Выписка по Счету).

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.Д. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» № (далее – Заявление на страхование), согласно которому она выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховщик) и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования. Плата за участие в Программе страхования составляет 118 562 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со Счета удержаны денежные средства в размере 118 562 рублей 87 копеек в счет платы за присоединение к Программе страхования, что подтверждается Выпиской по Счету.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.Д. обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженности, а также историей операций по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.Д. посредством АО «Почта России» направила ПАО Сбербанк адресованное Страховщику заявление (далее – Заявление), содержащее требование о прекращении Договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Заявлению присвоен №.

ПАО Сбербанк в ответ на Заявление письмом без даты и номера сообщила Гавриловой С.Д. об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с пропуском Заявителем четырнадцатидневного срока на подачу заявления об отказе от страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.Д. посредством АО «Почта России» и электронной почты обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении нарушенного права (далее – Претензия), содержащим требования о возврате денежных средств в размере 118 562 рублей 87 копеек, уплаченных ею за присоединение к Программе страхования, убытков в виде процентов, начисленных по Кредитному договору на сумму указанной услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленного требования Гаврилова С.Д. указала, что при оформлении Кредитного договора сотрудник ПАО Сбербанк сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является приобретение дополнительной услуги, которая является способом исполнения обязательств по договору. Между тем, Гаврилова С.Д. волеизъявления на предоставление услуги не выразил.

Претензия получена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ПАО Сбербанк Претензии присвоен номер №.

ПАО Сбербанк в ответ на Претензию письмом без даты и номера уведомила Гаврилову С.Д. о следующем: «ДД.ММ.ГГГГ Вами, через мобильное приложение СберБанк Онлайн, самостоятельно подана заявка на потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 718 562,87р Вам выдан. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. При оформлении заявки на кредит, Вами подано заявление на подключение к программе «Защита жизни и здоровья заемщика с ВНТ» (не убрана галочка в данном поле).

ДД.ММ.ГГГГ списана плата за страхование в размере 118 562,87р. Возврат денег по страхованию не предусмотрен условиями программы. Возврат осуществляется в течение 14 календарных дней с момента оформления».

Решением Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гавриловой С.Д. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично.

Уполномоченный взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Гавриловой С.Д. :

денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере в размере 118 562 рублей 87 копеек;

денежные средства, составляющие убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 3 428 рублей 25 копеек.

В решении указано, что решение подлежит исполнению ПАО Сбербанк в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Также Уполномоченный указал, что в случае неисполнения ПАО Сбербанк пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гавриловой С.Д. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Оценивая доводы ПАО Сбербанк, указанные в заявлении об оспаривании решения Уполномоченного, доводы Уполномоченного и Гавриловой С.Д., указанные в возражениях, суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства и обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита и индивидуальных условий. (займа) состоит из общих условий Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, в Обращении Гаврилова С.Д. указала, что заключение Договора страхования навязано ей при заключении Кредитного договора.

При этом, из материалов дела следует, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Заявление о предоставлении кредита), предоставленном ПАО Сбербанк в ответ на Запрос и подписанном Гавриловой С.Д. с использованием простой электронной подписи (код авторизации: №, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:19 +03:00), не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых Заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий отдельные услуги, необходимые для заключения Кредитного договора, Финансовой организацией не оказываются («Не применимо»).

Согласно сведениям и документам, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, Кредитный договор подписан Заявителем с использованием простой электронной подписи (код авторизации: №) ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:51 +03:00.

Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:51 +03:00 одновременно с Кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: №) Гавриловой С.Д. подписано Заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор страхования.

Согласно выгрузке смс-сообщений, предоставленной ПАО Сбербанк в материалы дела, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 (МСК) на номер телефона Гавриловой С.Д. направлено смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 718562.87р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4,5% годовых, после 1-го платежа - 15,6% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 118562.87р. Код: 18187. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что заключение Договора страхования предложено Гавриловой С.Д. ПАО Сбербанк для подписания одновременно с Кредитным договором.

Согласно пункту 2 Заявления на страхование: «Срок действия Договора страхования в отношении меня определяется датой начала (подп. 2.1.1 Заявления) и датой окончания (подп. 2.2 Заявления) срока страхования. По страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, устанавливаются разные Сроки страхования. 2.1. Дата начала Срока страхования (при условии заключения в отношении меня Договора страхования): 2.1.1. По страховому риску «Госпитализация в результате несчастного случая», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования; 2.1.2. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты списания/внесения Платы за участие. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/внесения Платы за участие; 2.1.3. По страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания»: дата, следующая за 90-ым календарным днем с даты списания/внесения Платы за участие. Течение срока в 90 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/внесения Платы за участие. 2.2. Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие». Согласно пункту 4 Заявления на страхование страховая сумма по Договору страхования: «4.1. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 718 562,87 руб.; 4.2. По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 718 562,87 руб.».

Таким образом, учитывая, что Договор страхования заключен одновременно с Кредитным договором согласно смс-сообщению, направленному ПАО Сбербанк Гавриловой С.Д., кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку Кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, суд соглашается в выводом Уполномоченного, что заключение ПАО Сбербанк в отношении Заявителя Договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной Гавриловой С.Д. за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем, Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании Гавриловой С.Д. услуги по заключению Договора страхования, в Заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность Гавриловой С.Д. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Следовательно, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что ПАО Сбербанк не было получено согласие Гавриловой С.Д. на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования до подписания Кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, ПАО Сбербанк при заключении Кредитного договора с Гавриловой С.Д. не соблюдены.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона №.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона № к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона № к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

При этом, пунктом 3 статьи 16 Закона № предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации и отсутствие согласия заемщика, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора Гавриловой С.Д. не выражено согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее.

При таких обстоятельствах, взимание ПАО Сбербанк с Гавриловой С.Д. денежных средств за услугу по включению в Программу страхования является неправомерным.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что Уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между Гавриловой С.Д. и Банком спора, поскольку инициированный Гавриловой С.Д. спор не основан на условиях заключенного договора между Гавриловой С.Д. и Банком, суд признает несостоятельными исходя из того, что Уполномоченный верно отметил нарушение ПАО Сбербанк требований закона о защите прав потребителей и отсутствие надлежащего и осознанного волеизъявления Гавриловой С.Д. для заключения оспариваемого договора страхования.

Доводы ПАО Сбербанк об оспаривании Гавриловой С.Д. условий договора (оказанной услуги), в данном случае, основан на неверном понимании обращения Гавриловой С.Д., которая просила возврат денежных средств по истечении 14 дней после заключения договора страхования не в связи с досрочным погашением кредита, а в связи с допущенными ПАО Сбербанк нарушениями по предоставлению ей информации как потребителю при заключении договора страхования.

Соответственно, необходимость досудебного порядка рассмотрения споров на данный спор распространяется. Оснований для отказа Уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Гавриловой С.Д. не имелось.

Финансовым уполномоченным осуществлен расчет убытков Гавриловой С.Д. в связи с неправомерными действиями ПАО Сбербанк.

Согласно ключевому информационному документу, плата за участие в Программе страхования составляет 118 562 рубля 87 копеек (в том числе страховая премия 100 598 рублей 80 копеек).

29.12.2022 ПАО Сбербанк со Счета удержаны денежные средства в размере 118 562 рублей 87 копеек в счет платы за подключение к Программе страхования, что подтверждается Выпиской по Счету.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом Уполномоченного, что требование Гавриловой С.Д. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стала застрахованным лицом по Договору страхования, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 118 562 рублей 87 копеек.

В части требования Гавриловой С.Д. о взыскании убытков, составляющих проценты по Кредитному договору, начисленные ПАО Сбербанк и уплаченные Гавриловой С.Д. на стоимость Договора страхования, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства – потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 718 562 рубля 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в пользу Гавриловой С.Д. были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 718 562 рубля 87 копеек.

Финансовым уполномоченным в рамках оспариваемого решения установлено, что удержание Финансовой организацией платы за дополнительные услуги в размере 118 562 рублей 87 копеек является неправомерным. Денежные средства в размере 118 562 рублей 87 копеек фактически не были переданы Гавриловой С.Д., она данными денежными средствами не пользовался. С данным выводом Уполномоченного согласился суд при рассмотрении данного заявления ПАО Сбербанк.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае затраты Гавриловой С.Д. по уплате процентов на фактически непереданные ей денежные средства в размере 118 562 рублей 87 копеек являются убытками, которые были вызваны вынужденным заключением Договора страхования, а потому они подлежат возмещению за счет ПАО Сбербанк, поскольку были причинены именно ее действиями.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, проценты по Кредитному договору начислялись исходя процентных ставок: 4,50 процента годовых, а с даты, следующей за платежной датой первого платежа – 15,60 процента годовых.

Финансовым уполномоченным в соответствии с условиями Кредитного договора произведен расчет процентов, начисленных ПАО Сбербанк на сумму платы по Договору страхования и уплаченных Заявителем:

Период начислений

Количество дней

Ставка

Сумма

Проценты

С

По

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

4,5

118 562,87

438,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

15,6

118 562,87

2 989,73

Всего

3 428,25

На основании вышеприведенного расчета, сумма процентов, начисленных ПАО Сбербанк на стоимость Договора страхования и уплаченных Гавриловой С.Д., составляет 3 428 рублей 25 копеек.

Суд соглашается с решением Уполномоченного в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Гавриловой С.Д. убытков, составляющих проценты по Кредитному договору, начисленные ПАО Сбербанк и уплаченные Гавриловой С.Д. на стоимость дополнительных услуг, в размере 3 428 рублей 25 копеек.

По требованию Гавриловой С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора. Поэтому кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кредитным договором не установлен размер процентов в случаях неправомерного удержания Финансовой организацией денежных средств Заявителя, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В рамках разрешения данного спора установлено, что удержание ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк платы за услуги в размере 118 562 рублей 87 копеек, в результате оказания которых Заявитель стал застрахованным по Договору страхования, является неправомерным.

На дату принятия решения Финансового уполномоченного ПАО Сбербанк не осуществил возврат денежных средств в размере 118 562 рублей 87 копеек, удержанных в счет платы по Договору страхования.

Соответственно, Уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Гавриловой С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой удержания денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг) по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк своего обязательства перед Гавриловой С.Д. по возврату платы по Договору страхования в сумме 118 562 рублей 87 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части основного требования о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Гаврилова С.Д. стал застрахованным лицом по Договору страхования.

При этом согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 395 ГК РФ, в случае если, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, превышает убытки, взыскиваемые с должника, то взысканию подлежит лишь разница между суммой таких процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и суммой убытков.

Финансовым уполномоченным настоящим решением рассмотрено требование о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму платы по Договору страхования, в размере 3 428 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение ПАО Сбербанк обязательства перед Гавриловой С.Д. по возврату платы по Договору страхования в размере 118 562 рублей 87 копеек подлежат взысканию только в части, превышающей сумму взысканных с Финансовой организации убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму платы по договору (3 428 рублей 25 копеек).

Доводы ПАО Сбербанк не опровергают выводы решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПАО Сбербанк прав Гавриловой С.Д. как потребителя.

Определяя услугу по заключению договора страхования как дополнительную услугу к кредитному договору, Уполномоченный отметил, что подписывая электронной цифровой подписью одно заявление о предоставлении кредита и о заключении договора страхования, Гаврилова С.Д. не имела возможности отказаться от заключения договора страхования.

Вопреки доводам ПАО Сбербанк о том, что заявление клиента на участие в Программе страхования подтверждает предоставление Гавриловой С.Д. всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, и подтверждает ее согласие оплатить сумму платы за участие в страховании в размере 118 562,87 рублей, из обстоятельств дела следует, что заявление о предоставлении кредита и о заключении договора страхования были подписаны одной и той же электронной цифровой подписью. При этом суду не представлено сведений о направлении Гавриловой С.Д. в смс-сообщении условий договора страхования.

При этом заключение ПАО Сбербанк в отношении Заявителя Договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-31962/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Гавриловой С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Гавриловой С.Д. паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2а-1453/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Гавриловой С.Д. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленным за налоговый период, предшествовавший 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску/Инспекция/административный истец/взыскатель) обратилась в суд с административным иском кГавриловой С.Д. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленным за налоговый период, предшествовавший 01.01.2017, в общей сумме 118 424,98 руб., ссылаясь на следующие доводы.

Гаврилова С.Д. состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску в качестве налогоплательщика (ИНН №), соответственно в силу ст. 57 Конституции РФ и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) обязана к уплате законно установленных налогов.

С 14.12.2010 по 08.06.2015 Гаврилова С.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в силу подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ являлась пл...

...ательщиком страховых взносов.

Инспекцией по утвержденным форматам в электронной форме был принят уточненный расчет по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее-ОМС), за расчетные периоды до 01.01.2017 по пеням и отражен в карточках "Расчеты с бюджетом" по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в ФОМС, на выплату обязательного медицинского страхования, обязательного пенсионного страхования (далее-ОПС) за периоды до 01.01.2017:

- пени по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 в размере 678,20 руб. (требование №30596 от 05.04.2019).

В соответствии со ст. 400 НК РФ Гаврилова С.Д. является физическим лицом, обладающим правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения согласно ст. 401 НК РФ, налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Порядок исчисления суммы налога следующий: (налоговая база*налоговая ставка)/на долю в праве*налоговую ставку, за которое производится расчет.

В 2017 году Гаврилова С.Д. обладала правом собственности на недвижимое имущество, в связи с чем был начислен имущественный налог со сроком его уплаты.

Однако, в установленные законом имущественный налог уплачен не был, что получило основанием направления в силу ст. 69 НК РФ налогового требования №30596 от 05.04.2019, в котором указаны пени, начисленные на недоимку имущественного налога.

На момент подачи настоящего заявления в суд сумма задолженности по имущественному налогу выражалась в виде пени в сумме 1,70 руб.

Кроме того, в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - ИП);

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- налога на добавленную стоимость;

- земельного налога за период с 14.12.2010 по 31.12.2012;

- налога на доходы физических лиц, удерживаемого работодателем с доходов наемных работников за период с 14.12.2010 по 30.11.2013.

По итогу проверки вынесено решение о привлечении Гавриловой С.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки в нарушение п. 5 ст. 174, ст. 153, ст. 171 НК РФ Гавриловой С.Д. не представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, в нарушение НК РФ и ст. 166 НК РФ Гаврилова С.Д. за 2011-2012 г.г. занизила налоговую базу при реализации товара, как следствие занижена общая сумма налога при реализации товаров, необоснованно заявила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилова С.Д. привлечена к налоговой ответственности.

Указанный налог в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем согласно ст. 69 НК РФ в адрес должника направлено требование №30596 от 05.04.2019.

В добровольном порядке требование не было исполнено, соответственно за несвоевременную уплату налога и согласно ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени по НДС, размер которых составляет 117 745,08 руб.

По причине неисполнения налогового требования, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гавриловой С.Д. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Выданный 22.04.2020 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.06.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец указывает, что 26.10.2019 истек срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Причиной тому послужил переход налоговых органов на Автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3" (далее-АИС "Налог-3"), в ходе чего производился подъем данных из программных комплексов СЭОД и ПК "Регион". Внедрение АИС "Налог-3" происходил поэтапно во всех регионах России.

В период перехода на АИС "Налог-3" и конвертации данных, в связи со стабилизацией (налаживанием) работоспособности программного комплекса, Инспекция не смогла своевременно обратиться в суд в рамках статьи 48 НК РФ.

В этой связи, Инспекция ФНС России по г. Смоленску ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд в отношении должника Гавриловой С.Д.

По мнению административного истца согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, может быть восстановлен.

На основании изложенного, Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит суд восстановить срок на принудительное взыскание задолженности в отношении Гавриловой С.Д.

Взыскать с Гавриловой Светланы Дмитриевны пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1,70 руб., по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 в размере 678,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 117 745,08 руб. (л.д. 3-6).

Представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску Гончарова Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии неявившегося административного ответчика, поддержала административный иск в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Иных доводов и ходатайств не представлено.

Административный ответчик Гаврилова С.Д., будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представила, своего отношения по заявленным административным исковым требованиям не выразила (л.д. 99,101).

С учетом мнения представителя административного истца, и в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пунктов 4 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, более поздние по сравнению в установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилова С.Д. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску, и в этой связи, а также на основании ст. 57 Конституции РФ и подп. 2 п.1 ст. 23 НК РФ обязана к уплате законно установленных налогов и сборов.

В 2017 году Гаврилова С.Д. являлась собственником недвижимого имущества, что отражено в административном иске, сведениях об имуществе налогоплательщика, налоговом уведомлении, направленном в адрес налогоплательщика (л.д. 3-6, 12, 14).

На основании положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 НК РФ имущество в виде иных зданий, строений, сооружений, помещений, расположенного в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.

В силу статьи 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы.

На основании положений статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Поскольку, Гаврилова С.Д. в 2017 году являлась правообладателем недвижимого имущества (двух квартир, расположенных в городе Смоленске), налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, со сроком уплаты до 03.12.2018, и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан расчет и сумма имущественного налога за указанный налоговый период (л.д. 14).

Поскольку в установленный законом срок имущественный налог в добровольном порядке уплачен не был, в силу ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени в размере 1,70 руб., которые указаны в расчете сумм пеней налогоплательщика Гавриловой С.Д. (л.д. 16), а также в требование №30596 от 05.04.2019 (л.д. 10).

Кроме того, ИФНС России по г. Смоленску заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени по страховым взносам на ОМС за период до 01.01.2017 (л.д. 6).

В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Согласно положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункты 1, 4, 5 пункта 3).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировал Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования и определены размеры этих взносов (статьи 5, 14).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 11 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ предусмотрено, что положения п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, Гавриловой С.Д., которая была зарегистрирована в качестве ИП с 14.12.2010 по 08.06.2015, административным истцом начислены пени по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 678,20 руб., что отражено в расчете начисленных пеней, в налоговом требовании №30596 от 05.04.2019 (л.д. 9,10,16-17).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что ответчику были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в период до 01 января 2017 года и в принудительном порядке взысканы.

Инспекцией ФНС России по г. Смоленску заявлено требование о взыскании с Гавриловой С.Д. пени по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 143 НК РФ (здесь и далее в ред., действовавшей на спорный налоговый период) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели

Начиная же с 1 января 2001 года, в связи с введением в действие главы 21 ("Налог на добавленную стоимость") части второй Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС (абзац третий статьи 143), а освобождение от его уплаты индивидуальным предпринимателям, реализующим подакцизные товары, не предоставляется (пункт 2 статьи 145).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Установлено, что в отношении налогоплательщика - ИП Гавриловой С.Д. была проведена выездная налоговая проверка от 20.10.2014 №17-06/27 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - ИП);

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- налога на добавленную стоимость;

- земельного налога за период с 14.12.2010 по 31.12.2012;

- налога на доходы физических лиц, удерживаемого работодателем с доходов наемных работников за период с 14.12.2010 по 30.11.2013.

По итогу проверки вынесено решение о привлечении Гавриловой С.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-86).

Решением установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174, ст. ст. 153, 166, 171 НК РФ Гавриловой С.Д. не представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, за 2011-2012 г.г. занижена налоговая база при реализации товара, как следствие занижена общая сумма налога при реализации товаров, необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилова С.Д. привлечена к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе по налогу на добавленную стоимость (л.д. 47-86).

Решение от 22.12.2014 не было оспорено/обжаловано Гавриловой С.Д. в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Указанный налог в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем согласно ст. 69 НК РФ в адрес должника направлено требование №30596 от 05.04.2019.

В требовании №30596 от 05.04.2019 указано о необходимости в срок до 26.04.2019 уплатить задолженность по начисленным пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 117 745,08 руб., по налогу на имущество физических лиц - 1,70 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 - 573,32 руб., а всего 118 320,00 руб.

По состоянию на 05.04.2019 за Гавриловой С.Д. числится общая задолженность в сумме 2 208 510,61 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 883 583,72 руб., подлежащая уплате (л.д. 10).

Настоящее требование было направлено должнику заказным письмом, которое получено Гавриловой С.Д. 15.04.2019, о чем свидетельствует электронная база ИФНС России по г. Смоленску в части почтовых направлений налогоплательщикам (л.д. 11).

Поскольку, Гаврилова С.Д. в добровольном порядке не погасила задолженность по начисленным пеням, ИФНС России по г. Смоленску, в силу ст. 48 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой С.Д. недоимки по налогам.

Выданный 22.04.2020 судебный приказ по делу о взыскании с Гавриловой С.Д. недоимки по налогам на общую сумму 118 424,98 руб., отменен определением мирового судьи от 14.06.2020 в связи с поступившими от имени должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

В силу главы 32 КАС РФ административный истец 03.09.2020 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с теми же требованиями к тому же административному ответчику без пропуска, установленного законодательством срока (л.д. 98,3-7).

Однако, при обращении в мировой суд Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в соответствии с требованием №30596 от 05.04.2019 нарушен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением, установленный ст. 48 НК РФ.

Срок обращения в суд в силу указанного требования истек 26.10.2019, что также подтверждено представителем административного истца в судебном заседании и указано в иске (л.д. 3-7).

Административным истцом, при обращении в суд с настоящим иском, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Ходатайство мотивировано некорректной работой программного обеспечения, переходом на работу в системе АИС-3. В период перехода на АИС "Налог-3" и конвертации данных, в связи со стабилизацией (налаживанием) работоспособности программного комплекса, Инспекция не смогла своевременно обратиться в суд в рамках статьи 48 НК РФ. Иных доводов суду не представлено.

При этом административный истец, ссылаясь на п. 3 ст. 46 НК РФ полагает, что пропущенный Инспекций срок для обращения в суд может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ИФНС России по г. Смоленску о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, со ссылкой на технический сбой в электронном программном комплексе "АИС Налог-3", отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме того, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (отмены судебного приказа), не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по г. Смоленску установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Помимо того, что в административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, препятствовавшие обращению Инспекции в суд в установленный срок, в судебное заседание также не представлены доказательства пропуска этого срока по уважительной причине. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании не имеется.

В силу положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу с указанием в мотивировочной части только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Гавриловой С.Д. задолженности в виде пени по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Гавриловой С.Д. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленным за налоговый период, предшествовавший 01.01.2017,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Дело № 2-236/2013 г. копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 6 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Мартюченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что она является собственником данного жилого дома. Ответчики были зарегистрированы в доме в марте 2010 года, но не проживали, никаких принадлежащих им вещей в доме никогда не было, членами семьи истицы они не являются, в настоящее время место их нахождения неизвестно.

В судебном заседании истица ФИО1 требование поддержала, пояснив, что регистрация ответчиков в доме являлась формальной, ответчики в дом никогда не вселялись, своих вещей не приносили, коммунальные услуги не оплачивали, дом ветхий и для проживания не пригоден.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания.

Представители ответчиков - адвокаты ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Выслушав указанных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его на...

...значением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 этого же Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу п. п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства и соблюдать правила регистрации.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке поселковой администрации сельского поселения «<адрес>» ответчики ФИО1, 1971 года рождения, и ФИО2, 1993 года рождения, зарегистрированы в доме истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные телеграммы с уведомлением ответчикам не вручены, как следует из отметок на них администратора Ростелеком, они по адресу: <адрес> не проживают.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что ответчики в дом истицы никогда не вселялись и в доме не проживали, вещей не приносили, в доме нет ни электричества, ни отопления, ни воды, ни канализации. Дом ветхий и используется истицей только в летнее время в качестве дачи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики собственником дома, а также членами семьи собственника дома не являются и не являлись, в дом по месту регистрации никогда не вселялись и в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, их вещей в доме не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащим истице, и у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.