Кишкин Павел Александрович

Мировой судья Шиханова А.В. №10-19/42-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Курска Козловской Т.Ю.,

осужденного Кишкина П.А.,

защитника – адвоката Ковтуненко М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шеверевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковтуненко М.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кишкин Павел Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыльского районного суда Курской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Выслушав осужденного Кишкина П.А. и адвоката Ковтуненко М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловскую Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить пр...

...иговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска Кишкин П.А. признан виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:14 час. Кишкин П.А. находился в помещении торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в отделе верхней женской одежды на стеллаже на вешалке увидел принадлежащую ООО «<данные изъяты>» женскую куртку «HeavenlyTM Long Hdd Jacket, бордовый, р.XL» торговой марки «Columbia», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной куртки с целью получения личной материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, Кишкин П.А. в указанное время, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа женскую куртку «HeavenlyTM Long Hdd Jacket, бордовый, р.XL» торговой марки «Columbia», зашел с ней в примерочную, где оторвал от нее антикражный бейдж, этикетку и положил в находящийся при нем пакет, после чего вышел из примерочной кабинки и беспрепятственно покинул торговый зал магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Таким образом, Кишкин П.А. тайно похитил женскую куртку «HeavenlyTM Long Hdd Jacket, бордовый, р.XL» торговой марки «Columbia» стоимостью 9165,83 руб. без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:55 час. Кишкин П.А. находился в помещении торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>» в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в отделе мужской обуви на полке стеллажа увидел принадлежащие ООО «<данные изъяты>» полуботинки мужские «Lighttrack 2 Men’s Low Shoes, графитовый, р.39», и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с целью получения личной материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, Кишкин П.А. в указанное время, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа полуботинки мужские «Lighttrack 2 Men’s Low Shoes, графитовый, р.39», прошел к пуфу и одел данные полуботинки, оторвав от них антикражный бейдж и этикетку, после чего свою старую обувь, в которой он пришел в магазин, поставил на место украденных им полуботинок на полку стеллажа и затем беспрепятственно покинул торговый зал магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Таким образом, Кишкин П.А. тайно похитил полуботинки мужские «Lighttrack 2 Men’s Low Shoes, графитовый, р. 39» стоимостью 2999,17 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковтуненко М.Б. не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, несвязанный с изоляцией от общества, применив положения ст.64 УК РФ, при этом указывает, что Кишкин П.А. признал вину в совершенных им преступлениях, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, до возбуждения уголовных дел дал явки с повинным и объяснения, полностью изобличающие его в совершении преступлений. Кроме того, автором жалобы указано, что Кишкин М.Б. положительно характеризуется по месту проживания и работы, к административной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, а его <данные изъяты>, считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и просит применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, применив более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В возражениях помощник прокурора ЦАО г.Курска Козловская Т.Ю. просила жалобу защитника оставить без удовлетворения, указав, что при назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства по делу, в приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кишкина П.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании дознания осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Кишкина П.А. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кишкину П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному Кишкину П.А. назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч.3 ст.68, как за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствие гражданства, трудоустройства, состояния здоровья осужденного по всем эпизодам преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при назначении Кишкину П.А. наказания судом первой инстанции учтено, что осужденный проживает совместно с престарелой матерью, которой оказывает помощь, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, был трудоустроен при отбывании предыдущего наказания, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Вопреки позиции защитника – адвоката Ковтуненко М.Б. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кишкина П.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости и его смягчения не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости назначения Кишкину П.А. наказания не связанного с изоляцией от общества несостоятельны.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кишкина П.А. и удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Ковтуненко М.Б., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 20 января 2021 г. в отношении Кишкина Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковтуненко М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шихвердиев В.А.