Гавриловец Мария Николаевна

Дело № 2-1901/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре Никулица Е.Л.,

с участием истца – Гавриловца Н.Г., представителя истца – адвоката Хлыстикова К.Г., ответчиков Гавриловец Е.Н., Гавриловец М.Н., представителей ответчиков – адвокатов Бубновой Л.В., Коробанова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/13 по иску Гавриловца Н.Г. к Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

и встречному исковому заявлению Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. к Гавриловцу Н.Г. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриловец Н.Г. обратился в суд с иском к Гавриловец М.Н. и Гавриловец Е.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании ордера №0717 от 15.02.1993 года является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с истцом в квартире были зарегистрированы жена Г.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери: Гавриловец Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гавриловец М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 мая 2001 года брак между истцом и Г.Т.Н.. был расторгнут, имущественного спора не было, с женой была достигнута договоренность, что ей будет принадлежать выкупленная в совместном браке квартира ее матери по <адрес>, а истцу квартира по адресу <адрес>, нуждающаяся в серьезном ремонте. После расторжения брака с мая 2001 года Г.Т.Н. с дочерьми переехала на постоянное место жительства по <адрес>, где проживает со старшей дочерью Гавриловец Е.Н. по настоящее время. Младшая дочь Гавриловец М.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Перерегистрация дочерей по месту жительства бывшей жены была отложена до окончания обучения детей в иститутах. Все годы истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги за себя и не проживавших по месту регистрации дочерей до августа 2012 года. С 29.07.2012 года по 31.12.2012 года истец проходил лечение в ЦГБ г.Норильска и амбулаторно, оплачивать платежи своевременно не мог, в связи с чем образовалась задолженность по квартплате, выдан судебный приказ от 24.04.2013 года. Ранее истец принимал неоднократные попытки с 2009 года по 2013 год заключить договор социального найма и приватизировать данную квартиру, чтобы выехать из города Норильска в другой рег...

...ион по программе «переселения». Однако вследствие окончания программы приватизации 31 марта 2013 года, ответчики стали требовать с него деньги в сумме <данные изъяты> руб. каждой и приватизировать квартиру согласия не дали, всячески продолжают препятствовать приватизации, не проживая в данной квартире и не участвуя в оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец желает приватизировать данную квартиру, а наличие у ответчиков права пользования жилым помещением существенно затрудняет процедуру приватизации. Истец просит суд признать Гавриловец Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гавриловец М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; регистрацию Гавриловец Е.Н. произвести по фактическому постоянному месту проживания <адрес>; регистрацию Гавриловец М.Н. произвести по адресу: <адрес>; взыскать с Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по судебному Приказу мирового судьи судебного участка №107 Центрального района города Норильска от 24.04.2013 года с каждой по <данные изъяты>.

Ответчики Гавриловец М.Н. и Гавриловец Е.Н. исковые требования Гавриловца Н.Г. не признали, предъявили в суд встречное исковое заявление о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая на то, что ввиду неприязненных отношений с ответчиком и созданием им невозможной атмосферы для совместного проживания, после расторжения брака они с матерью вынуждены были временно переехать в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее их бабушке Г.М.А.. Часть личных вещей и предметы мебели они оставили в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, надеясь договориться о совместном проживании. Вещи летом 2009 года находились в квартире, когда они приходили к отцу. Их мать Г.Т.Н. вступила в брак с М.И.И. 29.10.2004 года приобрела квартиру по адресу: <адрес> совместную собственность с супругом. Ввиду конфликтных отношений с ответчиком и невозможности совместного проживания они временно проживали в указанной квартире и квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей супругу матери - М.И.И.. Они регулярно передавали деньги Гавриловцу Н.Г. на оплату их части коммунальных платежей, интересовались состоянием спорной квартиры, неоднократно пытались договориться с ответчиком о совместном проживании, просили предоставить доступ в квартиру и обеспечить комплектом ключей, которых не имели после смены замков ответчиком. Гвриловец Н.Г. просил подождать, мотивируя необходимостью устроить свою личную жизнь. Истцы не решались обратиться в милицию и суд по этическим соображениям, так как Гавриловец Н.Г. работал в милиции. На предложение Гавриловца Н.Г. приватизировать спорную квартиру Гавриловец Е.Н. подготовила доверенность от 26.05.2012 года, но Гавриловец Н.Г. изменил свое решение и потребовал выписаться с целью единолично приватизировать квартиру, чтобы переехать на материк по программе переселения. Они своего жилья не имеют, предложили Гавриловцу Н.Г. выплатить сумму, равную одной третьей рыночной стоимости данной квартиры, чтобы он мог осуществить свои планы по переезду, но он отказался. Они имеют право жить в данной квартире и просят суд веселить Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гавриловец Н.Г. и его представитель – адвокат Хлыстиков К.Г. исковые требования о признании Гавриловец М.Н. и Гавриловец Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением поддержали по указанным выше основаниям, встречный иск не признали, указывая на то, что дочери Гавриловца Н.Г. выехали из жилого помещения добровольно, состоянием квартиры не интересовались и оплату жилищно-коммунальных услуг не производили. Просят иск Гавриловца Н.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. отказать.

Ответчики Гавриловец М.Н. и Гавриловец Е.Н., их представители – адвокаты Бубнова Л.В. и Коробанов А.Н., исковые требования Гавриловца Н.Г. считают необоснованными, просят удовлетворить встречный иск по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица - Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.72).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.50 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления семье Гавриловца Н.Г. спорного жилого помещения) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями…. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. ….

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Как установлено судом, спорные правоотношения носят длящийся характер, что дает суду основания для применения в указанном случае норм действующего на день рассмотрения спора ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, по данным поквартирной карточки и домой книги, предоставленным УК ООО «Жилищный трест» по состоянию на 31.07.2013 года на основании ордера №0717 от 15.02.1993 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Гавриловец Н.Г., в качестве членов его семьи в данном жилом помещении зарегистрированы его дочери: Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. с 23.04.1993 года по настоящее время (л.д.7).

Судом установлено, что Гавриловец Н.Г. состоял в браке с Г.Т.Н., брак расторгнут по решению суда от 21 мая 2001 года. От брака Гавриловец Н.Г. имеет детей – Гавриловец Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гавриловец М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака Гавриловец Н.Г. остался проживать в спорном жилом помещении, а его супруга – Григорович Т.Н. с несовершеннолетними детьми в мае 2001 года переехала для проживания по месту жительства своей матери: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Г.Т.Н., брак с Гавриловец Н.Г. расторгли из-за невозможности совместного проживания, он ее постоянно оскорблял, унижал, бил. По договоренности с супругом она переехала для проживания к своей матери, снялась с регистрационного учета, девочки проживали с ней, ну никакой договоренности о том, что девочки откажутся от права на спорное жилое помещение, - не было. Напротив, она проживает в браке с М.И.И. с 2003 года, когда девочки стали совершеннолетними, им хотелось жить одтельно, квартира по 50 лет Октября была свободна, так как Гавриловец Н.Г. жил с другой женщиной по другому адресу. Однако Гавриловец Н.Г. не разрешил дочкам вселиться в квартиру, у нее ключей от квартиры не было, так как Гавриловец Н.Г. сразу сменил замки. Девочки, когда стали работать отдавали отцу деньги в счет оплаты коммунальных услуг, никогда не отказывались от содержания квартиры. В 2012 году девочки договорились с отцом о приватизации жилого помещения, Е.Н. выдала М.Н. доверенность, но у Гавриловца Н.Г. изменились планы, он сказал, что намерен выехать из города по программе переселения, и желает признать дочерей утратившими право пользования жилым помещением. У дочерей нет жилых помещений для проживания на праве собственности, они желают жить в квартире, которая предоставлена на всех членов семьи.

Согласно свидетельству о заключении брака бывшая супруга Гавриловца Н.Г. вступила в брак с М.И.И. 21.06.2003 года (л.д.53), в период брака приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.54), 11.11.2004 года зарегистрировано право общей совместной собственности Г.Т.Н. и М.И.И. на данное жилое помещение (л.д.55), в связи с чем, довод Гавриловца Н.Г. о том, что данное жилое помещение было приобретено в период их брака с Г.Т.Н. своего подтверждения не нашел.

Также не состоятелен и довод Гавриловца Н.Г. о том, что Гавриловец М.Н. проживает в приобретенной после развода квартире по адресу: <адрес>, поскольку собственником данного жилого помещения является М.И.И. на основании договора купли-продажи от 17.04.2003 года (л.д.56).

Свидетель Г.Н.И. в судебном заседании подтвердила, что в 2001 году после выезда из жилого помещения по <адрес>, у Г.Т.Н.. оставались там личные вещи, мебель. Когда они с Г.Т.Н.. приехали за вещами, Г.Т.Н. не смогла открыть дверь, замок был поменян. С семьей Гавриловец Н.Г. они с супругом знакомы давно, после развода продолжает общаться с Г.Т.Н. и девочками, ей известно, что девочки хотели бы жить в своей квартире, но Гавриловец Н.Г. так и не разрешил этого, отношения у него с девочками непростые, он часто обещает, но не приезжает на встречу, от девочек слышала, что они производят оплату за квартиру.

Свидетель В.В.А. показала, что знает Г.Т.Н. и ее дочерей с 2001 года, как они переехали на <адрес>, слышала, что девочки хотели переехать <адрес>, но так и не попали туда.

Как показал в судебном заседании свидетель П.Н.С. с 2001 года по настоящее время в квартире истца по <адрес> его дочерей никогда не видел, девочки проживали с матерью, в оплате коммунальных услуг участия не принимали. Гавриловец Н.Г. жаловался, что из квартиры в 2001 году пропадали какие-то ценности.

Свидетель М.В.А. показал, что дочерей в квартире Гавриловца Н.Г. никогда не видел, в мае-июне 2013 года смотрел за квартирой, поливал цветы, никто из дочерей в квартиру не приходил. Гавриловец Н.Г. говорил, что сам платит за квартиру, что сумма является большой, но никто из дочерей ему не помогает.

Свидетель Д.В.Я. показал, что с 2000 года знает Гавриловца Н.Г., дочерей в квартире никогда не видел, квартира находится в стадии постоянного ремонта, но пригодна для проживания. Слышал от Гавриловца Н.Г., что он помогает девочкам.

В соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как было указано выше, спорное жилое помещение является собственностью муниципального жилищного фонда и предоставлено сторонам для проживания.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст.17 Конституции РФ. Пункт 4 ст.17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. выехали из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, но после достижения совершеннолетия изъявили желание использовать жилое помещение, предоставленное им, как членам семьи нанимателя, по договору социального найма.

Гавриловец Н.Г. к материалам дела приложил документы, свидетельствующие о наличии между ним и дочерьми конфликтных отношений, а так же о том, что вопрос совместного проживания в одном жилом помещении не может быть разрешен в добровольном порядке, о чем свидетельствует его заявление начальнику Отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску от 03.04.2013 года, в котором он указывает, что не может приватизировать квартиру, так как там прописаны дочери, которые не проживают там с 2001 года, не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, не дают возможность приватизировать квартиру с последующей продажей и выездом из города Норильска, либо выезда по программе переселения (л.д.8). В своем объяснении от 04.03.2013 года Гавриловец Н.Г. указывает, что в течении 4-х лет пытался договориться с детьми по поводу оформления документов на квартиру, переезда, размена жилого помещения (л.д.9). Указанные самим истцом обстоятельства, с достоверностью свидетельствуют о том, что его дочери Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. от своего права на жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма, - не отказывались, а не могли его реализовать ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.

Как установлено судом, ответчики Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. от права на спорное жилое помещение не отказывались, выехали из жилого помещения вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, в дальнейшем при достижении совершеннолетия пытались вселиться в квартиру, дали свое согласие на участие в приватизации жилого помещения в 2012 году (л.д.57), пытались разрешить вопрос с отцом о выплате ему компенсации в связи с выездом из города Норильска за спорное жилое помещение.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что непроживание ответчиков Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, носило вынужденный характер по причине конфликтных взаимоотношений отца и дочерей, кроме этого истец Гавриловец Н.Г. чинил препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, в судебном заседании не отрицал, что запретил жене без него бывать в квартире, так как у него после ее посещений стали пропадать ценные вещи, также Гавриловец Н.Г. не отрицал, что дочерям комплекты ключей от квартиры не давал.

В настоящее время Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. готовы нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, произвели оплату 21.08.2013 года за июль - сентябрь 2012 года (л.д.95-100) и желают использовать данное жилое помещение для проживания (л.д.73-80).

На основании выше изложенного, суд исковые требования Гавриловца Н.Г. к Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. к Гавриловцу Н.Г. о вселении в жилое помещение, - считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца Гавриловца Н.Г. о регистрации Гавриловец Е.Н. по фактическому постоянному месту проживания <адрес> регистрации Гавриловец М.Н. по адресу: <адрес>, взыскании с Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. задолженности по судебному Приказу мирового судьи судебного участка №107 Центрального района города Норильска от 24.04.2013 года с каждой по <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>», - рассмотрению в судебном порядке не подлежат.

В силу ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства производится по заявлению гражданина должностным лицом органа регистрационного учета.

Требования о взыскании с ответчиков Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» рассмотрению не подлежит, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Центрального района города Норильска от 24.04.2013 года задолженность за период с 01.03.2012 года по 01.03.2013 года – <данные изъяты> руб. взыскана в солидарном порядке с Гавриловца Н.Г., Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. (л.д.24), права заявлять требования в пользу ООО «<данные изъяты>» у Гавриловца Н.Г. нет.

Истцом может быть заявлено требование о взыскании в его пользу в регрессном порядке сумм, оплаченных истцом Гавриловцом Н.Г. в порядке солидарного исполнения требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Центрального района города Норильска от 24.04.2013 года в случае оплаты им всей задолженности за период с 01.03.2012 года по 01.03.2013 года – <данные изъяты> руб. самостоятельно. Однако, как видно из материалов дела, задолженность по судебному приказу оплачена Гавриловцом Н.Г. только в размере 1/3 от указанной суммы (л.д.33).

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловца Н.Г. к Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

Встречные исковые требования Гавриловец Е.Н. и Гавриловец М.Н. к Гавриловцу Н.Г. о вселении в жилое помещение, - удовлетворить.

Вселить Гавриловец М.Н. и Гавриловец Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2013 года.

Дело 2-1742/2021

24RS0040-01-2021-001721-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловец М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковым заявлением к Гавриловец М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 13.06.2017 выдал Гавриловец М.Н. потребительский кредит в размере 455 000 руб. под ... % годовых, на срок 48 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. 18.10.2013 Гавриловец М.Н. обратилась с заявлением на получение международной карты на основании указанного заявления ответчику была выдана международная карта MasterCard Standard и открыт счет с номером №. 11.06.2017 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 12.06.2017 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по ...

...счету клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.06.2017 Банком выполнено зачисление кредита в размере 455 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 16.02.2021 по кредитному договору от 13.06.2017 № образовалась задолженность в размере 622 694,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 399 937,73 руб., просроченные проценты за кредит – 212 047,31 руб., задолженность по неустойке – 10 709,36 рублей. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с Гавриловец М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 622 694,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины –15 426,94 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Битарова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Гавриловец М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловец М.Н. заключен кредитный договор № от 13.06.2017, ответчику выдан потребительский кредит на сумму 455 000 руб. под ... % годовых, на срок 48 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

18.10.2013 Гавриловец М.Н. обратилась с заявлением на получение международной карты на основании указанного заявления ответчику была выдана международная карта MasterCard Standard и открыт счет с номером №.

11.06.2017 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 12.06.2017 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.06.2017 Банком выполнено зачисление кредита в размере 455 000 рублей.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере она не получала.

Сроки и порядок внесения платежей по договору предусмотрены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушала, платежи вносила несвоевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик (созаемщик) уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году –действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Индивидуальными условиями кредитования п.12 предусмотрен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов – 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.02.2021 задолженность Гавриловец М.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.06.2017 составила 622 694,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 399 937,73 руб., просроченные проценты за кредит – 212 047,31 руб., задолженность по неустойке – 10 709,36 рублей.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», суд считает правильным, так как он составлен с учетом сроков и размеров, предоставленных банком кредитных средств и вносившихся заемщиком платежей, а также в соответствии с условиями договора. Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом, не представлено, также ответчиком представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком и иного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия договоров кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 622 694,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 399 937,73 руб., просроченные проценты за кредит – 212 047,31 руб., задолженность по неустойке – 10 709,36 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик возражений по иску, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела в суд не предоставил.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ПАО «Сбербанк России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловец М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 426.94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловец М.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловец М.Н..

Взыскать с Гавриловец М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2017 в размере 622 694 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-1764/2021 24RS0040-01-2021-001757-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 мая 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Гавриловец М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриловец М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловец М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 481 000 руб. на срок 60 месяцев, под 14,50% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 05.12.2013 ответчик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого была выдана карта MasterCard Standart «Momentum» личная, открыт счет с номером №. В заявлении на получение карты, ответчик указала номер телефона № в последствии к которому был подключен «Мобильный банк». 09.01.2018 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 09.01.2018 в 00:25 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выпи...

...ске по счету и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 09.01.2018 в 00:46 банком выполнено зачисление кредита в сумме 481 000 руб. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 317,10 руб. в платежную дату 09 числа месяца, что соответствует графику. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ней согласно расчету по состоянию на 16.02.2021 за период с 12.03.2018 по 09.01.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 675 141,26 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2018, взыскать с Гавриловец М.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2021 в размере 675 141,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 471 014,11 руб., просроченные проценты за кредит – 196 538,88 руб., неустойка – 7 588,27 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С. (доверенность от 14.06.2019) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гавриловец М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловец М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 481 000 руб. на срок 60 месяцев, под 14,50% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее кредит) (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредит» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последущего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

05.12.2013 ответчик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого была выдана карта MasterCard Standart «Momentum» личная, открыт счет с номером №.

В заявлении на получение карты, ответчик указала номер телефона № в последствии к которому был подключен «Мобильный банк».

09.01.2018 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 09.01.2018 в 00:25 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 09.01.2018 в 00:46 банком выполнено зачисление кредита в сумме 481 000 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 317,10 руб. в платежную дату 09 числа месяца, что соответствует графику.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 09.01.2018 по состоянию на 16.02.2021, образовавшейся за период с 12.03.2018 по 09.01.2018, составляет 675 141,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 471 014,11 руб., просроченные проценты за кредит – 196 538,88 руб., неустойка – 7 588,27 руб. (л.д. 6-11). Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от № от 09.01.2018 в размере 675 141,26 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако до настоящего время требования истца выполнены не были (л.д. 52).

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, заявленное ответчику Банком письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 09.01.2018 заключенного с ответчиком подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 15 951,41 руб. по платежному поручению № 115122 от 17.03.2021 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Гавриловец М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.01.2018 заключенный между ПАО Сбербанк и Гавриловец М.Н..

Взыскать с Гавриловец Марии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.01.2018 по состоянию на 16.02.2021 в размере 675 141,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 951,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 24.05.2021.