Вафин Фархат Рауфович

Дело № 2-200/2024 г.

УИД №16RS0005-01-2024-000080-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Ф.Р. к Мингазову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вафин Ф.Р. обратился в суд с иском к Мингазову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Мингазов Р.Г., управляя транспортным средством Лифан Солано с государственным регистрационным знаком А 738 ТВ 716, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 873 СЕ 716, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мингазов Р.Г. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО РЕСО Гарантия. Истец обратился к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу страховщиком произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 873 СЕ 716, между ИП Зотова Т.В. и Вафиным Ф.Р. зак...

...лючен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования ИП Зотова Т.В. №Х от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 873 СЕ 716 без учета износа составила <данные изъяты>

Учитывая, что разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: разницу ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вафин Ф.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Гайсина Л.Р., действующая по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставив суду уточнение исковых требований, в котором просила взыскать разницу ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части объем требований оставила без изменения.

Ответчик Мингазов Р.Г. и его представитель Булатов О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признали, возражали относительно предъявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также просили уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг независимой оценки, на оплату услуг представителя.

Третьи лица - представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Мингазов Р.Г., управляя транспортным средством Лифан Солано с государственным регистрационным знаком А 738 ТВ 716 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 873 СЕ 416.

Совершение виновных действий водителем Мингазовым Р.Г. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с участием аварийного комиссара, собственноручно подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором в том числе имеются пояснения Мингазова Р.Г. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которым свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, что подтверждается его подписью в указанном извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 873 СЕ 416 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО РЕСО Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из имеющихся в материалах дела сведений о полисе ОСАГО серии ТТТ № следует, что на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ действует (активен) данный договор ОСАГО, заключенный между Мингазовым Р.Г. (страхователь) и САО РЕСО Гарантия (страховая организация) в отношении транспортного средства Лифан Солано с государственным регистрационным знаком А 738 ТВ 716, собственником которого указан Мингазов Р.Г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мингазов Р.Г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возвещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в центр независимой экспертизы ИП Зотовой В.А.

Согласно акта экспертного исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 873 СЕ 716 без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (420 166 -121 711,01), которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ООО «Юридическая компания «Тимер» №-СЭТ/07.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 873 СЕ 716, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа 29,40 % составляет <данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта ООО «Юридическая компания «Тимер» надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Юридическая компания «Тимер».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вафина Ф.Р. о взыскании с ответчика Мингазова Р.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы. За услуги независимого оценщика индивидуального предпринимателя ИП Зотовой Т.В. истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы суд во внимание принять не может в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гайсиной Л.Р., согласно которого, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю <данные изъяты>.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, учитывая при этом количество судебных заседаний и тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправке претензий и иска ответчику в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ лишь на сумму <данные изъяты> В остальной части почтовые расходы истца документально не подтверждены, в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

Расходы на отправку претензии, почтовые расходы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика Мингазова Р.Г. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изложенные истцом в иске и в суде обстоятельства не могут служить основаниями для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при защите имущественных прав истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком Вафину Ф.Р. морального вреда не установлен, в данном случае предметом спора является нарушения имущественных прав и интересов истца, изложенные требования Вафина Ф.Р. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вафина Ф.Р. к Мингазову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Р.Г. (паспорт серии 9213 № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вафина Ф.Р. (паспорт серии 9207 № выдан отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу ущерба между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20__ г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 200/2024 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.