Батиева Мария Ивановна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года гор. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Батуевой ФИО6 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО № 8593/088 Липецкого отделения 8593 СБ РФ, недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в пользу Батуевой ФИО7 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

истец Батуева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета, о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. и установлена комиссия за отрытие ссудного счета в размере <данные изъ...

...яты> руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие ссудного счета является незаконным, Батуева М.И. обратилась с требованиями о прекращении действий п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании денежных сумм.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с таким решением, ответчик ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права, указывая, что сделка является оспоримой, по которой применяются сроки исковой давности в один год, при заключении кредитного договора стороны, исходя из принципа свободы договора, предусмотрели условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета, что не противоречит закону, в случае невключения этого условия в договор, банком было бы нарушено антимонопольное законодательство, поскольку Сбербанк имеет доминирующее положение на финансовом рынке.

Представитель ОАО Сбербанк России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Глушков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Батуева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеются сведения

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, а так же была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленных в п. 3.1, об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку эти условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по ничтожной сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка является оспоримой, по которой применяется срок исковой давности в один года, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, о признании недействительной которой (в части) и применении последствий её недействительности истцом заявлены требования, является ничтожной, поскольку она противоречит требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и изложенные в п. 3.1 статьи 3, устанавливающие оплату за обслуживание ссудного счета, признаны ничтожными, значит сделка ничтожна с момента ее совершения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей правильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно снижен до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и суд не находит оснований выходить за пределы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Батуевой ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2012 г.