Ломихин Владислав Владмирович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка — ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работающего культорганизатором в БУК <адрес> «ДК Колос», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> — несудимого;

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 до 03-45 ФИО1 подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «Mitsubishi Pagero 3.5 GD», государственный регистрационный знак Х 550 СС 72, стоимостью 620000 руб., принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 открыл автомобиль, завел его, начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем, ФИО8 в 200 м. от остановки общественного транспорта «Больница» по <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорож...

Показать ещё

...но-транспортное происшествие. В последствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения, заснул в подъезде дома, поскольку не мог уехать к себе домой, так как из-за его состояния таксисты отказывались его везти, однако деньги на проезд у него были. Проснулся от того, что его пинает Потерпевший №1, в связи с чем между ними завязалась потасовка, которая происходила на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. После потасовки Потерпевший №1 вышел на улицу, он вышел следом за ним. Когда он выходил из подъезда, то на площадке он обнаружил брелок от машины, которым он решил воспользоваться, чтобы на машине самостоятельно добраться до дома. Он вышел на улицу, по отклику машины на брелок сигнализации, он определил машину, сел в нее и уехал, однако впоследствии не справился с управлением. При этом он понимал, что управляет чужим автомобилем. Умысла на его хищение у него не было. Факт хищения какого-либо имущества у Потерпевший №1 отрицал. Также указал, что состояние опьянения не повлияло на его волеизъявление совершить преступление. В ходе дознания он вместе с отцом встречались с потерпевшим, предлагали ему 100000 руб., однако он отказался от них, потребовав принести в течение дня 600000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно пояснив, что он и его девушка пытались остановить ФИО1, когда тот выезжал на автомобиле со двора. Также указал, что в момент потасовки при нем была барсетка. Однако в результате потасовки он потерял сознание, однако когда очнулся, то обнаружил пропажу барсетки, в которой находились банковские карты, ключи от автомобиля, денежные средства 400 руб. Но при этом не может достоверно утверждать, что хищение имущества из барсетки совершил ФИО1 Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 464500 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 3-30 ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес> и прилегающей территории, в подъезде у входа, на площадке первого этажа, лестничных маршах, ведущих на первый и на второй этаж, обнаружены пятна бурого цвета, на лестничной марше, ведущем на 3 этаж, обнаружена барсетка (л.д. 13-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 200 м. от остановки общественного транспорта «Больница» по <адрес> в <адрес>, где на расстоянии 25 м. от дороги обнаружен брелок сигнализации и автомобиль «Mitsubishi Pagero 3.5 GD», государственный регистрационный знак Х 550 СС 72, на котором зафиксированы многочисленные повреждения; указанный автомобиль, а также брелок сигнализации осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д. 23-31, 47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-87).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 до 03-45 ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, у <адрес> совершил угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 620000 руб. В дальнейшем, ФИО1 в 200 м. от остановки общественного транспорта «Больница» по <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, а в последствии был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, которые суд кладет в основу приговора, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля, что также нашло свое подтверждение и показаниях самого ФИО1 и в протоколах осмотра места происшествия. При этом, согласно указанным показаниям подсудимого и потерпевшего, действия первого по угону являлись умышленными.

Суд находит установленным совершение ФИО1 угона, так как автомобиль согласно свидетельству о регистрации является автомобилем, подсудимый совершил поездку на нем против воли собственника.

Рассматривая вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 хищения, суд исходит из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, согласно которым речь об обращении ФИО1 автомобиля в свою пользу не шла. Указанное согласуется с протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, где был обнаружен автомобиль, никакие составные части автомобиля похищены не были. При этом автомобиль был обнаружен за пределами места жительства ФИО1, причем последний ссылался на отсутствие цели хищения при изъятии автомобиля у потерпевшего, поскольку не мог уехать домой, и преследовал цель добраться до дома, при этом он осознавал, что совершает угон.

Также, как указывал ФИО1, умысел на совершение угона у него возник, когда он нашел ключ с брелоком от автомобиля, при этом данный ключ он нашел после того, как конфликт с Потерпевший №1 закончился. При изложенном, наличие факта потасовки между Потерпевший №1 и ФИО1 до совершения последним угона не влечет вывод о сопряженности угона с применением по отношению к Потерпевший №1 какого-либо насилия. В данной связи суд не находит обоснованными доводы потерпевшего и его представителя о необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Наличия же по мнению потерпевшего и его представителя в действиях ФИО1, помимо изложенного обвинения, иного состава преступления также не влечет вывод о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу в рамках предъявленного обвинения.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114-115, 140)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, социальную обустроенность, фактическую явку с повинной, выразившуюся в даче признательных пояснений в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, намерение погасить исковые требования потерпевшего и принятие мер к погашению убытков, которые, тем не менее, потерпевший не принял, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. При этом суд не усматривает в качестве такового обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в подобном состоянии и совершенным им преступлением стороной обвинения не представлено.

Учитывая вышеизложенное, влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, приведённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только к самому строгому виду наказания, каковым ограничения свободы в рамках ч. 1 ст. 166 УК РФ не являются.

С учетом материального положения суд полагает возможным ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 464500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На момент совершения преступления указанным автомобилем владел Потерпевший №1

В ходе совершенного ФИО1 преступления данному автомобилю были причинены повреждения.

На наличие каких-либо повреждений у автомобиля до совершения преступления стороны не ссылались.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 464500 руб., что стороны не оспаривают.

При изложенном, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 464500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

· автомобиль, брелок сигнализации, возвращенные Потерпевший №1 — оставить последнему по принадлежности,

· копия свидетельства о регистрации ТС — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано

Свернуть