Климовский Андрей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Дело № 5-446/2021-178 (№ 12-456/2021)

УИД 78MS0178-01-2021-003041-19

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе Климовского А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 01.09.2021,

с участием защитника Шляпникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 01.09.2021 Климовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Климовский А.В., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Климовским А.В. совершено при следующ...

...их обстоятельствах:

21.05.2021 в 03 часа 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 33, водитель Климовский А.В., управлял транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), двигался по дворовой территории от улицы Полоцкая в стороны улицы Туровской, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От управления отстранен. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

Климовский А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Как указывает Климовский А.В., никаких повесток, извещений, уведомлений он не получал, судебная повестка направлена судом по адресу, указанному в протоколе, однако он не проживает по данному адресу. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он, Климовский А.В., не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд в постановлении указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу, при этом ссылается на ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. Доказательств того, что Климовский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело формально, фактически не исследовал материалы данного дела, в судебное заседание не вызывались и не были допрошены понятые, а также сотрудники ППС. В материалах дела не содержится подписи Климовского А.В., что не было учтено судом.

В судебное заседание Климовский А.В., заблаговременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по его жалобе надлежащим образом, по двум имеющимся в материалах дела адресам, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климовского А.В., с участием его защитника.

Защитник Шляпников А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 01.09.2021 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что мировой судья формально рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, при этом не был извещен надлежащим образом Климовский А.В., который считает себя невиновным в инкриминируемом правонарушении, поскольку водителем транспортного средства в момент вмененного ему правонарушения не являлся.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу С1, а также свидетели С2 и С3, которые присутствовали 21.05.2021 в качестве понятых, извещались указанные лица о дне, месте и времени рассмотрения жалобы Климовского А.В. надлежащим образом, однако в суд не явились. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу С1, свидетелей С2 и С3

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шляпникова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2021 в 03 часа 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 33, водитель Климовский А.В., управлял транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, двигался по дворовой территории от улицы Полоцкая в стороны улицы Туровской, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Климовскому А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климовский А.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 4, 5, 6, 7) имеются подписи двух понятых С2 и С3, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Климовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Климовского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы Климовского А.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств, что Климовский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит голословными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы Климовского А.В. о том, что повесток, извещений, уведомлений он не получал, судебная повестка направлена по адресу, указанному в протоколе, однако он не проживает по данному адресу, и, таким образом, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его, Климовского А.В., отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованными.

Мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Климовского А.В. о рассмотрении дела заблаговременно путем направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако согласно уведомлению, телеграмма Климовскому А.В. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Также Климовский А.В. извещался по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако номер телефон принадлежит брату Климовского А.В. – С4

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении адрес места проживания Климовского А.В. был указан должностным лицом ГИБДД на основании данных, которые сам Климовский А.В. сообщил сотрудникам ГИБДД, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении. С содержанием указанного протокола Климовский А.В. был ознакомлен, имел возможность указать адрес своего фактического проживания, однако этим правом не воспользовался, от подписи отказался, сведениями о наличии другого адреса его проживания суд не располагал.

С учетом изложенного, именно Климовский А.В., который, по версии заявителя, в действительности не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Климовского А.В., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Климовского А.В. на судебную защиту.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание Климовского А.В. своей вины, суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галева М.А. от 01.09.2021 о признании Климовского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Климовского А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья