Гаврилюк Лариса Валентиновна

Дело № 2а-1165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 августа 2021г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудомаха И.А. к судебному приставу - исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец предъявил административный иск к административным ответчикам, указывая, что истец по делу Рудомаха И.А. является стороной исполнительного производства № 22178/17/23037-ИП, возбужденного 27.07.2017г. Согласно исполнительному документу она обязана компенсировать Гаврилюк Л.В. затраты на ремонтно- строительные работы в сумме 45 000 руб. в течение одной недели с момента окончания работ. Строительные работы, окончание которых является событием определяющим наступление срока для выплаты ею денежных средств в пользу взыскателя Гаврилюк Л.В. не проведены. В связи с чем, обязанность у нее по выплате денежных средств не наступила. Несмотря на это судебным приставом- исполнителем Бобровой А.А. проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание с нее денежных средств. 14.12.2017г. вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счетах. Кроме того приставом выполнены иные действия, нарушающие ее права. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., выраженное в не рассмотрении ходатайства Рудомаха И.А. о возвращении взыскателю исполнительного листа ФС № 014552942, выданного Каневс...

...ким районным судом по гражданскому делу №2-1203/2013 и прекращении исполнительного производства и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., направленные на принудительное взыскание с Рудомаха И.А. в пользу Гаврилюк Л.В. денежных средств в сумме 45 000 руб. по исполнительному производству №22178/17/23037-ИП от 27.07.2017г., обязать ее устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Свои требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Боброва А.А. в судебное заседание не явилась по причине суду неизвестной, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гаврилюк Л.В. в судебное заседание не явилась по причине суду неизвестной, уведомлена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представила письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих :а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушение закона, допущенные судебным приставом - исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что определением Каневского районного суда Краснодарского края (вступившим в законную силу) от 06.11.2013г. утверждено мировое соглашение по иску Гаврилюк Л.В. к Рудомаха И.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. По условиям мирового соглашения в случае не продажи сторонами недвижимости в срок до 01.06.2014г. расположенной по адресу: <адрес> №, они разделят его реально. Гаврилюк Л.В. обязалась в срок до 01.08.2014г. за счет собственных средств, произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию жилых помещений. Рудомаха И.А. компенсирует Гаврилюк Л.В. затраты на ремонтно-строительные работы в сумме 45 000 рублей в течение одной недели с момента окончания работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Бобровой А.А. от 27.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № 22178/17/23037-ИП в отношении должника Рудомаха И.А. о взыскании с нее 45 000 руб. в пользу Гаврилюк Л.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Бобровой А.А. от 06.06.2018г. в связи с неисполнением решения суда отложены исполнительные действия и ( или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 22178/17/23037-ИП на срок с 06.06.2018г. по 21.06.2018г. включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Бобровой А.А. от 10.07.2018г. в связи с неисполнением решения суда отложены исполнительные действия и ( или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 22178/17/23037-ИП на срок с 10.07.2018г. по 24.07.2018г. включительно.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Бобровой А.А. от 12.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилюк Л.В.; вид исполнения неимущественного характера- обязать провести строительные работы по реконструкции жилого дома <адрес> №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Бобровой А.А. от 06.06.2018г. с Гаврилюк Л.В. взыскан исполнительский сбор.

24.04.2017г. Рудомаха И.А. обратилась с заявлением на имя начальника Каневского РОСП с просьбой разъяснения движения действий судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гаврилюк Л.В..

Согласно ответу от 23.05.2017г. начальника Каневского РОСП на данное заявление, судебным приставом-исполнителем 23.05.2017г. подготовлено и вручено должнику Гаврилюк Л.В. требование об исполнении решения суда.

Административный истец указывает на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия в отношении нее при том, что Гаврилюк Л.В. определение суда не исполнено. 21.05.2021г. ею на имя пристава Бобровой А.А. было подано ходатайство о возвращении исполнительного листа Серия ФС №014552942 и прекращении исполнительного документа, однако до настоящего времени ее ходатайство не рассмотрено.

В своих возражениях Гаврилюк Л.В. указала, что в срок до 01.08.2014г. она должна была за свой счет произвести ряд реконструкций помещений дома и ремонтно-строительные работы, а Рудомаха И.А. обязалась компенсировать ее затраты в сумме 45 000 рублей в течение одной недели с момента окончания работ. В целом почти все ремонтно-строительные работы, предусмотренные мировым соглашением, ею выполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП Боброва А.А. в судебные заседания, назначенные на 05.08.2021г. и на 13.08.2021г. не явилась, представила по запросу суда только незаверенные надлежащим образом копии исполнительных производств.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание с нее денежных средств. 14.12.2017г. вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счетах. Из информации, размещенной на портале Госуслуг 09.04.2021г. ей стало известно, что приставом Бобровой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из РФ. Приставом устанавливается наличие денежных средств на ее счетах в Банках с целью обращения взыскания, что так же подтверждается информацией о ее действиях на сайте Госуслуг.

Изложенное объективно свидетельствует не только о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон имеются незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А., в связи с чем, суд признает требования административного истца подлежащими удовлетворению, но и свидетельствует о неуважении указанного пристава к суду, которому представлены только копии вышеуказанных исполнительных производств и то не в полном объеме, с отсутствием документов, имеющих значение для дела.

По существу причиной нарушения прав административного истца является бездействие судебного пристава исполнителя по надлежащему выяснению исполнения определения суда Гаврилюк Л.В., составления Акта в случае исполнения всех перечисленных работ, а так же действия указанного пристава по взысканию с административного истца денежных средств в пользу Гаврилюк Л.В., не выполнившей полностью своих обязательств по определению суда.

В связи с неисполнением полностью всех необходимых работ Гаврилюк Л.В. ( о чем указывает в своем возражении сама Гаврилюк Л.В.) принудительное исполнение выплаты денежных средств с Рудомаха И.А. является преждевременным и соответственно незаконным. В отношении административного истца необоснованно ведется исполнительное производство, следовательно, она незаконно значится по базе данных ФССП в качестве должника.

Ходатайство, заявленное административным истцом 21.05.2021г. не рассмотренное приставом Бобровой А.А. до настоящего времени, является прямым нарушением ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (обратного приставом Бобровой А.А. суду не представлено).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку действия судебного пристава- исполнителя Бобровой А.А. нарушают права административного истца, следовательно, необходимо обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Боброву А.А. устранить эти нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рудомаха И.А. к судебному приставу - исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя удовлетворить полностью.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., выраженное в не рассмотрении ходатайства Рудомаха И.А. о возвращении взыскателю исполнительного листа ФС № 014552942, выданного Каневским районным судом по гражданскому делу №2-1203/2013 и прекращении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бобровой А.А., направленные на принудительное взыскание с Рудомаха И.А. в пользу Гаврилюк Л.В. денежных средств, в сумме 45 000 руб. по исполнительному производству №22178/17/23037-ИП от 27.07.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Боброву А.А., устранить допущенные нарушения.

Копии решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2021г.

Председательствующий