Гавриш Денис Олегович

Дело 2-1414/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000315-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК НЕБО» о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными строительными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «СК НЕБО» о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными строительными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.

Уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «СК НЕБО» обязалось выполнить комплекс строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО9 – принять и оплатить работы на условиях договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 466 621 рубль 54 коп., итоговая стоимость с учетом дополнительных работ – 1 997 834 рубля. Работы оплачены истцом своевременно и полностью. Срок выполнения работ ответчиком согласован сторонами в пункте 5.5 договора и составляет 110 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчиком нарушен. В августе 2024 года ООО «СК НЕБО» уведомило ФИО1 о завершении выполнения работ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец был приглашен на осмотр, но так как в ходе осмотра были обнаружены множественные недостатки, акт приема-передачи не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. Для выполнения требований истца стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК НЕБО» признало наличие недостатков в работах, согласилось на их устранение и самостоятельно определило срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении двух месяцев после подписания дополнительного соглашения, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик к уст...

...ранению недостатков не приступил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в ООО «СК НЕБО» досудебную претензию, в которой потребовал возместить ему убытки, связанные с самостоятельным устранением недостатков, подсчитанные внесудебным экспертным на основании строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, как 2 083 488 рублей, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 834 рубля. Однако, требования истца не были удовлетворены. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив иск, ФИО9 просит взыскать с ООО «СК НЕБО» сумму убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1118873,33 рублей, неустойку в размере 118873,33 рубля, неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 иск с учетом его уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК НЕБО» ФИО6 иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам уточненных письменных возражений, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки в размере. Полагал, что правовые основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Полагал возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НЕБО» и ФИО9 заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «СК НЕБО» обязалось выполнить комплекс строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО9 – принять и оплатить работы на условиях договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 466 621 рубль 54 коп., итоговая стоимость с учетом дополнительных работ – 1 997 834 рубля. Срок выполнения работ ответчиком согласован сторонами в пункте 5.5 договора и составляет 110 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям квитанций, содержащимся в материалах дела, истцом договор подряда оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование по безвозмездному устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой просил ответчика выплатить стоимость восстановления недостатков, а также неустойку за 50 календарных дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО5 составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 2083488,00 рублей.

Не согласившись с указанным заключением ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов №. Экспертами установлено. Что качество отделочных работ, выполненных по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемых к отделочным работам. Выявленные экспертом дефекты являются значительными, явными, устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект, возникший в результате нарушения исполнителем требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей на выполнение отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире с учетом НДС составляет 1118873,33 рублей. Отличия от ранее проведенной экспертизы обусловлены отсутствием некоторых дефектов строительных изделий, перечисленных в досудебном заключении требующих их замены, что в конечном итоге привело к уменьшению объёма и, как следствие, уменьшению стоимости восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ч. 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Положениями ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вышеисследованным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект, возникший в результате нарушения исполнителем требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей на выполнение отделочных работ.

В силу вышеуказанного требования истца о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1118873,33 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 559 436,66 рублей до 320600,00 рублей, указанная сумма по мнению суда способствует соблюдению баланса интереса сторон.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.11.2024г. по 11.06.2025 года в размере 143450,00 рублей, указанная сумма рассчитана судом по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере, определенным экспертным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом уже реализовано право на взыскание неустойки не может быть принято судом, указанные нормы являются предметно разными, в силу чего у истца все также присутствует право на взыскание неустойки на основании п. 3 ст. 31 вышеназванного закона. При этом судом учитываются требования законодательства, в силу чего необходимым является установить предельную сумму взыскиваемой неустойки по данному основанию в размере 975423,33, указанная сумма рассчитана судом путем исключения из присужденной суммы в размере 1118837,33 уже взысканную сумму неустойки в размере 143450,00 рублей.

При этом, суд полагает возможным снизить процент, взыскиваемый ежедневно, применив положения ст. 333 ГК РФ, указанная сумма в полной мере компенсирует истцу нарушенное право.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в 20000,00 рублей, при определении указанной суммы суд учел томительное ожидание истцом ремонтных работ, а также чувство глубокого разочарования в момент приемки работы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не воспользовался льготами, предусмотренными положениями ст. 333.36 НК РФ, им произведена оплата государственной пошлины в размере 11019,80 рублей, что подтверждается чеком по операции, у суда имеются основания для взыскания суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию денежные средства в размере 30000,00 рублей, уплаченные истцом в целях производства досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК НЕБО» о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными строительными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК НЕБО» (ИНН: 9718124680) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) убытки в связи с некачественно выполненными строительными работами в размере 1 118 873,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 320 600 руб., судебные расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019.80 руб., а всего взыскать 1 643 943 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот сорок три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «СК НЕБО» (ИНН: 9718124680) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от суммы цены иска (1 118 837,33 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 975 423,33 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК НЕБО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки сверх указанной судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение принято в окончательном виде 20.06.2025 года.

Судья А.А. Козлова

Дело № 2-2096/2023

50RS0042-01-2023-001582-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцкой Е.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша Д.О. к ИП Лисицину О.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Лисицину О.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисицина О.С. в пользу Гавриша Д.О. суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.; неустойки за нарушение срока передачи дверей в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО7 и Гавришем Д.О. был заключен Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 1.1 Договора, ответчик обязан передать в собственность истца товар наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в Спецификации (Заказ Спецификации № 1 от 20.10.2022 Двери) приложения № 1, являющегося неотъемлемым приложением к Договору, а истец обязан своевременно принять и оплатить двери на условиях договора. В случае расхождения данных, указанных в спецификации и товарном чеке, приоритет имеют данные, указанные в спецификации. Указанный в спецификации перечень требований (характеристик) к товару является исчерпывающим. Цена дверей по условиям п. 2.1 Договора составила сумму <данные изъяты>. Обязательство согласно п. 2.2 Договора по своевременному внесению предоплаты в размере 93% от цены дверей в размере <данные изъяты>. исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается документом от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором операции №. В соответствии с п.3.1 Договора, срок передачи Дверей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по передаче дверей истцу в установленный Договором срок - Двери не были переданы Истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии). После ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом по контактному телефону, указанному в Договоре, неоднократно осуществлялись переговоры и переписка в целях получения Дверей, которая в течение долгого времени была безрезультатной. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по адресу, указанному Истцом, была совершена отгрузка товаров, указанных в пунктах №№ 7, 8 и 10 Спецификации к Договору, а также иных товаров, которые как выяснилось впоследствии не соответствовали Договору и Спецификации к Договору. По просьбе Ответчика ошибочно изготовленные товары были возвращены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По итогу доставки ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком отгружены товары, указанные в пунктах 7, 8 и 10 Спецификации к Договору, однако без передачи Истцу остальных товаров из Спецификации к Договору (всего 13 пунктов), они не могут быть использованы для достижения целей заключения Истцом Договора, а именно -создания и установки межкомнатных дверей. Согласно пункту 3.2 Договора датой исполнения Ответчиком обязанности передать Двери считается дата передача Дверей Истцу, указанная в накладной. При этом ни одной накладной, подтверждающей передачу Дверей на подпись не предоставлялось. На момент подачи искового заявления производится расчет неустойки за просрочку по передаче Дверей и составляет 65 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, лишив истца возможности установки межко...

...мнатных дверей, продолжения дальнейших работ по ремонту квартиры со специально нанятой для этих целей бригадой специалистов, и тем самым поставив истца в ситуацию при которой последний был вынужден остановить ремонтные работы, а также сдвинуть дату завершения ремонтных работ, причиняя тем самым нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., т.к. длительное время после окончания установленного договором срока передачи ответчиком дверей истцу последний находился в неведении относительно реальных сроков передачи ему Дверей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия на бумажном носителе, срок ответа на досудебную претензию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты Ответчика, указанный в выписке ЕГРИП направлена досудебная претензия в электронной форме, срок ответа на досудебную претензию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно проинформировал ответчика посредством приложения WhatsApp, привязанного к контактному номеру Ответчика, указанному в Договоре, о факте направления ответчику досудебной претензии на адрес государственной регистрации и адрес электронной почты (e-mail), указанный в выписке ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отсутствием от ответчика действий, направленных на досудебное урегулирование факта неисполнения своих обязательств по договору, инициативно посредством приложения WhatsApp, привязанного к контактному номеру ответчика, указанному в договоре, направил просьбу о досудебном урегулировании сложившихся обстоятельств и выразил готовность обсуждения денежной компенсации, предусмотренной досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец накануне истечения срока для ответа на досудебную претензию в связи с отсутствием от ответчика действий, направленных на досудебное урегулирование факта неисполнения своих обязательств по договору еще раз посредством приложения WhatsApp, привязанного к контактному номеру ответчика, указанному в договоре, направил просьбу о досудебном урегулировании сложившихся обстоятельств. Действий ответчика, направленных на досудебное урегулирование факта неисполнения своих обязательств согласно досудебной претензии, не последовало. При этом досудебная претензия, направленная Почтой России даже после информирования Ответчика не была им получена в почтовом отделении и в связи с истечением срока хранения выслана обратно Истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Гавриш Д.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить. Обязался по требованию ответчика возвратить поставленные товары, указанные в п.7,8,10 Спецификации к договору.

Ответчик ИП Лисицин О.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если обнаруженный недостаток является неустранимым.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержат нормы ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лисицин О.С. и Гавриш Д.О. заключен договор купли-продажи товара №.

По условиям пункта 1.1 Договора, продавец обязан передать в собственность истца товар наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в Спецификации (Заказ Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Двери) приложения №, являющегося неотъемлемым приложением к Договору, а Истец обязан своевременно принять и оплатить Двери на условиях Договора. В случае расхождения данных, указанных в спецификации и товарном чеке, приоритет имеют данные, указанные в спецификации.

Цена договора по условиям п. 2.1 составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок передачи дверей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Во исполнение договора истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Из пояснений истца усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двери истцу переданы не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате денежных средств (л.д.11-13), которая осталась без ответа.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения договора между сторонами не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с размером взыскиваемой неустойки, поскольку в силу указанных норм права она не может превышать стоимость заказа.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить условия Договора, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 432, 457, 487 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриш Д.О. к ИП Лисицину О.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лисицина О.С. (ИНН: №) в пользу Гавриша Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Лисицина О.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.П. Щебланова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

Судья О.П. Щебланова

12-155/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., изучив жалобу Гавриша Д.О. в интересах Гавриша О.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Д.О. в интересах Гавриша О.Л. не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16.ч.2 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л., подал на него жалобу, в которой отсутствует подпись заявителя. В связи с чем она не может быть принята к рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии жалобы Гавриша Д.О. в защиту интересов Гавриша О.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л.,

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Аминова Е.Г.

12-154/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., изучив жалобу Гавриша Д.О. в интересах Гавриша О.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Д.О. в интересах Гавриша О.Л. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л., в которой отсутствует подпись заявителя. В связи с чем она не может быть принята к рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии жалобы Гавриша Д.О. в защиту интересов Гавриша О.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л.,

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Аминова Е.Г.

12-153/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., изучив жалобу Гавриша Д.О. в интересах Гавриша О.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Д.О. в интересах Гавриша О.Л. не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16.ч.2 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л., подал на него жалобу, в которой отсутствует подпись заявителя. В связи с чем она не может быть принята к рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии жалобы Гавриша Д.О. в защиту интересов Гавриша О.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Гавриша О.Л.,

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Аминова Е.Г.

№12-159/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 сентября 2014 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Гавриша Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ, вынесенное 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Гавриша О.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и заявление Гавриша Д.О. о восстановлении срока обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гавриш О.Л., как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжалуется Гавришем Д.О., действующим от имени Гавриша О.Л. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы и документы, подтверждающие полномочия Гавриша Д.О., суд приходит к следующему выводу:

Действующее административное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящег...

...о Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Гавриш О.Л., в соответствии с КоАП РФ, в рамках данного дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем применительно к настоящему делу об административном правонарушении, право обжалования постановления, вынесенного 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, предоставлено Гавришу О.Л. и его защитнику.

Как регламентирует ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Гавришем О.Л. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопия которой представлена в суд при подаче жалобы на постановление должностного лица.

Как следует из текста ксерокопии указанной доверенности Гавришу Д.О. предоставлено право представлять интересы Гавриша О.Л. в ГИБДД при производстве действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также быть представителем Гавриша О.Л. в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с этим поручением, однако Гавришу Д.О. не предоставлено право быть защитником Гавриша О.Л. при производстве по делу об административном правонарушении с правом подачи каких-либо жалоб в суд.

Следовательно, действуя от имени Гавриша О.Л. в данном деле, и, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Гавриш Д.О. превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного постановления, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно, либо через защитника принести жалобу на постановление.

Кроме того, подача жалобы возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Гавриша Д.О. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ, вынесенное 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Гавриша О.Л., прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Андреев М.А.

№12-157/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 сентября 2014 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Гавриша Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ, вынесенное 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Гавриша О.Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и заявление Гавриша Д.О. о восстановлении срока обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гавриш О.Л., как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжалуется ФИО6, действующим от имени Гавриша О.Л. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы и документы, подтверждающие полномочия Гавриша Д.О., суд приходит к следующему выводу:

Действующее административное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Ко...

...декса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Гавриш О.Л., в соответствии с КоАП РФ, в рамках данного дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем применительно к настоящему делу об административном правонарушении, право обжалования постановления, вынесенного 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, предоставлено ФИО5 и его защитнику.

Как регламентирует ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО5 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия которой представлена в суд при подаче жалобы на постановление должностного лица.

Как следует из текста ксерокопии указанной доверенности ФИО6 предоставлено право представлять интересы Гавриша О.Л. в ГИБДД при производстве действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также быть представителем Гавриша О.Л. в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с этим поручением, однако ФИО6 не предоставлено право быть защитником Гавриша О.Л. при производстве по делу об административном правонарушении с правом подачи каких-либо жалоб в суд.

Следовательно, действуя от имени Гавриша О.Л. в данном деле, и, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Гавриш Д.О. превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного постановления, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно, либо через защитника принести жалобу на постановление.

Кроме того, подача жалобы возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Гавриша Д.О. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ, вынесенное 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Гавриша О.Л., прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Андреев М.А.

№12-158/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 сентября 2014 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Гавриша Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ, вынесенное 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Гавриша О.Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и заявление Гавриша Д.О. о восстановлении срока обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гавриш О.Л., как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжалуется ФИО6, действующим от имени Гавриша О.Л. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы и документы, подтверждающие полномочия Гавриша Д.О., суд приходит к следующему выводу:

Действующее административное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Ко...

...декса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Гавриш О.Л., в соответствии с КоАП РФ, в рамках данного дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем применительно к настоящему делу об административном правонарушении, право обжалования постановления, вынесенного 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, предоставлено ФИО5 и его защитнику.

Как регламентирует ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО5 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия которой представлена в суд при подаче жалобы на постановление должностного лица.

Как следует из текста ксерокопии указанной доверенности ФИО6 предоставлено право представлять интересы Гавриша О.Л. в ГИБДД при производстве действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также быть представителем Гавриша О.Л. в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с этим поручением, однако ФИО6 не предоставлено право быть защитником Гавриша О.Л. при производстве по делу об административном правонарушении с правом подачи каких-либо жалоб в суд.

Следовательно, действуя от имени Гавриша О.Л. в данном деле, и, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Гавриш Д.О. превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного постановления, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно, либо через защитника принести жалобу на постановление.

Кроме того, подача жалобы возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Гавриша Д.О. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16КоАП РФ, вынесенное 12.07.2014г. инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Гавриша О.Л., прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Андреев М.А.