Петухова Евгения Андреевна

Дело № 2-1569/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя истца Петуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Начикинского сельского поселения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Горев Г.Т. обратился в суд с иском к администрации Начикинского сельского поселения о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свое требование истец мотивирует тем, что в его владении находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, которое ему было предоставлено для проживания при поступлении на работу на винно-водочный завод «Камчатский» в октябре 1987 года, документы о предоставлении жилого дома не оформлялись, винно-водочный завод «Камчатский» ликвидирован. Истец проживает в вышеуказанном доме с октября 1987 года, несет бремя содержания имущества, проводит ремонт для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии, несет расходы по оплате электричества, претензий от других лиц в отношении владения и пользования спорным недвижимым имуществом никто не предъявлял, считает, что приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Петухова Е.А. поддержала ис...

...ковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Начикинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны, поскольку нет оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее своим собственным недвижимом имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что истец в период с 01.10.1987 по 01.02.1988 год работал на винно-водочном заводе «Камчатский».

В обоснование иска истец указал, что в период работы на винно-водочном заводе «Камчатский» ему был предоставлен предприятием для проживания жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и на протяжении 30 лет он владеет жилым домом. Технический паспорт на жилой дом составлен 14.02.2017 года, из которого следует, что жилой дом адресу: <адрес> построен в 1980 году, имеет общую площадь 26,5 кв.м., жилую 19,1 кв.м. (л.д. 10-21, 40-43).

Из сообщения администрации Начикинского сельского поселения установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> расположен на территории Начикинского сельского поселения, разрешение на строительство жилого дома администрацией Начикинского сельского поселения не выдавалось, данное строение является самостроем, в реестре муниципальной собственности Начикинского сельского поселения не значится. Земельный участок на котором расположен, указанный выше жилой дом на праве аренды или ином вещном праве не предоставлялся. Право собственности на указанный земельный участок не разграничено. Сведениями о проживании Горева Г.Т. в спорном строении с 1987 года по настоящее время администрация не располагает (л.д. 30, 60).

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края сообщает, что реестр имуществ, находящегося в государственной собственности Камчатского края не содержит сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае сообщает, что реестр имуществ, находящегося в государственной собственности Камчатского края не содержит сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Администрация Елизовского муниципального района сообщает, что реестр объектов муниципальной собственности не содержит сведений об объекте недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23,28).

По сообщению филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю в Едином государственном реестре недвижимости прав отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53).

По сообщению Елизовского филиала ГУП «Камчатское краевое БТИ» жилой дом расположенный по адресу: <адрес> состоит на техническом учете с 14.02.2017 года, пользователем дома является Горев Г.Т., без правоустанавливающих документов (л.д. 57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он знаком с Горевым Г.Т. с 1990-1991 года и ему известно, что он проживает в п. Малка недалеко от него, по адресу <адрес>, данный дом строился заводом для проживания в нем сезонных рабочих, как временное сооружение, но таким образом он был предоставлен Гореву Г.Е. ему неизвестно, истец проживает в доме давно с 80-х годов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что он знакома с Горевым Г.Т. примерно около 20 лет и ей известно, что он проживает в п. Малка по адресу <адрес> постоянно, с того времени как она с ним знакома, каким образом истец вселился в жилой дом ей неизвестно.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность владения жилым домом, так как не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение, ордер или иной документ о предоставлении ему спорного помещения истцу не выдавался, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой, находится в собственности Начикинского сельского поселения, указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся истцу. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ судом не усматривается, так как из представленных суду документов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольно возведенной постройкой, расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, а признание права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 22.11.2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело № 2-873/2015

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 августа 2015 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Хайдып А.Н., с участием прокурора Монгуш М.П., ответчика Петуховой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Донгак Ч.У. в интересах Бабкиной В. Т. к Петуховой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. обратилась в суд в интересах Бабкиной В. Т. к Петуховой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в заявлении, что основанием для обращения в суд явилось заявление Бабкиной В.Т. которая является пенсионером, ветераном труда, тружеником тыла, учитывая ее <данные изъяты> и юридическую неграммотность. Бабкина В.Т. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Петуховой Е.А. осужденной по приговору Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным на 2 года. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что преступными действиями Петуховой Е.А. потерпевшей Бабкиной В.Т. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 50 копеек, который является для потерпевшей значительным. Сумма ущерба установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Петуховой Е.А. компенацию материально...

...го ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Бабкиной В.Т.

Истец Бабкина В.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по состоянию здоровья не может явиться, участники не возражали против рассмотрения дела без участия истца, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.

В судебном заседании прокурор Монгуш М.П. в интересах Бабкиной В.Т. полностью поддержал исковые требования по основаниям и мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик Петухова Е.А. в судебном заседании полностью признала заявленные требования, о чем предоставила суду письменное заявление.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, когда признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о полном признании заявленных требований и что последствия признания иска ей понятны.

Прокурор в судебном заседании не возражал против принятия судом признания ответчиком заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации и не затрагивает интересы сторон и третьих лиц.

Судом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, последствия признания исковых требований ответчику понятны.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковое заявление заместителя Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. в интересах Бабкиной В. Т. к Петуховой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с Петуховой Е. А. в пользу Бабкиной В. Т. <данные изъяты> 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора на <данные изъяты> 50 копеек, то с ответчика с учетом цены иска в <данные изъяты> 50 копеек надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке в бюджет администрации Кызылского района Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Донгак Ч.У. в интересах Бабкиной В. Т. к Петуховой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Е. А. в пользу Бабкиной В. Т. <данные изъяты> 50 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Петуховой Е. А. в бюджет администрации Кызылского района 400 в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 августа 2015 года.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-529/2022 по жалобе Петуховой Евгении Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.05.2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.05.2022 года Петухова Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением не согласна Петухова Е.А., считает его необоснованным, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного участка города Тюмени от 24.05.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ, основан на акте внеплановой выездной проверки № УФО/8-АВП от 08.02.2022 года, в котором не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательств противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства. На момент проверочных мероприятий установлено устранение аккредит...

...ованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий.

Заявитель Петухова Е.А., заинтересованное лицо Управление Росаккредитации по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам. Считает, что в действиях Петуховой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент составления акта внеплановой проверки все замечания, которые были выявлены ранее, были устранены.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.05.2022 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В отношении Петуховой составлен протокол №25/2022 об административном правонарушении от 20.04.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.201 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц является соблюдение юридическими лицами индивидуальными предпринимателями обязательных требований к деятельности аккредитованных лиц и к результатам деятельности аккредитованных лиц, установленных законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной систем аккредитации, документами в области стандартизации и иными документами, устанавливающими требования к осуществлению деятельности в области аккредитации актами, составляющими право Евразийского экономического союза, устанавливающим требования к осуществлению деятельности в области аккредитации, а также требования международных стандартов в сфере аккредитации и документов международных организаций по аккредитации, предусмотренных условиями соглашений и (или) договоренностей, заключаемых национальным органом по аккредитации с органами по аккредитации иностранных государств, международными организациями по аккредитации и иным действующими в сфере оценки соответствия иностранными организациями.

На основании решения Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 26.01.2022 № УФО/6-П-ВВ заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Автономной некоммерческой организации «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» аккредитованного в качеств испытательной лаборатории на момент совершения административного правонарушения, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.213M80. осуществляющего свою деятельность в области аккредитации по адресам: 625053, РОССИЯ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, офис 222; 625053, РОССИЯ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, 2 этаж, пом. №№7-8.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу отчета об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленный письмом АНО «ТМЦОТ» от 22.11.2021 № 433 (вх. №1915 от 24.11.2021).

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки уведомления об исполнении отчета об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом АНО «ТМЦОТ» от 22.11.2021 №433 (вх. №1915 от 24.11.2021), и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждении: компетентности № УФО/284-У от 06.10.2021.

АНО «ТМЦОТ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.213M80.

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона № 412-ФЗ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 412-ФЗ определено, что:

- аккредитация в национальной системе аккредитации подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимался осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

- аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом;

- выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования;

- критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации;

- область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуально предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации могут включать в себя ссылки, на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимав руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Частью 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2021 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

Согласно пункту 21 критериев аккредитации, лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федеральной агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении действие межгосударственного стандарта» (далее - ГОСТ ISO/JEC 17025-2019). В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ ISO/IEX 17025-2019 вступил в силу с 01.09.2019.

Пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой, она соответствует настоящему стандарту.

Пунктом 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям настоящего стандарта, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание. Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, лаборатория должна установить, документировать, внедрить и поддерживать систему менеджмента, которая способна обеспечивать и демонстрировать постоянное выполнение требований настоящей стандарта и обеспечивать качество выполненных лабораторией работ.

Аккредитованным лицом представлено «Руководство по качеству испытательной лаборатории» АНО «ТМЦОТ» (редакция №7), утвержденное Директором АНО «ТМЦОТ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (далее - руководство по качеству), а также предусмотренных требованиями системы менеджмента качества, изложенными в руководстве по качеству, документы системы менеджмента качества.

В соответствии с пунктом 1.1 руководства по качеству, руководство по качеству является документом, определяющим систему менеджмента качества испытательной лабораторией АНО «ТМЦОТ» и определяет систему обеспечения качества испытательных работ, проводимых лабораторией.

В соответствии с пунктом 1.7 руководства по качеству, руководство по качеству распространяется на весь персонал лаборатории, имеющий отношение, в соответствии с должностными и рабочими инструкциями, к выполнению работ согласно область аккредитации.

В соответствии с пунктом 4.1.5 руководства по качеству, испытательная лаборатория имеет право проводить исследования (испытания) и измерения в области, определенной аттестатом аккредитации (в том числе и на договорной! основе), и выдавать соответствующие документы по результатам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.8 руководства по качеству, испытательная лаборатория осуществляет измерения, исследования параметров вредных и/или опасных факторов определения соответствия их параметров установленным нормам в соответствии областью аккредитации.

В ходе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения АНО «ТМЦОТ» процедуры подтверждения компетентности во исполнение требований части статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выявлены протокол исследований (испытаний) и измерений, содержащие методики, для определения указанных протоколе показателей, и определяемые показатели, отсутствующие в утвержденной области аккредитации АНО «ТМЦОТ» (пункт 8.2.8 акта экспертизы, утвержденного руководителе экспертной группы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- Протоколы исследований (испытаний) и измерений ионизирующего излучения от № 172С-20/13А( 172С-20/12А)-ИИ, от 03.06.2020 № 070С-20/6-ИИ содержат результаты исследований (испытаний) и измерений показателей «Мощность дозы внешнего излучения. мкЗв/ч», «Максимальная потенциальная эквивалентная доза излучения, мЗв/год «Максимальная потенциальная эквивалентная доза на орган (средневзвешенная), мЗв/год».

При этом, проведение исследований (испытаний) и измерений по показателям «Мощность дозы внешнего излучения, мкЗв/ч», «Максимальная потенциальная эквивалентная доза излучения. мЗв/год», «Максимальная потенциальная эквивалентная доза на орган (средневзвешенная), мЗв/год» в области аккредитации аккредитованного лица отсутствует.

Также установлено, что протоколы исследований (испытаний) и измерений ионизирующего излучения от 14.07.2020 № 172С-20/13А(172С-20/12А)-ИИ, от 03.06.2020 № 070С-20/6-ИИ содержат ссылки на нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора измерений, а именно Методику проведения специально оценки труда, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Санитарные правила и нормативы. Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности «ОСПОРБ 99/2010)», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.04.2010, указанные в пункте 5 протоколе измерений.

В соответствии с утвержденной областью аккредитации испытательной лаборатории АНО «ТМЦОТ» аккредитованное лицо не имеет аккредитации в части проведения исследований (испытаний) и измерений по методам исследований (испытаний), а именно по Методике проведения специальной оценки труда, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Санитарные правила и нормативы. Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.2612-1 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности «ОСПОРБ 99/2010)», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.04.2010.

Вместе с тем, АНО «ТМЦОТ» ссылается на аккредитацию в национальной системе аккредитации: протоколы измерений от 14.07.2020 № 172С-20/13А(172С-20/12А)-ИИ, с 03.06.2020 № 070С-20/6-ИИ содержат в себе ссылку на уникальный номер записи с аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.213M80, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Критериев аккредитации и выдаче юридическим лицом указанных документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия, что образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрев статьей 14.60 КоАП РФ.

Протоколы испытаний от 14.07.2020 № 172С-20/13А(172С-20/12А)-ИИ, от 03.06.2020 № 070С-20/6-ИИ были представлены заказчикам испытаний (ООО «ГолДенг», ООО «Статус-Мед») нарочно, что подтверждено выкопировками из журнала регистрации и выдачи готовьх документов и копией сопроводительного письма, с отметкой о получении заказчиком документов по специальной оценке условий труда. Следовательно, указанные фактические нормативные обстоятельства подтверждают выдачу протоколов измерений от 14.07.2020 № 172С-20/13А( 172С-20/12А)-ИИ, от 03.06.2020 № 070С-20/6-ИИ АНО «ТМЦОТ».

Протоколы исследований (испытаний) и измерений от 14.07.2020 № 172С-20/13А(172С-20/12А)-ИИ, от 03.06.2020 № 070С-20/6-ИИ подписаны ответственным лицом организации, проводящей специальную оценку условий труда, начальником испытательной лаборатории Петуховой Е.А. (приказ от 15.01.2020 №01-к).

Пунктом 7 раздела II должностной инструкции №ДИ-03-01-ИЛ-18 начальник испытательной лаборатории, утвержденной директором АНО «ТМЦОТ» Поперека Г.С., начальник испытательной лаборатории осуществляет контроль над деятельностью специалистов испытательной лаборатории по обеспечению соответствия итоговых документов требуемым нормам.

Пунктом 8 раздела II должностной инструкции определена обязанность начальника испытательной лаборатории утверждать протоколы измерений физических факторов, протоколы исследования воздуха рабочей зоны, протоколы измерений и оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса.

Пункт 5 раздела IV должностной инструкции определяет ответственность начальника испытательной лаборатории за полноту, правильность и своевременность оформления протоколов измерений, достоверность полученных результатов измерений, исследований.

Ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, предусмотрена статьей 14.60 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, подписание Петуховой Е.А. протоколов испытаний № 172С-20/13А(172С-20/12А)-ИИ от 14.07.2020 года и № 070С-20/6-ИИ от 03.06.2020 года, содержащих методики для определения указанных в протоколе показателей, и определяемые показатели, отсутствующие в утвержденной области аккредитации АНО «ТМЦОТТ», образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.60 КоАП РФ

Проанализировав доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петуховой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по факту выявления нарушений требований законодательства, несмотря на устранение их в дальнейшем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы носят формальный характер, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ, в отношении Петуховой Евгении Андреевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 29 июня 2016 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием Коноваловой И.П., Гайворонской Т.М.,

представителя ответчика Минаевой К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/16 по иску Коноваловой И.П., Гайворонской Т.М., Гайворонского В.Ю., Петуховой Е.А. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН),

установил:

Истцы обратилась с указанным иском, в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес> и являются потребителями услуг в виде электроснабжения, предоставляемых ОАО «Читаэнергосбыт». ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляет начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую ей как собственнику жилого помещения. Вместе с тем, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, избран способ управления управляющей компанией. В период с 20.01.2009 г. по 02.06.2015 г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Комфорт – Сервис», с 02.06.2015 г. – ООО «Комфорт – Сервис» «Забайкальск». По мнению истцов, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платежей на оплату потребленной электроэнергии напрямую собственнику жилого помещения противоречит закону, поскольку жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за к...

...оммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с них платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с них платы за общедомовые нужды по электроснабжению с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истцы Коновалова И.П., Гайворонска Т.М. исковые требования поддержали и суду дали объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>, решение об оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, напрямую в ресурсоснабжающую организацию не принималось.

Надлежаще извещенные истцы Гайворонский В.Ю., Петухова Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Минаева К.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что в силу действующего законодательства непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ОАО «Читаэнергосбыт». При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 539, 540 ГК РФ, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежаще извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>: Коновалова И.П. квартиры № Гайворонская Т.М. и Гайворонский В.Ю. – квартиры № Петухова Е.А. – квартиры № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственников и нанимателей помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

Согласно п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в действующей редакции), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес> котором расположено жилое помещение, собственником которого является истец, с 20.01.2009 г. по 02.06.2015 г. находился в управлении компанией ООО «Комфорт – Сервис», с 02.06.2015 г. – ООО «Комфорт – Сервис» «Забайкальск». Таким образом, собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией относительно жилого <адрес> <адрес> не заключен.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должна предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не может осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и положениями Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (п. 17).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что граждане не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом и, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды, энергоснабжающая организация не вправе производить расчет и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за потребляемую электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды, компенсацию потерь электрической энергии.

Управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуги для собственников и нанимателей помещений в таком доме. Несмотря на указанное обстоятельство, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме также может быть принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом в период до 30 июня 2015 г. возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома. Собственниками многоквартирного жилого <адрес> в период с 30.06.2015 г. не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие договора энергоснабжения между управляющими компаниями и ОАО «Читаэнергосбыт» основанием для выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в части оплаты электроэнергии на общедомовые нужды гражданам являться не может, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Коноваловой И.П., Гайворонской Т.М., Гайворонского В.Ю., Петуховой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с Коноваловой И.П., Гайворонской Т.М., Гайворонского В.Ю., Петуховой Е.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с Коноваловой И.П., Гайворонской Т.М., Гайворонского В.Ю., Петуховой Е.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина

Дело №1-80/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 30 апреля 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Баазакай Ш.Ш.,

с участием прокурора Ондар Р. Д.,

подсудимой Петухова Е.А. , защитника – адвоката Голубинской М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петухова Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Петухова Е.А. . находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом к своей знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>, с целью занять у последней денег на покупку спиртного. Придя в вышеуказанный дом, Петухова Е.А. зашла в веранду, которая была не заперта, и увидела, что на шкафу лежит, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, без упаковки. В это время она из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, решила тайно похитить <данные изъяты>, находившейся на шкафу в веранде по вышеуказанному адресу, с целью его дальнейшей продажи и покупки на вырученные деньги спиртного. Петухова Е.А. , убедившись, что никто за ее действиями не наблюдает, из-за возникших корыстных побуждений, умышленно и тайно похитила <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, после чего скрылась с места совершения п...

...реступления, получив реальную возможность распорядиться с похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петухова Е.А. причинила потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является значительным для потерпевшей.

Подсудимая Петухова Е.А. в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью и отказалась от дачи показаний.

Суд по ходатайству государственного обвинителя огласила ее показания, данные ею в качестве подозреваемой. Так, на предварительном следствии в качестве подозреваемой она показала, что проживает с матерью Петухова Е.А. ., которая является инвалидом. ФИО1 приходится ей бабушкой, дальней родственницей. Она бабушке помогает по хозяйству, по дому, летом помогает в огороде. Она проживает одна по <адрес>, номер дома не знает. У нее двое детей, взрослых. Она ни с кем не общается. Сын Олег живет на соседней улице, но уже давно с ней не общается, так как у бабушки характер не простой. Поэтому ей приходится помогать, ей бабушку жалко, она же все- таки старый человек. Когда помогает, она хоть на сигареты деньги дает. В последний раз к ней ходила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера, просто так. Она находилась в нетрезвом состоянии, и ей хотелось купить водки, а денег не было, и решила зайти к бабушке и попросить денег. Если не даст, хотела помочь ей по хозяйству, чтобы она дала ей денег. Когда зашла, собака не лаяла, потому что она ее знает. Далее, хотела постучаться и к ней зайти, но, увидела, что у нее дверь веранды была открытой и решила сама зайти. Когда зашла в веранду, увидела, что на шкафу лежал кусок мяса, примерно 10 килограммов, точный вес не может сказать, без упаковки. Она решила украсть мясо и поменять на водку. Она это мясо так и взяла без упаковки и понесла в дом, где продается спиртное и обменяла на 2 бутылки водки. В содеянном очень раскаивается, вину признает полностью и она обязательно возместит ущерб бабушке. (л. д. 57-59 т. 1)

В качестве обвиняемой Петухова Е.А. оставила те же показания, в которых она вину полностью признала. ( л. д. 109-110 т. 1).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас ей <данные изъяты>, дети уже взрослые, живут со своими семьями. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО2 привезла ей <данные изъяты>, около <данные изъяты>., взамен денег, которые она у нее одолжила. Петухова Е.А. приходится ей сватьей. Женя помогала ей по хозяйству, и за это она с ней рассчитывалась деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она мясо, которое привезла Света, положила на табуретку на веранде, так как она потеряла ключ от кладовки. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать и слышала лай собаки около 20-21 часа, но не выходила. А ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 07 часов и при выходе обнаружила пропажу <данные изъяты> Пенсия у нее всего <данные изъяты>, она живет одна и никто ей не помогает материально, и стоимость мяса <данные изъяты> для нее является значительным ущербом. Она не хочет, чтобы Петухова Е.А. посадили, но просит суд, чтобы она ей обязательно возместила стоимость мяса.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что подрабатывает на базе РПС разнорабочим. Петухова Е.А. является его гражданской женой, проживают пока отдельно, так как у него собственного жилья нет. Она проживает со своей матерью, мать у нее инвалид 2 группы и Женя ухаживает за ней. ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме жены и распивали спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, Петухова Е.А. сказала, что пойдет, займет у тети ФИО1. Это было около 20-21 часа. Его жена подошла примерно через 30 минут с двумя бутылками технаря. Они выпили и легли спать. Петухова Е.А. ему сразу не стала говорить, что украла мясо, но потом сказала, что у ФИО1 взяла мясо и обменяла его на 2 бутылки спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО2.

Так, на предварительном следствии она показала, что ФИО1 знает 37 лет. И дружат до сегодняшнего дня. У бабушки характер сложный, поэтому никто с ней не общается. Они всегда друг другу помогают, выручают друг друга. Ранее она заняла у ФИО1 <данные изъяты>, и полностью возместила. Тогда они покупали автомобиль и недостающую сумму она занимала у нее. Затем она у бабушки занимала <данные изъяты> на лекарства, и в счет долга привезла ей мясо. Каждый год она ей привозила мясо. Тогда она привезла 25 килограмм <данные изъяты>, которую сама продавала за <данные изъяты> за килограмм. Она привезла бабушке мясо в декабре ДД.ММ.ГГГГ После того, как она привезла ей мясо, спустя 3-4 дня ФИО1 ей позвонила и сказала, что у нее украли мясо. Тогда бабушка подозревала девушку Женю, полное имя которой она не знает. Та приходится ей сватом. Она знает, что Женя приходит к ней в гости, помогает.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Петухова Е.А. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является <адрес>, которая расположена в северо-западной стороне <адрес>. Вход на территорию дома осуществляется с восточной стороны, через металлическую калитку. Вход в жилой дом осуществляется через дверь с южной стороны. На момент осмотра на дверях повреждений не обнаружено. На восточной стене имеется деревянная дверь в кладовую комнату. На момент осмотра повреждений и следов взлома нигде не обнаружены. (т.1., л.д.5-8, л.д. 10-13)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Петухова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Тоора-<адрес>, проживающая в <адрес> добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа украла из <адрес>, принадлежащего ФИО1, мясо говядины. После чего мясо сдала на адрес за 2 бутылки спирта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции никаких давлений не оказывалось. Явку с повинной написала собственноручно, (т. 1, л.д.48)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средняя стоимость 25 килограммов говядины (кроме бескостного мяса), в рыночных ценах, действовавших в декабре <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 43-44)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что ходе проверки показаний на месте подозреваемая Петухова Е.А. показала, что местом совершения преступления является <адрес>, принадлежащий гр. ФИО1. Со слов подозреваемой Петухова Е.А. вход в вышеуказанный дом осуществляется через металлическую калитку и на момент совершения преступления она была открытой. Подозреваемая Петухова Е.А. показала, что зашла через открытую калитку, собака не лаяла, так как ее знает, далее прошла в веранду дома. Дверь веранды была приоткрытой. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера. В дом бабушки ФИО1 пришла, чтобы попросить денег на выпивку, однако на поверхности кухонного шкафа увидела мясо, примерно 5 килограммов, но она точно сказать не может, говядины и решила тайно похитить. Украла мясо и дальше ушла через калитку. В дом не стала заходить. Далее пошла на адрес, который находится в ГРП <адрес>. Номер дома и название улицы не знает, знает только визуально, где находится и привела участников следственного действия в <адрес>, где она обменяла украденное мясо на 2 бутылки технаря (разбавленного спирта). Далее ушла к себе домой. Мясо на 2 бутылки технаря обменяла у пожилой женщины, полное имя которой она не знает, знает только имя, как тетя Галя, (том.1 л.д. 69-74; л.д.74-77)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ходе обыска гр. ФИО4 показала, что запрещенных веществ и предметов в гражданском обороте у нее в доме не имеется, однако в ходе обыска в спальной комнате за кроватью обнаружены 5 пластиковых тар, с характерным запахом спирта, которые изъяты и упакованы в картонную коробку, коробка опечатана биркой с печатью «Для справок МО МВД РФ «Кызылский». Далее, в гараже возле входной двери на правой стороне обнаружены две картонные коробки, внутри которых обнаружены 4 разных пластиковых тар, с объемом 5 литров, наполненных с жидкостью прозрачного цвета, с характерным запахом спирта. Во времянке, возле двери в картонной коробке обнаружены также 2 пластиковых тар, наполненных жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта, которые изъяты и упакованы в те же картонные коробки. (т. 1 л.д.83-86)

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Показания подсудимой Петухова Е.А. , данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, где она признала свою вину, что она тайно похитила мясо, принадлежащее ФИО1 и обменяла его на спиртное, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, что его сожительница Петухова Е.А. призналась ему, что украла мясо у ФИО1 и обменяла на спиртное, которое они с ней вместе выпили, показаниями свидетеля ФИО2, что потерпевшая ФИО1 после того, как она ей привезла мясо, позвонила ей и сказала, что мясо похитили и сразу сказала, что в краже подозревает Петухова Е.А. , которая постоянно приходит к ней убираться, а также с показаниями потерпевшей ФИО1, что к ней ходит только Петухова Е.А. , накануне пропажи мяса вечером залаяла собака, но потом престала лаять, она подумала, что собака узнала того, кто пришел, все ждала, кто откроет дверь, но так и все затихло, и никто к ней не зашел. И рано утром обнаружила, что мяса нет. Она сотрудникам сразу указала на Женю.

Допросы свидетелей ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением свидетелям и потерпевшей их процессуальных прав, надлежащими должностными лицами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей, находят свое объективное подтверждение выводами судебной товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также заявлением потерпевшей и с протоколом получения явки с повинной Петухова Е.А. , поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их в основу приговора.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах, считает их правильными.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Петухова Е.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, её вина полностью доказана.

Действия подсудимой Петухова Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признав установленным, что Петухова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Петухова Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Петухова Е.А. , в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Петухова Е.А. , суд относит её явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, её положительные характеристики по месту жительства и с УУП и ПДН МО МВД РФ, и то, что она ранее не судима, и занята осуществлением ухода за матерью, которая по состоянию здоровья является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, её личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Петухова Е.А. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, и ее личности, которая не является общественно опасной, суд считает возможным назначить Петухова Е.А. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее дополнительных обязанностей.

При назначении подсудимой размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признана её явка с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

А также наличие по уголовному делу смягчающих обстоятельств и положительной личности подсудимой суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Петухова Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая то, что Петухова Е.А. по состоянию здоровья и по возрасту является трудоспособной, взыскать за счет средств подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петухова Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ее из - под стражи из зала судебного заседания немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника взыскать за счет средств осужденной Петухова Е.А. .

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий: Лопсан В.К.

Дело №1-177/15 (3-255/15)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 14 июля 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Хайдып А.Н., с участием государственного обвинителя Монгуш М.П., подсудимой Петуховой Е.А., защитника Голубинской М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петуховой Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Е.А. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Петухова Е.А., находясь в доме своей знакомой ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что ФИО1. хранит денежные средства под матрацем кровати, расположенной в гостиной комнате вышеуказанного дома, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие последней, для дальнейшего приобретения спиртного и продуктов питания.

С целью реализации возникшего преступного умысла, Петухова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес> Республики Тыва, пройдя в гостиную вышеуказанного дома, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из под матраца кровати, расположенной в гостиной вышеуказанного дома, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего скрылась с места совершения преступления, пол...

...учив при этом реальную возможность распорядиться с похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петухова Е.А. причинила потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая Петухова Е.А. на предварительном следствии в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласилась с обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Петухова Е.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Голубинская М.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1. и ее законный представитель ФИО2. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая при этом пояснила, что просит наказать подсудимую по всей строгости закона, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Монгуш М.П. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая Петухова Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, доход потерпевшей ФИО1. составляет <данные изъяты>.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая условия жизни семьи потерпевшей и размер её доходов, суд считает обоснованным наличие квалифицирующего признака причинения потерпевшей значительного ущерба.

Действия подсудимой Петуховой Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Петухова Е.А. тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Петуховой Е.А. на предварительном следствии и в суде, то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состояла, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Петуховой Е.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Петуховой Е.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства от органов местного самоуправления и от правоохранительных органов, состояние ее здоровья, возраст и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петуховой Е.А. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, то, что она трудоспособна, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного Петуховой Е.А. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Петуховой Е.А. наказание в виде в виде лишения свободы, применением ст.73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества, и по этим же основаниям не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

С учетом личности подсудимой, её поведения до и после совершения преступления, а также обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на Петухову Е.А. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимой размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, а также правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в её действиях явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Подсудимая Петухова Е.А. ранее приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С учетом личности подсудимой Петуховой Е.А., а также обстоятельств совершенного ею преступления, которое является преступлением средней тяжести, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, добровольное возмещение подсудимой причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.75 УК РФ оставить приговор Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петуховой Е.А. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым она была применена на предварительном следствии и в суде, не изменились и не отпали

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петухову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Петуховой Е.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Петухову Е.А. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление; один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

Приговор Кызылского районного суда от 30 апреля 2015 года, по которому Петухову Е.А. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петуховой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш