Янчук Леонид Васильевич

Дело № 2-58/2024

УИД 91RS0002-01-2022-005989-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, -

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО12, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования.

Протокольными определениями от 30 января и 29 марта 2023 года произведена замена ответчика ФИО12 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7.

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавали.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки сторон в судебное заседание, исследовав материалы гражданского д...

...ела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, стороны по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу повторно не явились, извещены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, заявлений о проведении заседания без участия не подавали.

У суда отсутствуют доказательства того, что у сторон имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, сторонами данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, они сами на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку сторон в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний стороны были извещены по адресам проживания, указанным в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовые отправления суда не получены адресатами по их вине, в связи с чем, они самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО8, ФИО9 без рассмотрения.

В силу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Чумаченко