Гавришенко Людмила Ивановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием ФИО1, представителя ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ МО «Мособллес» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

ГКУ МО «Мособллес» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Беловой Е.В., указывая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи ГКУ МО «Мособллес» просит отменить, указывая, что выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и решение незаконно, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании, в том числе из постановления мирового судьи установлено, что ГКУ МО «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено предписание №, в соответствии с которым ей предписывалось демонтировать ограждение из профнастила, освободить территорию лесного фонда площадью 0,02 га, в квартале 3 выдела 4 Борисовского участкового лесничества, в близи <адрес>.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены: - предписание, акт осмотра территории лесного фонда,...

... протокол об административном правонарушении, заключение кадастрового инженера.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 на землях лесного фонда был возведен забор из профнастила.

Предписанием № ГКУ МО «Мособллес» предписывалось ФИО2 демонтировать ограждение из профнастила.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, демонтаж (снос) самовольно возведенного ФИО2 на землях лесного фонда ограждения может быть осуществлен на основании вступившего в законную силу решения суда, а не на основании предписания органа административной юрисдикции.

Следовательно, предписание, не исполнение которого вменяется в вину ФИО2, не может быть признано законным, таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что и было постановлено мировым судьей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В настоящем судебном заседании при исследовании материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ во время производства по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района <адрес> Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ГКУ МО «Мособллес» без удовлетворения.

Судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием ФИО1, представителя ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ МО «Мособллес» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

ГКУ МО «Мособллес» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Беловой Е.В., указывая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи ГКУ МО «Мособллес» просит отменить, указывая, что выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и решение незаконно, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании, в том числе из постановления мирового судьи установлено, что ГКУ МО «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено предписание №, в соответствии с которым ей предписывалось демонтировать ограждение из профнастила, освободить территорию лесного фонда в квартале 3 выдела 4 Борисовского участкового лесничества, в близи <адрес>.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены: - предписание, акт осмотра территории лесного фонда, протокол ...

...об административном правонарушении, заключение кадастрового инженера.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 на землях лесного фонда был возведен забор из профнастила.

Предписанием № ГКУ МО «Мособллес» предписывалось ФИО2 демонтировать ограждение из профнастила.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, демонтаж (снос) самовольно возведенного ФИО2 на землях лесного фонда ограждения может быть осуществлен на основании вступившего в законную силу решения суда, а не на основании предписания органа административной юрисдикции.

Следовательно, предписание, не исполнение которого вменяется в вину ФИО2, не может быть признано законным, таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что и было постановлено мировым судьей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В настоящем судебном заседании при исследовании материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ во время производства по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района <адрес> Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ГКУ МО «Мособллес» без удовлетворения.

Судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием ФИО1, представителя ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ МО «Мособллес» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

ГКУ МО «Мособллес» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Беловой Е.В., указывая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи ГКУ МО «Мособллес» просит отменить, указывая, что выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и решение незаконно, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании, в том числе из постановления мирового судьи установлено, что ГКУ МО «Мособллес» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено предписание №, в соответствии с которым ей предписывалось демонтировать ограждение из профнастила, освободить территорию лесного фонда площадью 0,02 га, в квартале 3 выдела 4 Борисовского участкового лесничества, в близи <адрес>.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены: - предписание, акт осмотра территории лесного фонда,...

... протокол об административном правонарушении, заключение кадастрового инженера.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 на землях лесного фонда был возведен забор из профнастила.

Предписанием № ГКУ МО «Мособллес» предписывалось ФИО2 демонтировать ограждение из профнастила.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, демонтаж (снос) самовольно возведенного ФИО2 на землях лесного фонда ограждения может быть осуществлен на основании вступившего в законную силу решения суда, а не на основании предписания органа административной юрисдикции.

Следовательно, предписание, не исполнение которого вменяется в вину ФИО2, не может быть признано законным, таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что и было постановлено мировым судьей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В настоящем судебном заседании при исследовании материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ во время производства по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района <адрес> Беловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ГКУ МО «Мособллес» без удовлетворения.

Судья ФИО6