Гаврюшин Павел Владимирович

50RS0021-01-2023-004670-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10574/2024,

№ 2-6791/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева в.в. к Гаврюшину П.В. о признании права собственности на землю, по встречному иску Гаврюшина П.В. к Пузыреву В.В. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Пузырева В.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Пузырев В.В. обратился в суд с иском к Гаврюшину П.В. о признании права собственности на землю.

Иск обоснован тем, что летом 2000 г. по устному договору купли-продажи он приобрел у Гаврюшиной Л.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м по адресу: <адрес>. Продажу участка Гаврюшина Л.Г. объяснила утратой интереса к этому земельному участку.

На участке Пузыревым В.В. установлена бытовка и ограда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. за Гаврюшиной Л.Г. признано право собственности на земельный участок. Представителем истца по делу являлся Пузырев ...

...В.В.

С 2017 г. по 2021 г. Пузырев В.В. оплачивал земельный налог и нес иные расходы по содержанию земельного участка. Переоформлением земельного участка стороны не могли заниматься, поскольку имелись ограничения по нераспространению пандемии в России. ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшиной Л.Г. и Гаврюшиным П.В. заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность Гаврюшину П.В. В марте 2023 г. в адрес истца от Гаврюшина П.В. поступило уведомление о необходимости освободить земельный участок, поскольку планируется его продажа.

В связи с изложенным, Пузырев В.В. просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности Гаврюшина П.В.

Гаврюшин П.В. предъявил встречный иск об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. за Гаврюшиной Л.Г. признано право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшиной Л.Г. и Гаврюшиным П.В. заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность Гаврюшину П.В. В результате осмотра земельного участка Гаврюшиным П.В. было установлено, что Пузыревым В.В. неправомерно размещен на участке мусор, хлам и строительный вагончик. Кроме того, Пузырев В.В. отказывается освободить земельный участок, что нарушает его права как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2023 г., исковые требования Пузырева В.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Гаврюшина П.В. удовлетворен частично, суд обязал Пузырева В.В. в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу у ориентира: <адрес>, а также не чинить препятствий Гаврюшину П.В. в пользовании указанным земельным участком.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. за Гаврюшиной Л.Г. признано право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшиной Л.Г. и Гаврюшиным П.В. заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность Гаврюшину П.В.

Между Гаврюшиной Л.Г. и Пузыревым В.В. существовала договоренность о возможности временного использования земельного участка, с условием оплаты в виде всех расходов по содержанию земельного участка (членские взносы и налог).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны Пузырева В.В. отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения между Гаврюшиной Л.Г. и Пузыревым В.В. носили характер договора аренды.

Поскольку судом установлено, а Пузыревым В.В. не отрицался факт того, что им занят земельный участок, принадлежащий иному лицу, который он в добровольном порядке отказывается освобождать, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не были исследованы юридически значимые обстоятельства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокин Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пузырева В. В. к Гаврюшину П. В. о признании права собственности на землю,

по встречному иску Гаврюшина П. В. к Пузыреву В. В. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Пузырева В. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Гаврюшина П.В.

установила:

Истец Пузырев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврюшину П.В. о признании права собственности на землю.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2000 года по устному договору купли-продажи он приобрел у Гаврюшиной Л.Г. земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 623 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Ивановское. Продажу участка Гаврюшина Л.Г. объяснила утратой интереса к этому земельному участку.

На участке Пузыревым В.В. установлена бытовка и ограда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Гаврюшиной Л.Г. признано право собственности на земельный участок. Представителем истца по делу являлся Пузырев В....

...В.

С 2017 года по 2021 год Пузырев В.В. оплачивал земельный налог и нес иные расходы по содержанию земельного участка.

Переоформлением земельного участка стороны не могли заниматься поскольку имелись ограничения по нераспространению пандемии в России.

<данные изъяты> между Гаврюшиной Л.Г. и Гаврюшиным П.В. заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность Гаврюшину П.В.

В марте 2023 года в адрес истца от Гаврюшина П.В. поступило уведомление о необходимости освободить земельный участок, поскольку планируется его продажа.

В связи с указанным, Пузырев В.В. просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности Гаврюшина П.В.

Гаврюшин П.В. подал встречное исковое заявление об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Гаврюшиной Л.Г. признано право собственности на земельный участок.

<данные изъяты> между Гаврюшиной Л.Г. и Гаврюшиным П.В. заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность Гаврюшину П.В.

В результате осмотра земельного участка Гаврюшиным П.В. было установлено, что Пузыревым В.В. неправомерно размещены на участке мусор, хлам и строительный вагончик.

Кроме того, Пузырев В.В. отказывается освободить земельный участок, что нарушает его права как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Возражая против первоначального иска, указал, что между Гаврюшиной Л.Г. и Пузыревым В.В. существовала приятельская договоренность о возможности временного использования земельного участка, с условием оплаты в виде всех расходов по содержанию земельного участка (членские взносы и налог). Также не отрицает наличие предварительных договоренностей о покупке земельного участка между Пузыревым В.В. и Гаврюшиной Л.Г., однако сделка по купле-продаже земельного участка так и не состоялась.

Пузырев В.В. и его представитель Жилкин М.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Гаврюшин П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на требования встречного искового заявления.

Решением исковые требования Пузырева В.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Гаврюшина П.В. удовлетворены частично, суд обязал Пузырева В.В. в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с К<данные изъяты> расположенный по адресу у ориентира: <данные изъяты>, вблизи д. Ивановское, а также не чинить препятствий Гаврюшину П.В. в пользовании указанным земельным участком.

В апелляционной жалобе Пузырев В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами делами, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Гаврюшиной Л.Г. признано право собственности на земельный участок.

<данные изъяты> между Гаврюшиной Л.Г. и Гаврюшиным П.В. заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность Гаврюшину П.В.

Между Гаврюшиной Л.Г. и Пузыревым В.В. существовала договоренность о возможности временного использования земельного участка, с условием оплаты в виде всех расходов по содержанию земельного участка (членские взносы и налог).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленумом ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в п. 15 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны Пузырева В.В. отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд исходил из того, что отношения между Гаврюшиной Л.Г. и Пузыревым В.В. носили характер договора аренды, пришел к выводу, что к ним не могут применяться положения о приобретательной давности.

Поскольку судом установлено, а Пузыревым В.В. не отрицался факт того, что им занят земельный участок принадлежащий иному лицу, который он в добровольном порядке отказывается освобождать, суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на землю,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на землю.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2000 года по устному договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 земельный участок с К№, площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Продажу участка ФИО4 объяснила утратой интереса к этому земельному участку.

На участке ФИО1 установлена бытовка и ограда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок. Представителем истца по делу являлся ФИО1

С 2017 года по 2021 год ФИО1 оплачивал земельный налог и нес иные расходы по содержанию земельного участка.

Переоформлением земельного участка стороны не могли заниматься поскольку имелись ограничения по нераспространению пандемии в России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО2

В марте 2023 года в адрес истца от ФИО2 поступило уведомление о необходимости освободить земельный участок, посколь...

...ку планируется его продажа.

В связи с указанным, ФИО1 просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности ФИО2

ФИО2 подал встречное исковое заявление об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО2

В результате осмотра земельного участка ФИО2 было установлено, что ФИО1 неправомерно размещены на участке мусор, хлам и строительный вагончик.

Кроме того, ФИО1 отказывается освободить земельный участок, что нарушает его права как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Возражая против первоначального иска, указал, что между ФИО4 и ФИО1 существовала приятельская договоренность о возможности временного использования земельного участка, с условием оплаты в виде всех расходов по содержанию земельного участка (членские взносы и налог). Также не отрицает наличие предварительных договоренностей о покупке земельного участка между ФИО1 и ФИО4, однако сделка по купле-продаже земельного участка так и не состоялась.

ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на требования встречного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО2

Между ФИО4 и ФИО1 существовала договоренность о возможности временного использования земельного участка, с условием оплаты в виде всех расходов по содержанию земельного участка (членские взносы и налог).

В судебном заседании также были допрошены свидетели, приглашенные стороной истца по первоначальному иску.

Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2000 года, видел на участке только его, отношения с ФИО1 приятельские. Основания по которым ФИО1 пользуется земельным участком ему неизвестны.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что давно знаком с ФИО1, воспринимал его как владельца земельного участка, отношения с ФИО1 приятельские. Основания, по которым ФИО1 пользуется земельным участком, ему также неизвестны.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда РФ №, Пленум ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд исходит из того, что истцу было известно, что у спорного земельного участка есть владелец, который возражал против передачи земельного участка в собственность истцу, а потому самовольное занятие истцом земельного участка не может являться основанием для применения правил о приобретательной давности, поскольку исключает добросовестность владения.

Это подтверждается также тем, что ФИО4 обращалась в Красногорский суд <адрес> за признанием права собственности на земельный участок в 2016 году.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума также следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ФИО4 и ФИО1 носят характер договора аренды, следовательно, к ним не могут применяться положения о приобретательной давности.

Поскольку судом установлено, а ФИО1 не отрицался факт того, что им занят земельный участок принадлежащий иному лицу, который он в добровольном порядке отказывается освобождать, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на землю – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с К№ расположенный по адресу у ориентира: <адрес>.

Обязать ФИО1 нечинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с К№ расположенным по адресу у ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин