Гавшин Дмитрий Александрович

дело № 22-1115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

судей – Коршиковой Н.Н., Старковой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Храпученко О.Н.,

с участием:

прокурора – Сурнина О.А.,

защитника - адвоката Свистельникова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гавшина Д.А. – адвоката З. на приговор Волоконовского районного суда от 05 июля 2019 года, которым

Гавшин Д А, судимый:

-27.09.2013 года Валуйским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев в ИК строгого режима, 24.02.2015 года освобожден по отбытию наказания;

-23.07.2015 года Волоконовским районным судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяцам в ИК строгого режима;

-18.04.2016 года мировым судьей Волоконовского района по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в ИК строгого режима, 10.04.2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 20 дней, на основании постановления от 29.03.2018 года,

осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст.159 УК РФ на 10 месяцев;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у С.) на 2 года;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у С.) на ...

...2 года;

-по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет;

-по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно на 12 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Свистельникова В.М., поддержавшего жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гавшин Д.А. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в с. Фощеватое Волоконовского района обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гавшин Д.А. в судебном заседании вину в хищении имущества путем обмана, в тайных хищениях имущества у С. и С. признал полностью. Вину в убийстве П. признал частично, не отрицая нанесение ударов топором, не соглашаясь с квалификацией своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство не было; вину в совершении угрозы убийством не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гавшина Д.А. – адвокат Зайцев А.Е., просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Гавшина Д.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего П., явившееся поводом для совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчить назначенное наказание; по ч.1 ст.119 УК РФ Гавшина Д.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; материалами дела установлено, что инициатором конфликта являлся П., который после словесной ссоры нанес осужденному не менее 3-х ударов кулаком в область тела, после чего у Гавшина Д.А. сформировался умысел на причинение тяжких телесных повреждений. Показания Гавшина Д.А. о том, что он не угрожал убийством С. не опровергнуты совокупностью доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гавшина Д.А. в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе защитника виновность Гавшина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода) УК РФ, не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также самого Г. в суде апелляционной инстанции о том, что умысла на убийство П у него не было и потерпевший после причиненных повреждений самостоятельно передвигался, являются несостоятельными.

Прямой умысел на убийство полностью подтверждается характером и механизмом причиненных П телесных повреждений, повлекших его смерть, – множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы, в том числе, удары топором в область головы и туловища.

О том, что смерть потерпевшего наступила на месте нанесения ему ударов топором, свидетельствую показания свидетеля С., согласно которых, 02.01.2019 года он, Гавшин Д.А. и П. с утра употребляли спиртные напитки. Около 19 часов, когда они находились в зале, между Гавшиным Д.А. и П. возникла ссора из-за имеющихся у них татуировок. Он в это время дремал на диване. Очнувшись от криков, он увидел, что Гавшин Д.А. наносит лежащему на полу П. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Прекратив избивать П., Гавшин Д.А. вышел из комнаты и сразу же вернулся, держа в руках топор. В это время П. лежал на полу. Гавшин Д.А. подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов лезвием топора по голове, туловищу и шее. Он просил прекратить наносить удары П., однако, Гавшин Д.А. не реагировал. После нанесения нескольких ударов топором П. перестал подавать признаки жизни. Он стал кричать на Гавшина Д.А., на что Гавшин Д.А. бросил топор и стал его избивать, нанеся не менее 15 ударов кулаками в лицо и туловище. Проснувшись утром 03.01.2019 года, он увидел, что труп П. находится в том же положении, а Гавшин Д.А. сидит на кресле. Он предложил Гавшину Д.А. вызвать скорую помощь, на что Гавшин Д.А. вновь стал ему угрожать. Гавшин Д.А. просил его вынести тело П. на улицу, однако, он отказался. Тогда Гавшин Д.А. самостоятельно вытащил труп П. во двор, где бросил возле крыльца. О случившемся он сообщил в полицию.

Являются несостоятельными доводы осужденного и его защитника в жалобе о том, что Гавшин не угрожал убийством С.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего С о том, что 2 января 2019 года у него в гостях находились П. и Гавшин Д.А., с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между П. и Гавшиным Д.А. произошла ссора, в ходе которой Гавшин Д.А. топором, который нашел в его доме, нанес П. не менее двух ударов в область лица и головы, тем самым убив П. Он стал кричать на Гавшина Д.А., на что тот бросил топор и стал его избивать, нанеся не менее 15 ударов кулаками в лицо и туловище. Затем Гавшин Д.А., держа в руках топор и подойдя к нему, замахнулся топором и сказал, что зарубит и его, если о случившемся кто-либо узнает. Высказанную грозу он воспринял реально, так как видел, что Гавшин Д.А. данным топором только что убил П..

Из сообщения дежурного ОМВД следует, что 4 января 2019 года в ОГБУЗ Волоконовская ЦРБ поступил С. с диагнозом «ЧМТ, СГМ, перелом ребер, ушиб мягких тканей лица».

Факт обращения потерпевшего С в полицию подтверждён его письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Волоконовскому району от 4 января 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гавшина Д.А., причинившего ему телесные повреждения и высказывавшего в отношении него угрозы убийством, которые он воспринимал реально, в связи с чем опасался за свою жизнь.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Гавшиным Д.А. и потерпевшим С. последний подтвердил свои показания о нанесении подсудимым ему телесных повреждений и высказанных угрозах убийства в его адрес, которые он воспринял реально.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний С, которые обоснованно оценил и суд первой инстанции.

Заключением эксперта №97 от 14 мая 2019 года подтверждается наличие у С. телесных повреждений в виде кровоподтеков кожи правой и левой орбитальной области, кровоизлияние в белочной оболочке правого и левого глаза, кровоподтеки на правой и левой половине грудной клетки, давность образования которых может соответствовать 2 января 2019 года.

Из оглашенных показаний Гавшина Д.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 02.01.2019 года в ходе возникшего конфликта, между ним и П. завязалась драка, во время которой он нанес П. и пытавшемуся их разнять С. несколько ударов по различным частям тела. В ходе этого же конфликта он нанес П. не менее 2-х ударов топором в область лица и головы. Когда С. стал его успокаивать и говорить о том, что сообщит в полицию, он сказал С., что если он кому-нибудь расскажет, то он причинит С телесные повреждения.

Также являются несостоятельными доводы осужденного и его защитника в жалобе о том, что со стороны П имело место противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Такие доводы полностью опровергаются показаниями очевидца преступных действий осужденного С., не доверять которым оснований не имеется.

Судом установлено, что потерпевший никаких действий в отношении Г. не предпринимал и, даже имея нож в руке, на Г. им не замахивался и никаких активных действий с ножом не совершал.

С. показал, что именно Гавшин Д.А. стал избивать П. и нанес ему удары топором.

При этом у Гавшина Д.А. отсутствуют какие-либо телесные повреждения, что установлено заключением эксперта №1 от 18 января 2019 года.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления, поскольку после его совершения Гавшин Д.А. с места происшествия не скрылся, пытался вызвать сотрудников полиции, обратившись к соседям Б, а после их приезда выдал орудие преступления.

Доводы жалобы о признании активного способствования расследованию убийства являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре мотивировано, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы Гавшина Д.А., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с отсутствием у него умысла на убийство П и отрицанием угрозы убийством в адрес С, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

В апелляционной жалобе защитника не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Волоконовского районного суда от 05 июля 2019 года в отношении Гавшина Д А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело: 22-1381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 16 сентября 2015 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора и жалобе осужденного Гавшина Д.М. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 года, которым

Гавшин Д.А., <данные изъяты> судимый:

- 16.12.2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 24.06.2009 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 24.08.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 27.09.2013 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 16.06.2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,-

осужден к лишению свободы:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С. ) к 1 году;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Ст) к 2 годам;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Ш) к 2 годам;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.) к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Суд взыскал с Гавшина в пользу потерпевшей С. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего апелляционное...

... представление, адвоката Онищук В.Г., осужденного Гавшина Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Гавшин признан виновным в ряде краж, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, три с незаконным проникновением в жилище, а так же в совершении мошенничества.

Преступления совершены в ноябре 2009 года и мае 2015 года в п.Волоконовка и Волоконовском районе Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное применение Общей части уголовного и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить. Указать в водной части приговора на наличие судимостей по приговорам от 16.12.2008 года и 24.06.2009 года. Исправить техническую ошибку в описании места и времени совершения преступления по первому эпизоду указав датой совершения преступления 11.11.2009 года. Указать квалификацию имеющегося в его действиях рецидива преступлений по преступлению от 11.11.2009 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гавшин указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, просит зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 1 мая, применить положения ст.69 УК РФ и снизить назначенное наказание. Так же, полагает возможным применить акт об амнистии к преступлениям предусмотренными ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Гавшина о наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, которые находятся без средств существования в связи с его нахождение под стражей, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются судом не обоснованными.

Утверждения осужденного о возможности применить акт об амнистии к преступлениям предусмотренными ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ не основаны на законе, поскольку акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. Приговором суда Гавшин признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, которые предусмотрены указанным пунктом Постановления об амнистии, что исключает возможность применения амнистии по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 и ч.2 ст.158 УК РФ, по которым он признан виновным этим же приговором.

Довод осужденного о необходимости зачета срока содержания под стражей с 1 мая, является не обоснованным, поскольку судом зачтено в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Валуйского районного суда от 16.06.2015 года, которым срок наказания исчисляется с 1 мая.

Просьба жалобы осужденного о применении при назначении наказания ст.69 УК РФ выполнена судом при постановлении приговора.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора наряду с другими данными подсудимого необходимо указывать и иные данные о личности имеющие значение для уголовного дела. При постановлении приговора в отношении лиц ранее судимых, необходимо указывать сведения о не снятых и не погашенных судимостях. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было. В водной части приговора суд не указал сведения о наличии судимости Гавшина по приговорам от 16.12.2008 года и 24.06.2009 года, которые на момент совершения преступления от 11.11.2009 года, не были погашены и образовывали в его действиях рецидив.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Установив в действиях Гавшина рецидив преступлений, и признав это обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции не указал на его вид.

Обжалуемым приговором, Гавшин осужден за ряд преступлений против собственности, три из которых относятся к категории тяжких, из материалов дела видно, что он так же ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях Гавшина образует опасный рецидив.

Преступление в отношении С. совершенно 11.11.2009 года, что подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений. В приговоре же указано о совершении Гавшиным этого преступления 11.11.2011 года, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Назначая Гавшину наказание в виде лишения свободы, суд указал на наличие в его действия рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания – в виде лишения свободы. В приговоре отсутствует мотивировка о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее 1/3, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказание суд не учел, что при рассмотрении дела в особом порядке, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания сокращается до 2/3.

В данном случае максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен Гавшину по ч.2 ст.158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца, следовательно одна треть от этого срока составляет 1 год 1 месяц 10 ней. Вопреки требованиям закона, суд назначил Гавшину по ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

В этой связи доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении Гавшину наказания по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, признаются основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Гавшину положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном назначение назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, УК РФ ст.316 УПК РФ в пределах санкции статьей, по которым Гавшин осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Гавшин в жалобе не привел доводов, для снижения наказания, которые не были учтены судом первой инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 года в отношении Гавшина Д.А. изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у Гавшина судимости по приговорам от 16.12.2008 года и от 24.06.2009 года.

Считать правильным указание о совершении Гавшиным хищения имущества С. 11.11.2009 года.

Признать в действиях Гавшина опасный рецидив преступлений.

Назначить Гавшину Д.А. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ назначить Гавшину Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 3 года лишения свободы.

Окончательно, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначить Гавшину Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи:

Судья Счастливенко С.И. дело № 22-129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Белгород.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сандуевой К.И.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (первичную и дополнительную) осужденного Гавшина Д.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2016 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу осужденного Гавшина Д.В. оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 18 апреля 2016 года

Гавшин Д.А. …

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 сентября 2016 года осужденный Гавшин Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи от 22 ноября 2016 года ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлено считать Гавшина Д.А. осужденным приговором Волоконовского районного суда Белгородской области ...

...от 23 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 16 сентября 2015 года):

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) за кражу у С.Л.И. к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за кражу у С.В.П. к 2 годам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за кражу у Ш.С.Н. к 2 годам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за кражу у К.Н.А. к 2 годам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 года 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2015 года и Гавшину Д.А. окончательно назначено лишение свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Гавшина Д.А. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 2 декабря 2015 года в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 18 апреля 2016 года указание на судимость Гавшина Д.А. по приговору от 2 декабря 2015 года.

Считать Гавшина Д.А. осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 18 апреля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 года и Гавшину Д.А. окончательно назначено лишение свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору от 18 апреля 2016 года постановлено исчислять с 18 апреля 2016 года, включив в него наказание, отбытое по приговору от 23 июля 2015 года – с 1 мая 2015 года по 17 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гавшин Д.А. ставит вопрос об изменении судебного постановления как необоснованного, сославшись на неправильное применение уголовного закона.

Считает, что с учетом внесенных в уголовный закон изменений наказание по приговору от 18 апреля 2016 года должно быть снижено более существенно. Полагает, что суд ошибочно не привел в соответствие с действующим законом преступление в отношении имущества К.А.В. (часть 1 статьи 159 УК РФ).

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что судьей не приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2013 года.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 10 УК РФ имеет обратную силу лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм УК РФ – как Общей, так и Особенной его частей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Примечание к главе 21 УК РФ внесены изменения, касающиеся значительности причиненного ущерба, который согласно новой редакции не может быть менее 5 000 рублей.

Одновременно, в статью 7.27 КоАП РФ Федеральным законом № 326-ФЗ внесены изменения, устанавливающие, что кража и мошенничество на сумму более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей, являются мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что приговор от 27 сентября 2013 года приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит.

Так, назначенное по нему наказание Гавшин Д.А. отбыл 24 февраля 2015 года, совершенные им деяния, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Федеральные законы от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ и 326 - ФЗ не декриминализировали.

Следовательно, деяния осужденного по последующим приговорам по-прежнему образуют рецидив преступлений.

Неубедителен и довод осужденного о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством деяния, совершенного им в отношении имущества К.А.В., квалифицированным по приговору от 23 июля 2015 года по части 1 статьи 159 УК РФ.

Из копии обвинительного заключения следует, что стоимость похищенного Гавшиным Д.А. у К.А.В. сотового телефона «Филипс Ксениум ИКС 806» составила 3976 рублей. В силу положений Федерального закона № 326-ФЗ это обстоятельство не позволяет квалифицировать совершенное автором жалобы мошенничество как административно наказуемое деяние.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия заявителя по преступлению в отношении С.Л.И. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительности ущерба, и обоснованно снизил Гавшину Д.А. ранее назначавшиеся наказания как за названное деяние, так и за дальнейшую их совокупность (части 3 и 5 статьи 69 УК РФ).

Автор жалобы не оспаривает свое освобождение от наказания по приговору от 2 декабря 2015 года ввиду декриминализации деяния, равно как и вывод судьи о том, что новации уголовного закона не затронули приговора от 18 апреля 2016 года.

Ходатайствуя в апелляционной жалобе о более значимом снижении назначенного наказания, осужденный оставляет без должного внимания, что его срок судьей снижен прямо пропорционально произведенным корректировкам судебных актов.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2016 года в отношении Гавшина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «11» июля 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Кульчихиной Е.В.

С участием истца Гавшина А.Д., в отсутствие ответчика Гавшина Д.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина ФИО1 к Гавшину ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л :

Жилой дом в <адрес> на основании свидетельства о праве наследования по завещанию принадлежит на праве собственности Гавшину А.Д..

В указанном домовладении зарегистрирован сын Гавшина А.Д. – Гавшин Д.А., который в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Дело инициировано иском Гавшина А.Д. к сыну - Гавшину Д.А. который, ссылаясь на прекращение семейных отношений, просил суд прекратить за последним право пользования принадлежащим им на праве собственности домовладением.

В судебном заседании истец Гавшин А.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гавшин Д.А. надлежащим образом извещен, правовой позиции по данному делу не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования заявителя не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Истцом Гавшиным Д.А. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у его сына права пользования спорным домовладением.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 19.08.2011 года, подтверждается наличие в собственности истца Гавш...

...ина А.Д. домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Из выписки похозяйственной книги села Фощеватово Волоконовского района Белгородской области следует, что в принадлежащем истцу Гавшину А.Д. домовладении с 18.01.2002 года зарегистрирован Гавшин Д.А..

Как пояснил в судебном заседании истец Гавшин А.Д., ответчик является его сыном, другого жилья у него нет. В настоящее время он Гавшин А.Д. состоит в браке с женщиной и проживает в домовладении последней, поэтому им было принято решение о продаже пустующего домовладения.

В соответствии с ч.1 ст.31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно правовой позиции п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании не установлено, а истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что Гавшин Д.А. добровольно отказался от ведения общего хозяйства, и добровольно выехал в другое место жительство.

Согласно приговора Волоконовского районного суда от 21 февраля 2012 года Гавшин Д.А. отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступления.

Следовательно, доводы истца Гавшина Д.А. о прекращении с сыном семейных отношений основаны на неправильном толковании норм жилищного права.

При указанных обстоятельствах требования Гавшина А.Д., подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавшина ФИО1 к Гавшину ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением – признать не обоснованными подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е.Панков

Дело № 11-3\2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2012 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Днестровская, 12» на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 19 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Днестровская 12» к Гавшину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гавшина Дмитрия Алексеевича в пользу ТСЖ «Днестровская 12» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой при подачи искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ТСЖ «Днестровская 12» Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Гавшину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленного иска указал, что Гавшин Д.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в собственность Гавшиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ Гавшин Д.А. не производил оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком квартирной платы и платы за коммунальные услуги, на сумму задолженности начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика Гавшина Д.А. в пользу ТСЖ «Днестровская 12» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ТСЖ «Днестровская 12» обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу п. 1 ст. 137 ЖК РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Жилищный Кодекс РФ в п. 1 ст. 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При разрешении спора судом установлено, что Гавшин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Днестровская 12», которое осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание данного многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее содержании имущества и предоставление необходимых коммунальных услуг. Гавшин Д.А. является членом ТСЖ «Днестровская 12».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Конкордия», осуществляющее до ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом № по <адрес>, обязалось передать ТСЖ «Днестровская 12» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным жилым домом.

Фактически к управлению домом № по <адрес> ТСЖ «Днестровская 12» приступило в <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сложившейся перед ТСЖ «Конкордия» задолженности за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду документов, подтверждающих утверждение ТСЖ «Конкордия» тарифов на оплату за коммунально-жилищные услуги, также документов, свидетельствующих о наличие у ответчика задолженности перед ТСЖ «Конкордия».

Так же из материалов дела усматривается, что оплата за электроэнергию производится ответчиком согласно показаний приборов учета, на основании ведомости показаний счетчиков и журналов показаний электросчетчиков жилых помещений. В августе, <данные изъяты> года ответчику не внесены показания счетчика, а в <данные изъяты> года внесено показание <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Днестровская 12» в части взыскания задолженности с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом обоснованно отказано во взыскании задолженности по оплатерасходов на канализацию, на размещение ТБО, поскольку услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола собрания собственников помещений ТСЖ «Днестровская 12» от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание общего имущества утвержден в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за кв.м., при этом каких-либо оговорок о том, что в данный тариф не входит оплата на канализацию, на размещение ТБО в протоколе собрания собственников не содержится.

В этой связи, вывод суда о том, что утвержденный правлением ТСЖ «Днестровская 12» тариф на содержание общего имущества включает в себя затраты на канализацию, на размещение ТБО, соответствует требованиям закона, а именно, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества.

При таком положении суд, обоснованно взыскал задолженность с ответчика по оплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка за вычетом указанных выше сумм.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Днестровская, 12» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Матюхина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гавшина, < ИЗЪЯТО > по ч. 1 ст. 20.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Гавшин Д.А. 4 марта 2018 года в 16 часов 30 минут на ул. Д.Донского, д. 2 в г. Калининграде на территории стадиона «Балтика» во время проведения официального спортивного мероприятия – футбольного матча между командами «Балтика» и «Зенит», в форме грубой нецензурной брани оскорблял болельщиков команды «Зенит», чем нарушил пп. Г п. 5 Правил поведения зрителей при проведении спортивных соревнований.

В судебное заседание Гавшин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. Г п. 5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается оскорблять других лиц (в том числе с использованием баннеров, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации) и совершать иные действия, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию либо направленные на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отноше...

...ния к религии.

Факт совершения административного правонарушения Гавшиным Д.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административных правонарушениях 03 № 014614/2275 от 4 марта 2018 года, с которым Гавшин Д.А. согласился, рапортом УУП ОП № 2 УМВД России г. Калининграда Петухова И.И. от 4 марта 2018 года, объяснениями Позняка А.А. и Филатова М.М. от 4 марта 2018 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гавшина Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гавшина Д.А. по ч. 1 ст. 20.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях –нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Срок давности привлечения Гавшина Д.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гавшина Д.А. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гавшина Д.А., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Гавшиным Д.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого Гавшиным Д.А. правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, его имущественное положение, и считает возможным назначение наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Гавшина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю платежа: ОП № 3 по г. Калининграду, ИНН 3904020768, КПП 390601001, р/с 40101810000000010002, банк получателя: отделение Калининград, БИК 042748001, ОКТМО 27701000, УИН №

Разъяснить Гавшину Д.А., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Полняков

КОПИЯ

Материал № 5-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда

Вольтер Г.В., при секретаре Школиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.31 КоАП РФ, в отношении Гавшина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2019 года в 17 часов 20 минут Гавшин Д.А., находясь на стадионе Калининград» по адресу: <адрес> <адрес>, являясь зрителем официального спортивного соревнования – футбольного матча между командами «Балтика-Калининград» и «Авангард-Курск», повторно нарушил Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156, а именно, находясь в секторе Д-117 принял участие в групповой драке, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью других зрителей, находящихся на трибуне, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.31 КоАП РФ.

В судебном заседании Гавшин Д.А. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Гавшина Д.А., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток с н...

...аложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до семи лет либо без такового.

Согласно п. 1.3 ст. 20 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

В соответствии с п. 1.4 ст. 20 указанного Закона зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории.

Вина Гавшина Д.А. полностью подтверждается представленными суду материалами, в том числе Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 года, которым Гавшин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

Гавшин Д.А., вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия Гавшина Д.А. по части 2 ст. 20.31 КоАП РФ, как повторное нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность лица, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гавшина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.31 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа ОП № 2 по г. Калининграду, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен в суд.

Разъяснить, что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 16 июня 2015 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого Гавшина Д.А.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Гавшина Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гавшин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, проходя мимо жилого дома <адрес>, Гавшин Д.А. решил зайти в гости к своей знакомой ФИО4, после чего, подойдя к дому, открыл незапертую входную дверь и вошёл в кухню дома. Находясь на кухне, он обнаружил сотовый телефон марки «LG-X145», принадлежащий ФИО5, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гавшин Д.А. в этот же день около 07 часов, воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО5 бывший в эксплуатации сотовый телефон марки «LG-X145» («ЭлДжи-Икс145») стоимостью 8111 рублей, причинив тем самым последнему значительный мат...

...ериальный ущерб на указанную сумму.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Гавшину Д.А. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший также не возражает против особого порядка судебного разбирательства, о чем в деле имеется заявление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Гавшину Д.А. с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Гавшина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гавшин Д.А. совершил преступление, направленное против собственности, с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и желал их осуществления.

Мотивом совершения преступлений явилось желание Гавшина Д.А. завладеть имуществом потерпевшего, преследуя цель наживу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гавшина Д.А. является рецидив преступления.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления Гавшин Д.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ ИК – № УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно, <данные изъяты>

С учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного который ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, <данные изъяты> суд находит, что исправление Гавшина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

Учитывая поведение Гавшина Д.А. после совершения преступления, принимая во внимание искренние раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, мнения сторон, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Гавшину Д.А в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гавшиным Д.А преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Гавшину Д.А. подлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подсудимый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения заменена на заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому срок наказания Гавшину Д.А. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG-X145» («ЭлДжи-Икс145») находящийся у ФИО5 оставить последнему по принадлежности.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Гавшина Д.А. не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гавшина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гавшину Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG-X145» («ЭлДжи-Икс145») находящийся у ФИО5 оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов

Согласовано

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Волоконовского

района Кириллова А.В., заместителя прокурора Карабутова А.Н.,

подсудимого Гавшина Дмитрия Александровича,

защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Ватутина В.П., представившего ордер №

№ отДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО4, ФИО6,

при секретаре Крахмаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ГАВШИНА Дмитрия Александровича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

проживающего и зарегистрированного по месту

рождения, гражданина РФ, образование среднее,

холостого, военнообязанного, не работающего,

судимого: 16.12.2008 года Мировым судом

Волоконовского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100

часам обязательных работ, 24.06.2009 года

Волоконовским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК

РФ к 180 часам обязательных работ, 03.03.2010

года Волоконовским районным судом по ч. 2 п. «г»

ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2

годам исправительных работ с удержанием 20 %

заработка в доход государства, 22.04.2010 года

мировым судом Волоконовского района к 2500

рублей штрафа, 27.07.2010 года Постановлением

Волоконовского районного суда наказание в виде

обязательных работ заменено на лишение

свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием

наказания в колонии-поселении. Освобожден из

мест лишения свободы 20.06.2011 года по

отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмот...

...ренных ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ранее судимый житель <адрес> Гавшин Д.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступления им были совершены при таких обстоятельствах:

19 октября 2010 года около 20-ти часов Гавшин Д.А., находясь в <адрес>, и зная, что у односельчанки ФИО2 имеются в хозяйстве кролики, решил совершить кражу. Подойдя к домовладению ФИО2 и убедившись в отсутствии посторонних лиц, Гавшин Д.А. перелез через забор, подошел к стоявшим во дворе клеткам, и открыв дверцу одной из клеток, вытащил четырех кроликов массой 5кг.300 гр. по цене 200 рублей за 1 кг. живого веса. Положив похищенных кроликов в принесенную собой сумку, Гавшин покинул пределы двора, то есть их похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4240 рублей. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал незнакомому мужчине за 500 рублей.

3 ноября 2011 года около 14-ти часов Гавшин Д.А., придя в гости к своей крестной матери ФИО4 в <адрес> и убедившись, что взрослые отсутствуют, а в доме находятся одни дети, решил совершить кражу семян подсолнечника. Подойдя к сараю, он через незапертую входную дверь проник во внутрь помещения сарая, откуда поочередно вынес шесть мешков семян подсолнечника общей массой 165 кг. по цене 9 рублей за 1 кг., которые затем перенес в свое домовладение, то есть похитил, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1485 рублей. Частью похищенного Гавшин распорядился по своему усмотрению, а именно 2 мешка с семенами подсолнечника продал за 200 рублей жителю своего села ФИО14.

7 декабря 2011 года около 16-ти часов Гавшин Д.А., находясь в <адрес>, возле <адрес>, убедился, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО6, который подвозил его на указанную улицу, вышел из машины и зашел во двор. Имея намерение неправомерно завладеть данным автомобилем для дальнейшей поездки в <адрес>, где он проживал, Гавшин подошел к автомобилю и воспользовавшись тем, что дверь со стороны водителя была не закрыта, проник в салон, находившимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель и начал движение в направлении <адрес>. При выезде на <адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на металлический забор. В результате ДТП потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 47527 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гавшин Д.А. виновным в совершении трех преступлений признал полностью и подтвердил, что 19 октября 2010 года он совершил кражу четырех кроликов у своей односельчанки ФИО2, которых впоследствии продал за 500 рублей незнакомому мужчине. На вырученные деньги купил спиртное и продукты питания. Также пояснил, что 3 ноября 2011 года похитил у своей крестной матери ФИО4 из сарая 6 мешков семян подсолнечника, два из которых продал ФИО14 за 200 рублей, а 4 мешка были изъяты у него сотрудниками полиции. Деньги – 200 рублей потратил на спиртное.

7 декабря 2011 года во второй половине дня находился в <адрес>. Увидел незнакомого ранее ему молодого человека, который садился в автомобиль Жигули и собирался куда-то ехать. Подошел к нему и попросил довезти его до <адрес>, на что тот согласился. Подъехав к какому-то дому, парень вышел из машины и направился во двор дома. Он в это время тоже вышел из салона, закрыл двери автомобиля, но увидев, что ключ зажигания остался в замке, решил угнать автомобиль, чтобы уехать на нем домой в <адрес>. Проехав какое-то расстояние по улице, он выехал на <адрес>, но так как был пьян, съехал в кювет и въехал в металлический забор. Подъехавшим сотрудникам полиции сразу же признался, что угнал автомобиль, чтобы доехать на нем домой.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами: осмотров места происшествия, явок с повинной, проверки показаний на мете, заключениями товароведческих экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей.

По факту кражи кроликов у гражданки ФИО2 19.10.2010 года:

Потерпевшая ФИО2, показания которой с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании ( том 1 л.д. 24-25), пояснила, что проживает со своей семьей в <адрес>. У нее имеется подсобное хозяйство, в том числе и кролики. В один из вечеров в октябре 2010 года она была в доме, и услышав какой-то шум, вышла во двор. Увидела выбегавшего со двора жителя их села Гавшина Дмитрия. Вначале ничего не поняла, но когда со своей мамой подошли к клеткам, где содержались кролики, обнаружила, что 4 кролика похищены. В милицию сообщать не стала, так как сама хотела поговорить с Гавшиным, чтобы он добровольно вернул похищенное. Через 2-3 дня узнала, что Гавшин Д.А. отбывает наказание в колонии-поселении, и после того, как он освободился, она рассказала о краже участковому Курлову, который пояснил, что необходимо написать заявление в милицию. Ущерб для нее значительный, поскольку заработная плата составляет чуть больше 6000 рублей. Муж нигде не работает, дочь-студентка Валуйского медицинского колледжа. Похищенных кроликов ( крольчих) она оставляла специально для «развода», чтобы семья имела мясо, поэтому кража кроликов была ощутимой потерей для их семьи.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии и свидетель ФИО9 – мать потерпевшей ФИО2. Показания свидетеля были оглашены государственным обвинителем с согласия стороны защиты. ( том 1 л.д. 78).

В своем заявлении от 20.10.2011 года ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в октябре 2010 года четырех кроликов. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОМВД России по <адрес> ФИО10 ( том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2 от 20.10.2011года установлен факт хищения четырех кроликов, а также установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 15).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 27.10. 2011 года, стоимость одного килограмма кролика живым весом по состоянию на октябрь 2010 года составляет 200 рублей, что подтверждает общий ущерб похищенного Гавшиным Д.А. на сумму 4240 рублей. (том 1л.д. 75-76).

20 октября 2011 года Гавшин Д.А., находясь в помещении ОМВД России по Волоконовскому району, добровольно, без физического и морального принуждения сообщил о совершенной им краже четырех кроликов в октябре 2010 года со двора домовладения ФИО2 в <адрес>, о чем свидетельствует его явка с повинной. ( том 1л.д. 15).

Свидетель ФИО11, показания которого с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, показал, что в октябре 2010 года около 21 часа к нему домой зашел Гавшин Дмитрий и предложил купить кроликов. Зная, что Гавшин Д.А. не держит какого-либо подсобного хозяйства, он отказался от покупки. Гавшин в тот день был в нетрезвом состоянии. ( том 1 л.д. 79).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, Гавшин Д.А. в присутствии своего защитника и понятых рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу четырех кроликов в октябре 2010 года с со двора домовладения гражданки ФИО2 в <адрес>. ( том 1 л.д. 230-233).

По факту кражи шести мешков семян подсолнечника у гражданки ФИО4 03.11.2011 года:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем и двумя детьми в <адрес>. 2 ноября 2011 года ее муж-ФИО13 получил в ООО РусАгро-Инвест филиал Заречье за имеющиеся в их семье паи 6 мешков семян подсолнечника весом 165 кг. Мешки с семечками муж привез домой и сложил в сарае. 4 ноября 2011 года они обнаружили, что мешки с семенами исчезли. Дети сказали, что 3 ноября 2011 года, когда их с мужем не было дома, они видели во дворе Гавшина Дмитрия – ее крестника. О случившемся рассказали участковому Курлову В.А.. Позже стало известно, что кражу совершил Гавшин. 4 мешка с подсолнечником были обнаружены в его домовладении, а два мешка он продал жителю села Беликову. Претензий материального характера она к Гавшину Д.А. не имеет.

В своем заявлении от 11.11.2011 года ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее 6 мешков семян подсолнечника общим весом 165 кг. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП за №.11. 2011 года дежурным ОМВД России по <адрес> ФИО18

( том 1 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО4 от 11.11.2011года установлен факт хищения шести мешков семян подсолнечника, а также установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 93-95).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения Гавшина Д.А., он добровольно выдал в присутствии понятых 4 мешка семян подсолнечника, похищенных им из сарая ФИО4 03.11.2011 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. ( том 1 л.д. 96-99).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 22.11. 2011 года, среднерыночная стоимость одного килограмма семян подсолнечника по состоянию на 03.11.2011 года составляет 9 рублей, что подтверждает общий ущерб похищенного Гавшиным Д.А. на сумму 1 485 рублей. (том 2л.д. 9-10).

11 ноября 2011 года Гавшин Д.А., находясь в помещении ОМВД России по Волоконовскому району, добровольно сообщил о совершенной им краже шести мешков семян подсолнечника 3 ноября 2011 года у ФИО4 в <адрес>, о чем свидетельствует его явка с повинной. ( том 1л.д. 101).

Свидетель ФИО13, показания которого с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, показал, что 2 ноября 2011 года он в РусАгро-Заречье получил семена подсолнечника в количестве 6 мешков весом 165 кг. за имеющиеся у жены и родной сестры жены земельные паи. Полученные семена он сложил в сарае своего домовладения, а 4 ноября 2011 года обнаружил, что все мешки с подсолнечником похищены. Супруга рассказала о случившемся участковому, и позже стало известно, что кражу совершил Гавшин Д.А.. ( том 1 л.д. 136).

Свидетель ФИО14, показания которого с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, показал, что 03.11.2011 года к нему домой около 15 часов пришел житель их села Гавшин Д.А., который вначале попросил денег в долг, но когда он ему отказал, предложил купить за 200 рублей 2 мешка семечек. При этом Гавшин пояснил, что семена подсолнечника он получил за паи своей бабушки. Через некоторое время Гавшин принес ему 2 мешка семян подсолнечника, а он отдал ему за них 200 рублей. Позже приехали сотрудники полиции и объяснили, что проданные Гавшиным семечки ворованные. Семена он не отдал, так как переработал на подсолнечное масло.

( том1 л.д. 138).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Гавшин Д.А. в присутствии своего защитника и понятых рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу шести мешков семян подсолнечника из сарая домовладения его крестной – ФИО4 3 ноября 2011 года около 14 часов в <адрес>. ( том 1 л.д. 230-233).

По факту угона автомобиля у гражданина ФИО6 07.12.2011 года:

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. 7 декабря 2011 года он решил съездить на своем автомобиле ВАЗ-21074 гос.номер № рус на ул. <адрес> к ФИО15 по вопросу приобретения автомобиля. Когда «прогревал» машину, к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил довезти его до <адрес>. Он сказал, что туда он не едет, а едет в район «Сибири» пос. Волоконовка, на что парень, а это был Гавшин Дмитрий сказал, что доедет с ним. По пути следования Гавшин достал из под куртки бутылку водки, выпил немного, и когда подъехали к дому № на <адрес>, оба вышли из машины. Он зашел во двор ФИО15, а Гавшин пошел дальше по улице. Ключ он оставил в замке зажигания, так как не собирался задерживаться у ФИО15. Минут через пять услышал, как автомобиль «завелся» и начал движение от двора. Он выскочил на улицу и увидел, что кто-то угнал его автомобиль. Он побежал за машиной, и добежав до <адрес>, увидел, как автомобиль съехал в кювет и наехал на металлический забор. Из салона вышел Гавшин и попытался скрыться с места ДТП, но он его остановил, а также попросил проезжавших мимо сотрудников РЭС вызвать полицию. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В своем заявлении ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня, который совершил угон его автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № рус на <адрес> около 16-ти часов 07.12.2011 года. Заявление ФИО6 было зарегистрировано по КУСП за №.12. 2011 года дежурным ОМВД России по Волоконовскому району. ( том 1 л.д.149).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около домовладения № в <адрес> от 07.12.2011 года установлено место совершения угона автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № рус, принадлежащего ФИО6. (том 1 л.д. 150--152).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер № рус, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.12.2011 года. ( том 1 л.д. 154-157).

Согласно отчета № от 15.12.2011 года о технической экспертизе транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства ( автомобиля ФИО6) составляет 47527 рублей 70 копеек. (том 1л.д. 166-182).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Гавшин Д.А. в присутствии своего защитника и понятых рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он 7 декабря 2011 года, находясь на <адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № рус, принадлежащего ФИО6.

( том 1 л.д. 216-218).

Свидетель ФИО15 пояснил, что 7 декабря 2011 года около 16-ти часов к нему домой приехал ФИО6. Они вдвоем находились во дворе, когда услышали звук отъезжающего автомобиля. ФИО6 сразу же выскочил на улицу и стал бежать за машиной, а он спустя время пошел следом и увидел, как автомобиль ФИО6 съехал в кювет и ударился в металлический забор. Парня, который угнал машину, он ранее не видел. Позже ему стало известно, что это – житель <адрес> Гавшин Д.А..

Органами предварительного следствия действия Гавшина Д.А. по факту кражи 4 кроликов у гражданки ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона под «иным хранилищем» понимается особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование участка местности для целей хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подсобный участок хранилищем.

Как видно из материалов дела, и как показал подсудимый Гавшин Д.А., кроликов он похитил из клеток, которые стояли во дворе домовладения. Каких-либо навесов, ограждений вокруг не имелось, то есть они не являлись иным хранилищем.

При таких данных вменение квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность Гавшина Д.А. в совершенных им преступлениях, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия Гавшина Д.А. по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Совершенные Гавшиным Д.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами Гавшину Д.А. суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.

По месту жительства в <адрес> Гавшин Д.А. до совершения преступлений характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, его поведение разбиралось на Совете общественности ( характеристика на л.д. 47).

Потерпевшие ФИО2 и ФИО6 настаивали на строгом наказании подсудимому.

Потерпевшая ФИО4 на строгом наказании не настаивала, пояснив, что ей жалко Гавшина Д.А., так как он ее крестник. При этом также пояснила, что жители села настроены агрессивно против него, поскольку он постоянно ворует, трезвым бывает очень редко. Нигде не работает и не пытается трудоустроиться. Все, что украдет, тут же пропивает. После случившегося она боится оставлять детей одних дома, опасаясь за их жизнь.

Гавшин Д.А. неоднократно судим. Назначенные ранее наказания, не связанные с лишением свободы, не оказали должного воздействия на его поведение. После отбытия наказания в колонии-поселении Гавшин Д.А. через короткий промежуток времени ( четыре месяца) вновь совершает аналогичные корыстные преступления ( кражи). В судебные заседания Гавшин Д.А. добровольно не являлся, о своем местонахождении не сообщал. Постановлением суда ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяний, тяжесть совершенных преступлений ( совершено три эпизода преступлений средней тяжести), личность Гавшина Д.А., а также то, что ущерб потерпевшим им реально не возмещен, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания ( в виде лишения свободы условно, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы, штрафа ) не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( подсудимый не работает, не имеет паспорта гражданина РФ, не имеет средств к существованию).

Вместе с тем, при назначении срока наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и считает возможным назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гавшин Д.А., как лицо, виновное в причинении материального ущерба потерпевшим, обязан возместить его в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4 500 рублей. В своем письменном заявлении ФИО2 уменьшила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого Гавшина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 4240 рублей.

Подсудимый Гавшин Д.А. иск на сумму 2240 рублей признал.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 47527 рублей 70 копеек. В судебном заседании ФИО6 отказался от своих исковых требований, о чем суду было представлено письменное заявление.

Потерпевшей ФИО4 иск не заявлен.

Защиту подсудимого Гавшина Д.А. в суде осуществлял адвокат Волоконовской ЦАК Ватутин В.П..

В соответствии со ст.ст. 50 и 132 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 года « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» ( в редакции Постановления Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 года ) оплата труда адвоката производится из расчета 825 рублей за один день. Судебное разбирательство по данному уголовному делу длилось три дня ( 01.02.2012 года, 13.02.2012 года и 21.02.2012 года).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гавшина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ ( по факту кражи 19.10.2010 года ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ ( по факту кражи 03.11.2011 года) в виде 5 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по факту угона 07.12.2011 года ) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Гавшину Дмитрию Александровичу наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Гавшину Дмитрию Александровичу исчислять с 21 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Гавшину Дмитрию Александровичу время содержания его под стражей с 16февраля 2012 года по 21 февраля 2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Гавшина Дмитрия Александровича - содержание под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Гавшина Дмитрия Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4240 ( четыре тысячи двести сорок) рублей.

Оплатить адвокату Волоконовской ЦАК Ватутину Виталию Петровичу 2475 рублей ( за три дня участия в деле), перечислив указанную сумму на расчетный счет №.

Вещественные доказательства по делу:

1. Автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер №, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

2. 4 мешка семян подсолнечника общей массой 127 кг., переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

3. Стеклянную бутылку из под водки «Юбилей», находящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, а осужденным Гавшиным Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья О.С. Сичкарева

Дело №1-43/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 5 июля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого Гавшина Д.А., его защитника – адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение № от 18 декабря 2002 года и ордер № от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гавшина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

-27 сентября 2013 года Валуйским районным судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 20 ноября 2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима. 24 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

-23 июля 2015 года Волоконовским районным судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16 сентября 2015 года, постановлением от 22 ноября 2016 года) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ...

...ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяцам в ИК строгого режима;

-18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области (с учетом изменений внесенных постановлением от 22 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в ИК строгого режима. 10 апреля 2018 года освобожден условно – досрочно, на основании постановления от 29 марта 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гавшин Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут Гавшин Д.А. находясь в <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio Muze В5» (Престижио Майз Би5) с картой памяти «Micro SD» (Микро СД) объемом 16 Гб и чехлом для осуществления звонка с обещанием его вернуть. Получив от потерпевшего сотовый телефон, Гавшин Д.А. умышленно, из корытных побуждений совершил его хищение, скрывшись с ним и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 076 рублей.

7 декабря 2018 года около 15 часов 30 минут Гавшин Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Husgvarna 128 R» (Хускварна 128 Р) стоимостью 10 643 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, 23 декабря 2018 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, сорвав руками запирающее устройство входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил электролобзик марки «Makita» (Макита) стоимостью 2 223 рубля и шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2 052 рубля, принадлежащие Потерпевший №3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 275 рублей, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

2 января 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Гавшин Д.А., ФИО7 и Потерпевший №1 в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Между Гавшиным Д.А. и ФИО7, произошла ссора. В ходе конфликта Гавшин Д.А., находясь в зале, нанес потерпевшему ФИО7 не менее 4 ударов руками и ногами в область головы и туловища, от которых потерпевший упал на пол. Далее продолжая избивать ФИО7, Гавшин Д.А. нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область туловища. Затем он взял в коридоре дома Потерпевший №1 топор и, используя его как орудие убийства, умышлено нанёс им ФИО7 4 удара, из которых 1 удар в область правого предплечья, 1 удар в область задней поверхности шеи, 1 удар в левую половину лица, 1 удар в левую скуловую область.

В результате умышленных действий Гавшин Д.А. причинил ФИО7 множественные телесные повреждения: кровоподтек верхнего века левой орбитальной области, ссадину лобной области кожи головы в средней трети, ссадину спинки носа, ссадину правой щечной области, кровоподтек поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью; перелом 7,8,9 ребра левой половины грудной клетки по переднеподмышечной линии тела, перелом 10 ребра левой половины грудной клетки по заднеподмышечной линии тела, перелом 11,12 ребра левой половины грудной клетки по среднелопаточной линии тела, перелом 3,11,12 ребра правой половины грудной клетки по среднелопаточной линии, перелом 5,6,7,8 ребра правой половины грудной клетки по среднеподмышечной линии тела, перелом 9 ребра правой половины грудной клетки по заднеподмышечной линии тела, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившие средней тяжести вред здоровью; рубленую рану левой скуловой области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, скуловых мышц, причинивших средней тяжести вред здоровью; рубленую рану левой половины лица в щечной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, причинившие легкий вред здоровью; рубленую рану сгибательной (передней) поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением лучевой артерии, лучевой кости, сухожилия сгибателей 3,4 пальцев, причинившие средней тяжести вред здоровью; рубленую рану задней поверхности шеи, проникающую в позвоночный канал шейного отдела позвоночника, с повреждением межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, мышц и связок с повреждением спинного мозга, причинившую тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО7 наступила 2 января 2019 года в результате травматического шока и острой кровопотери.

Между причинением потерпевшему раны задней поверхности шеи с повреждением межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, мышц и связок с повреждением спинного мозга и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (рана шеи является смертельной).

В этот же день около 19 часов 15 минут Гавшин Д.А., продолжая свои преступные действия, находясь в зальной комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, связанных с попыткой Потерпевший №1 пресечь его противоправные действия в момент совершения убийства ФИО7 и сообщения о совершенном преступлении в правоохранительные органы, нанес Потерпевший №1 не менее 15 ударов кулаками в лицо и туловище, а также держа в руках топор, высказал угрозы в адрес Потерпевший №1 словами: «Сейчас я тебя убью!», что было воспринято потерпевшим реально.

Подсудимый Гавшин Д.А. в судебном заседании вину в хищении имущества путем обмана, в тайных хищениях имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признал полностью. Вину в убийстве ФИО7 признал частично, не отрицая нанесение ударов топором, не согласен с квалификацией своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ, утверждал, что умысла на убийство не было. Вину в совершении угрозы убийством не признал.

Вина Гавшина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Гавшин Д.А. показал, что в апреле 2018 года находясь в доме у Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но возвращать его не собирался. После того как потерпевший передал ему сотовый телефон, он вышел из дома и уехал в п.Волоконовка, где его продал за 1 000 рублей. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от 27 декабря 2018 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Ватутина В.П., Гавшин Д.А. подробно рассказал об обстоятельствах хищения путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.166-171).

ФИО9 в ходе судебного заседания, а также ФИО7 в своих показаниях (т.1 л.172-174) подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте и правильность отраженных в протоколе сведений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут к нему домой пришел Гавшин Д.А. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом пояснил, что после того как поговорит, то отдаст его. Затем Гавшин Д.А. вышел на улицу и обратно не вернулся. Ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д.139-140).

Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гавшина Дмитрия Александровича, который обманным путем завладел его сотовым телефоном (т.1 л.д.120).

О выявленном преступлении в отношении Потерпевший №1 сотрудником полиции составлен рапорт (т.1 л.л.119).

В ходе осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года – домовладения <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.121-126).

Сотовый телефон с картой памяти и чехлом Потерпевший №1 был оценен товароведческой судебной экспертизой б/н от 27 декабря 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, составляет 5 076 рублей (т.1 л.д.181-184).

Вина в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Гавшин Д.А. показал, что в начале декабря 2018 года пришел к Потерпевший №1 домой, чтобы выпить, однако его дома не оказалось. Он решил посмотреть, что у него находится в постройке. Зайдя в постройку, дверь которой была прикрыта, он увидел триммер «Husgvarna 128 R» (Хускварна 128 Р) и решил его похитить, а затем продать.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 летом 2018 года он приобрел бензиновый триммер марки «Husgvarna 128 R» (Хускварна 128 Р) за 11 200 рублей для производства домашних работ и уборки травы на территории двора. Помещение, в котором он его хранил, не имело каких – либо запорных устройств, а дверь была просто прикрыта. 6 февраля 2019 года он решил проверить сохранность триммера, но в сарае его не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию (т.3 л.д.140-142, т. 4 л.д.56-57).

Заявлением в полицию подтверждается факт обращения 6 февраля 2019 года в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области Потерпевший №1 с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение бензинового триммера из его сарая (т.4 л.д.36).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 года и фототаблицей к нему следует, что помещение сарая, расположенного на территории домовладения <адрес> было осмотрено и потерпевшим указано место где находился похищенный триммер (т.4 л.д.37-45).

Заключением эксперта от 22 мая 2019 года установлена среднерыночная стоимость аналогичного бензинового триммера, которая составляет 11 200 рублей (т.4 л.д.103-104).

Вина в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Гавшин Д.А. в судебном заседании показал, что помогал ФИО10 пилить дерево на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> увидел в сарайных помещениях шуруповерт и электролобзик. Примерно в 20 числах декабря 2018 года в вечернее время он прошел на указанную выше территорию домовладения, подойдя к сараю, руками сорвал запирающее устройство, находящееся на двери, откуда похитил шуруповерт и электролобзик.

В явке с повинной от 10 января 2019 года Гавшин Д.А. собственноручно сообщил о совершенной им 25 декабря 2018 года краже имущества из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда он похитил шуруповерт и электролобзик, которые продал за 900 рублей (т.3 л.д.217-218).

Свои показания, Гавшин Д.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в присутствии защитника Зайцева А.Е. подробно рассказал и указал на территорию домовладения, где находится сарай, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т.3 л.д.231-238).

Как показала потерпевшая Потерпевший №3, в декабре 2018 года Гавшин Д.А. и ФИО20. пару дней работали у нее на участке, помогали пилить дерево. В период работы Гавшин Д.А. заходил в сарай, где хранились инструменты, по завершению работ она не разрешала Гавшину Д.А. заходить в сарай. Позже, когда приехали сотрудники полиции и попросили посмотреть наличие всех вещей на месте, то она обнаружила отсутствие в сарае шуруповерта и электролобзика, о чем написала в полицию заявление.

Из заявления в полицию видно, что Потерпевший №3 9 января 2019 года обратилась в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области и сообщила, что в период с 20 декабря 2018 года по 9 января 2019 года из сарая, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес> совершено хищение шуруповерта и электролобзика, а также просила установить и привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших данную кражу (т.3 л.д.164).

В ходе осмотра места происшествия от 9 января 2019 года – сарайного помещения, расположенного на территории домовладения <адрес> зафиксирована обстановка, совпадающая по описанию с обстановкой о которой сообщил Гавшин Д.А. при проверке показаний на месте и изъят навесной замок (т.3 л.д.165-171).

Изъятый навесной замок был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан в комнату вещественных доказательств (т.4 л.д.20-23, 24-25).

Похищенное имущество у Потерпевший №3 было оценено товароведческой судебной экспертизой б/н от 22 мая 2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного имущества, составляет 4 257 рублей (т.4 л.д.30-31).

Вина Гавшина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании Гавшин Д.А. пояснил, что 2 января 2019 года он, ФИО7 и Потерпевший №1 в доме последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО7 произошла ссора из - за разногласия значения имевшихся на теле у ФИО7 татуировок. Находясь на кухне, ФИО7 взял в руки нож и сказал, что зарежет, при этом никаких действий в отношении него не совершал. После ФИО7 положил нож, и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО7 нанес ему 3 удара по лицу кулаком, а он нанес ФИО7 6-7 ударов руками по туловищу. Во время драки их пытался разнять Потерпевший №1 Затем он увидел в коридоре топор, схватил его и нанес ФИО7 2 удара острой частью по лицу, а 1 удар хотел нанести тупой частью топора по спине, но так как был пьяный, возможно топор в руке перекрутился и острой частью попал в заднюю часть шеи. Затем они успокоились и вернулись в зал, где находился Потерпевший №1, еще выпили и легли спать. Утром, когда он и Потерпевший №1 проснулись, ФИО7 в доме не было. Они пошли во двор и увидели ФИО7 лежащим около крыльца на улице. Проверив пульс, они поняли, что ФИО7 мертв. Он сказал Потерпевший №1, чтобы никому и ничего не говорил. Далее он (Гавшин Д.А.) пошел к соседям ФИО17, попросил вызвать полицию и вернулся обратно. Дождавшись полицию, показал, где лежит топор и рассказал о произошедших событиях.

Из протокола проверки показаний на месте от 4 января 2019 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия видно, что Гавшин Д.А. в присутствии адвоката, на месте совершения преступления рассказал и продемонстрировал свои действия при нанесении ФИО7 телесных повреждений. Указал место, где происходила драка, а также место и механизм нанесения ударов топором, продемонстрировал их на статисте, при этом пояснил, что нанес по одному удару лезвием топора в правую и левую скуловую область, один удар обухом топора в шейную область (т.2 л.д. 65-83, диск т.2 л.84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 3 января 2019 года после обеда он был дома, когда к нему пришел Гавшин Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать полицию, при этом сообщил, что ФИО7 замерз. Он отказался вызывать полицию, после чего Гавшин Д.А. ушел (т.3 л.д.77-81).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что с ФИО7 проживали в гражданском браке, у них имеется совместная дочь. За время проживания с ней ФИО7 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, часто выпивал. Со слов ФИО11 ей известно, что Гавшин Д.А. неоднократно избивал ФИО7, а также она узнала, что в день произошедших событий Гавшин Д.А. нанес телесные повреждения ФИО7, от которых он скончался и избил Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 2 января 2019 года он, Гавшин Д.А. и ФИО7 с утра употребляли спиртные напитки. Около 19 часов, когда они находились в зале между Гавшиным Д.А. и ФИО7 возникла ссора из – за имеющихся у них татуировок. Он в это время дремал на диване. Проснувшись от криков, он увидел, что Гавшин Д.А. наносит лежащему на полу ФИО7 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Прекратив избивать ФИО7, Гавшин Д.А. вышел из комнаты и сразу же вернулся, держа в руках топор. В это время ФИО7 лежал на полу. Гавшин Д.А. подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов лезвием топора по голове, телу и шее. Он просил прекратить наносить удары ФИО7, однако Гавшин Д.А. не реагировал на его просьбы. После нанесения нескольких ударов топором ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Он стал кричать на Гавшина Д.А., на что Гавшин Д.А. бросил топор и стал его избивать, нанеся не менее 15 ударов кулаками в лицо и туловище. После этого Гавшин Д.А. положил топор в диван и сел смотреть телевизор, ФИО7 лежал на полу возле дивана. Проснувшись утром 3 января 2019 года, он увидел, что труп ФИО7 находится в том же положении, а Гавшин Д.А. сидит на кресле. Он предложил Гавшину Д.А. вызвать скорую помощь, на что Гавшин Д.А. вновь стал ему угрожать. Далее Гавшин Д.А. просил его вынести тело ФИО7 на улицу, однако он отказался. Тогда Гавшин Д.А. самостоятельно вытащил труп ФИО7 во двор, где бросил возле крыльца. О случившемся он сообщил в полицию (т.2 л.д.45-49).

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал при проверке показаний на месте подробно описав обстановку и события произошедшие 2 января 2019 года, продемонстрировав действия Гавшина Д.А. при совершении преступления. Результаты проверки зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте (т.3 л.д.143-149).

Из заключения эксперта № от 14 мая 2019 года следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков кожи правой и левой орбитальной области, кровоизлияние в белочной оболочке правого и левого глаза, кровоподтеки на правой и левой половине грудной клетки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и могут соответствовать дате 2 января 2019 года (т.3 л.д.58-60).

В рапорте следователя сообщается об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. Рапорт зарегистрирован 3 января 2019 года в Валуйском межрайонном СО СУ СК РФ по Белгородской области (т.1 л.д.192).

Согласно протоколу осмотра от 3 января 2019 года местом происшествия является домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра около входного крыльца в дом обнаружен и осмотрен труп ФИО7, который расположен на спине и на нем имеются множественные повреждения в виде ран в области лица и шеи, кровоподтеки на передней и боковой поверхности грудной клетки. В доме зафиксирована вещественная обстановка, а также обнаружены и изъяты топор, являющийся орудием совершения преступления, два выреза паласа и вырез линолеума со следами крови (т.1 л.д.196-214).

Топор, два выреза паласа, вырез линолеума были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.139-147, 148-149).

По заключению эксперта № от 17 мая 2019 года топор, изъятый с места происшествия, изготовлен по типу строительных плотничьих топоров общего хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Топор изготовлен промышленным способом. Топорище топора изготовлено самодельным способом (т.3 л.д.73-75).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях №,№ от 28 января 2019 года на двух фрагментах ковровой дорожке, фрагменте линолеума (изъятых 3 января 2019 года в доме по адресу: <адрес>) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 (т.3 л.д.5-7, 13-15).

Из заключения эксперта № от 4 марта 2019 года следует, что следы крови на металлической части топора могли произойти от ФИО7 Из смывов с поверхности топорища получен препарат суммарной клеточной ДНК, при проведении анализа генотипических характеристик установлено, что в указанных следах в качестве компонентов смеси, в числе прочих вариантов, не исключается присутствие биологического материала ФИО7 и Гавшина Д.А. (т.3 л.д.22-26).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28 февраля 2019 года при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: рубленая рана левой скуловой области, рубленая рана левой половины лица, в щечной области, рубленая рана задней поверхности шеи, кровоподтек верхнего века левой орбитальной области, ссадина лобной области кожи головы, ссадина спинки носа, ссадина правой щечной области, кровоподтек поясничной области слева, перелом 7,8,9 ребра левой половины грудной клетки по переднеподмышечной линии тела, перелом 10 ребра левой половины грудной клетки по заднеподмышечной линии тела, перелом 11,12 ребра левой половины грудной клетки по среднелопаточной линии тела, перелом 3,11,12 ребра правой половины грудной клетки по среднелопаточной линии тела, перелом 5,6,7,8 ребра правой половины грудной клетки по среднеподмышечной линии тела, перелом 9 ребра правой половины грудной клетки по заднеподмышечной линии тела, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рубленая рана сгибательной (передней) поверхности правого предплечья, в нижней трети, рубленая рана задней поверхности шеи, проникающая в позвоночный канал шейного отдела позвоночника, с повреждением межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, мышц и связок, с повреждением спинного мозга, рубленая рана левой скуловой области, с частичным повреждением левой скуловой кости, рубленая рана левой половины лица, с переходом на левую боковую поверхность шеи, рубленая рана правого предплечья в нижней трети, с повреждением сосудов, сухожилий с частичным повреждением локтевой кости.

Смерть ФИО7 наступила 2 января 2019 года на месте происшествия от травматического шока и острой кровопотери, развившейся в результате повреждения (раной) задней поверхности шеи, с повреждением межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, мышц и связок, с повреждением спинного мозга. Между причинением ФИО7 вышеуказанного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После полученного повреждения задней поверхности шеи, ФИО7 жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (но не десятками минут). В качестве травмирующего предмета, которым было причинено смертельное повреждение задней поверхности шеи, использовано острое плоское орудие, обладающее рубящими свойствами с длинной лезвия около 4,2 см. В момент наступления смерти ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.219-240).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2019 года установлено, что анатомическое расположение двухсторонних переломов ребер левой и правой половины грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем Потерпевший №1 в ходе проверке показаний на месте (т.2 л.д.248-260).

При исследовании топора экспертом 17 мая 2019 года дано заключение № о том, что по отобразившимся групповым признакам травмирующего орудия в морфологической структуре раны задней поверхности шеи, повреждений мышц и связок 5,6 шейных позвонков, в качестве травмирующего орудия не исключается использование представленного на экспертизу топора (т.3 л.д.66-67).

Заключением эксперта № от 18 января 2019 года установлено отсутствие у Гавшина Д.А., каких – либо телесных повреждений (т.2 л.д.244).

Несмотря на то, что подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании Гавшин Д.А. дал показания о том, что угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал, топором ему не угрожал, поскольку топор после убийства положил в диван и достал только по приезду сотрудников полиции.

В порядке ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания Гавшина Д.А. данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 2 января 2019 года в ходе возникшего конфликта, между ним и ФИО7 завязалась драка, во время которой Гавшин Д.А. нанес ФИО7 и пытавшемуся их разнять Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела. В ходе этого же конфликта, Гавшин Д.А. нанес ФИО7 не менее 2 ударов топором в область лица и головы. Когда Потерпевший №1 стал успокаивать Гавшина Д.А. и говорить о том, что сообщит в полицию, он сказал Потерпевший №1, что если он кому-нибудь расскажет, то получит телесные повреждения (т.3 л.д.130-132).

Из сообщения дежурного ОМВД следует, что 4 января 2019 года в ОГБУЗ Волоконовская ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом «ЧМТ, СГМ, перелом ребер, ушиб мягких тканей лица» (т.3 л.д.105).

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждён его письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 4 января 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гавшина Д.А., причинившего ему телесные повреждения и высказывавшего в отношении него угрозы убийством, которые он воспринимал реально, в связи с чем опасался за свою жизнь (т.3 л.д.106).

Согласно показаниям Потерпевший №1 2 января 2019 года у него в гостях находились ФИО7 и Гавшин Д.А., с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО7 и Гавшиным Д.А. произошла ссора, в ходе которой Гавшин Д.А. топором, который нашел в его доме, нанес ФИО7 не менее двух ударов в область лица и головы, тем самым убив ФИО7 Он стал кричать на Гавшина Д.А., на что он бросил топор и стал его избивать, нанеся не менее 15 ударов кулаками в лицо и туловище. Далее Гавшин Д.А. держа в руках топор, подойдя к нему, замахнулся им и сказал, что тоже зарубит его, если о случившемся кто – либо узнает. Высказанную грозу он воспринял реально, так как видел, что Гавшин Д.А. данным топором только что убил ФИО7 Затем, успокоившись Гавшин Д.А. спрятал топор в диван (т.2 л.д.45-49, т.3 л.д.123-124).

В протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 16 мая 2019 года изложены аналогичные пояснения Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Находясь на месте преступления, потерпевший воспроизвел обстановку и события произошедшие 2 января 2019 года, продемонстрировал действия Гавшина Д.А. при совершении преступления (т.3 л.д.143-149).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Гавшиным Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания о нанесении подсудимым ему телесных повреждений и высказанных угрозах убийства в его адрес, которые он воспринял реально (т.3 л.д.154-163).

Заключением эксперта № от 14 мая 2019 года подтверждается наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков кожи правой и левой орбитальной области, кровоизлияние в белочной оболочке правого и левого глаза, кровоподтеки на правой и левой половине грудной клетки, давность образования которых может соответствовать 2 января 2019 года (т.3 л.д.58-60).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины Гавшина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы и сделаны после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшим. Они согласуются друг с другом, между ними нет существенных противоречий. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Доводы Гавшина Д.А. о том, что он взял топор и вынужден был использовать его, поскольку опасался нападения со стороны потерпевшего ФИО7, а также о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений, являются неубедительными.

Судом установлено, что потерпевший никаких действий в отношении Гавшина Д.А. не предпринимал, и даже имея нож в руке, на Гавшина Д.А. им не замахивался и никаких активных действий с ножом не совершал. Кроме этого, в доме помимо подсудимого и потерпевшего находился Потерпевший №1, свободу передвижения Гавшина Д.А. никто не ограничивал и он мог свободно покинуть дом, в связи с чем у подсудимого отсутствовала какая-либо необходимость обороняться от ФИО7 При этом, Потерпевший №1 являясь очевидцем преступления показаний о нападении потерпевшего на Гавшина Д.А. с ножом не давал, а показал, что все действия происходили в зале и именно тут Гавшин Д.А. избил ФИО7 и нанес ему удары топором. Отсутствие у Гавшина Д.А. каких-либо телесных повреждений, что установлено заключением эксперта № от 18 января 2019 года свидетельствует о том, что ФИО7 не наносил ему удары.

Суд признает неубедительными и доводы подсудимого о том, что после нанесенных ударов топором ФИО7 был жив и передвигался по дому, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля Потерпевший №1, потерпевший после нанесения Гавшиным Д.А. ударов топором остался лежать в зале на полу и признаков жизни не подавал. Кроме того, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 28 февраля 2019 года после полученного повреждения задней поверхности шеи, ФИО7 жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (но не десятками минут).

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

При совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана действия подсудимого были направлены на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу.

Совершая кражи у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, он понимал и осознавал, что совершает их, желал этого и достиг желаемого результата с корыстным мотивом.

Исходя из предназначения строений, в которых размещалось и хранилось похищенное имущество, а также наличия на дверях сарая, принадлежащего Потерпевший №3 запирающего устройства, квалифицирующий признак кражи имущества с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение.

Убийство подсудимый совершил из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим. Нанося пострадавшему удар топором, то есть предметом позволяющим лишить человека жизни, по шее - в жизненно важную часть тела человека, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти. При этом ранение было проникающим и по медицинским критериям опасно для жизни в момент его причинения. Между деянием Гавшиным Д.А. и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Высказывая угрозы убийством с демонстрацией намерения произвести удар топором, Гавшин Д.А. стремился и достиг того, что его угрозы воспринимались потерпевшим Потерпевший №1 как реальные, вызвавшие у него обоснованное опасение за свою жизнь.

Действия подсудимого Гавшина Д.А. суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

-по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гавшин Д.А. совершил два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории особо тяжких. Признал вину в совершении мошенничества и двух кражах. По месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, большую часть жизни нигде не работает, склонен к кражам (т.2 л.д.115), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 и ФКУ ИК-5 характеризуется положительно, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 139,142,145), состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.2 л.д.133), ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.101-112).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, Гавшин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. У Гавшина Д.А. выявлен «Синдром зависимости от алкоголя». При этом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гавшин Д.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, не страдает, в лечении от неё, а также в социальной реабилитации не нуждается (т.3 л.д.41-45).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.99-104), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку после его совершения, Гавшин Д.А. с места происшествия не скрылся, пытался вызвать сотрудников полиции, обратившись к соседям ФИО17, а после их приезда выдал орудие преступления, по краже имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Гавшин Д.А. в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступлений, по краже имущества у Потерпевший №3 также явку с повинной, поскольку органам предварительного следствия достоверно не было известно о лице совершившем преступление (т.3 л.д.217-218), по факту мошенничества в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.139-140).

Довод защитника о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит необоснованным. Поведение потерпевшего ФИО7, выразившееся в том, что он участвовал в споре о значении имевшихся на теле татуировок, само по себе не может свидетельствовать о его противоправном поведении, явившимся поводом для преступления, совершенного Гавшиным Д.А.

Оснований для признания в действиях Гавшина Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, о чем ходатайствовал в прениях защитник, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал частично, давал показания противоречивые установленным по делу доказательствам, пытаясь убедить суд в иных обстоятельствах по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Гавшин Д.А. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы и совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным.

По ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние ослабляло контроль Гавшина Д.А. за своими действиями и увеличивало общественную опасность совершенного им посягательства на личность.

Вместе с тем, у суда нет оснований полагать, что алкогольное опьянение Гавшина Д.А. каким-либо образом усиливало общественную опасность совершенных им краж, поэтому суд не признает его отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Гавшина Д.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление Гавшина Д.А. без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1) и ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Гавшиным Д.А. преступлений против жизни и здоровья (убийства и угрозы убийством с использованием топора) и против собственности (мошенничества и двух краж, с проникновением в помещение), относящихся к категории небольшой, средней и особо тяжкого преступления и иных фактических обстоятельств, поводом для применения по ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.105 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гавшина Д.А. во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наказание подсудимому суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Гавшин Д.А. осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве, вид колонии в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гавшина Д.А. под стражей с 4 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Зайцев А.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 5 320 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гавшина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.159 УК РФ сроком на 10 месяцев;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №1) сроком на 2 года, без ограничения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) сроком на 2 года, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 10 лет, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гавшину Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в ИК особого режима.

Срок наказания Гавшину Дмитрию Александровичу исчислять с 5 июля 2019 года.

Меру пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гавшина Дмитрия Александровича под стражей с 4 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: топор, два выреза паласа, вырез линолеума, навесной замок - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 5 320 рублей взыскать с Гавшина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гавшина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

установил:

07.07.2021 в 14:20 Гавшин Д.А. в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 6, подпункта 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (ред. от 06.07.2021) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», находился в торговой организации ООО «Виктория-Балтия», расположенной по адресу: г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 28 «в», без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), не соблюдая тем самым масочный режим.

В судебное заседание Гавшин Д.А. не явился, о дате и времени слушания дела уведомлён телефонограммой суда, не возражал на рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издано постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (ред. 06.07.2021) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», п. 6 которого запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Кроме того, подпунктом 5 п. 12 указанного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Виновность Гавшина Д.А. в совершении изложенных выше противоправных действий подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности его письменным объяснением от 07.07.2021, протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2021 с фототаблицей, из которых следует, что Гавшин Д.А. 07.07.2021 в 14:20 находился в торговой организации ООО «Виктория-Балтия», расположенной в г. Балтийске по указанному в протоколе адресу, без защитной маски.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, считаю их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности Гавшина Д.А. в его совершении.

Все исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, а потому используются для обоснования вывода о виновности Гавшина Д.А.

Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, оценивая их в совокупности, считаю полностью установленной вину Гавшина Д.А. в нарушении требований абзаца второго ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6 и подпункта 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 06.07.2021).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств содеянное Гавшиным Д.А. квалифицируется по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Административное правонарушение, совершённое Гавшиным Д.А., не может быть признано малозначительным, поскольку влечёт существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, связанных с обеспечением безопасности граждан, защиты их жизни и здоровья в условиях режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Поскольку трёхмесячный срок давности привлечения Гавшина Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истёк, он должен быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В частности, обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Гавшина Д.А., в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаются совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, считаю необходимым назначить Гавшину Д.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Гавшина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты:

УИН: 18880439211800078119,

Получатель платежа: ОМВД России по Балтийскому району,

ИНН: 3901006758,

КПП: 390101001,

р/с: 03100643000000013500,

банк получателя: отделение Калининград банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград,

КБК: 18811601201010601140,

БИК: 012748051,

ОКТМО: 27705000,

плательщик: Гавшин Дмитрий Александрович,

адрес плательщика: <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления вручить (направить) Гавшину Д.А., а также в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области.

Разъяснить Гавшину Д.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего ему надлежит незамедлительно представить в суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, лицо может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Переверзин