Газделиани Кристина Рудольфовна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Газделиани К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. Газделиани К.Р. находилась в общественном месте, а именно распивала спиртные напитки <адрес>, в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус COVID-2019», представляющим опасность для окружающих, чем не выполнил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-174, то есть покинул свое место жительства, не имея на то оснований, предусмотренных п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-174.

Газделиани К.Р. в суд не явилась, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. Считаю ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Вина Газделиани К.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом АЕ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городском...

...у округу Чехов ФИО3, а также объяснениями Газделиани К.Р.

В действиях Газделиани К.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что правонарушитель свою вину признал. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, при наличии альтернативной санкции статьи, суд назначает Газделиани К.Р. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Газделиани К.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области, Отдел МВД России по городскому округу Чехов в ГУ Банка России по ЦФО р/с 40101810845250010102, ИНН 5048051901, КПП 504801001, БИК 044525000, ОКТМО 46784000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880450200002399241.

Разъяснить Газделиани К.Р. что согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.Г. Гуров

Копия верна.

Судья Чеховского

городского суда: С.Г. Гуров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Шитовой А.О.,

подсудимой Газделиани К.Р.,

защитника Богиной М.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Газделиани К.Р., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газделиани К.Р., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, Газделиани К.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Простор» № ООО «Новый свет», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда путем свободного доступа взяла 1 бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра, стоимостью 149 рублей 75 копеек, и спрятала ее в левый рукав надетой на ней куртки, после чего минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, но была замечена сотрудником магазина ФИО4, осознавая что ее действия стали носить открытый характер, и стали явными для окружающих, не реагируя на требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему...

... усмотрению, причинив ООО «Новый свет» незначительный материальный ущерб на сумму 149 рублей 75 копеек.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ООО «Новый свет» ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Газделиани К.Р., в связи с примирением, возмещением им причиненного вреда.

Подсудимая Газделиани К.Р. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает производство по уголовному делу подлежащим прекращению, поскольку Газделиани К.Р. совершила преступление средней тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Газделиани К.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Газделиани К.Р. подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: возвратить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Гуров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Чехов, Московской области «26» марта 2019 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Власовой А.А.,

подсудимой Газделиани К.Р.,

защитника Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лоскутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газделиани К.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 мин. до 21 часа 25 мин., Газделиани К.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1, в <адрес>, увидев на столе в помещении кухни, написанный Потерпевший №1 на листе бумаги цифровой код доступа к банковской карте, оформленной на имя последнего, реализуя возникший у нее преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся там ФИО5 и ФИО6 распивают спиртные напитки и за ее преступными действиями не наблюдают, прошла в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №1, и убедившись, что последний спит, тайно от окружающих, из левого нагрудного кармана, надетой на нем рубашки, похитила не имеющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Почта Банк», оформленную на имя Потерпевший №1 с находящимися на ее счету денежными средствами, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя ранее полученный ею цифровой код доступа к вышеуказанной банков...

...ской карте, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в стр.1, <адрес>, используя установленные там банкоматы, осуществила снятие денежных средств в размере 110 000 рублей с банковского счета карты, выданной на имя Потерпевший №1, а также примерно в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного в <адрес>, осуществила снятие денежных средств в размере 349 рублей 90 копеек с банковского счета вышеуказанной карты, за счет оплаты приобретаемых ею продуктов питания, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в общем размере 110 349 рублей 90 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Газделиани К.Р., в связи с примирением, возмещением ему материального ущерба.

Подсудимая Газделиани К.Р. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает производство по уголовному делу подлежащим прекращению, поскольку Газделиани К.Р., впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления средней тяжести, ранее она не судима, имеет малолетнего ребенка, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в.г» УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Газделиани К.Р. - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Почта Банк Пятерочка» - оставить по ее принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Гуров

Уголовное дело №

/№/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 22 июля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А., подсудимой Газделиани К.Р., адвоката Склярова Р.Г., при секретаре Черенкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении

Газделиани К.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего сына 2011 г. рождения, работающей ИП « <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газделиани К.Р. обвиняется в совершени кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 19 часов, находясь на территории участка № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся на участке Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Sony Xperia C6», стоимостью 18000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом, причинив Потерп...

...евший №1 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Признав вину в этом преступлении, Газделиани К.Р. во время ознакомления с материалами дела добровольно и после консультации с защитниками заявила ходатайство о постановлении приговора по делу о преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования Газделиани К.Р. по этому обвинению за примирением сторон, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимой, разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, с которыми она согласилась.

Газделиани К.Р., адвокат это ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования подсудимой по предъявленному обвинению.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая сведения о личности Газделиани К.Р., а также меры, принятые к заглаживанию вреда потерпевшему, суд ходатайство удовлетворяет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая Газделиани К.Р. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, содействовала возврату похищенного имущества, что подтверждается материалами дела /л.д.25/, и, таким образом, загладила вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем, потерпевший примирился с подсудимой.

Суд убедился, что стороны действуют добровольно, понимая последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 25, 271 УПК РФ,76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Газделиани К.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для Газделиани К.Р. отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки адвокату возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Председательствующий А.И. Юрченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Морозова Ю.Н.,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Газделиани К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, работающей в должности посудомойщицы кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Газделиани К.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что она в период времени с 14 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 10 метрах от магазина «Простор», расположенного в д. № 1 д. Крюково городского округа Чехов Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул и за ее преступными действиями не наблюдает, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитила ранее переданный ей Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Asus», стоимостью 10 000 рублей с установленной в нем не имеющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТ...

...С» и находящийся в не имеющем материальной ценности защитном чехле, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимой, полным заглаживанием причиненного вреда, а также пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Ковыршин А.В. согласился с ходатайством потерпевшего.

Подсудимая Газделиани К.Р. просила производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что она примирилась с потерпевшим, вред возмещен в полном объеме.

Защитник- адвокат Морозов Ю.Н. согласился с позицией своей подзащитной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая Газделиани К.Р. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред потерпевшему полностью заглажен, между потерпевшим и подсудимой наступило примирение.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Газделиани К.Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Газделиани К.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Asus»- передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сим-карту оператора «Теле-2»- Газделиани К.Р.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 сентября 2023 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей в <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при следующих обстоятельствах:

ФИО2 (ФИО12 К.Р. на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязана выплачивать алименты на содержание ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Чеховским городским судом <адрес> по делу №, судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> в...

...озбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО11) К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Однако, ФИО2 (ФИО13) К.Р., будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст.8 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительного производства в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 822 рубля 80 копеек, средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка выплачивала не в полном объеме, всего на сумму 2 000 рублей 00 копеек, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для ее несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания выплат средств на содержание несовершеннолетней начисленных за декабрь 2022 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2023 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2023 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за март 2023 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвела (является периодом уклонения от уплаты алиментов). Руководствуясь, правовой позицией Конституционного суда РФ, при рассмотрении вопросов наступления ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, несоразмерных с суммой образовавшейся задолженности, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно выводам которых защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется и не выплачивается, иной материальной помощи несовершеннолетнему ребенку не оказывается. При этом ФИО2 (ФИО14) К.Р., являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не приняла, в ГКУ МО «ЦЗН» не обращалась, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней не оказывала, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполняла. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 (Девятовой) К.Р. возбуждено уголовное дело.

Задолженность ФИО2 (Девятовой) К.Р. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (является периодом неуплаты алиментов), с учетом выплаты в добровольном порядке в размере 2 000 рублей 00 копеек, составила 59 822 рубля 80 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней составляет 1 459 597 рублей 20 копеек. Расчет произведен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном признала полностью и пояснила, что поддерживает заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника – адвоката ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ст.157 ч.1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 62-64).

У суда оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, и также считает ФИО2, вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, она не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит с 2010 года на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.62 и ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, примерное поведение и признательную позицию подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимой, по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: регулярно являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, принимать меры к погашению задолженности по выплате алиментов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату - отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от процессуальных издержек – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок, - со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО15