Газимагомедов Насурбег Магомедович

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО7 ФИО8 к ЗАО СК «<данные изъяты>» в РД - «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 на основании доверенности ФИО8 обратился с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» в РД - «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП в сумме 120000 руб., неустойки за период просрочки выплаты в сумме 56 100 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, виновником которого являлся водитель автомобиля <данные изъяты> за № ФИО9 повреждением автомобиля <данные изъяты>№ его доверителю причинен ущерб на сумму 122 887 руб.

Несмотря на выполнение им предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Законом/ требований, страховая компания в течение 30 дней, как предусмотрено Законом, ни в последующем страховую выплату не произвела, голословно утверждая, что заявленное нами событие не относиться к страховому случаю.

Представитель ответчика ФИО10 в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не относиться к страховому случаю. Экспертное исследова...

...ние ЗАО СК РСТ не производило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО8 в интересах ФИО7, необходимыми удовлетворить, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновником которого являлся водитель автомобиля <данные изъяты> за г/н. № застрахована ЗАО СК «<данные изъяты>» в РД - «<данные изъяты>».

Согласно делу об административном правонарушении / протокол и постановление <адрес>/ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> за № нарушил п.13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>№ под управлением ФИО7

По смыслу абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» «На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждением автомобиля ФИО7 причинен материальный ущерб, установлено и не оспаривается, подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Как следует из Заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил ответчика. По направлению ЗАО СК «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автомобиля, установлены повреждения.

В соответствии Акта исследования № размер материального ущерба от повреждения автомобиля /восстановительного ремонта с учетом физического износа/ автотранспортного средства <данные изъяты> № составляет 122 887 руб.

В соответствии ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется в пределах обусловленной договором страховой выплаты (премии) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Требование ФИО8 о возмещении причинённого вреда заявлено в пределах страховой суммы возмещения вреда, предусмотренного ст. 7 Закона.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в суд не представлены доказательства соблюдения указанных требований Закона, по установлению суммы ущерба и его выплате или направлении мотивированного отказа в выплате возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Соответственно наряду с взысканием суммы ущерба в размере 120000руб. суд считает необходимым удовлетворить и требование о взыскании суммы неустойки

В соответствии иска сумма пени за просрочку выплаты, которую требуетвзыскать составляет 66 000 руб. Судом установлено к взысканию на день вынесения решения. 120 000х(8,25:75)х390=51480 руб.

По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб 120 000руб. и неустойку 51480руб., всего 171480руб.

В силу положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя -20000руб.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы -8500руб. всего -199980руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в РД - «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 120 000 р. /сто двадцать тысяч/ в возмещение материального ущерба, 51480руб - неустойка /пени/, судебные расходы; независимая оценка 5000 (пять тыс.) руб., услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., услуги нотариуса 500 (пятьсот) руб., а также государственную пошлину 3000 (три тысяча) руб. - всего 199980руб. /сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят/ руб.

Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в РД - «<данные изъяты>» в пользу государства неуплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД течение 30 дней со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.