Матвеев Илья Валентинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10609/2025

№ 2-1-1565/2024

40RS0001-01-2023-014197-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатова Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Земскова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичева Михаила Николаевича, Архипова Дмитрия Викторовича, Бажуковой Марии Александровны, Вакина Валерия Валентиновича, Гурьяновой Анны Сергеевны, Игнатьевой Татьяны Владимировны, Карслы Натальи Андреевны, Коноплева Сергея Сергеевича, Матвеева Ильи Валентиновича, Мацкевича Игоря Владимировича, Молчанова Артема Леонидовича, Поляевой Олеси Юрьевны, Поляковой Ирины Игоревны, Раковой Татьяны Валентиновны, Розерт Ольги Андреевны, Рудометкиной Екатерины Сергеевны, Сидоровой Оксаны Васильевны, Трень Юлии Александровны, Фидри Андрея Олеговича, Шершнева Валерия Васильевича, Ширнина Кирилла Анатольевича, Ефимовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации за питание и морального вреда,

по кассационной жалобе Ефимовой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах истцов,

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного ...

...суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Аверичев М.Н., Архипов Д.В, Бажукова М.А., Вакин В.В., Гурьянова А.С., Игнатьева Т.В., Карслы Н.А., Коноплев С.С., Матвеев И.В., Мацкевич И.В., Ракова Т.В., Розерт О.А., Рудометкина Е.С., Сидорова О.В., Трень Ю.А., Фидри А.О., Шершнев В.В., Ефимова Е.В., Поляева О.Ю., Полякова И.И., Молчанов А.Л., Ширнин К.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации за питание и морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимовой Е.В., действующей за себя и в интересах истцов, поставлен вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Фольксваген Груп Рус», являлись работниками филиала в г. Москве и обособленного подразделения в г. Чехов, их трудовые функции связаны с обеспечением продаж и послепродажного обслуживания автомобилей.

Решением единственного участника ООО «Фольксваген Труп Рус» -ООО «АРТ-ФИНАНС» от 8 июня 2023 г. название общества изменено на ООО «АГР».

Приказом генерального директора ООО «АГР» от 1 августа 2023 г. «О временных приостановках работ в период со 2 августа 2023 г. по 4 августа 2023 г.» по причинам экономического, технического и технологического характера, вызванным введением в отношении Российской Федерации санкций, повлекших значительное сокращение объемов поставок автомобилей и производственных комплектующих, приостановку поставок автомобильных компонентов, производимых на территории Украины, объявления эмбарго в отношении ряда производственных компонентов и отсутствия их запасов на предприятии, с целью сохранения рабочих мест и предотвращения массового увольнения работников, введен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника в период со 2 августа 2023 г. по 4 августа 2023 г. для работников ООО «АГР» филиала в г. Москве и работников обособленного подразделения ООО «АГР» в г. Чехов, где осуществляли трудовую деятельность истцы. За период простоя финансовой дирекции поручено произвести оплату времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

По аналогичным причинам издавались обжалуемые приказы о временных приостановках работ и после 4 августа 2023 г.

Как следует из устава ООО «АГР» целями и видами деятельности общества являются производственная и торговая деятельность, связанные с ними рекламная деятельность, деятельность по оказанию услуг и развитию сбытовой и сервисной сети для продажи и обслуживания продукции, с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности ООО «АГР» является производство автотранспортных средств.

Из Положения о филиале ООО «АГР» следует, что целями деятельности филиала является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, а основными видами деятельности являются: импорт автомобилей и автомобильной продукции; организация сертификации и омологации импортируемой продукции; продажа и поставка автомобилей (импортируемых и произведенных на территории РФ), а также автомобильной продукции; организация и координация логистических процессов для автомобилей и автомобильной продукции; развитие и поддержка сбытовой и сервисной сети с целью продажи, ремонта и сервисного обслуживания автомобилей и автомобильной продукции.

Судом установлено, что ООО «АГР» осуществляло продажу и сервисное обслуживание автомобилей брендов концерна Фольксваген, произведенных на своих производственных площадках и импортируемых из-за рубежа. После начала специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины ООО «Фольксваген Груп Рус» в результате разрыва логистических цепочек по доставке комплектующих и запасных частей для производства автомобилей брендов концерна Фольксваген, отсутствия их в достаточном для производства количестве, столкнулось с фактической невозможностью продолжения производства автомобилей на своих производственных площадках, в связи с чем приостановило свою производственную деятельность.

Причиной приостановления производственной деятельности общества являлось отсутствие со стороны компаний концерна Фольксваген (резидентов Германии и Чехии) поставок комплектующих для производства автомобилей, наличие санкционных торговых ограничений, введенных против Российской Федерации, а также существенные логистические проблемы по поставке комплектующих из-за действия ограничительных мер со стороны Европейского Союза.

25 февраля 2022 г. Постановлением Совета (ЕС) внесены поправки к Регламенту ЕС № 833/2014 о дополнительных санкционных мерах против Российской Федерации, в соответствии с которыми был установлен запрет на продажу, поставку и передачу или экспорт, прямо или косвенно, товаров и технологий двойного назначения, независимо от того, происходят они из Европейского Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России; закрыто воздушное пространство для российских авиакомпаний (Решение Европейской комиссии от 28 февраля 2022 г.).

Под ограничения попали двигатели, блоки управления, датчики, оборудование для стеклоочистителей, механизмы переключения передач, системы рулевого управления, приборные панели, элементы тормозной системы, электрические аккумуляторы, камеры, сиденья, клапаны, прокладки, лакокрасочные изделия, ввозимые ООО «Фольксваген Труп Рус» и необходимые, в том числе, для производства автомобилей на территории Российской Федерации.

15 марта 2022 г. Постановлением Совета (ЕС) внесены поправки к Регламенту ЕС № 833/2014 о дополнительных санкционных мерах против Российской Федерации, которыми запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному постановлению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России. Под вышеуказанные ограничения попали автомобили, стоимостью выше 50000 евро, мотоциклы, стоимостью 5000 евро, а также запасные части к данным категориям.

Кроме того, данным постановлением введены ограничительные меры в отношении автомобильных грузоперевозок на территории Европейского Союза для любых грузовых автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, введен запрет на допуск в порты Европейского Союза любых морских судов, зарегистрированных под российским флагом в соответствии с Решением Совета Европейского Союза от 8 апреля 2022 г.

Данные ограничительные меры повлекли прекращение ООО «Фольксваген Труп Рус» импорта автомобилей брендов концерна Фольксваген.

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки за период с 1 августа 2021 г. по 31 декабря 2023 г. судом установлено, что количество произведенных в феврале 2022 г. автомобилей с 14 714 штук снизилось до 5 661, в апреле 2022 г. составило 108, в мае 2022 г. - 61, а затем вплоть до декабря 2023 г. (за исключением сентября 2022 г., когда было произведено 85 автомобилей) автомобили не производились. Количество поставленных автомобилей концерном Фольксваген снизилось до нуля к июню 2022 г.

До вынесения оспариваемых приказов работодателем объявлялся простой на предприятии вплоть до 24 мая 2023 г.

18 мая 2023 г. иностранными участниками ООО «Фольксваген Груп Рус» на внеочередном общем собрании участников принято решение об одобрении в качестве крупной сделки взаимосвязанных сделок, в том числе соглашений о расторжении всех лицензионных договоров/соглашений, договоров поставки автомобилей и комплектующих к ним, а также договоров услуг между ООО «Фольксваген Труп Рус» и всеми компаниями концерна Фольксваген.

19 мая 2023 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход права собственности на 100 % долей в уставном капитале к юридическому лицу, зарегистрированному в Российской Федерации.

К этому моменту все договоры между ООО «Фольксваген Груп Рус» и компаниями концерна Фольксваген, которые обеспечивали торговую и производственную деятельность общества, были расторгнуты.

На период июня-июля 2023 г. филиал был выведен из простоя, осуществлялись мероприятия по изменению структуры филиала ООО «АГР», перераспределению обязанностей работников, которые были вызваны из простоя для оформления кадровых мероприятий, при этом трудовые функции в этот период работники не осуществляли, после чего с 1 августа 2023 г. был введен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

На момент рассмотрения спора все истцу, кроме Раковой Т.В. трудовую деятельность в организации прекратили, трудовой договор расторгли. Раковой Т.В. представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинами, вызвавшими объявление простоя в организации явилось применение введенных в отношении Российской Федерации в 2022 г. санкций, в результате которых осуществление деятельности ООО «АГР» стало невозможным ввиду приостановки поставки иностранными партнерами комплектующих, сырья, оборудования, необходимых для изготовления конечного продукта, которые напрямую обусловлены применением введенных в отношении Российской Федерации в 2022 г. санкций, что потребовало принятия мер экономического, технологического, технического и организационного характера для нормализации производственного процесса.

Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон трудовых правоотношений, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в объявлении простоя и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными оспариваемых приказов ООО «АГР», взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации за питание, суд первой инстанции учел Положения о материальном стимулировании работников филиала ООО «Фольксваген Труп Рус» в г. Москве и обособленного подразделения ООО «Фольксваген Труп Рус» в г. Чехове, которым не предусмотрена выплата компенсации временно нетрудоспособным работникам, работникам, находящимся в командировке, в отпуске и в простое.

Не установив нарушений трудовых прав истцов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и из правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 722, 77, 129, 135, 157, 191, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что указанные работодателем в приказе о простое основания приостановления деятельности от работодателя и работника не зависели, задолженности по заработной плате перед работниками в связи с условиями приостановления деятельности у работодателя не имеется.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий и пятый части второй статьи 22).

Часть третья статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее понятие «простой», допуская временную приостановку работы, связывает ее с наличием объективных причин - экономического, технологического, технического или организационного характера и предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (части первая и вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, верно исходил из того, что простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы истцов о том, что причины введения в организации простоя не являются не зависящими от работодателя, поскольку судом достоверно установлено, что у работодателя имелись объективные причины экономического, технологического и технического характера, вызванные введением в отношении Российской Федерации санкций, повлекшие значительное сокращение объемов поставок автомобилей и производственных комплектующих, приостановку поставок автомобильных компонентов, производимых на территории Украины, отсутствие запасов производственных компонентов на предприятии, для введения в организации простоя по обстоятельствам, которые не зависели ни от работника, ни от работодателя, при этом заработная плата выплачена работником за спорный период в соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, с соблюдением трудового законодательства и локальных актах предприятия об оплате труда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины работодателя в объявлении простоя.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах истцов, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

02 июня 2021 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Матвеева И,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 3 роты полка ППСП УМВД России в отношении физического лица Матвеева И.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г. Матвеев И.В. находился по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.5 постановления <адрес> от 16.12.2020г №, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановления <адрес> от 16.12.2020г №, тем самым не выполняя пп. «а», «б» п.3 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением начальника пункта полиции ОП № по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. материал направлен в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушени...

...и принят к производству.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Матвеев И.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивался, факт правонарушения не оспаривал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание полицейский УМВД России не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; объяснениями Матвеева И.В.; протоколами опроса свидетелей. Протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева И.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении Матвеев И.В. собственноручно указал, что с протоколом согласен. Матвеев И.В. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Матвеева И.В. в совершении вмененного ему правонарушения. Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Матвеева И.В. в указанном правонарушении. Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Матвеева И.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Матвеева И.В. от административной ответственности не имеется. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить Матвееву И.В. административное наказание в виде предупреждения как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матвеева И.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Селезнева