Газин Александр Вячеславович

КОПИЯ

Дело № 08 октября 2024 года

УИД: 78RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу <адрес>, уч. 26, было перемещено транспортное средство - автомобиль ВАЗ, без г.р.з., VIN № Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации. По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался. Информацией о владельце транспортного средства заявитель не располагает. Указывая, что транспортное средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации, СПб ГКУ «АВТ» на основании ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о признании указанного транспортного средства бесхозяйным.

Представитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие, извещен судом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, который проверен судом, уклонился от получения судебной корреспонденции, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, а потому, в соответствии со ст. 117 ГПК Р, ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, считается извещенным о слушании дела. При этом. подал заявление о том, что не возражает против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, который неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствие с ч.1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч.2 ст.226 ГК РФ.

Часть 2 статьи 226 ГК РФ предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от справа, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходов производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно п.3 ст. 30 закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается:

- транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и(или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин;

- сгоревшее транспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу <адрес>, уч. 26, было перемещено транспортное средство - автомобиль ВАЗ, без г.р.з., VIN №. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации. По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался. Информацией о владельце транспортного средства заявитель не располагает.

Указывая, что транспортное средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации, СПб ГКУ «АВТ» на основании ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о признании указанного транспортного средства бесхозяйным.

Неопределенность правового статуса указанного имущества, находящегося под контролем заявителя, влечет ему причинение убытков в виде расходов, связанных с его хранением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать транспортное средство автомобиль ВАЗ, без г.р.з., VIN №, находящееся на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» бесхозяйным.

Передать в собственность (оперативное управление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» транспортное средство - автомобиль ВАЗ, без г.р.з., VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-373/24 12 февраля 2024 года

УИД 78RS0011-01-2023-004964-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Толстовский Дом» к Рудницкой Е. Е., Газину А. В., Мирошкину В. В., Жоссан С. В., Караеву Г. В., Кирнос В. Н., Мтуксаму М. Р. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов указывая, что осуществляет управление многоквартирным домой по адресу: <адрес>, лит. А; ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение №-Н в указанном доме. В целях обследования помещения на предмет наличия самовольной перепланировки или переустройства истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости предоставления доступа для осмотра помещения, однако представителям истца доступ предоставлен не был, что препятствует подтвердить или опровергнуть факт проведения самовольной перепланировки помещений. Помимо этого, указывает, что имеется необходимость в обследовании и техническом обслуживании общедомового имущества, расположенного в данном помещении. С учетом изложенного, просит обязать ответчиков обеспечить доступ в нежилое помещение №-Н <адрес>, литера А по <адрес> для осмотра помещения на предмет перепланировки, переоборудования, реконструкции помещения, при следующем режиме работы представителей ТСЖ: рабочие дни (с понедельника по пятницу) с 10:00 по 17:00, а также обязать ответчиков не чинить представителям ...

...ТСЖ «Толстовский Дом» доступ в указанное помещение для осмотра общедомового имущества расположенного внутри помещения, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, при этом, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых отправлений судебного извещения по адресу регистрации, которые, однако вернулись в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное им извещение гарантировало адресатам получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчики отказались от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Рудницкой Е.Е. в судебном заседании в требованиях иска просили отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

П.п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п.11 указанных Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками помещения №-Н в <адрес>, лит. А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 116-125).

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В целях обследования помещения на предмет наличия самовольной перепланировки или переустройства истцом в адрес ответчиков 09.08.2023 были направлены телеграммы о необходимости предоставления доступа для осмотра помещения на 11.08.2023 в 11-00 час., либо согласовать иное время с датой осмотра до 16.08.2023, указывало контактный номер телефона (л.д. 32-33), однако представителям истца доступ в помещение предоставлен не был, что подтверждается актом от 11.08.2023 (л.д.56).

Обстоятельства, изложенные в подпункте «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, обязывающие собственников предоставить доступ управляющей организации, подтверждены материалами дела.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что на ответчиков законом возложена обязанность допустить в нежилое помещение сотрудникам истца для обследования на предмет его перепланировки, а также для осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного в данном помещении. При этом, надлежащее состояние инженерных коммуникаций, своевременное техническое обслуживание общего имущества обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения, а препятствия со стороны ответчиков создают угрозу, как причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома, так и жизни, здоровью проживающих и находящихся в многоквартирном доме лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имеется необходимость получения доступа в принадлежащее ответчикам помещение в судебном порядке, поскольку ими чинятся препятствия для осуществления проверки на предмет наличия или отсутствия в помещении самовольной перепланировки, а также для осмотра общедомового имущества в помещении, чем могут быть нарушены права или законные интересы соседей, проживающих в данном доме, подлежащие судебной защите в рамках предъявленного иска, поскольку перепланировка в той или иной степени может повлечь неблагоприятные последствия как для жителей дома так и для неограниченного круга лиц.

Довод представителей ответчика Рудницкой Е.Е. об отсутствии в спорном помещении перепланировки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска как не имеющий правового значения, поскольку с учетом приведенных норм, соответствующее право имеется у представителей ТСЖ в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Представленный в материалы дела акт от 01.11.2023, составленный должностными лицами Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 84), действительно, подтверждает соответствие планировочных решений поэтажному плану, однако не влияет на наличие у ТСЖ права на доступ в помещение для его осмотра, поскольку ТСЖ в данном случае исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации жилого дома, действует в рамках предоставленных полномочий и имеет право на самостоятельное установление факта наличия либо отсутствия перепланировки в помещении, при этом данное право не обусловлено наличием каких-либо оснований для проведения осмотра. Факт сообщения ответчиками представителям ТСЖ об отсутствии в помещении перепланировок, а равно доступ в помещение представителей Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на право ТСЖ на получение доступа в помещение не влияет.

Ссылка ответчика на то, что истцу ранее предоставлялся доступ в помещение, судом не принимается, поскольку в порядке исполнения требования от 09.08.2023, доступ в помещение до настоящего времени не предоставлен.

Суд не принимает во внимание указание ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца, обусловленное длительными спорными правоотношениями сторон, поскольку данное суждение носит субъективный оценочный характер.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом представлены материалы фотофиксации от 12.12.2023, из которых следует, что внутри помещения выявлен дверной проем в стене, расположенной между двумя отдельными обособленными нежилыми помещениями №, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для производства истцом осмотра в помещении (л.д. 126-128).

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая, что внутри помещения осуществляются строительно-ремонтные работы, которые затрагивают общедомовое имущество, конфигурация помещения постоянно изменяется, а собственники отказываются предоставить истцу доступ в помещение, что, по мнению истца, может привести к нанесению общедомовому имуществу непоправимого ущерба, изменению его конфигурации.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, истцом не доказан факт проведения работ по состоянию на дату вынесения решения суда, а равно факт злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами, в связи с чем, оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Разрешая требование о нечинении препятствий для обеспечения доступа в помещение для осмотра общедомового имущества, суд также полагает его подлежащим удовлетворению с учетом установленного факта непредоставления истцу доступа в данное помещение, поскольку в силу приведенных норм, на истца возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Довод ответчика ФИО2 о том, что основания для обследования общего имущества отсутствуют, поскольку не имеется сведений о принятии собственниками решения о проведении ремонта или замене стояков, судом не принимается, поскольку подпункт «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривает три основания для обеспечения доступа: во-первых, проверка устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, во-вторых, выполнение необходимых ремонтных работ, в-третьих, осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. По смыслу данной нормы, обязанность обеспечить доступ в помещение у собственника имеется не только для проведения ремонтных работ, но и для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций. При этом суд учитывает, что данное право также не обусловлено наличием жалоб других потребителей на нарушение их законных прав, установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, реализуется управляющей организацией самостоятельно с учетом установленных требований.

Как указывает истец, доступ в помещение ему требуется, в том числе, для осмотра общедомового имущества, расположенного внутри помещения, а не для ремонта, соответственно, оснований для предъявления документов о проведении ремонта, не имеется. Факт наличия общего имущества, в частности, стояков канализации, водоснабжения и отопления, стороной ответчика не оспаривался, что следует как из отзыва ответчика Рудницкой Е.Е., так и из объяснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании 12.02.2024.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования ТСЖ «Толстовский дом» о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, предмета исполнения, с ответчиков в пользу истца при неисполнении решения суда об обязании совершить определенные действия в установленный срок подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей в день с каждого до даты фактического исполнения решения суда; заявленный истцом размер судебной неустойки в 3 000 рублей за каждый день просрочки суд считает завышенными и не отвечающим требованиям разумности, а также целям присуждения судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Рудницкой Е.Е., Газина А.В., Мирошкина В.В., Жоссан С.В., Караева Г.В., Кирнос В.Н., Матукаса М.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857,14 рублей с каждого (6 000 рублей/ 7 ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Рудницкую Е. Е., Газина А. В., Мирошкина В. В., Жоссан С. В., Караева Г. В,, ФИО5, ФИО8 обеспечить доступ представителям ТСЖ «Толстовский Дом» в нежилое помещение №-Н <адрес>, литера А по <адрес> для осмотра помещения на предмет перепланировки, переоборудования, реконструкции помещения, для осмотра общедомового имущества расположенного внутри помещения, при следующем режиме работы представителей ТСЖ: рабочие дни (с понедельника по пятницу) с 10:00 по 17:00.

Обязать ФИО31, Газина А. В., Мирошкина В. В., Жоссан С. В., ФИО4, Кирнос В. Н., Мтуксаму М. Р. не чинить представителям ТСЖ «Толстовский Дом» препятствия в доступе в нежилое помещение №-Н <адрес>, литера А по <адрес> для осмотра общедомового имущества расположенного внутри помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу Товарищества собственников жилья «Толстовский Дом» неустойку на случай не исполнения решения суда в сумме 300 рублей в день, с каждого до даты фактического исполнения решения суда об обязании предоставить доступ в помещение.

Взыскать с Рудницкую Е. Е., Газина А. В., Мирошкина В. В., ФИО41, Караева Г. В,, Кирнос В. Н., Мтуксаму М. Р. в пользу Товарищества собственников жилья «Толстовский Дом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 857 рублей 14 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья