Газизов Фаиль Габделхакович

№ 2 -31/20

УИД16RS 160022-01-2019-000527-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

«06» октября 2020 г. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан,

в составе :

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина С.З, к Газизов Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой бани и двух сараев – их сносе, демонтаже забора и газовой трубы проведенной к бане,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.З, обратилась в суд с иском к Газизов Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой бани и двух сараев – их сносе, демонтаже забора и газовой трубы проведенной к бане расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В последующем представитель истицы изменила исковые требования просила: восстановить смежную границу между земельными участками кадастровым номеро № и кадастровый номер № расположенными по адресу <адрес> по характерным поворотным точкам координат указанным в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. В границах определенных экспертом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в заключении эксперта №308 – СТС /НЧ. Также просила устраненить препятствия в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой бани и двух сараев – их сносе, демонтаже забора и газовой трубы проведенной к бане расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Иск мотивирован тем, что согласно государственного акта № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> ранее предоставлялся матери истца – ФИО4 ФИО4 на прав...

...е собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали земельный участок и расположенные на нем деревянный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Деревянные хозяйственные постройки и баня о чем указано в декларации от 08.08.1999 года.

Ответчику его дом, в деревне <адрес> с приусадебным участком 7,7 га была передана в собственность по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на жилой дом Газизов Ф.Г. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где есть сведения о наличии кирпичной бани и сараев, кирпичного амбара и гаража. Кадастровый паспорт на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отодвигать границы забора ответчик начал с ДД.ММ.ГГГГ года, на неоднократные просьбы не нарушать границы и не менять местоположение забора не реагировал. Истица ссылается на заключение эксперта № 308- СТС /НЧ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Ответчик иск не признал и указал, что металлический забор был установлен еще при жизни матери истца. Прежней собственницы то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. До этого никакой сетки – рабицы между земельными участками никогда не было. Забор стоял деревянный. Отодвигать границы забора никак не мог, так как на границе между земельными участками с его стороны находятся хозяйственный постройки с ДД.ММ.ГГГГ года, а со стороны истца впритык к его забору находится погреб до ДД.ММ.ГГГГ. Этот погреб служил знаком между границами земельных участков. Этот погреб до прихода судебных экспертов разрушил и уравнял землей.

Более 40 лет жевт в доме и владеет земельным участком, который ему предоставил колхоз, и местная власть определила границы земельного участка и передала с уже установленными заборами.. Данный факт подтверждается Декларацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ФИО9 по судебной экспертизе противоречит материалам гражданского дела и специалист не провел исследование.

СНиПы не нарушал, так как дом и хозяйственные постройки были возведены еще до введения СНиПов.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – глава Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан ФИО12 просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель БТИ кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что он составил отчет на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При составлении отчета точки уточняемого земельного участка установил со слов истицы Воронина С.З,

Представитель Муслюмовского отдела Управления Росеестра по Республике Татарстан ФИО7 пояснил, что координаты, внесенные на основании материалов инвентаризации подлежат уточнению., так как были измерены в условно системе координат.

Не дает ответ на вопрос по установлению границ и заключение эксперта на который ссылается истица и ее представитель.

Выслушав объяснение сторон их представителей, представителя отдела Управления Росеестра по Республике Татарстан, представителя Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан по Муслюмовскому району, приходим к следующему выводу.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка;в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Нижнетабынского Совета местного самоуправления Муслюмовского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Газизов Ф.Г. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № и получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90).

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нижний Табын, <адрес> является истица. (л.д. 44-45).

Земельный участок истца поставлен на учет со статусом «ранее учтенный», но без установления границ участка.

Кадастровым инженером ФИО6 были проведены геодезические замеры и отчет на земельный участок истицы. В указанном отчете в заключении указано, то у истицы есть возможность обратиться к кадастровому инженеру, для подготовки межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для предоставления в суд.

Также судом была назначена строительно–техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №308-СТС /НЧ спорная баня, сарай для скота и птицы, для хозяйственного инвентаря соответствуют норма СП 42.13330.2016 и соответствуют противопожарной безопасности. Также указано, что газификация бани ответчика соответствует необходимым требованиям закона, нормам и правилам безопасности.

Также указано, что сарай для скота и птицы расположен вдоль границы с соседним земельным участком, в этой связи их местоположение не соответствует требованиям СП 30-102-99.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако, истицей и ее представителем в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорных хозяйственных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истицы.

Кроме того, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорные строения создают истице, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронина С.З, к Газизов Ф.Г.: об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о признании самовольной постройкой баню и двух сараев – для скота и птицы соответственно, сарая для хранения хозяйственного и строительного инвентаря и строительного инвентаря и их сносе переносе бани на 1 метр, сарай для содержания скота и птицы на 4 метра, сарай для хозяйственного строительства инвентаря – на 1 метр, демонтаже забора с последующей ее переустановкой на разметке смежной границы Н1Н5 и демонтаже газовой трубы проведенной от дома к бане, убрать сливные вкопанные в землю металлические трубы, отказать.

Взыскать с Воронина С.З, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

16 декабря 2021г. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

с участием: судебного пристава - исполнителя Муслюмовского РОСП ФИО16

представителя Воронина С.З. по доверенности ФИО8,

представителя Газизов Ф.Г. по доверенности Газизов Ф.Г.,

рассмотрев заявление Воронина С.З. к Газизов Ф.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.З. к Газизов Ф.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения, начиная со дня истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Свое требование Воронина С.З. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим Газизов Ф.Г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан на Газизов Ф.Г. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести забор со сливными металличесчими трубами расположенными на фактической смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в срок до 1 октября 2021 г. и демонтировать газовую тру...

...бу, проходящей вдоль вышеуказанной смежной границы.

Однако до 01 октября 2021 года ответчик добровольно указанное решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Муслюмовского РОСП ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Газизов Ф.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Газизов Ф.Г. требования вновь не исполнил.

В судебном заседании представитель Воронина С.З. по доверенности ФИО8 поддержал вышеуказанное заявление по вышеизложенным основаниям.

Газизов Ф.Г. и его представитель Газизов Ф.Г. с требованием Воронина С.З. не согласились и указали, что требования указанные в судебных актах выполнены Газизов Ф.Г. добровольно еще 27 октября 2021 года, срок выполнения судебными приставами был установлен до 29 октября 2021 года. В подтверждение предоставили видеозапись.

Судебный пристав – исполнитель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Газизов Ф.Г. прибыл к ним 27 октября 2021 года и сообщил, что требования суда им уже выполнены. 02 ноября 2021 года Воронина С.З. написала расписку, что по исполнительному производству № по делу № претензии не имеет.

Выслушав объяснение представителя Воронина С.З.,Газизов Ф.Г. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка с не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

В суд представлено требование судебного пристава исполнителя к Газизов Ф.Г. об исполнении решения суда до 29 октября 2021 г.

В судебном заседании было установлено, что требования указанные в решении суда Газизов Ф.Г. выполнены добровольно 27 октября 2021 года.

Таким образом, судебная неустойка с Газизов Ф.Г. не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Воронина С.З. о взыскании с Газизов Ф.Г. судебную неустойку за неисполнение решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной С.З. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ворониной С.З. о взыскании с Газизова Ф.Г. судебной неустойки за неисполнение решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-31/2020 от 6 октября 2020 года в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования в рамках исполнительного производства .... – ИП от 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Газизова Ф.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина С.З. обратилась с иском в суд к Газизову Ф.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Свое требование Воронина С.З. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим Газизову Ф.Г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года и дополнительным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан на Газизова Ф.Г. возложена обязанность своими силами и за свой...

... счет снести забор со сливными металлическими трубами расположенными на фактической смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в срок до 1 октября 2021 года и демонтировать газовую трубу, проходящей вдоль вышеуказанной смежной границы.

Однако до 1 октября 2021 года ответчик добровольно указанное решение суда не исполнил.

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП Хасановой Г.М вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП в отношении Газизова Ф.Г., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако на 21 октября 2021 года в добровольном порядке Газизов Ф.Г. требования вновь не исполнил.

Воронина С.З. просит о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения, начиная со дня истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования в рамках исполнительного производства ....-ИП от 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Ворониной С.З. – Киреев Р.С. поддержал вышеуказанное заявление.

Газизов Ф.Г. и его представитель Газизов Р.Ф. с требованием Ворониной С.З. не согласились.

Судебный пристав-исполнитель Мухаметдинова К.Т. в судебном заседании пояснила, что Газизов Ф.Г. прибыл к ним 27 октября 2021 года и сообщил, что требования суда им уже выполнены. 2 ноября 2021 года Воронина С.З. написала расписку, что по исполнительному производству .... по делу №2-31/2020 претензии не имеет.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Воронина С.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что по состоянию на 21 октября 2021 года в добровольном порядке Газизов Ф.Г. требования не исполнил. Согласно штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 21 октября 2021 года. Согласно представленным СПИ материалов исполнительного производства следует, что 2 ноября 2021 года исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению, суду следовало установить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее по день исполнения решения, то есть по 2 ноября 2021 года, согласно постановлению о прекращении исполнительного производства. Право нарушено с 1 октября 2021 года - с даты, когда суд установил срок для устранения.

Воронина С.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка с не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года и дополнительным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан на Газизова Ф.Г. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести забор со сливными металличесчими трубами расположенными на фактической смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в срок до 1 октября 2021 г. и демонтировать газовую трубу, проходящей вдоль вышеуказанной смежной границы.

До 1 октября 2021 года ответчик добровольно указанное решение суда не исполнил.

15 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Муслюмовского РОСП Хасановой Г.М вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП в отношении Газизова Ф.Г., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Установлено, что требования указанные в решении суда Газизовым Ф.Г. исполнены добровольно 27 октября 2021 года.

2 ноября 2021 г. Ворониной С.З. написана расписка об отсутствии претензий по исполнительному производству в отношении ответчика, в этот же день 2 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП исполнительное производство в отношении Газизова Ф.Г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка с Газизова Ф.Г. не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2021 N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемая норма - пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации - направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи