Святский Максим Николаевич

07RS0006-01-2021-003271-58

Дело № 2-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием представителя ответчика Святского М.Н. – Хамуковой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

соответчика- Гаджиагаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова Д.Н. к Святскому М.Н. и Гаджиагаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошилов Д.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Святскому М.Н., в котором просит взыскать с Святского М.Н. в пользу Хорошилова Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 785000 рублей, судебные расходы в размере 32050 рублей состоящие из: - государственной пошлины в размере 11260 рублей, оплата юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей; оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с предложением купить колесные пары в количестве 14 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец шестью платежами перевел ответчику денежные средства на общую сумму 785000 рублей. До указанного перевода денежных средств предполагалась заключение договора купли-продажи колесных пар, однако сделка не состоялась. Колесные пары, в отношении которых велись переговоры ответчику на праве собственности не принадлежали, равно, как и не б...

...ыло агентского договора или иного договора от имени собственника колес.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы 785000 рублей, однако денежные средства не возвращены.

Так как между сторонами не было совершено какой-либо сделки, сумма в размере 785000 рублей считается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Хорошилов Д.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Святский М.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил письменное возражение, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика Хамукова М.А. иск не признала, просила его отклонить по доводам и основаниям, изложенным в возражении ответчика.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаджиагаев М.М.

Соответчик Гаджигаев М.М. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо МО МВД России «Камышинский» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика Хамукову М.А., соответчика Гаджиагаева М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сп.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Святский М.С. обратился к истцу с предложением купить колесные пары в количестве 14 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец, шестью платежами перевел денежные средства, с принадлежащей ему банкой карты, на банковскую карту ответчика, на общую сумму 785000 рублей. До указанного перевода денежных средств предполагалась заключение договора купли-продажи колесных пар, однако сделка не состоялась. Колесные пары, в отношении которых велись переговоры, ответчику на праве собственности не принадлежали, равно, как и не было агентского договора или иного договора от имени собственника колес. Так как между истцом и ответчиком не было совершено сделки купли-продажи, либо иной сделки, сумма денежных средств размере 785000 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на истца по настоящему делу, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем (ответчиком) принадлежащего ему (истцу) имущества (денежных средств), факта отсутствия у приобретателя (ответчика) предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования приобретателем (ответчиком) имуществом (денежными средствами), размера полученного приобретателем (ответчиком) имущества (денежных средств), периода пользования приобретателем (ответчиком) принадлежащим ему (истцу) имуществом (денежными средствами), а в ходе судебного разбирательства подлежит установлению факт наличия у приобретателя (ответчика) принадлежащего ему (истцу) имущества (денежных средств).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из предоставленных суду доказательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ через систему «Тинькофф банк» были совершены операции по переводу денежных средств клиенту Тинькофф - Максиму С. в общем размере 785000 руб. (пять переводов по -150000 руб. совершены ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18ч.05м. до 18ч.10м., один перевод - 35 00 руб. совершен ДД.ММ.ГГГГ.), без указания оснований перечисления. (л.д. 39-50)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что ошибочно перевёл денежные средства в общей сумме 785 000 руб. и просил осуществить возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. (л.д.21-22). Указанная претензия осталась без ответа.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Хорошиловым Д.Н. суду не представлено.

Как следует из письменного возражения ответчика Святского М.Н. и пояснений в судебном заседании его представителя Хамуковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Я.А., от которого ему стало известно, что имеются в продаже бывшие в употреблении колесные пары. Святский М.Н. разрешил ему дать его номер телефона продавцу. В последующем с ним связался ранее не знакомый человек по имени Сергей и пояснил, что хочет продать колесные пары за наличный расчет. Тогда ответчик связался с Хорошиловым Д.Н., с которым был давно знаком и связал его с продавцом.

В последующем, когда продавец выставил истцу стоимость колесных пар и предоставил реквизиты для оплаты, Хорошилов Д.Н. обратился к нему (Святскому М.Н.) и сообщил, что у него возникли сложности с переводом оплаты на счет продавца в Сбербанке, и спросил, имеется ли у него расчетный счет в Тинькофф банке и может ли он перевести ему деньги, для последующего перевода на счет продавца. Святский М.Н. согласился, получив на свой счет деньги, сразу перевел их по предоставленным Хорошиловым Д.Н. реквизитам продавца в Сбербанке, подтверждение о переводе отправил истцу, претензии с его стороны не было. За оказанную услугу, истец оставил ему 28000 рублей. Насколько ему известно истец получил указанные колесные пары. Таким образом, он только оказал услугу истцу по переводу денежных средств продавцу, у которого Хорошиловым Д.Н, были приобретены колесные пары.

Насколько ему известно истец получил указанные колесные пары в депо «Вязьма», о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи между депо «Вязьма» и ООО «Хорс». В последующем от Хорошилова Д.Н. ему стало известно, что данные колёсные пары принадлежали ООО «Петр и К», в связи с чем были возвращены собственнику. По данному факту истец обратился с заявлением о преступлении в МО МВД России «Камышинский», копию заявления Хорошилов Д.Н. присылал ему на мобильный телефон.

В подтверждение факта перевода денежных средств ответчиком Святским М.Н. представлены копии банковских квитанций из которых следует, что им осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 65 6675 руб. на карту получателя №; в ДД.ММ.ГГГГ 152250 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- 152250 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- 152250 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 152250 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 152250 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ.- 17 255 руб. на карту получателя №. (л.д.83-88)

Согласно данным МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ. № Хорошилов Д.Н. с заявлением по факту совершения мошеннических действий в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ не обращался. (л.д.119)

Согласно данным МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ. № заявления о преступлении от ООО «Петр и К» не поступали (л.д.120)

По сведениям Линейного управления МВД России на станции Москва-Ярославская от ДД.ММ.ГГГГ № заявления Хорошилова Д.Н. либо ООО «Петр и К» о хищении колесных пар не имеется. (л.д.135)

ДД.ММ.ГГГГ. коммерческий директор ООО «Хорокс» Хорошилов Д.Н. обратился от имени общества к руководителю ВЧДр Вязьма с просьбой принять 14 колёсных пар от водителя П.А.П.л.д.129).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной руководителем ООО «Хорокс» Хорошиловым Д.Н., общество выдало Павлову А.П. доверенность на получение товаро-материальных ценностей по акту приема передачи в количестве 14 колесных пар. (л.д. 132 оборот).

Согласно транспортной накладной на основании заявки № ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель – ООО «ХОРОКС» отправил 14 колесных пар грузополучателю - ВЧДР «Вязьма» который их принял ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик груза - ИП П.А.П. (л.д. 129 оборот, 130).

Из акта приема – передачи узлов и деталей (передача) от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Хорошиловым Д.Н., следует, что ВЧДР Вязьма принимает 14 колесных пар в собственность ООО «ХОРОКС». (л.д. 133)

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлены.

По информации ПАО «Сбербанк России» владельцем банковской карты с номером № является Гаджиагаев М. М. (л.д.121)

На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произведены переводы денежных средств с карты Тинькофф Банк, в том числе 4 перевода по 150000 руб., 1 перевод на сумму 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. статус карты изменен на «К- действие приостановлено» (л.д. 191, оборот)

Соответчик Гаджигаев М.М. в судебном заседании пояснил, что Хорошилова Д.Н. и Святского М.Н. не знает. Реализацией колесных пар никогда не занимался, работает на автомойке в <адрес>. У него имеется несколько банковских карт, в том числе выпущенных Сбербанком. Одну из них он действительно терял в ДД.ММ.ГГГГ и когда узнал об утрате заблокировал её, точную дату не помнит. Поскольку точного времени утери карты он не знает, не исключает, что до момента её блокировки ею могли воспользоваться третьи лица.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства переводились истцом добровольно, не по ошибке и без принуждения, при этом, воля истца, требующего в настоящее время возврата денежных средств, была направлена на передачу их ответчику Святскому М.Н. для последующего перевода третьему лицу – продавцу колесных пар, во исполнение имевшегося между сторонами устного обязательства. Колесные пары в количестве 14 штук фактически переданы ООО «Хорокс», генеральным директором которого является Хорошилов Д.Н. Доказательств, свидетельствующих о последующем выбытии из владения истца колесных пар, Хорошиловым Д.Н. в материалы дела не содержат.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи56ГПК РФ, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у соответчика перед истцомнеосновательногообогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хорошилова Д.Н. к Святскому М.Н. и Гаджиагаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении тисковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения производные исковые требования Хорошилова Д.Н. о взыскании с соответчиков, судебных расходов в размере 32050 рублей состоящие из: - государственной пошлины в размере 11260 рублей, оплата юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей; оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорошилова Д.Н. к Святскому М.Н. и Гаджиагаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2022года.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев