Газизова Роза Эргашевна

Дело № 2-11662/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Газизовой Розе Эргашевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Газизовой Р.Э. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 100 097 рублей, процентная ставка по кредиту 21,75% годовых. Банк произвел перечисление денежных средств в размере 100 097 рублей на счет заемщика ..., денежные средства в размере 91 080 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию, в размере 9017 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, согласно распоряжению заемщика. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 6562 рубля 36 копеек.

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 06.07.2014 банк потребовал досрочного погашения задолженности до 05.08.2014.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 03.07.2024 задолженность заемщика по договору составляет 102 910 рубля 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 75 436 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользовани...

...е кредитом - 6669 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3140 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 664 рубля 61 копейка.

Истец просит взыскать с Газизовой Р.Э. задолженность по договору ... от 07.09.2013 в размере 102 910 рубля 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 75 436 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 6669 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3140 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 664 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Газизова Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено следующее:

07 сентября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Газизовой Р.Э. заключен кредитный договор ... на сумму 100 097 рублей, процентная ставка по кредиту 21,75% годовых. Банк произвел перечисление денежных средств в размере 100 097 рублей на счет заемщика ..., денежные средства в размере 91 080 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию, в размере 9017 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, согласно распоряжению заемщика. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 6562 рубля 36 копеек (л.д.14 оборот, 15-21).

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору ... от 07.09.2013 по состоянию на 03.07.2024 составляет 102 910 рубля 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 75 436 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 6669 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3140 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 664 рубля 61 копейка (л.д.11-12).

По определению мирового судьи ... от 09.08.2019 отменен судебный приказ о взыскании с Газизовой Р.Э. задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.10).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении. При этом при заключении договора ответчик был согласен с его условиями, сведений о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Указанный договор либо его части в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Несоблюдение заемщиком условий договора в части сроков и порядка погашения долга в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет банку право требовать возврата всей суммы кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафов в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Газизовой Розе Эргашевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Газизовой Розы Эргашевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ...) задолженность по кредитному договору ... от 07.09.2013: сумму основного долга – 75 436 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 6669 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3140 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 664 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2024

Судья (подпись) Виноградова О.А.

Судья Шушпанова О.В. № 33-1537

№ 2-937/2021

64RS0047-01-2021-000909-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Газизовой Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Газизовой Р.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Газизовой Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года Газизова Р.Э. заключила с ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор № 1147700-ДО-САР-13 на сумму 550985 руб. на срок до 05 сентября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Газизова Р.Э. нарушала обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования № 11642-15 от 25 декабря 2015 года к ООО «Управляющая компания ...

...Траст» перешло право требования с Газизовой Р.Э. задолженности по кредитному договору № 1147700-ДО-САР-13 от 03 сентября 2013 года.

Истец просил взыскать с Газизовой Р.Э. задолженность по кредитному договору № 1147700-ДО-САР-13 от 03 сентября 2013 года в размере 593729 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9138 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Газизова Р.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен ею в январе 2014 года, срок действия кредитного договора истек 05 сентября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» Долюк А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представили, и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела было назначено судом на 06 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут.

Согласно адресной справке и копии паспорта на имя ответчика с 30 января 2007 года Газизова Р.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 11 марта 2021 года, о рассмотрении дела 06 апреля 2021 года направлялись ответчику по адресу с неправильным указанием номера дома: <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных выше положений закона у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

25 февраля 2022 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между Газизовой Р.Э. и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета № 1147700-ДО-САР-13, согласно которому Газизовой Р.Э. выдан кредит в сумме 550985 руб. на срок до 05 сентября 2016 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых.

По условиям договора погашение заемщиком кредита и процентов по нему должно осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 22180 руб. не позднее 03 числа каждого месяца путем безакцептного списания банком со счета денежных средств в погашение задолженности.

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 2 заявления и п. 12.3 условий предоставления потребительского кредита и открытия текущего счета), в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту (п. 2 заявления и 12.4 условий предоставления потребительского кредита и открытия текущего счета).

В соответствии с п. 6 договора банк вправе уступить требования кредитора полностью либо в части.

Газизова Р.Э. нарушала обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из выписки по счету Газизовой Р.Э., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен ответчиком 19 февраля 2014 года.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, на основании которого цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») принадлежащие цеденту требования к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были уступлены права и по кредитному договору с Газизовой Р.Э. В соответствии с п. 2.4. данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО «Форвард» переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были уступлены прав по кредитному договору от 03 сентября 2013 года Газизовой Р.Э. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Газизовой Р.Э. по кредитному договору № 1147700-ДО-САР-13 от 03 сентября 2013 года составляет 593729 руб. 40 коп., из которых 497720 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 76009 руб. 02 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка (штраф).

В апелляционной жалобе Газизовой Р.Э. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитный договор № 1147700-ДО-САР-13 от 03 сентября 2013 года был заключен между Газизовой Р.Э. и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на срок до 05 сентября 2016 года.

По условиям договора погашение заемщиком кредита и процентов по нему должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 22180 руб. не позднее 03 числа каждого месяца.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен Газизовой Р.Э. 19 февраля 2014 года.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «Управляющая компания Траст» в суд по почте 09 февраля 2021 года.

Доказательств в подтверждение выставления Газизовой Р.Э. требования о полном досрочном возврате суммы займа, обращения истца (предыдущих кредиторов) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2013 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 1147700-ДО-САР-13 от 03 сентября 2013 года.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Газизовой Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1147700-ДО-САР-13 от 03 сентября 2013 года отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи