Газизова Зульфия Мазлумовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2024 по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ТИА о признании действий (бездействия) противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах неопределённого круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками управления проведено выездное обследование автомойки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Тагивердиева И.А. по адресу: <адрес> и установлено, что на объекте отсутствует информация о продавце, об адресе места нахождения и режиме работы, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа. Указанное бездействие просили признать противоправным и обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п...

...ривлечена ГЗМ

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, действующая на основании доверенности СРС заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив, что просит признать противоправными действия ответчика по отсутствию вывески в принадлежащей ему автомойке с информацией, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <№> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчик ИП ТИА в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГЗМ в судебном заседании не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель ТИА (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <№>) владеет автомойкой по адресу: <адрес>.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Кроме того, согласно части 1, 1.1. статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступили материалы проверок ОП№2 УМВД России по г. Астрахани по заявлению ГЗМ , сообщившей, что ей не предоставлена информация об услугах, оказываемых на автомойке по адресу: <адрес>, о лице, оказывающем услуги. С целью осуществления муниципального контроля специалистом СРС осуществлен выезд на объект и, в результате осмотра установлено отсутствие предусмотренной положениями статей 8,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информации.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия материалов проверки по сообщению о реализации деятельности автомойки ОП2-УМВД России по г. Астрахани, из которых следует, что ГЗМ обратилась с заявлением, указав, что <дата обезличена> на автомойке по адресу: <адрес>, не нашла уголок потребителя, сведения о собственнике, осуществляющем деятельность на объекте; протокол осмотра и акт выездного обследования от <дата обезличена>, согласно которым специалист Управления Роспотребнадзора по Астраханской области прибыла на автомойку по указанному адресу и установила, что на объекте отсутствует информация о продавце, адресе места нахождения, режиме работы. Индивидуальный предприниматель не предоставил потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Однако, индивидуальный предприниматель ТИА в судебном заседании пояснил, что принадлежащая ему автомойка по адресу: <адрес> находится в едином комплексе с автозаправочной станцией и шиномонтажной мастерской, в помещении, предназначенном для клиентов автомойки, расположен стенд, содержащий всю необходимую для потребителя информацию. Вместе с тем, с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года автомойка не работала, так как там проводился ремонт. «Уголок потребителя» на время ремонта снимали, после окраски стен установили на прежнее место, так же, дополнительно, разместили информацию об услугах непосредственно на боксах автомойки, представив соответствующие фотоизображения.

Пояснения ответчика о проведении ремонта в автомойке с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года подтвердили допрошенные судом свидетели БРЭ, ГАА, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из объяснений ТИА, данных им <дата обезличена> УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, является собственником автомойки по адресу: <адрес>, все документы в порядке, на данный момент (<дата обезличена>) отсутствует уголок потребителя, так как в помещении идёт ремонт.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала тех обстоятельств, что при выезде для обследования <дата обезличена> в помещение для клиентов автомойки не заходила, осматривала боксы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности, о том, что в спорный период (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) индивидуальный предприниматель ТИА деятельность на автомойке по адресу: <адрес>, не осуществлял в связи с проводимым ремонтом, отсутствие доказательств обратному, а так же доказательств тому, что действия ответчика нарушают интересы неопределенного круга потребителей, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах неопределённого круга лиц исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ТИА о признании действий (бездействия) противоправными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья Д.В. Широкова

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19.05.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена>., по адресу <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, грз <№>, под управлением ФИО1, которая не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца Nissan X-Trail, грз <№> Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, грз <№> составляет 1 212 687 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 212 687 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина е явки ...

...суду не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2024г., по адресу <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, грз <№>, управляемого ФИО1, которая не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем истца Nissan X-Trail, грз <№>

Виновным в данном ДТП признана ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <№>-А от <дата обезличена>., выполненного ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, грз <№>, составляет 1 212 687 руб.

Из ответа начальника Управления ГИБДД от <дата обезличена>. следует, что собственником транспортного средства Дэу Матиз, грз <дата обезличена>, является ФИО8

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта 04-01-25-А от <дата обезличена>, поскольку оно, по мнению суда, обладает должной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и получено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством и причинившей вред имуществу истца, ущерба в размере 1 212 687 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца, так и подтверждающих наличие иного способа исправления причиненных имуществу ФИО2 повреждений, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В связи с тем, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 653 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> ущерб в размере 1 212 687 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату оценки в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 13 653 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

№11-50/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой <ФИО>6 к индивидуальному предпринимателю Магомедовой <ФИО>7 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Магомедовой <ФИО>8 к Газизовой <ФИО>9 о взыскании стоимости выполненных работ с апелляционной жалобой Газизовой <ФИО>10. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Газизова <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ИП Магомедовой <ФИО>12. и указала, что в мае 2019 года обратилась к Магомедовой <ФИО>13. с целью пошива платья, для чего самостоятельно приобрела ткань стоимостью 1 579 рублей, стоимость доставки материала составила 363 рубля. Письменный договор на оказание услуг по пошиву изделия не составлялся, по устной договоренности стоимость работ составляет 2 700 рублей. По условиям договоренности платье должно быть изготовлено к <дата>, за тем дата перенесена на <дата>. Однако до настоящего времени изделие Газизовой <ФИО>14 не получено, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просит суд взыскать с ИП Магомедовой <ФИО>15. стоимость ткани 1 942 рубля, неустойку в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Со встречным иском к мировому судье обратилась ИП Магомедова <ФИО>16. и указала, что к указанному времени и обговоренной дате <дата> платье было изготовлено, однако стоимость платья не оплачена, само изделие ...

...Газизова <ФИО>17. не забрала. В связи с чем просит взыскать с Газизовой <ФИО>18. стоимость выполненных работ в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Газизовой <ФИО>19. оставлены без удовлетворения. Встречный иск ИП Магомедовой <ФИО>20 удовлетворен, с Газизовой <ФИО>21 в пользу Магомедовой <ФИО>22. взыскана стоимость выполненных работ в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также суд обязал ИП Магомедову <ФИО>24. передать Газизовой <ФИО>23. готовое изделие (платье).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Газизова <ФИО>25. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено незаконно и необоснованно, указывает, что существенные условия договора сторонами соблюдены, поскольку при обсуждении заказа сторонами были обговорены стоимость заказа, фасон изделия и сроки изготовления платья. Между тем, ИП Магомедовой <ФИО>28. срок изготовления заказа существенно нарушен, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договоренности у Газизовой <ФИО>29 нет обязанности забирать платье и платить за него денежные средства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Газизова <ФИО>30. и ее представитель Лугай <ФИО>31. доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Магомедова <ФИО>32 против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в мае 2019 года Газизова <ФИО>33 обратилась к Магомедовой <ФИО>34 с целью пошива платья, для чего самостоятельно приобрела ткань стоимостью 1 579 рублей, стоимость доставки материала составила 363 рубля.

Письменный договор на оказание услуг по пошиву изделия не составлялся, по устной договоренности стоимость работ составляет 2 700 рублей.

По условиям договоренности платье должно быть изготовлено к <дата>, за тем дата перенесена на <дата>. Факт переноса даты изготовления изделия подтверждается скриншотами переписки сторон, представленной в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Газизовой <ФИО>35., мировой судья руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны не оспаривали тот факт, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг, то к данному спору применяются положения действующего законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный сторонами срок <дата> Газизова <ФИО>36. не смогла забрать, а ИП Магомедова <ФИО>37. отказалась передать истцу готовое изделие.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному в устном виде договору оказания услуг ИП Магомедовой <ФИО>39 исполнены, в связи с чем обязал Газизову <ФИО>40. выплатить ответчику стоимость оказания работ.

Довод апелляционной жалобы Газизовой <ФИО>38 о том, что изделие сшито с существенным нарушением сроков, установленных при заключении договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку письменный договор с установленной датой исполнения обязательств сторонами не заключался, а представленные в деле доказательства свидетельствуют о дату пошива – <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требования Газизовой <ФИО>41 без удовлетворения и взыскании с нее стоимости платья.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены мировым судьей и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> по гражданскому делу по иску Газизовой <ФИО>42 к индивидуальному предпринимателю Магомедовой <ФИО>43 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Магомедовой <ФИО>45 к Газизовой <ФИО>46 о взыскании стоимости выполненных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой <ФИО>44. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Шамухамедова

№2-1196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маженова М.Ж., Маженовой С.С., Жазбаевой А.Х., Газизовой(Маженовой) З.М. к администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации МО «Караулинский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. В <данные изъяты> году ими была произведена реконструкция, в связи с чем увеличилась площадь на <данные изъяты> При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности им было отказано по тем основаниям, что в квартире была произведена реконструкция с увеличением общей площади. В соответствии с выводами заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций вышеуказанной квартиры основные несущие конструкции постройки после реконструкции находятся в удовлетворительном состоянии, состояние конструкции здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушают права и охраняемые Зако...

...ном интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Маженов М.Ж., Маженова С. С., Жазбаева А. Х., Газизова З. М. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования истцов признает в полном объеме, претензий и возражений не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ Маженов М.Ж., Маженова С.С., Жазбаева А.Х. Маженова З.М. приобрели в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в администрации Караулинского Совета народных депутатов <данные изъяты> №

Постановлением главы администрации МО «Караулинский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен почтовый адрес домовладения с земельным участком, принадлежащего Маженову М.Ж.: <адрес>, ранее значившийся <адрес>.

По справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС по <адрес>, имеется запись о заключении брака между ФИО8 и Маженовой З.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО8 и Газизовой З.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Газизова.

Согласно техническому паспорту №, кадастровому паспорту, Справке № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты> установлено нарушение – произведена реконструкция с увеличением на <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Судом установлено, что истец Маженов М.Ж. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что основные несущие конструкции постройки после реконструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Реконструкция не затронула несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузки не произошло. Состояние конструкций квартиры обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003, ТСН 23-2000-АсО, СанП иН 2.1.21002-00, СНиП 21-01-97*. С учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации как жилая и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угроз для жизни и здоровью граждан.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Камызякском и <адрес>х» установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по параметрам микроклимата и освещения отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суду представлено письмо от главы администрации МО «<адрес>», из которого следует, что Маженова С. С. обращалась за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218,ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маженова М.Ж., Маженовой С.С., Жазбаевой А.Х., Газизовой З.М. к администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Маженовым М.Ж., Маженовой С.С., Жазбаевой А.Х., Газизовой З.М. право собственности в равных долях по ? доли на квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева