Газизуллин Эдуард Марсович

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 2-214/2020

16RS0051-01-2019-009314-45

33-11455/2020

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Х. Сабирова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Х.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Х.С. к Э.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Э.М.Г. в пользу К.Х.С. стоимость на восстановительного ремонта в размере 660438 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51577 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг на представителя – 12000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности – 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов – 693 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10320 рублей 15 копеек.

Взыскать с Э.М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 4500 рублей.

Исковые требования К.Х.С. к Л.И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представи...

...теля Э.М. Газизуллина и Л.И. Хамзиной – И.Г. Губайдуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Х. Сагиров обратился в суд с иском к Э.М. Газизуллину и Л.И. Хамзиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 17 июля 2019 года по вине Э.М. Газизуллина, управлявшего принадлежащим ответчице автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак .....

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 702200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 51577 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому он считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба 753777 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов – 1032 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10748 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Д.С. Васин уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 712015 рублей 50 копеек, в части судебных расходов уточнил размер расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, также просил возместить понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя – 1600 рублей.

Представитель ответчиков И.Г. Губайдуллин иск не признал, оспаривая вину Э.М. Газизуллина в причинении истцу ущерба. Пояснил, что автомобиль является общим имуществом ответчиков, которые проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общих детей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца его представитель Д.С. Васин, выражая несогласие с решением суда в части разрешения требований к ответчице Л.И. Хамзиной, просит его изменить и удовлетворить требования к этому ответчику. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства, полагая, что пользование Э.М. Газизуллиным транспортным средством, принадлежащим ответчице, не означает законность его владения указанным автомобилем, доказательств законности такого владения ответчики суду не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков И.Г. Губайдуллин просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года в 17 часов 23 минуты <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Форд) под управлением Э.М. Газизуллина и автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Киа) под управлением К.Х. Сагирова.

В результате ДТП автомобиль Киа, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Э.М. Газизуллина, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Форд, которым в момент ДТП управлял Э.М. Газизуллин, на момент причинения ущерба принадлежал ответчице Д.И. Хамзиной, которая является собственником автомобиля и по настоящее время.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Форд на момент ДТП не застрахована (страхование отсутствовало с 9 июня 2019 года).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 660438 рублей. Величина УТС определена экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» на основании договора с истцом и составила 51577 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к Э.М. Газизуллину и об отказе в удовлетворении требований к Л.И. Хамзиной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Форд, поскольку в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля являлся Э.М. Газизуллин, вред истцу причинен по его вине.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал приведенными выше экспертными заключениями, этот размер стороны не оспаривают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Форд Л.И. Хамзину, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Э.М. Газизуллина в причинении истцу ущерба установлены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем Форд, его собственника наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Форд оформлен в собственность Л.И. Хамзиной.

Вместе с тем из объяснений ответчиков следует, что они проживают совместно в качестве членов одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют двоих общих детей, автомобиль Форд они считают общим имуществом, этим автомобилем Э.М. Газизуллин пользуется наравне с Л.И. Хамзиной по своему усмотрению по взаимному согласию.

То обстоятельство, что собственник доверил право владения и пользования своим транспортным средством Э.М. Газизуллину, также подтверждается тем, что на месте ДТП Э.М. Газизуллин представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение серии ...., что отражено в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 169-170 т.1).

Следует отметить и тот факт, что в период с 9 июня 2018 года по 8 июня 2019 года гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд была застрахована, причем в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе были указаны именно ответчика Л.И. Хамзина и Э.М. Газизуллин (л.д.40 т.2), что также подтверждает позицию ответчиков.

Заявив суду первой инстанции об отсутствии у Э.М. Газизуллина права управления транспортными средствами по медицинским показаниям, представитель истца в судебном заседании 21 ноября 2019 года ссылался на решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которое по его ходатайству приобщено к материалам дела. Между тем это решение не содержит какой-либо информации о наличии (или отсутствии) у Э.М. Газизуллина водительского удостоверения, этим решением оставлено без изменения постановление должностного лица полиции о привлечении Э.М. Газизуллина к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 17 июля 2019 года.

Факт наличия у Э.М. Газизуллина права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства Л.И. Хамзину, поскольку факт противоправного изъятия у нее автомобиля не имеет места.

Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Форд является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его причинителя.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Х.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0051-01-2019-009314-45

Дело №2-214/2020

№ 33-1893/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, И.Ш. Шайхиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камиля Халилуллаевича Сагирова – Дениса Сергеевича Васина на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Камиля Халилуллаевича Сагирова к Эдуарду Марсовичу Газизуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Эдуарда Марсовича Газизуллина в пользу Камиля Халилуллаевича Сагирова стоимость восстановительного ремонта в размере 660 438 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 577 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг на представителя – 12 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности – 1 600 рублей, в возмещение почтовых расходов – 693 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 320 рублей 15 копеек.

Взыскать с Эдуарда Марсовича Газизуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расход...

...ы за проведение судебной экспертизы 4 500 рублей.

Исковые требования Камиля Халилуллаевича Сагирова к Ляйсан Ильшатовне Хамзиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Х. Сагирова – Д.С. Васина, представителя Л.И. Хамзиной – И.Г. Губайдуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Х. Сагиров обратился в суд с иском к Э.М. Газизуллину, Л.И. Хамзиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2019 года по вине водителя Э.М. Газизуллина, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда может быть возложена как на собственника автомобиля Л.И. Хамзину, так и на непосредственного причинителя вреда Э.М. Газизуллина. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 702200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51577 рублей 50 копеек.

К.Х. Сагиров просил взыскать с Э.М. Газизуллина и Л.И. Хамзиной в возмещение ущерба 753 777 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 032 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 748 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца - Д.С. Васин уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 712 015 рублей 50 копеек, в части судебных расходов уточнил размер расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, также просил возместить понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчиков - И.Г. Губайдуллин в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль является общим имуществом ответчиков, которые проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общих детей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Х. Сагирова - Д.С. Васин выражает несогласие с решением суда в части разрешения требований к Л.И. Хамзиной. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства, полагая, что пользование Э.М. Газизуллиным транспортным средством, принадлежащим Л.И. Хамзиной, не означает законность его владения указанным автомобилем, доказательств законности такого владения ответчики суду не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Х. Сагирова – Д.С. Васин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Л.И. Хамзиной не была застрахована в установленном законом порядке. Э.М. Газизуллин не имел права управления транспортными средствами. Просил взыскать с ответчиков заявленные суммы в солидарном порядке.

Представитель Л.И. Хамзиной – И.Г. Губайдуллин с апелляционной жалобой не согласился, считает, что Л.И. Хамзина передала право управления транспортным средством Э.М. Газизуллину в установленном законом порядке.

Э.М. Газизуллин и Л.И. Хамзина в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года в 17 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Х. Сагирова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.М. Газизуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К.Х. Сагирову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года Э.М. Газизуллину назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем Ford Focus, он не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage под управлением К.Х. Сагирова.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Э.М. Газизуллина оставлено без изменения, жалоба Э.М. Газизуллина без удовлетворения. Суд пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Э.М. Газизуллина на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Э.М. Газизуллин, на момент причинения ущерба принадлежал Л.И. Хамзиной по договору купли-продажи автомобиля от 11 мая 2016 года.

После дорожно-транспортного происшествия Э.М. Газизуллиным представлен страховой полис серии <данные изъяты>, выданный СПАО «Ингосстрах» страхователю Л.И. Хамзиной сроком действия до 8 июня 2019 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» №<данные изъяты> от 16 августа 2019 года, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного от 17 июля 2019 года происшествия составил 702200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» №<данные изъяты> от 16 августа 2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 51577 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель Э.М. Газизуллина и Л.И. Хамзиной заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 26 марта 2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года, составила с учетом износа 651752 рубля, без учета износа – 660438 рублей.

После проведения экспертизы представителем истца – Д.С. Васиным подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 660438 рублей, величину утраты товарной стоимости 51577 рублей 50 копеек, возместить судебные расходы. Представитель истца заявил требования к двум ответчикам, просил взыскать с них причиненный вред в солидарном порядке, полагая, что имеется вина как владельца источника повышенной опасности Л.И. Хамзиной, так и непосредственного причинителя вреда Э.М. Газизуллина.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к Э.М. Газизуллину и об отказе в удовлетворении требований к Л.И. Хамзиной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем этого автомобиля являлся Э.М. Газизуллин, вред истцу причинен по его вине.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л.И. Хамзиной не представлены доказательства передачи права владения автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Э.М. Газизуллину в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

По делу установлено, что автогражданская ответственность автовладельцев автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (страхование отсутствовало с 9 июня 2019 года).

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Э.М. Газизуллину о прекращении действия права на управление транспортными средствами с обязанием сдать водительское удостоверение.

Данным решением суда от 8 февраля 2019 года прекращено действие права Э.М. Газизуллина управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> от 12 октября 2015 года. На Э.М. Газизуллина возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

Из решения суда от 8 февраля 2019 года следует, что Э.М. Газизуллин состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников движения.

Учитывая, что Э.М. Газизуллин был допущен к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортными средствами, в данном случае в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Л.И. Хамзина являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Являясь титульным собственником транспортного средства, она не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности. Кроме того, на основании судебного постановления в отношении Э.М. Газизуллина действие права управления транспортными средствами прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу о солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на его законного владельца Л.И. Хамзину, так и на причинителя вреда Э.М. Газизуллина. В данном случае оба ответчика допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Э.М. Газизуллина, не имевшего на момент дорожно-транспортного происшествия право управления транспортными средствами, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу К.Х. Сагирова, судебная коллегия принимает в качестве достоверных доказательств по делу заключение эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», определившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года, без учета износа в размере 660438 рублей, и заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» №<данные изъяты> от 16 августа 2019 года, определившего величину утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 51577 рублей 50 копеек.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая названные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы экспертов последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, с Л.И. Хамзиной, Э.М. Газизуллина в солидарном порядке в пользу К.Х. Сагирова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 660 438 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 51 577 рублей 50 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2019 года К.Х. Сагиров уплатил Д.С. Васину за оказание юридических услуг по представлению интересов по делу по иску о возмещении ущерба в размере 12000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу К.Х. Сагирова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу К.Х. Сагирова с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 1032 рублей 50 копеек.

Требование в части возмещения расходов за нотариальное оформление доверенности от 24 августа 2019 года в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, так как представленная доверенность выдана К.Х. Сагировым на представительство не по конкретному делу, данная доверенность составлена на общее представительство интересов истца.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» счету № <данные изъяты> от 18 мая 2020 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 4 500 рублей.

Поскольку оплата за проведенную экспертизу данному экспертному учреждению не была произведена, в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 4500 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Камиля Халилуллаевича Сагирова к Ляйсан Ильшатовне Хамзиной, Эдуарду Марсовичу Газизуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляйсан Ильшатовны Хамзиной, Эдуарда Марсовича Газизуллина в солидарном порядке в пользу Камиля Халилуллаевича Сагирова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 660 438 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 577 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг на представителя – 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 032 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 320 рублей 16 копеек.

Взыскать с Ляйсан Ильшатовны Хамзиной, Эдуарда Марсовича Газизуллина в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 4 500 рублей.

В остальной части исковые требования Камиля Халилуллаевича Сагирова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующей судьи Эйсмонта М.В., с участием помощника <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Короткевича А.С., представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Кулабухова А.М., осужденного Газизуллин Э.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении осужденного Газизуллин Э.М., 1984 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в Борский городской суд <адрес> с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Газизуллин Э.М., указав, что

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Газизуллин Э.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 03 года 02 месяца лишении свободы с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> осужденный Газизуллин Э.М. содержится с 16.07.2012, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. За время отбывания наказания имел 1 поощрение за добросовестный труд. С декабря 2014г. трудоустроен ЦТА осужденных ФКУ ИК-11 в рабочую бригаду, в должности сборщика одноразовой посуды, где работает по настоящее время. Выполняет разовые поручения по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий ИУ, посещает воспитательные мероприятия. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет. Данные обстоятельства принимаются судом во внимание при рассмотрении заявленного ходатайства.

Начало срока отбывания наказания осужденным Газизуллин Э.М. 19.04.2012, конец срока отбывания наказания – 18.06.2015.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для профилактики и предотвращения новых преступлений, заявитель просит установить в отношении осужденного Газизуллин Э.М., 1984 года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор по месту постоянного места жительства: <адрес>, Военный городок-33, <адрес>, одновременно установив следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне места жительства во внерабочее время с 22.00 до 06.00 следующего дня;

- запретить выезд за пределы административно – территориального округа без разрешения органа, осуществляющего контроль;

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в установленные этим органом дни и время.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Осужденный Газизуллин Э.М. признал заявленные требования частично и пояснил, что просит суд не устанавливать в отношении него ограничения в виде запрета на выезд за пределы административно – территориального округа без разрешения органа, осуществляющего контроль, по тем основаниям, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен работать в ООО «Парабола» водителем-экспедитором, где предусмотрены выезды за пределы административно – территориального округа, в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, так как ему необходимо посещать массовые мероприятия с ребенком, а также возражал против установления запрета пребывания вне места жительства во внерабочее время с 22.00 до 06.00 следующего дня, так как работать необходимо и в ночное время.

Заслушав представителя заявителя ФИО5, осужденного Газизуллин Э.М., заключение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым заявление удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ч.1 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор за указанными лицами устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.В силу ст.261.8 ч.2 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст.4 ч.2 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как усматривается из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин Э.М. осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., и постановлением о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Газизуллин Э.М. по указанному приговору назначено с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> на осужденного Газизуллин Э.М., следует, что Газизуллин Э.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с 16.07.2012, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде выдворения в ШИЗО на 13 суток, двух выговоров, взыскания погашены временем, имел 1 поощрение за добросовестный труд. Выполняет разовые поручения по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий ИУ, посещает воспитательные мероприятия. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет. На облегченных условиях содержания не состоит. Ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно. В дальнейшем вновь совершил тяжкое преступление, вследствие чего был признан опасный рецидив преступлений, вину в котором по приговору суда признал. Социально-полезные связи удовлетворительные, отношения с родственниками поддерживает.

При определении срока административного надзора и видов административных ограничений суд учитывает характеристику на осужденного Газизуллин Э.М., который за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

С учетом данных о личности осужденного Газизуллин Э.М., а также обстоятельств совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая, что Газизуллин Э.М. освобождается из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, заявление Врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении осужденного Газизуллин Э.М. подлежит удовлетворению частично, а именно в части установления ограничений: запретить пребывание вне места жительства во внерабочее время с 22.00 до 06.00 следующего дня; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в установленные этим органом дни и время.

Что касается ограничения в виде запрета выезда за пределы административно – территориального округа без разрешения органа, осуществляющего контроль, по месту жительства или пребывания Газизуллин Э.М. и посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, суд считает возможным не применять к нему данное ограничение.

По убеждению суда, применяемые в отношении осужденного Газизуллин Э.М. ограничения, способны в полной мере обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.261.7-261.8, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1-5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении осужденного Газизуллин Э.М., удовлетворить частично.

Установить административный надзор на срок погашения судимости, т.е. 6 лет, в отношении Газизуллин Э.М., 1984 года рождения, уроженца <адрес>, по месту его постоянного места жительства по адресу: <адрес>, Военный городок-33, <адрес>, установив следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства во внерабочее время с 22.00 до 06.00 следующего дня;

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Газизуллин Э.М. в установленные этим органом дни и время.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Эйсмонт