Обоянский Владимир Вячеславович

Дело № 2-2944/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошиной Н.М. к «Страховая группа МСК», Шакшуеву М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мошина Н.М. обратилась в суд с данным иском к «Страховая группа «Спасские Ворота», Шакшуеву М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 ноября 2010 года на ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Шакшуев М.А., управляя автомобилем «М», при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем «Х» под управлением Обоянского В.В. От удара автомашину «М» отбросило на двигавшиеся попутно транспортные средства «Т 1» и «Т 2», одновременно автомобиль «Х», отбросило на двигавшийся попутно автомобиль «Х 2». Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Шакшуевым М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в «СГ «Спасские Ворота». В результате ДТП автомобилю «Х», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред. В соответствии с отчетом «РосОценка»№ 683/11-Т от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 250 рублей. Расходы на проведение оценочной экспертизы составили 7000 рублей, затраты на извещение заинтересованных лиц о времени и мете осмотра поврежденного транспортного средства составили 782 рубля 41 копейку. Общая сумма ущерба составила 209 032 рубля 41 копейку. В связи с отсутствием юридичес...

...кого образования истец был вынужден обратиться за юридической помощью в «Диалог-центр», уплатив по договору за оказание юридических услуг 15 000 рублей. За оформление доверенности представителю истцом было уплачено 700 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика «Страховая группа «Спасские Ворота» страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 12 611 рублей, с ответчика Шакшуева М.А. материальный ущерб в размере 89 032 рублей 41 копейки и судебные расходы в размере 9582 рублей 20 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июня 2011 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик «Страховая группа «Спасские Ворота» заменен на надлежащего ответчика «Страховая группа МСК».

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования с учетом замены ненадлежащего ответчика поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать в пользу Мошиной Н.М. с ответчика «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ответчика Шакшуева М.А. материальный ущерб в размере 89 032 рублей 41 копейки и судебные расходы в размере 9582 рублей 20 копеек. Ходатайство о взыскании с ответчика «Страховая группа МСК» судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Ответчик «Страховая группа МСК» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не известило. Представитель ответчика «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 07 июня 2011 года пояснил, что другие потерпевшие в страховую компанию за страховой выплатой не обращались.

Ответчик Шакшуев М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Обоянский В.В., Скачко М.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Лапицкий П.П. и Бурзяев Р.В., извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения участников процесса на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 5-131/2011, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2010 года на ул. Красная Сопка в г. Петропавловске-Камчатском Шакшуев М.А., управляя автомобилем «М», пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Х», который от удара отбросило на автомобиль «Х 2». Автомобиль «М» от удара отбросило на автомобиль «Т 1».

В результате столкновения автомобилю «Х» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-131/2011 об административном правонарушении в отношении Шакшуева М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 015317 от 18 февраля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 002041, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, заключением эксперта № 1496 ЭКЦ УВД по Камчатскому краю, объяснениями свидетелей и участников ДТП, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года, которым Шакшуев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакшуева М.А.., который в нарушение требований п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), п. 9.1. ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Х».

Вина Шакшуева М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 25 марта 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Шакшуева М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года.

Мошина Н.М. является собственником автомобиля «Х», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 52).

Ответственность владельца автомобиля «М» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

«Страховая группа МСК» является правопреемником СГ «Спасские Ворота» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2011 года.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Шакшуева М.А. как причинителя вреда, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы, в части, превышающей страховую выплату – Шакшуевым М.А..

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчетом от 26 января 2011 года № 638/11-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х», составленным по инициативе истца «РосОценка», согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составляет 201 250 рублей (л.д. 20-52).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 17 января 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 27января 2011 года и кассовым чеком на сумму 7000 рублей, а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 782 рубля 41 копейка, что подтверждается квитанциями от 14 января 2011 года на суммы 133 рубля 81 копей, 319 рублей 23 копейки и 329 рублей 37 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 209 032 рубля 41 копейка (201 250 рублей + 7000 рублей + 782 рубля 41 копейка).

Как следует из пояснений представителя ответчика «Страховая группа МСК» Капитонова А.Ю., другие участники ДТП – владельцы транспортных средств, которым в настоящем ДТП также были причинены механические повреждения, в страховую компанию за страховой выплатой не обращались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 89 032 рублей 41 копеек (209 032 рубля 41 копейка – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Шакшуева М.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 10). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, в обоснование заявленного требования истец представил договор о возмездном оказании услуг от 31 декабря 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1016 от 31 декабря 2010 года на сумму 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя через своего представителя Заец Д.Л., ходатайство о взыскании с ответчика «Страховая группа МСК» судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1ст. 9 ГК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика «Страховая группа МСК» судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с Шакшуева М.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2870 рублей 97 копеек.

Таким образом, с ответчика Шакшуева М.А. в возмещение понесённых истцом судебных издержек подлежит взысканию сумма 4557 рублей 13 копеек, из расчёта: 89 032 рубля 41 копейка : 209 032 рубля 41 копейка * 100% = 42,59%; (10 000 рублей + 700 рублей) * 42,59% = 4557 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу Мошиной Н.М. страховую выплату в размере 120 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать сумму 123 600 рублей.

Взыскать с Шакшуева М.А. в пользу Мошиной Н.М. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 032 рублей 41 копейки, судебные издержки пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4557 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 97 копеек, а всего взыскать сумму 96 460 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при помощнике Ведерниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоянского Владимира Вячеславовича к Пыхтееву Геннадию Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обоянский В.В. обратился в суд с иском к Пыхтееву Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 05 апреля 2019 года между ним и Пыхтеевым Г.А. был заключен Договор беспроцентного займа (далее по тексту – Договор), согласно которому Займодавец (Обоянский В.В.) передал Заемщику (Пыхтееву Г.А.) в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре займа. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 рублей, а также компенсировать ему за счет последнего судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Обоянский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пыхтеев Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд пись...

...менное ходатайство, согласно которому исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений п.п. 1, 7 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании 05 апреля 2019 года между Обоянским В.В. и Пыхтеевым Г.А. был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец (Обоянский В.В.) предоставил Заемщику (Пыхтееву Г.А.) денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 августа 2021 года.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 Договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В адресованном суду заявлении от 15 декабря 2021 года ответчик выразил признание иска в полном объеме.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд полагает возможным принять данное признание, что является снованием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными положениями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, что следует из содержания чек ордера от 16 ноября 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 7840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обоянского Владимира Вячеславовича к Пыхтееву Геннадию Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пыхтеева Геннадия Александровича в пользу Обоянского Владимира Вячеславовича денежные средства по договору займа в сумме 800 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 360 рублей.

Возвратить Обоянскому Владимиру Вячеславовичу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7840 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от 16 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

УИД 41RS0001-01-2021-№-73

Дело № 12а-912/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«10» августа 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 17 км автодороги «Садовое кольцо» <адрес> Камчатского края транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 775 ЕК 41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяце...

...в.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного деяния, указывая на то, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранения от управления транспортным средством, перегоняя свое транспортное средством на свой дачный участок, который находился неподалеку, повторно в 16 часов 50 минут он был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен еще один протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что он полагает незаконным.

ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнений не имел, ходатайств не заявлял, полагал, что дважды привлечен к ответственности за одно нарушение.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной выше статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 17 км автодороги «Садовое кольцо» <адрес> Камчатского края ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 775 ЕК 41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, объяснениями при рассмотрении дела ФИО2, который с протоколом согласился, вину признал, указав, что в содеянном раскаивается (л.д. 1-4, 22).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах отражены.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, выявленными внешними признаками опьянения ФИО2 являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, персональные данные которых и подписи имеются в акте освидетельствования, чем они подтвердили факт проведения в их присутствии освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно акту освидетельствования и протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от понятых по поводу совершенных с их участием процессуальных действий не поступило.Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые бесспорно подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Так, освидетельствование ФИО2 проводилось с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. В распечатке результатов освидетельствования указано о производстве записи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, результат анализа – 0,92 мг/л, данные об освидетельствуемом лице – ФИО2 (л.д. 4). Указанные данные зафиксированы в акте освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 каких-либо замечаний по содержанию указанного документа и процедуре проведения освидетельствования не указал, в акте произвел запись о своем согласии с результатами освидетельствования, засвидетельствовав ее своей подписью (л.д. 3).

Сомневаться в том, что ФИО2 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется, поскольку наличие в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указания «(согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, указав об этом в данной графе.

Таким образом, при оформлении вышеуказанного процессуального документа ФИО2 вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий и понимал установление у него состояния алкогольного опьянения, при этом смысл произведенной им записи о согласии с результатами освидетельствования был для него очевиден.

Оснований, порочащих акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве источника достоверных и допустимых доказательств по делу, не установлено.

Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 каких-либо возражений по поводу зафиксированных в нем сведений не привел, указав в своих объяснениях, что хотел доехать до дачи.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат.

Действия ФИО2, выразившиеся том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 13 км автодороги «Садовое кольцо» <адрес> он управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 775 ЕК 41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29-30), образуют объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой данного Кодекса, то есть каждый факт управления ФИО2 транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, фактическое несогласие ФИО2 с привлечением к административной ответственности расцениваю как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков