Рябота Василий Геннадьевич

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рупп Г.М.,

представителя ФКУ КП-№ Трунина В.П.,

осужденного Рябота В.Г. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного, а также представление врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Драчева К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого

Рябота В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

осужденный обратился в суд с ходатайством, а врио начальника ФКУ КП№ - с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Рябота В.Г.

Представление мотивировано тем, что Рябота В.Г., отбывая наказание в исправительном учреждении, характеризуется положительно. Администрация ФКУ № ГУФСИН России по новосибирской области пришла к выводу, что осужденный доказал свое исправление.

Осужденный в своем ходатайстве указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ был переведен из № Находясь в местах лишения, всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет. Стремясь доказать свое исправление, он принимал участие в общественно-полезном труде, в рабо...

...тах по благоустройству КП-№, имеет поощрения. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязуется вести здоровый образ жизни и навсегда порвать с преступным прошлым. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по адресу: <адрес>, со своей сестрой.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-№ Трунин В.П. ходатайство и представление поддержал.

Осужденный Рябота В.Г. также поддержал ходатайство и представление колонии-поселения.

Прокурор Рупп Г.М. не возражал против удовлетворения ходатайства и представления ФКУ КП-№

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Из материалов дела следует, что Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ордынским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ).

На сегодняшний день осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет требования уголовно-исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение.

Взысканий и гражданского иска не имеет.

Вопрос его бытового устройства на случай удовлетворения ходатайства решен положительно.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Рябота В.Г. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

На сегодняшний день неотбытая осужденным часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 2 дня.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить осужденному Рябота В.Г. наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Рябота В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - в виде ограничения свободы на срок 1 (один ) год 5 (пять) месяцев 2 (два) дня.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Рябота В.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из колонии-поселения, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рябота В.Г. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Рябота В.Г. ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии постановления.

Судья И.И. Заставская

.

Судья Гяммер А.Л.

Докладчик: судья Шатовкина Р.В.

Дело № 22-533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Бондаренко Е.В.,

судей

Шатовкиной Р.В.,

Гриценко М.И.,

при секретаре

Соповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Кузнецова Ф.В.,

адвоката

Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рябота В.Г. и адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 года, которым

Рябота В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Рябота В.Г. под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У с т а н о в и л а:

по приговору суда Рябота В.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуана) массой не менее 136 гр., совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 18 июля 2019 года в дневное времени на территории Ордынского района Новосиб...

...ирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рябота В.Г. признал вину в совершенном преступлении. Согласился с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рябота В.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей виновности, просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного Рябота В.Г., просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, определив ему менее строгое наказание.

По доводам адвоката, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, поскольку Рябота В.Г. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, содействовал следствию, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вред никому не причинен и тяжких последствий не наступило. Суд не учел обстоятельства его жизни, указанные в характеристике с его места жительства, с учетом которых сторона защиты просила о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не обоснована невозможность применения к Рябота В.Г. менее строгого наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Рябота В.Г. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия осужденной Рябота В.Г. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения юридической квалификации действий Рябота В.Г. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Рябота В.Г. наказание, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание Рябота В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об активном способствовании Рябота В.Г. раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что Рябота В.Г. добровольно выбрал особый порядок судопроизводства, основанием к смягчению наказания не являются. Требования уголовно-процессуального закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом были соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период непогашенной судимости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Рябота В.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление Рябота В.Г. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как не нашел суд и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива).

Не усматривает их и судебная коллегия, учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рябота В.Г. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного Рябота В.Г. наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суд судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 года в отношении Рябота В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акалович М.А. и осужденного Рябота В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-3865/2017

Судья Корнева Я.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора Полуэктовой М.Б.

осужденного Ряботы В.Г.

адвоката Баранкевич М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ряботы В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым

Рябота В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 ноября 2013 года по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2013 года по приговору Ордынского районного суда Новосибирской по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2014 года по приговору Ордынского районного суда Новосибирской по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 03 апреля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима...

..., с исчислением срока наказания с 17 мая 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором суда Рябота В.Г. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в ночь на 21 февраля 2017 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1: в ее пользу с осужденного Ряботы В.Г. взыскано 24 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В судебном заседании Рябота В.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рябота В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, предлагает смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного предела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рябота В.Г. и адвокат Баранкевич М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Полуэктова М.Б. предложила оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену приговора суда, в ходе производства по делу Ряботы В.Г. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшей.

Вывод суда о виновности Ряботы В.Г. в преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия Ряботы В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Ряботе В.Г. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания при явке с повинной.

Оснований для применения к наказанию Ряботы В.Г. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, назначить наказание условно, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. Рябота В.Г. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, он социально опасен, и применение к нему этих норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Вывод о назначении Ряботе В.Г. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

Режим исправительного учреждения, в котором Ряботе В.Г. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с законом.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года в отношении Ряботы В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ряботы В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-315/2013

Поступило в суд 21.10.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 12 ноября 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Рябота В.Г.,

защитника адвоката Акалович М.А., представившей удостоверение № 867 и ордер № 241,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретаре Купинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рябота В. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябота В.Г. совершил покушение кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток решил совершить тайное хищение телевизора. Во исполнение своего преступного умысла Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, пройдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы открыв навесной замок на входных дверях дома, с целью тайного хищения цветного телевизора марки "Авест" стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник внутрь, где был замечен находящимся внутри хозяином дома Потерпевший №1, и испугавшись быть застигнутым при совершении преступления, Рябота ...

...В.Г. выбежал из дома, скрывшись с места преступления. Преступные действия Рябота В.Г., а именно хищение телевизора марки «Авест» повлекло бы причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>. Однако Рябота В.Г. довести свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «Авест», до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод №

Кроме того, Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества. Во исполнение своего преступного умысла Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, пройдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что внутри него и вокруг никого нет, путем разбития стекла в раме окна веранды дома, незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил стоящий в зальной комнате в тумбочке двухкассетный магнитофон черного цвета марки "LG" с двумя съемными колонками в комплекте стоимостью <данные изъяты>, и аудиоколонку серебристого цвета не представляющую ценности для собственника, принадлежащие Потерпевший №2 После чего похищенный магнитофон Рябота В.Г. унес с собой и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Эпизод №

Кроме того, Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного употребления спиртных напитков прибыл к Потерпевший №5, проживающему в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. На предложение Рябота В.Г. употребить спиртное Потерпевший №5 ответил отказом. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №5 у Рябота В.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение многоквартирного дома, состоящего из трех квартир, расположенного по вышеуказанному адресу, путем поджога. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность того, что в результате его противоправных действий огнем будет уничтожено чужое имущество, с целью уничтожения данного многоквартирного дома и наступления тяжких последствий, а именно оставления жильцов дома - Потерпевший №5 и семьи Потерпевший №3 без жилья, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, облил имеющимся при себе бензином угол веранды <адрес> данного дома и в продолжение своего преступного умысла Рябота В.Г. при помощи зажигалки поджог облитый бензином угол веранды. Дождавшись когда огонь разгорится, Рябота В.Г. скрылся с места преступления. Увидев огонь, жильцы данного дома вызвали пожарную машину, по приезду которой пожар был локализован. Уничтожение квартир № и № <адрес> повлекло причинение материального ущерба МПИКС Устюжанинский сельсовет на сумму <данные изъяты>, а уничтожение <адрес> повлекло бы причинение материального ущерба МПИКС Устюжанинский сельсовет на сумму <данные изъяты>. Уничтожение имущества для Потерпевший №3 повлекло бы причинение значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Однако Рябота В.Г. довести свой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Рябота В.Г. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Рябота В.Г. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №5 в имеющихся в деле заявлениях согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Рябота В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Рябота В.Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Рябота В.Г. по эпизоду № по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее тяжкие последствия, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого Рябота В.Г. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно справке Ордынской ЦРБ подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Рябота В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, преступный умысел подсудимого на совершение преступлений по эпизодам № и № не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судом учитывается требование ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по эпизоду №, признание исковых требований по эпизоду №, явки с повинной по эпизодам № и №, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные преступления в соответствии с законом отнесены к категории тяжких, а также средней тяжести, в связи с чем подлежит применению ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ для виновного назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Рябота В.Г., выслушав мнение защитника адвоката Акалович М.А., государственного обвинителя, учитывая отрицательную характеристику с места жительства, мнение потерпевших, поведение подсудимого после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, того факта, что Рябота В.Г. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость, суд приходит к убеждению, что Рябота В.Г. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и наказание он должен отбывать реально, оснований для условного осуждения суд не находит. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рябота В.Г. должен отбывать наказание в колониях общего режима.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими - Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты>, МПИКС Устюжанинского сельсовета в сумме <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в полном объеме. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что навесной замок и полиэтиленовая бутылка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябота В. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рябота В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения Рябота В.Г. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания Рябота В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рябота В. Г. в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты>.

Взыскать с Рябота В. Г. в пользу МПИКС Устюжанинского сельсовета <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: замок и полиэтиленовую бутылку – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер

Дело № 1-351/2013

Поступило в суд 28.11.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 декабря 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.

подсудимого Рябота В. Г.

защитника адвоката Мисюк В.М. представившего ордер № 295

при секретаре Купинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рябота В. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 166 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябота В.Г. совершил грабеж в <адрес>, угон автомобиля в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

В один из дней начала сентября 2013 г. в вечернее время у Рябота В.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после того, как Потерпевший №1 вышел из дома в огород за водой, знавшего, что на холодильнике кухонной комнаты находится магнитофон марки «LG CD-372», из корыстных побуждений возник преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Рябота В.Г., в вышеуказанные день и время, находясь в кухонной комнате дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись временным отсутствием в доме Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с холодильника магнитофон марки «LG CD-372» № РЗН314Н, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным магнитофоном вышел из дома и из ограды и сев на велосипед поехал по <адрес>. В этот момент Рябота В.Г. был замечен за совершением хищения магнитофона потерпевшим Потерпевший №1, который выбежав из огр...

...ады своего дома, побежал за Рябота В.Г. громко требуя от последнего прекращения преступных действий и возвращения магнитофона. Однако, Рябота В.Г., осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1, не реагируя на его законные требования их прекратить, с целью открытого хищения, удержания и завладения похищенным магнитофоном, скрылся с похищенным магнитофоном с места преступления.

Открыто похищенный магнитофон Рябота В.Г. принес к себе домой и распорядился им по своему усмотрению, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу у Рябота В.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в гараже на усадьбе квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. находится автомобиль марки ВАЗ-2101 без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №2 возник преступный умысел на его неправомерное завладение без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, Рябота В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа прошел к воротам гаража Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, где путем отжатия руками ворот гаража, рукой открыл запорное устройство ворот и, открыв ворота, проник во внутрь гаража, где, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь проник во внутрь автомобиля ВАЗ-2101 принадлежащий Потерпевший №2 Вырвав электропровода замка зажигания, Рябота В.Г., обнаружив в гараже канистру с бензином АИ-95, емкостью 10 литров, положил её в салон автомобиля, и умышленно, без цели хищения, применяя усилие, выкатил автомобиль из гаража, совершив его угон. Продолжая свой преступный умысел, Рябота В.Г. откатив автомобиль на расстояние около 30 метров от гаража, сел за руль автомобиля и путем соединения электропроводов запустив двигатель, управляя автомобилем, поехал к месту своего жительства в <адрес>, а в последствии в <адрес>. Двигаясь по автодороге Заковряшино-Большой Лог, в 3 километрах от автотрассы Камень-на-Оби - Крутиха, Рябота В.Г. не справился с управлением и съехал в кювет.

В судебном заседании подсудимый Рябота В.Г. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Мисюк В.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Рябота В.Г. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласно заявлений не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Рябота В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Рябота В.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Рябота В. Г. по эпизоду № по ст. 161 ч. 1 УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», по эпизоду № –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Рябота В.Г. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого, к которым суд относит по эпизоду № явку с повинной, по обеим эпизодам полное признание вины, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Рябота В.Г. суд учитывает, что данные преступления против собственности Рябота В.Г. сделаны в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за однородные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с чем ему должно быть назначено наказание связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в связи с признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Рябота В. Г. виновным :

по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рябота В.Г. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить Рябота В. Г. окончательное наказание по совокупности назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Рябота В.Г. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора суда в законную силу Рябота В.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с Рябота В. Г. в пользу Потерпевший №1 3000 руб., Потерпевший №2 316 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии дознания

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Карманов

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующий судья Карманов А.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И

подсудимых Рябота В. Г.

Кононко В. А.

защитников адвоката Мисюк В.М. предоставившего ордер №1

адвоката Борисова Б.А. предоставившего ордер №1

секретаря судебного заседания Купинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее уголовное дело в отношении: Рябота В. Г., <данные изъяты>, ранее судимого: 01.04.2010 года Ордынским р/с Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 г.6 м. л/св., 30.12.2011 г. освобожден по отбытию наказания. 12.11.2013 г. Ордынским р/с Новосибирской области по ст. 30 ч.3. 158 ч.3 п. «а», ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы, 11.12.2013 г. Ордынским районным судом по ч.1 ст.166,ч.1 ст.161 УК, ст.69 ч.5 присоединен приговор от 12.11.2013 г. окончательно к отбытию 1 г.10 мес. л/св., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

Кононко В. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рябота В.Г., Кононко В.А. совершили кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

У Рябота В.Г. 09.10.2013, примерно в 21 час, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы жилого <адрес>, расположенного по 1 -му переулку Партизанский в <адрес>, принадлежащего П3, обнаружившего, что входная дверь веранды, ведуща...

...я в дом П3, закрыта на замок, и достоверно знавшего, что в доме никого нет возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П3 против её воли, чтобы переночевать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями он нарушит её Конституционное право на неприкосновенность жилища, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно Рябота В.Г. выставил оконную раму в кухне, и через этот оконный проем, против воли П3, незаконно проник в ее жилище, а именно в дом, расположенный по <адрес> где лег спать, а проснувшись скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Рябота В.Г. было нарушено право П3 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

ЭПИЗОД №2

У Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находившегося состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - товароматериальных ценностей из магазина ТПС № Устюжанинского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, расположенного по <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ордынскому РАЙПО, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что в ночное время указанный магазин не работает и в нем нет охраны, Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа прибыл к магазину ТПС № Устюжанинского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, расположенного по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости с магазином никого нет разбил стекла в оконной раме магазина, снял с себя верхнюю одежду и через металлическую решетку в этом окне незаконно проник во внутрь помещения магазина ТПС № Устюжанинского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, откуда тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие Ордынскому РАЙПО, а именно: водку «Добрый медведь» в количестве 1 бутылку емкостью 1,0 л. по цене 359 рублей; водку «Вечерний Алтай» в количестве 2 бутылки емкостью по 0,7 л. каждая, по цене 315 рублей за 1 бутылку, на сумму 630 рублей; водку «Выбор» в количестве 1 бутылку емкостью 0,7 л. по цене 256 рублей; сигареты «Парламент» в количестве 10 пачек, по цене 86 рублей за 1 пачку, на сумму 860 рублей; сигареты «Кент» в количестве 10 пачек, по цене 74 рубля за 1 пачку, на сумму 740 рублей; кальмары мороженные в количестве 1 кг по цене 95 рублей; деньги в сумме 1300 рублей. Всего на общую сумму 4240 рублей.

Похищенное Рябота В.Г. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинили Ордынскому РАЙПО материальный ущерб на сумму 4240 рублей.

ЭПИЗОД №3

У Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - товароматериальных ценностей из магазина «Айсберг №4», принадлежащего индивидуальному предпринимателю П1, расположенному по <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П1, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что в ночное время указанный магазин не работает и в нем нет охраны, Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа прибыл к магазину «Айсберг №4», расположенного по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости с магазином никого нет, разбил стекла в оконной раме магазина, снял с себя верхнюю одежду и через металлическую решетку в этом окне незаконно проник во внутрь помещения магазина «Айсберг №4», откуда тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П1, а именно: пиво «Жигулевское» в количестве 3 бутылок емкостью по 2,5 литра каждая, по цене 138 рублей за 1 бутылку, на сумму 414 рублей; пельмени «Деревенские» в количестве 2 кг, по цене 143 рубля за 1 кг, на сумму 286 рублей; сигареты «Бонд» в количестве 16 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку, на сумму 704 рубля; сигареты «ЛД» в количестве 8 пачек, по цене 41 рубль за 1 пачку, на сумму 328 рублей; сигареты «Святой Георг» в количестве 6 пачек, по цене 35 рублей за 1 пачку, на сумму 210 рублей; сигареты «Оптима» в количестве 9 пачек, по цене 35 рублей за 1 пачку, на сумму 315 рублей; сигареты «Винстон» в количестве 18 пачек, по цене 50 рублей за 1 пачку, на сумму 900 рублей; сигареты «Петр» в количестве 5 пачек, по цене 43 рубля за 1 пачку, на сумму 215 рублей; сигареты «Кент» в количестве 3 пачек, по цене 70 рублей за 1 пачку, на сумму 210 рублей; сигареты «Парламент» в количестве 3 пачек, по цене 82 рубля за 1 пачку, на сумму 246 рублей; сигареты «Vogue» в количестве 1 пачки, по цене 61 рубль; сигареты «Итиль» в количестве 1 пачки, по цене 17 рублей; деньги в сумме 5300 рублей 41 копейка. Всего на общую сумму 9206 рублей 41 копейка.

Похищенное Рябота В.Г. унес с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю П1 значительный материальный ущерб на сумму 9206 рублей 41 копейка.

ЭПИЗОД №4

У Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <адрес> из корыстных побуждений возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П3 из ее жилища расположенного по <адрес> для чего Рябота В.Г. вступил с Кононко В.А. в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П3

В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П3, Рябота В.Г. совместно с Кононко В.А. действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действи, достоверно зная, что в указанном доме у П3 никого нет, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на усадьбу дома П3, расположенную по <адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и в доме у П3 никого нет, путем выставления оконной рамы из окна кухни, через это окно незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П3, а именно: телевизор «Рубин» стоимостью 2500 рублей. Похищенный телевизор Рябота В.Г. совместно с Кононко В.А. унесли в дом к Рябота В.Г..

После чего, в это же время, Рябота В.Г., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П3, из корыстных побуждений, один вернулся в дом к П3, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П3, а именно: механическую мясорубку стоимостью 400 рублей; пять стеклянных стаканов по цене 60 рублей за 1 стакан, на сумму 300 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; чугунную печную плиту стоимостью 1200 рублей, а также ложки и вилки не представляющие ценности. Все похищенное Рябота В.Г. отнес к себе домой, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи П3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ЭПИЗОД №5

У Рябота В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> НСО, где встретил Кононко В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина ТПС № Устюжанинского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, расположенного по <адрес> для чего Кононко В.А. для реализации которого с согласия Кононко В.А. вступил с ним в преступный сговор.

В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ордынскому РАЙПО, Рябота В.Г. совместно с Кононко В.А. действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить материальный ущерб Ордынскому РАЙПО, взяв с собой синтетический мешок, чтобы сложить в него похищенное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, прибыли к магазину ТПС № Устюжанинского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, расположенного по <адрес>А в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и поблизости с магазином никого нет, Кононко В.А. стал наблюдать затем, чтобы никто не смог помешать им совершить это преступление, а Рябота В.Г. разбил стекла в оконной раме магазина, снял с себя верхнюю одежду и через металлическую решетку в этом окне незаконно проник во внутрь помещения магазина ТПС № Устюжанинского торгового предприятия Ордынского РАЙПО, откуда совместно с Кононко В.А., передавая ему через оконную решетку, тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие Ордынскому РАЙПО, а именно: водку «Выбор» в количестве 1 бутылку емкостью 0,7 л. по цене 256 рублей; вино «Тещин погребок» в количестве 1 бутылку емкостью 2,0 л. по цене 317 рублей; вино «Портвейн» в количестве 1 бутылку емкостью 1,5 л. по цене 108 рублей; вино «Южная волна» в количестве 1 бутылку емкостью 1,0 л. по цене 99 рублей; водку «Застолье» в количестве 1 бутылку емкостью 0,5 л. по цене 182 рубля; водку «Березовая роща» в количестве 1 бутылку емкостью 0,5 л. по цене 182 рубля; водку «Беленькая» в количестве 1 бутылку емкостью 0,7 л. по цене 356 рублей; водку «Беленькая» в количестве 1 бутылку емкостью 0,5 л. по цене 242 рубля; водку «Мариинские просторы» в количестве 1 бутылку емкостью 1 л. по цене 399 рублей; водку «Небесный лед» в количестве 1 бутылку емкостью 0,5 л. по цене 182 рубля; водку «Зеленая марка» в количестве 1 бутылку емкостью 0,5 л. по цене 243 рубля; водку «Ямская» в количестве 1 бутылку емкостью 0,5 л. по цене 207 рублей; водку «Финский лед» в количестве 1 бутылку емкостью 0,25 л. по цене 95 рублей; сигареты «ЛМ» (красный) в количестве 21 пачка, по цене 47 рублей за 1 пачку, на сумму 987 рублей; сигареты «ЛМ» (синий) в количестве 20 пачек, по цене 47 рублей за 1 пачку, на сумму 940 рублей; сигареты «ЛД» в количестве 20 пачек, по цене 41 рубль за 1 пачку, на сумму 820 рублей; сигареты «Бонд» в количестве 10 пачек, по цене 44 рубля за 1 пачку, на сумму 440 рублей; сигареты «Альянс» в количестве 11 пачек, по цене 33 рубля за 1 пачку, на сумму 363 рубля; сигареты «Ява» в количестве 9 пачек, по цене 37 рублей за 1 пачку, на сумму 333 рубля; шоколадное яйцо «Киндер сюрприз» в количестве 9 штук, по цене 56 рублей за 1 яйцо, на сумму 504 рубля; жевательную резинку «Орбит» в количестве 11 штук, по цене 18 рублей за 1 штуку, на сумму 198 рублей; зажигалки в количестве 97 штук, по цене 18 рублей за 1 штуку, на сумму 1746 рублей; шоколадные батончики «Марс» и «Твикс» в количестве 2 штук, по цене 36 рублей за 1 батончик, на сумму 72 рубля; шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 3 штук, по цене 22 рубля за 1 батончик, на сумму 66 рублей; шоколад «Рошен» 1 штуку по цене 57 рублей; шоколад «Экстра» в количестве 10 штук, по цене 36 рублей за штуку, на сумму 360 рублей; пивной напиток в количестве 1 бутылку емкостью 2,5 литра стоимостью 80 рублей; пивной напиток в количестве 4 бутылок емкостью по 0,5 литра, по цене 38 рублей за 1 бутылку, на сумму 152 рубля; колбасу «Бутербродная» в количестве 0,5 кг стоимостью 77 рублей; колбасу «Семейная» в количестве 0,5 кг стоимостью 86 рублей; колбасу «Покровская» в количестве 0,5 кг стоимостью 77 рублей; майонез «Провансаль» в количестве 4 банки емкостью по 0,480 литра, по цене 52 рубля за 1 банку, на сумму 208 рублей; бананы в количестве 1 кг стоимостью 55 рублей; мандарины в количестве 0,5 кг стоимостью 50 рублей; халву в количестве 1,8 кг, по цене 88 рублей за 1 кг, на сумму 158,40 рублей; чипсы «Лейз» в количестве 9 пачек, по цене 67 рублей за 1 пачку, на сумму 603 рубля; чипсы «Лейз» в количестве 7 пачек, по цене 18 рублей за 1пачку, на сумму 126 рублей; лапшу быстрого приготовления «Биг ланч» в количестве 4 пачки, по цене 40 рублей за 1 пачку, на сумму 160 рублей; «Плов» быстрого приготовления в количестве 3 пачки, по цене 45 рублей за 1 пачку, на сумму 135 рублей; лапшу быстрого приготовления «Биг ланч» в количестве 3 пачки, по цене 48 рублей за 1 пачку, на сумму 144 рубля; лапшу быстрого приготовления «Ролтон» в количестве 6 пачек, по цене 9 рублей за 1 пачку, на сумму 54 рубля; «Мак кофе три в одном» в количестве 30 пакетов, по цене 6 рублей за 1 пакет, на сумму 180 рублей; кофе «Нескафе» в количестве 3 банки емкостью по 70 гр. каждая, по цене 119 рублей за 1 банку, на сумму 357 рублей; кофе «Нескафе» в количестве 8 банок емкостью по 100 гр., по цене 168 рублей за 1 банку, на сумму 1344 рубля; кофе «Максим» в мягкой упаковке в количестве 4 упаковки емкостью по 150 гр., по цене 176 рублей за 1 упаковку, на сумму 704 рубля; хлеб 1 сорта в количестве 1 булку стоимостью 19 рублей; масло подсолнечное «Анинское» в количестве 5 бутылок, по цене 55 рублей за 1 бутылку, на сумму 275 рублей; кофе «Чибо» в количестве 5 банок емкостью по 50 гр. каждая, по цене 149 рублей за 1 банку, на сумму 745 рублей; набор конфет «Овация» в количестве 200 гр. стоимостью 155 рублей; кофе «Эксклюзив» в мягкой упаковке в количестве 3 упаковки, по 100 гр. каждая, по цене 182 рубля за 1 упаковку, на сумму 546 рублей; кофе «Якобс» в количестве 2 банки, по цене 133 рублей за 1 банку емкостью 50 гр., на сумму 266 рублей; разменную монету на сумму 1185,44 рублей. Всего на общую сумму 17695 рублей 84 копейки.

Похищенное Рябота В.Г. совместно с Кононко В.А. сложили в мешок и унесли с собой, а затем распорядились по своему усмотрению, в корыстных целях, чем причинили Ордынскому РАЙПО материальный ущерб на сумму 17695 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Рябота В.Г. и Кононко В.А. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении их обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых адвокаты Борисов Б.А., Мисюк В.М. также поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые Рябота В.Г. и Кононко В.А. заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с ними, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. согласна с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П2, потерпевшие П3, П1 согласно заявлений не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Рябота В.Г. и Кононко В.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, что обвинение, предъявленное Рябота В.Г. и Кононко В.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Рябота В. Г. по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по эпизоду №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду №3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Рябота В.Г. и Кононко В.А. по эпизоду № 4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду №5 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в отношении их может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Рябота В.Г., Кононко В.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, Рябота В.Г. по месту жительства характеризуются отрицательно, Кононко В.А. посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимых в отношении Рябота В.Г. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду №5, Кононко В.А. полное признание вины, ранее не судим, частичное возмещение причиненного материального ущерба по эпизоду №5, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание для виновных судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Рябота В.Г. суд учитывает, что данные преступления против собственности Рябота В.Г. сделаны в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за однородные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с чем ему должно быть назначено наказание связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Кононко В.А. с учетом личности подсудимого, который ранее не судим суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Иски П3, П1, Ордынского РАЙПО подлежат удовлетворению в связи с признанием их подсудимыми.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Рябота В. Г. виновным :

по эпизоду №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (шесть) месяцев с удержанием с осужденного 10% заработка в доход государства.

по эпизоду №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

по эпизоду №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.

по эпизоду №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы

по эпизоду №5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рябота В.Г. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить Рябота В. Г. окончательное наказание по совокупности назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 г. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2014 г. Зачесть Рябота В.Г. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 24 октября 2013 г. по 22 января 2014 г.

До вступления приговора суда в законную силу Рябота В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г.Новосибирска оставить без изменения.

Признать Кононко В. А. виновным:

по эпизоду №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы

по эпизоду №5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кононко В. А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кононко В.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года

Обязать Кононко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Кононко В.А. до вступления приговора суда оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Рябота В. Г. в пользу П3 2500 руб., Ордынского РАЙПО 4240 руб., П1 9206 руб. 41 коп.

Взыскать с Рябота В. Г., Кононко В. А. солидарно в пользу П3 2500 руб., Ордынского РАЙПО 16101 руб. 67 коп.

Вещественные доказательства по делу : кочергу, вещество бурого цвета, образцы слюны - уничтожить, мужскую кофту вернуть по принадлежности. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на стадии дознания

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Карманов

Дело № 1-263/2019

Поступило в суд 26 сентября 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 12 декабря 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Рябота В.Г.,

защитника адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рябота В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 12 ноября 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима,

- 11 декабря 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 12 ноября 2013 года к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима,

- 23 января 2014 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 ...

...УК РФ наказания по приговору от 11 декабря 2013 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима;

- 3 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 23 января 2014 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

- 17 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябота В.Г. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Рябота В.Г. ДД.ММ.ГГГГ решил незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта, и во исполнение своего преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>, собрал в пакет дикорастущее растение коноплю, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 136 г, что соответствует крупному размеру. Незаконно храня при себе в пакете незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану), Рябота В.Г. принес незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 136 г к себе в дом по адресу: <адрес>, где в печи дома в обрезанной пластмассовой бутылке незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 136 г. Таким образом, Рябота В.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в печи своего дома наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 136 г, в крупном размере.

Подсудимый Рябота В.Г. своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Рябота В.Г. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Рябота В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Рябота В.Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Рябота В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Рябота В.Г. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Рябота В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, и суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Рябота В.Г., относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, опасного рецидива, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности Рябота В.Г., то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, отбывать наказание в виде лишения свободы Рябота В.Г. должен реально, и суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рябота В.Г. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Рябота В.Г., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить Рябота В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Рябота В.Г. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

У суда нет оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что марихуана, фрагмент бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябота В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Рябота В.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рябота В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Рябота В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - марихуану, фрагмент бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер

Дело № 2а-1783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

с участием прокурора Безукладичной И.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС дело по административному иску начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО к Рябота В. Г. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО обратился в суд с административным иском к осужденному Рябота В.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование доводов указал, что Рябота В.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по статьям: ч. 2 ст.228 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 2 дня. По постановлению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Рябота В. Г. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление, тем самым в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеет опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания осужденный Рябота В. Г. характеризуется следующим образом: Вину по приговору признал. Не трудоустроен. Выполняет требования ст. 106 УИК РФ. К труду относится удовлетворительно. В жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. В данный момент содержится в отряде № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Общается с категорией осужденны...

...х разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. К имуществу колонии относится бережно. С администрацией учреждения корректен не всегда. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства. Административный истец начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО просит суд установить административный надзор в отношении Рябота В. Г. на срок погашения судимости, 8 лет и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> Рассохин Т.С. действующий на основании доверенности, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Рябота В.Г. в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленного административного иска, после освобождения убывает для проживания по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора о возможности установить административный надзор и административные ограничения в отношении осужденного, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон о надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Как следует, из материалов дела, Рябота В.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по статьям: ч. 2 ст.228 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 2 дня. По постановлению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Рябота В. Г. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление, тем самым в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеет опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания осужденный Рябота В. Г. характеризуется следующим образом: Вину по приговору признал. Не трудоустроен. Выполняет требования ст. 106 УИК РФ. К труду относится удовлетворительно. В жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. В данный момент содержится в отряде № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. К имуществу колонии относится бережно. С администрацией учреждения корректен не всегда. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Также суд в совокупности учитывает доводы административного иска о целесообразности установления административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Рябота В.Г., который на путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона о надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с тем, что Рябота В.Г. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление, тем самым в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеет опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Рябота В. Г. на срок погашения судимости, 8 лет и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона о надзоре суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствует при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Закона о надзоре, в связи с чем, административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу статьи 53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы осужденного не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО к Рябота В. Г. об установлении административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении Рябота В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. административный надзор на срок погашения судимости, 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Рябота В. Г., ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания муниципального образования <адрес>, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено 23 марта 2023 года в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1783/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001390-08.

Решение не вступило в законную силу 23 марта 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин