Газизуллин Камиль Мирбатович

Судья Сибатова Л.И. Дело № 33-19971/2018 Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Графа Е.А. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

ходатайство Газизуллина Камиля Мирбатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан совершать регистрационные действия с домом, расположенным по адресу : <адрес>, в котором проживает Граф Евгений Анатольевич.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хендай Соната, принадлежащего Граф Евгению Анатольевичу.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на 1/3 часть заработной платы Граф Евгения Анатольевича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Граф Е.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Газизуллин К.М. обратился в суд с иском к Граф Е.А. о взыскании суммы займа, процентов всего на сумму 959361,85 рублей.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан совершать регистрационные действия с домом, расположенным по адресу : <адрес>, в к...

Показать ещё

...отором проживает Граф Евгений Анатольевич; запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хендай Соната, принадлежащего Граф Евгению Анатольевичу; наложении ареста на 1/3 часть заработной платы Граф Евгения Анатольевича.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление в части запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан совершать регистрационные действия с домом, расположенным по адресу : <адрес>, в котором проживает Граф Евгений Анатольевич и запретить Управлению ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хендай Соната, принадлежащего Граф Евгению Анатольевичу, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности непосредственно Граф Е.А., истец не предоставил.

Указанная обеспечительная мера может затрагивать права третьих лиц и без проверки данных о том, кому принадлежит имущество, относительно которого просит произвести запреты истец, не основана на законе.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являться достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся в деле долговой расписки и заявленного к ответчику иска более чес на 9000000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы Е.А. Граф о том, что имущество, на которое наложен был запрет судом первой инстанции ему не принадлежит, был принять во внимание судом апелляционной инстанции и послужил основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Лаишевского районного суда Республики тАтарстан от 24 сентября 2018года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложит арест на имущество движимое и недвижимое, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Граф Евгению Анатольевичу в пределах суммы иска Газизуллина К.М. к Граф Е.А.в размере 959361,85 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Булатов Н.Н. дело № 22-5768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Самитова М.Р. и Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Газизуллина К.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галеева А.Р., представившего ордер № 000526 и удостоверение № 192,

при секретаре Смирновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галеева А.Р. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 22 июня 2016 года, которым

ФИО41, <дата>, уроженец г.Казани, гражданин РФ, с <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

– осужден по части 3 статьи 290 УК РФ (19 эпизодов) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования РФ на 2 года; по части 3 статьи 290 УК РФ (4 эпизода) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 180 000 рублей с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования РФ на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься любой ...

Показать ещё

...педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования РФ на 3 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденного Газизуллина К.М., адвоката Галеева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Газизуллин К.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> в период времени <дата> в г. Казани получил от студентов <данные изъяты> ФИО42 денежные средства в размере 4000 рублей за получение оценки «зачтено» по предмету <данные изъяты> без проверки знаний, а от студентов <данные изъяты> ФИО43 денежные средства в размере 4500 рублей за получение оценки «удовлетворительно» по предмету <данные изъяты> без проверки знаний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Газизуллин К.М. виновным себя в получении взятки признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев А.Р., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Указывает, что выводы суда в части назначения наказания не мотивированы и необоснованны, так как не учтены данные о личности Газизуллина К.М., наличие на иждивении нетрудоспособного родственника и дочери, ведомственных поощрений, наград, возраст, состояние здоровья, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также значительное ухудшение материального положения семьи при его изоляции от общества. Полагает, что эпизоды получения взятки от ФИО44 и неустановленного лица должны быть квалифицированы как один эпизод по части 3 статьи 290 УК РФ, также как один эпизод должны квалифицироваться эпизоды получения взятки от ФИО45 и двух неустановленных лиц, при этом в отношении указанных лиц подлежат квалификации со ссылкой на часть 3 статьи 30 УК РФ, так как деньги ФИО46 Газизуллину не передавались и преступление не было доведено до конца.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галеева А.Р. государственный обвинитель заместитель прокурора Авиастроительного района г.Казани Седов Н.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Газизуллина К.М. в получениях взяток, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного Газизуллина К.М. видно, что он не отрицает обстоятельств получения денежного вознаграждения от студентов за выставление без проверки знаний в зачетные книжки и экзаменационную ведомость положительных оценок по предмету <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО47. видно, что по предложению Газизуллина К.М. на её банковскую карту от студентов поступали денежные средства за получение зачётов и экзаменов по предмету <данные изъяты> которые она передавала Газизуллину К.М. Также она передавала Газизуллину К.М. список студентов от которых поступали деньги. <дата> сообщила ФИО48 об условиях сдачи зачета за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. <дата> на её счёт поступило 52000 рублей, получив от ФИО49 список студентов, перечисливших деньги переслала его Газизуллину К.М. <дата> передала Газизуллину К.М. 52000 рублей. Кроме того, в <дата> были перечислены по 4000 рублей за сдачу зачёта студентами ФИО50 и 4500 рублей за сдачу экзамена ФИО51

Как следует из показаний свидетелей ФИО52 ими через ФИО53 передавались Газизуллину К.М. денежные средства за получение без проверки знаний положительных оценок по предмету «<данные изъяты>

Согласно отчету движения денежных средств по банковской карте ФИО54 <дата> зачислено 52000 рублей, <дата> - 28000 рублей, <дата> - 12000 рублей, <дата> 4500 рублей, <дата> 4500 рублей, <дата> 4500 рублей, <дата> 4500 рублей.

Приказом ректора <данные изъяты> ФИО55 №.... от <дата> Газизуллин К.М. назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного Газизуллина К.М. по ряду эпизодов как единого продолжаемого преступления, а также как покушение на получение взятки, судом в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка, как не основанным на законе, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года №324-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.2 – мелкое взяточничество.

Согласно части 1 статьи 291.2 УК РФ, получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Газизуллина К.М. по всем эпизодам с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 291.2 УК РФ – как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Газизуллина К.М., состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Газизуллина К.М. и на условия жизни его семьи.

Газизуллин К.М. характеризуется положительно, вину признал, имеет на иждивении нетрудоспособного родственника и дочь, являющуюся студенткой дневного отделения ВУЗа. Указанные обстоятельства судебная коллегия признает как смягчающие ответственность подсудимого.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Газизуллина К.М., по делу не имеется.

При определении размера штрафа судебная коллегия с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного положении осужденного, наличия у него на иждивении нетрудоспособных родственников, отсутствия у Газизуллина К.М. препятствий для трудоустройства, приходит к выводу, что имущественное положение осужденного позволяет ему произвести в доход государства выплату штрафа в установленном размере.

Как видно из материалов дела, совершенные Газизуллиным К.М. преступления связаны с занимаемой им должностью в высшем учебном заведении и были совершены в связи с выполняемой преподавательской деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, осуществляющего трудовую деятельность в сфере образования, судебная коллегия признает невозможным сохранение за Газизуллиным К.М. ним права заниматься педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации и находит целесообразным назначить данный вид дополнительного наказания на основании положений части 3 статьи 47 УК РФ.

При этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 22 июня 2016 года в отношении ФИО56 изменить.

Переквалифицировать действия Газизуллина К.М.:

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО57.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО58.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО59.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО60.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО61.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО62.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО63.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО64.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО65.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО66.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО67.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО68.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО69) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО70.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО71.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО72.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО73.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО74.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО75.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО76.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО77.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО78.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

- с части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО79.) на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей в доход государства на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься любой педагогической деятельностью в органах и учреждениях системы образования Российской Федерации на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания под стражей Газизуллина К.М., смягчить ему наказание в виде штрафа, снизив размер штрафа до 500 000 рублей.

Газизуллина К.М. из-под стражи освободить.

Тот же приговор в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеева А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1141-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Газизуллина К. М. к Граф Е. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Газизуллин К.М обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Граф Е.А сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 361 рубль 85 копеек; государственную пошлину в размере 12 793 рубля 81копейка; в возмещение расходов на оплата услуг адвоката 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Граф Е.А взял у истца в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку с обязательством вернуть данную сумму в течение года. Но ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ деньги не вернул ни в полном объеме, ни частями.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия...

Показать ещё

..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подлинника расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Граф Е.А взял в долг у Газизуллина К.М сумму в размере 800 000 рублей. Из смысла расписки следует, что установлен срок возврата – в течение года.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела не имеется. Ответчик, знакомившийся с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения обязательства не представил.

В соответствии со ст.395 ГРК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 361 рубль 85 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

800 000

19.03.2016

14.04.2016

27

8,29%

366

4 892,46

800 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

5 766,99

800 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

4 608,52

800 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

4 956,94

800 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

2 638,25

800 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

11 245,90

800 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

22 732,24

800 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

18 630,14

800 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 693,15

800 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9 731,51

800 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

17 950,68

800 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7 824,66

800 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

8 860,27

800 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

9 512,33

800 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 904,11

800 000

26.03.2018

30.06.2018

97

7,25%

365

15 413,70

Итого:

834

8,73%

159 361,85

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция об уплате 20 000 рублей.

Исход из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы (составление иска, заявления об обеспечении иска, участие в одном судебном заседании), принципа разумности, суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Газизуллина К. М. к Граф Е. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Граф Е. А. сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 361 рубль 85 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 793 рубля 81копейка; в возмещение расходов на оплата услуг адвоката 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова

Свернуть