Гебуар Юрий Александрович

Дело № 2-3785/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 июля 2015 г. гражданское дело по иску Гебаура Ю.А. к Кондаковой Н.Е., Кондакову П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гебаур Ю.А. обратился в суд с иском к Кондаковой Н.Е., Кондакову П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кондаковой Н.Е. заключен договор займа, согласно которого он передал Кондаковой Н.Е. в займ денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства ему не возвратил. В соответствии с п.п. 3.1 ответчик обязался в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей в части возврата займа на сумму невозвращенного займа подлежит начислению неустойка в размере 83 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кондаковым П.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний обязался солидарно отвечать за исполнение Кондаковой Н.Е. обязательств по договору займа. Полагает, что ненадлежащее исполнение должником Кондаковой Н.Е. обязательств по договору займа является основанием для наступления солидарной ответственности. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму основного долга...

... в размере 500 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 83 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Гебаур Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Кондакова Н.Е., Кондаков П.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гебаур Ю.А. и Кондаковой Н.Е. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо подписанием акта приема-передачи, подтверждающем возврат денежных средств.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 500 000 руб. подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Кондакова Н.Е. собственноручно написала, что денежные средства в размере 500 000 руб. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Таким образом, стороны спора заключили договор займа, определив сумму займа, срок ее возврата.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик Кондакова Е.Н. свои обязательства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кондакова Е.Н. в суд не явилась, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представила.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об ином сроке и условиях исполнения обязательств, суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 500 000 руб.

Как следует из п. 3.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,2 в день от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена.

Проверив расчет пени по договору займа, предоставленный стороной истца, суд признает его верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рубля: 500 000 руб. (сумма основного долга) Х 0,2 % (неустойка, предусмотренная договором) х 83 дня просрочки.

Суд, взыскивая неустойку в полном объеме, считает необходимым отметить следующее.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом принципа свободы договора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Разрешая требования истца о возложении солидарной ответственности на поручителя Кондакова П.Н. по неисполненным должником обязательствам по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Гебуар Ю.А. (кредитор) и Кондаков П.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кондаковой Н.Е. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, что с суммой основного долга в размере 500 000 руб., сроком исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, мерой ответственности за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательства: неустойка в размере 0,2 % в день от суммы долга, а также, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должником перед кредитором.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Кондакова Н.Е. нарушила условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором займа срок сумму займа не возвратила. Ответчик Кондаков П.Н., выступающий поручителем по договору займа, надлежащим образом его также не исполняет.

Учитывая, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку за невозвращение суммы займа в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 9 030 руб., т.е. по 4 515 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гебаура Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Кондаковой Н.Е., Кондакова П.Н. в пользу Гебаура Ю.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей.

Взыскать с Кондаковой Н.Е., Кондакова П.Н. в пользу Гебаура Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 030 рублей, то есть по 4 515 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К.Фрид

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения

Вступило в силу 30.09.2015