Гецман Виталий Александрович

УИД 62RS0005-01-2024-000253-78

№2-869/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 августа 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гецмана Виталия Александровича к Сычеву Виктору Васильевичу, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником <адрес>, площадью 51,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка: <адрес>. Право собственности на квартиру и земельный участок, на котором указанная квартира расположена, у истца возникло на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Жилой <адрес>, состоит из двух квартир, каждая из которых расположена на отдельном самостоятельном земельном участке. Инженерные коммуникации в каждую из квартир заведены и подключены индивидуально. Крыша над каждой из квартир возведена самостоятельно, и разделена пер...

...егородкой. В каждой квартире отдельный вход. Собственником <адрес>, является ФИО3

ФИО3 изменил конструкцию крыши над своей квартирой №, подняв ее на уровень выше крыши <адрес>. В результате осуществленных изменений снег и осадки с крыши <адрес> падали на крышу квартиры истца, терраса и входная группа принадлежащей истцу квартиры разрушились.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на <адрес> в реконструированном виде, согласно характеристикам по данным технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времен слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 1п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и процессуального закона одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку, является установление того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, при этом такие меры не должны носить формальный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на жилой дом инв. № и земельный участок по адресу: <адрес> 1977 года постройки, принадлежащие совхозу «Городской», из которого следует, что он состоит из двух трехкомнатных квартир, 6 жилых комнат, площадью 66,8 кв.м, общая полезная площадь составляет 105,2 кв.м, жилая – 66,8 кв.м, средняя площадь квартиры 33,4 кв.м. Квартира № совхозом «Городской» была предоставлена в 1992 году ФИО7, впоследствии право собственности переходило в порядке наследования и купли-продажи. В настоящее время собственником <адрес> является истец на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> – ответчик ФИО3.

В процессе эксплуатации, собственником <адрес> произведена реконструкция крыши над своей квартирой, в результате чего квартира истца начала разрушаться. ФИО2 обратился к специалисту, который провел исследование, выводы отражены в заключении специалиста ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов». В ходе исследования было установлено, что объект представляет собой прямоугольный в плане одноэтажный многоквартирный дом, <адрес> подвалом, <адрес> без подвала, в доме предусмотрены 2 входные группы на каждую изолированную квартиру, кровля двускатная, водосток <адрес> наружный неорганизованный, водосток <адрес> наружный организованный, над кровлей возведены дымовые и вентиляционные трубы. Фундамент многоквартирного дома железобетонный, ленточный, на естественном основании, фундамент террасы – кирпичная кладка из силикатного полнотелого кирпича, внутренние и наружные стены деревянные каркасные из бруса, обшитые по внутренней стороне листами ДВП, фасад <адрес> облицован силикатным кирпичом, № – керамическим кирпичом, внутренние стены деревянные обшитые листами ДВП, перегородки деревянные щитовые, перекрытия – деревянный накат из доски 50Х150 мм с засыпкой по балкам, фронтоны деревянные.

Специалистом установлено, что в ходе самовольной реконструкции выполнены следующие работы: устройство кирпичных стен по монолитному железобетонному фундаменту, увеличена площадь <адрес>, изменена часть конструкций общей крыши многоквартирного жилого дома, а именно, увеличена длина ската над кровлей части над квартирой №, частично изменена схема отвода атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома в месте сопряжения фронтона и ската кровли, изменена отметка асфальтобетонной отмостки, устройство наружного организованного водостока.

В результате самовольной реконструкции части крыши многоквартирного дома над квартирой № допущены следующие нарушения: фундаменты: выполнено устройство бетонной отмостки с отметкой верха +0, 250 м относительно уровня планировочной отметки участка вдоль стены, что противоречит СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; кровля и крыша: в результате реконструкции при изменении формы ската кровли над частью здания изменилось объемно-планировочное решение кровли, уклон кровли составляет не более 9,2% после самовольной реконструкции, что противоречит СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; вентиляция и дымоудаление: в ходе обследования выполнены замеры существующих дымоходов и расположение их в плане, а так же определение необходимых отметок дымовых и вентиляционных труб в связи с увеличением в результате самовольной реконструкции отметки крыши многоквартирного жилого дома над квартирой №.

Специалистом сделан вывод о том, что вследствие реконструкции снижены технические и эксплуатационные характеристики конструкции жилого дома и части <адрес>, техническое состояние конструкций фундаментов, крыши и вентиляции в части <адрес> оценивается, как аварийное.

Специалистом определен перечень мероприятий по устранению нарушений, допущенных при реконструкции <адрес>, а именно, требуется проведение реконструкции части крыши над квартирой № с целью приведения к единому объемному и конструктивному решениям крыши всего многоквартирного дома; проведение реконструкции фундамента, стен и проемов террасы №; необходимо выполнить работы по устройству отмостки и организации отвода поверхностных вод в части стен и кровли <адрес>; требуется провести наращивание (замену дымовых и вентиляционных труб.

В настоящее время, во избежание разрушения своей квартиры, истцом произведена ее реконструкция.

Положениями п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса).

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 указанной выше статьи предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С целью выяснения соответствия произведенной реконструкции требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям подобного типа, соблюдения требований земельного законодательства, а так же выяснения вопроса о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имела следующий состав: жилой дом лит. А; жилая пристройка лит. А1, терраса а, крыльцо а1. Осмотром установлено, что демонтирована терраса лит. А, крыльцо а1, возведена пристройка, то есть, реконструкция имела место.

Экспертом сделан вывод о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, экспертом установлено, что спорная квартира в реконструированном виде расположена в границах земельного участка №, принадлежащего истцу.

Исследовав указанное экспертное заключения, суд признает заключение судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая, в свою очередь, базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

Анализ исследованных в деле доказательств, заключения эксперта позволяет прийти к выводу о том, что производство реконструкции квартиры само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также нарушений установленных норм и правил материалы дела не содержат. Кроме того, суд находит установленным, что реконструкция квартиры была произведена истцом вынужденно, во избежание разрушения принадлежащего ему имущества – квартиры. При таких обстоятельствах, за истцом может быть признано право собственности на квартиру в реконструированном виде, состоящую из следующих помещений: помещение 1, площадью 3,4 кв.м, помещение 2, площадью 10,9 кв.м, помещение 3, площадью 3,7 кв.м, помещение 4, площадью 1,3 кв.м, помещение 5, площадью 18,0 кв.м, помещение 6, площадью 19,5 кв.м, помещение 7, площадью 5,9 кв.м, помещение 8, площадью 6,0 кв.м, общая площадь <адрес> составляет 68,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> жилого <адрес>, в реконструированном виде, по данным технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО6, общей площадью 68,7 кв.м, состоящую из помещений: помещение 1, площадью 3,4 кв.м, помещение 2, площадью 10,9 кв.м, помещение 3, площадью 3,7 кв.м, помещение 4, площадью 1,3 кв.м, помещение 5, площадью 18,0 кв.м, помещение 6, площадью 19,5 кв.м, помещение 7, площадью 5,9 кв.м, помещение 8, площадью 6,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

А.А. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Орловой М.С., с участием заявителя Гецмана В.А., представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Лейко Н.Н. и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Павлова В.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» подполковника запаса Гецмана Виталия Александровича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет», связанных с исключением из списков личного состава части и не рассмотрением обращения,

УСТАНОВИЛ:

Гецман обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» (далее – Военный университет), связанные с изданием приказа от 19 сентября 2013 года № 884 об исключении его из списков личного состава университета без обеспечения предметами вещевого имущества и выплаты денежной компенсации взамен пре...

...дметов вещевого имущества;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с непредствалением ответа на его обращения от 11 октября 2013 года и запрашиваемых в нем документов;

- обязать начальника Военного университета отменить свой приказ от 19 сентября 2013 года № 884 об исключении его из списков личного состава университета, восстановить его в списках личного состава университета, обеспечить установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением, после чего в установленном порядке исключить его из списков личного состава университета;

- взыскать с Военного университета в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Гецман, настаивая на удовлетворении своих требований пояснил, что оспариваемым приказом начальника Военного университета он исключен из списков личного состава университета. На момент исключения он не был обеспечен предметами вещевого имущества, несмотря на то, что по данному вопросу неоднократно обращался к руководству университета с соответствующим рапортом. До настоящего времени предметы вещевого имущества ему не выданы. Кроме того, денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества выплачена ему несвоевременно. За получением предметов вещевого имущества он обращался, однако, такие предметы ему не выданы по причине отсутствия на складе. При этом в настоящее время ему производится пошив кителя и брюк. Далее заявитель пояснил, что его обращение от 10 октября 2013 года в настоящее время рассмотрено и в начале ноября 2013 года ему по телефону было предложено прибыть для получения ответа на него. Прибывать в Военный университет он отказался, сославшись на свою занятость. До исключения из списков личного состава университета с ним был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, предоставлены положенные виды отпусков.

Представитель начальника Военного университета Лейко в судебном заседании требования заявителя не признал и указал, что обращение заявителя от 10 октября 2013 года рассмотрено и 5 ноября 2013 года заявителю было предложено прибыть для получения ответа на него. За получением ответа заявитель не прибыл и он был направлен ему по средствам почтовой связи. Приказ об исключении заявителя из списков личного состава университета является законным и обоснованным. Необеспечение заявителя предметами вещевого имущества связано с его неприбытием на склад, для заявителя в настоящее время ведется пошив форменной одежды, а денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества заявителю выплачена. До исключения из списков личного состава университета с заявителем произведен окончательный расчет по денежному довольствию, предоставлены положенные виды отпусков.

Прокурор в своем заключении, данном в ходе судебного заседания, полагал необходимым требования заявителя удовлетворить частично, обязав начальника Военного университета обеспечить заявителя положенными при исключении из списков личного состава предметами вещевого имущества. В удовлетворении остальных требований прокурор полагал необходимым отказать.

Заслушав заявителя, представителя начальника Военного университета, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа начальника Военного университета от 13 сентября 2013 года № 16 усматривается, что Гецман уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением в списках очередников на получение жилья в г. Москве.

Выпиской из приказа начальника Военного университета от 19 сентября 2013 года № 884 подтверждается, что Гецман исключен из списков личного состава университета с 26 сентября 2013 года с учетом предоставления основного отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени и ему необходимо выплатить пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Из копий рапортов Гецмана от 25 июня и от 2 июля 2013 года усматривается, что заявитель обратился к начальнику Военного университета с просьбой об обеспечении его до исключения из списков личного состава Военного университета положенными предметами вещевого имущества.

Согласно копии рапорта Гецмана от 5 июня 2013 года, заявитель обратился к начальнику Военного университета с просьбой о выплате ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества.

Представитель начальника Военного университета в судебном заседании пояснил, что оснований для выплаты денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества на момент подачи вышеуказанного рапорта не имелось, поскольку такая выплата производится на основании приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава части, чего в момент подачи вышеуказанного рапорта не имело место быть.

Как усматривается из копии накладной от 27 сентября 2013 года № 793, копии карточки учета имущества личного пользования № 244, Гецман положенными предметами вещевого имущества не обеспечен.

Из копии справки на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества от 27 сентября 2013 года № 34, копии ведомости от 27 сентября 2013 года № 24, выписки по лицевому счету, денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества Гецману выплачена 27 ноября 2013 года.

Согласно копии расчетного листка за сентябрь 2013 года, денежное довольствие за период с 1 по 26 сентября 2013 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов, перечислено на банковский счет 25 сентября 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что приказом начальника Военного университета от 19 сентября 2013 года № 884 заявитель исключен из списков личного состава университета с 26 сентября 2013 года. До исключения с заявителем был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы и предоставлены положенные виды отпусков. Денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества Гецману была выплачена 27 ноября 2013 года и до настоящего времени он не обеспечен предметами вещевого имущества.

Принимая во внимание, что на момент исключения из списков личного состава университета с заявителем произведен окончательный расчет по денежному довольствию, предоставлены положенные виды отпусков и в настоящее время денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества ему выплачена, то суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем приказа начальника Военного университета, не имеется

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя о признании незаконным приказа начальника Военного университета от 19 сентября 2013 года № 884 об исключении его из списков личного состава университета без полного обеспечения вещевым имуществом, в том числе денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, о возложении обязанности на начальника Военного университета по отмене своего приказа от 19 сентября 2013 года № 884 об исключении его из списков личного состава университета и восстановлению его в списках личного состава университета, обеспечению его установленным денежным довольствием, после чего в установленном порядке исключению его из списков личного состава университета, не подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что необеспечение заявителя положенными при исключении из списков личного состава Военного университета предметами вещевого имущества в полном объеме не является достаточным основанием для отмены оспариваемого заявителем приказа, а для восстановления его права на обеспечение вещевым имуществом, суд полагает необходимым признать незаконными действия начальника Военного университета связанные с необеспечением Гецмана положенными при исключении из списков личного состава предметами вещевого имущества и обязать названное должностное лицо обеспечить заявителя положенными при исключении из списков личного состава университета предметами вещевого имущества.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий начальника Военного университета, связанных с непредставлением ответа на его обращение от 10 октября 2013 года и запрошенных в нем документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из копии обращения Гецмана от 10 октября 2013 года, озаглавленной им как жалоба, усматривается, что заявитель обратился к начальнику Военного университета с просьбой о проверке правильности начисления ему предметов вещевого имущества, выдаче ему ответа на обращение, копии вещевого аттестата, выданного войсковой частью 52025, копии учетной карточки вещевого имущества, определения даты прибытия его на склад для получения вещевого имущества, а также об отмене приказа начальника Военного университета об исключении его из списков личного состава университета до полного обеспечения его всеми видами положенного довольствия и уведомлении его о рассмотрении обращения по средствам электронной почты.

Из почтового уведомления усматривается, что обращение Гецмана от 10 октября 2013 года направлено в Военный университет 11 октября 2013 года и поступило к начальнику университета 15 октября 2013 года.

Согласно копии письма начальника Военного университета от 5 ноября 2013 года № 22/430, обращение Гецмана от 10 октября 2013 года рассмотрено и на поставленные в нем вопросы даны ответы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель 11 октября 2013 года направил начальнику Военного университета свое обращение, датированное им 10 октября 2013 года. Названное обращение было рассмотрено начальником Военного университета, в связи с чем в адрес заявителя направлено соответствующее письмо. При этом перед отправкой этого письма, заявителю по телефону было сообщено о рассмотрении его обращения и ему было предложено прибыть в Военный университет для получения ответа. Однако заявитель прибывать отказался, сославшись на свою занятость, о чем он прямо пояснил в судебном заседании. При этом копия вышеуказанного письма начальника Военного университета заявителю вручена представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания.

Поскольку обращение заявителя от 10 октября 2013 года рассмотрено начальником Военного университета в установленном действующим законодательством порядке, о рассмотрении названного обращения заявителю было сообщено в том числе и по телефону, ответ на это обращение в связи с неприбытием заявителя в Военный университет за его получением, был направлен в адрес заявителя по средствам почтовой связи, то суд приходит к выводу о том, что начальником Военного университета каких-либо прав заявителя на рассмотрение его обращения в установленном действующим законодательством порядке не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в настоящее время письменный ответ на свое обращение от 10 октября 2013 года заявителем получен, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий начальника Военного университета, связанных с непредставлением ответа на его обращение от 10 октября 2013 года и запрошенных в нем документов, удовлетворению не подлежит.

По вышеприведенным основаниям доводы заявителя в обоснование своих требований, не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителя начальника Военного университета в обоснование непризнания подлежащих удовлетворению требований заявителя, признаются судом несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд заявитель понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 27 ноября 2013 года, то суд, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Военного университета в его пользу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление подполковника запаса Гецмана Виталия Александровича, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет», связанные с необеспечением Гецмана В.А. положенными при исключении из списков личного состава предметами вещевого имущества.

Обязать начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» обеспечить Гецмана В.А. положенными при исключении из списков личного состава университета предметами вещевого имущества.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» в пользу Гецмана В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований Гецмана В.А. о признании незаконным приказа начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» от 19 сентября 2013 года № 884 об исключении его из списков личного состава университета без полного обеспечения его вещевым имуществом, в том числе денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, о признании незаконными действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет», связанных с непредставлением ответа на его обращение от 10 октября 2013 года и запрошенных в нем документов, о возложении обязанности на начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» по отмене своего приказа от 19 сентября 2013 года № 884 об исключении его из списков личного состава университета и восстановлению его в списках личного состава университета, обеспечению его установленным денежным довольствием, после чего в установленном порядке исключению его из списков личного состава университета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова