Гедз Виталий Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

защитника – адвоката Рыбачука А.Л.

представившего удостоверение №2009, ордер № 81 от 20.08.2019

осужденного Гёдза В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Гёдза ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Гёдза ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение защитника – адвоката Рыбачука А.Л., осужденного Гёдза В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Гёдз В.В. осужден по ч. 5 ст.33, ст. 289 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 000 рублей,

Осужденный Гёдз В.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о предоставлении рас...

...срочки уплаты штрафа.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Гёдз В.В. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у Гёдза немедленно уплатить штраф, а именно: наличие у осужденного на попечении двоих детей, один из которых является студентом очного обучения и не имеет самостоятельных источников дохода, второй ребенок находится в возрасте 14 лет, а также неработающая жена, в настоящий период времени не имеющая какого-либо дохода. Указывает, что накоплений денежных средств в настоящее время не имеет. Судом не надлежащим образом учтены и оценены возможности единовременной выплаты штрафа. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 38916 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.2 ст.398 УПК РФ, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной, она может быть рассрочена на срок до пяти лет.

Предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из апелляционного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, судом верно учтено смягчающее обстоятельство- несовершеннолетний ребенок, которое послужило основанием для смягчения наказания и уменьшения суммы штрафа до 1 000000 рублей.

В качестве обеспечительной меры в целях исполнения приговора судом сохранен арест на имущество, принадлежащее Гёдзу В.В. на праве собственности, а именно на помещение, площадью 18 кв.м, ..., расположенное по адресу: <адрес> «в», .... Гёдз В.В. по прежнему является директором ООО «Фори групп», имеет стабильный заработок. Более того, имеет дополнительный источник дохода от сдачи в аренду офиса, не является инвалидом.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по ходатайству о рассрочке уплаты штрафа, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных и бесспорных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения осужденным назначенного наказания по приговору суда не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части невозможности немедленной выплаты штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гёдза ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 г. по делу № 33-777/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.А.Морозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тронина Ю. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Гедз В. В. к Тронину Ю. В. о взыскании задолженности по договору, займа, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Гедз В.В. – Чайкина О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гедз В.В. обратился в суд с иском к Тронину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 июня 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в следующие сроки: до 27 июня 2017 г. - 150 000 рублей 00 копеек; до 30 июня 2017 г. - 250 000 рублей 00 копеек; до 30 июля 2017 г. - 250 000 рублей 00 копеек; до 30 августа 2017 г. - 250 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек, о чем ответчик собственноручно написал расписку. В обусловленный договором срок и до настоящего момента ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа. Частичный возврат денежных средств был осуществлен в размере 480 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 420 000 рублей ответчик не вернул до настоящего времени. Согласно п. 6.2. договора займа, в случае нарушения срока возврата денежных средств Заимодавец обязан...

... уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы полученных, но не возвращенных денежных средств, за каждый день просрочки. Требование истца от 02 октября 2017 г. о возврате суммы займа и выплате процентов ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, пени в размере 170 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 107 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2018 г. исковые требования Гедз В.В. удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, пени в размере 170 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность, и вынести по делу новое решение. Указывает на недоказанность размера долга по договору займа, подлежащего взысканию, и необоснованно завышенный размер пени, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гедз В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Гедз В.В., Тронин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег, которую он получил от заимодавца, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался обеспечить возврат денежных средств в следующие сроки: до 27 июня 2017 г. – 150 000 рублей; до 30 июня 2017 г. – 250 000 рублей; до 30 июля 2017 г. – 250 000 рублей; до 30 августа 2017 г. – 250 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, полученных по настоящему договору, заимодавец имеет право начислить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы полученных и не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт передачи указанных денежных средств в полном объеме ответчику Тронину Ю.В. от истца подтверждается распиской от 26.07.2017 г.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, Трониным Ю.В. произведен частичный возврат денежных средств в сумме 480 000 рублей: 27 июня 2017 г. – 150 000 рублей, 03 июля 2017 г. – 100 000 рублей, 12 июля 2017 г. – 150 000 рублей, 02 апреля 2018 г. – 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 26.06.2017 года не исполнены, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 420 000 рублей и пени в размере 170 690 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Заключение договора займа между Гедз В.В. и Трониным Ю.В. оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, договором займа от 26.06.2017г., (лд.8), расписки от 26.06.2017г. (лд.32) с указанием сроков возврата.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа.

Подписав договор займа, Тронин Ю.В. согласился с его содержанием и принял на себя предусмотренные договором обязанности по возврату полученных по договору денежных средств.

При таком положении, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки (пени), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, размер неустойки (пени) соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее снижения не усматривает. Взысканные судом пени за нарушение срока возврата суммы займа соразмерны последствиям нарушения обязательства и не являются завышенными.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина

Судья Рыбаков А.В. дело № 22-520-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретарях Гавриловой А.Е., Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвокатов Рыбачука А.Л., Старинца О.В.,

осужденных ФИО16., ФИО17.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО16 и ФИО17., адвокатов Старинца О.В. и Рыбачука А.Л. на постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2018 года и от 18 декабря 2018 года, и на приговор от 19 декабря 2018 года, по которому

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере его заработной платы за период 1 года 10 месяцев 7 дней замещения государственных должностей в администрации Приморского края в размере 6484805 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, со смягчением размере штрафа до 6300000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета замещать на государственной службе и в органах самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев.

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ к штрафу в размере дохода, полученного им в результате осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предприни...

...мателя за период 1 года 9 месяцев в размере 1290200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, со смягчением размере штрафа до 1105 394 рублей 82 копеек.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО16. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ прекращено по ходатайству ФИО16., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года ходатайства ФИО16., ФИО17 и их защитников о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и постановлений, а также доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов, осужденных и прокурора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО16. осужден за незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме.

ФИО17. осужден за пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть содействие участию должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме, предоставлением средств совершения преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое суд удовлетворил.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Старинец О.В. в защиту интересов ФИО16. просит приговор отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласен с решением суда, которым защите отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Цитируя положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19, обращает внимание на то, что ФИО16 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, сообщив фактические обстоятельства, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, удостоен государственной награды – медали ордена «За заслуги перед отечеством II степени», награжден различными почетными знаками, грамотами, благодарностями, ему присвоены почетные звания.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ущербе, и о нарушении действиями ФИО16 законных интересов личности, общества и государства.

Указывает на то, что ФИО16 оказана благотворительная помощь фонду «Сохрани жизнь» и организовано проведение лекции о недопустимости нарушения законодательства РФ для студентов и предпринимателей.

Делает вывод о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения указав о том, что действиями подсудимых причинен вред государственной власти, интересам государственной службы и законным интересам государства.

По мнению защитника, приговор является несправедливым, поскольку назначенное ФИО16 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, его личности и действиям, направленным на заглаживание вредных последствий от совершенного преступления.

Настаивает на том, что единственным мотивом суда при определении размера штрафа, явилось материальное благосостояние ФИО16

Утверждает о том, что судом неверно произведен расчет размера штрафа, без вычета налогов.

Также защитник не согласен с постановлением суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 по ч. 3 ст. 138 УК РФ, за истечением срока давности.

Ссылается на отсутствие намерений со стороны ФИО16 о приобретении технического устройство и его использования с целью получения негласной информации. В связи с этим, просит постановление суда от 3 декабря 2018 года отменить, уголовное дело по ч. 3 ст. 138 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления.

В апелляционных жалобах с дополнениями ФИО16 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настаивает на том, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности необходимо исчислять с момента последнего действия, связанного с покровительством организации, то есть с 21 декабря 2016 года.

Обращает внимание на то, что в приговоре не содержится данных о времени, месте, способе получения прибыли, а также конкретной суммы и указанные действия не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о «систематическом получении прибыли в период с 28 января 2014 года по 7 ноября 2017 года от осуществляемой предпринимательской деятельности, которой ФИО16 и ФИО17 распоряжались по своему усмотрению».

Настаивает на несправедливости назначенного наказания, и ссылается на то, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родственников, страдающих заболеваниями, и нуждающихся в помощи.

Указывает на то, что оказывал спонсорскую помощь социальным учреждениям и общественным организациям.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено, что более года он не работает и не имеет заработка по причине применения в отношении него меры пресечения, лишавшей его возможности трудоустроиться.

Утверждает о том, что, суд, запретив ему замещать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, значительно сократил возможность трудоустройства с получением постоянного заработка, и исполнения приговора.

Обращает внимание на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит в том числе его супруге.

Указывает на то, что за период двух лет, предшествующих постановлению приговора, работал меньше года.

Полагает, наказание в виде штрафа в размере 6300000 рублей за преступление небольшой тяжести, в виду отсутствия работы и постоянного заработка, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, а также принципам законности и справедливости.

Кроме того, не согласен с постановлением суда от 18 декабря 2018 года и обращает внимание на то, что предпринял все действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, на восстановление прав и интересов общества и государства, в частности нарушенной преступлением деятельности публичного аппарата власти и управления в полной мере.

По мнению автора апелляционной жалобы, приговор содержит неопределенность выводов.

Указывает на то, что наказание в виде штрафа порождает судимость, которая будет препятствовать ему в трудоустройстве.

Считает, что у суда не имелось препятствий для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО17 считает постановление суда от 18 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, просит уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Настаивает на том, что его действия по внесению благотворительного взноса и участию в проведении лекции необходимо рассматривать как совершаемые в интересах общества и государства, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением против интересов общества и государства.

Указывает на то, что наказание в виде штрафа порождает судимость, которая будет препятствовать в трудоустройстве ему и членам его семьи.

Полагает, что совершение им впервые преступления небольшой тяжести, возмещение вреда путем осуществления благотворительности и участия в лекции, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбачук А.Л. в защиту интересов ФИО17 просит приговор отменить, как несправедливый, необоснованный.

Указывает на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, является формальным и не предусматривает причинения ущерба в качестве обязательного признака, а также наличие потерпевшего. В связи с чем, полагает, что участие ФИО17 в благотворительности путем внесения взноса, свидетельствует о заглаживании вреда в иной форме, в интересах общества и государства.

По мнению защитника, суд не мотивировал, по какой причине ФИО17 не может быть назначено наказание в виде штрафа до 300000 рублей, при наличии такой возможности.

Обращает внимание на то, что ФИО17 вину признал полностью, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; имеет на иждивении детей и неработающую супругу; доход от предпринимательской деятельности отсутствует.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного.

Ссылается на то, что судом не указаны смягчающие наказание обстоятельства.

Настаивает на малозначительности преступления инкриминированного ФИО17., и об отсутствии дохода от деятельности предприятий, которым оказывал покровительство ФИО16

Утверждает о том, что судом неправильно произведен расчет суммы дохода, полученного ФИО17

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Рева И.О. и исполняющий обязанности прокурора края Шайбеков В.Р., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора и постановлений суда просят их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. Обвинение, с которым согласились осужденные ФИО16 и ФИО17 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были заявлены ФИО16 и ФИО17 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов (т. 35 л.д. 26-32, 33; 40-46, 48). В судебном заседании 18 декабря 2019 года ФИО16 и ФИО17 вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, подтвердив, что они были заявлены добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств, а также последствия постановления приговора в особом порядке им были понятны.

Суд, с согласия прокурора, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО16 квалифицировав их по ст. 289 УК РФ как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с покровительством организации в иной форме;

ФИО17 – по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ как пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть содействие участию должностным лицом в управление организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с покровительством организации в иной форме, предоставлением средств совершения преступления.

Вопреки утверждению защиты, сроки давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ и ФИО17 по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ, не истекли.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах, преступные действия, выразившиеся в незаконном участии в предпринимательской деятельности ФИО16 при пособничестве ФИО17 были совершены в период времени с 26 июня 2008 года по 7 ноября 2017 года, когда ФИО16 был уволен с должности. За этот период времени ФИО16 покровительствовал организациям и систематически с ФИО17. они получали прибыль от предпринимательской деятельности, которой распоряжались по своему усмотрению, используя ее, в том числе в качестве инвестиций в ООО «ФИО63» посредством ООО «ФИО64». Таким образом, как на момент вынесения приговора, так и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за преступление небольшой тяжести, и ФИО16., как и ФИО17., вопреки утверждению защиты, подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает что согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Назначая ФИО16 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и конкретные обстоятельства дела, признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, родных и близких, оказание им помощи, а также социальным учреждениям и общественным организациям, наличие государственной награды, грамот и благодарностей, организацию и проведение лекции о недопустимости нарушения законодательства; характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО17 наказания, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и конкретные обстоятельства дела, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, родных и близких, оказание им помощи; характеризуется положительно, имеет детей, благодарности и грамоты, оказал спонсорскую помощь благотворительному фонду. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО16 и ФИО17., полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, суд счел возможным назначить виновным самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 289 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определен верно исходя из заработной платы ФИО16 и дохода ФИО17

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит требований о необходимости вычета из этих сумм подоходного налога, и затрат, доказательств обратного защитой не приведено.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО16 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с указанными обстоятельствами соглашается и апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что размер наказания, назначенного ФИО16. и ФИО17. соответствует тяжести ими содеянного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Апелляционный суд принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о доходах и о личности ФИО17 и ФИО16., но оснований для смягчения осужденным наказания, исключения дополнительного вида наказания, не находит.

Решение суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО16., до исполнения приговора в части выплаты штрафа мотивировано и соответствует закону.

Кроме того, вопрос о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности с супругой осужденного, может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном законом.

Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии оснований для освобождения ФИО16 и ФИО17 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО16 и ФИО17 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, перечислили денежные средства в Благотворительный Фонд, организовали проведение лекции о недопустимости нарушения законодательства, сам факт совершения ими преступления против государственной власти и интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновных. Апелляционный суд полагает, что вред государственной власти и интересам государственной службы, причиненный ФИО16 и ФИО17 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как они полагают, на заглаживание вреда.

Участие осужденных в благотворительной деятельности и организация лекции, по их личной инициативе, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО16 и ФИО17 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденных утратила общественную опасность.

Вместе с тем, эти обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание, что отражено в приговоре.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к такому выводу. На основании изложенного апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции, которым ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО17 и назначении им судебного штрафа, оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств апелляционный суд также не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО16 и ФИО17. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с учетом вышеприведенного удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Утверждение об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, поскольку он не имел намерений приобретения технического устройство и его использования с целью получения негласной информации, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обеспечил соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Уголовное преследование в отношении ФИО16, обвиняемого по ч. 3 ст. 138 УК РФ судом обоснованно прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данный вывод суда подробно мотивирован в постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО16, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела. Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО16.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО17 сообщил о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что у ФИО17 имеется сын, родившийся 10 июня 2004 года.

Однако, суд первой инстанции не учел это как иное смягчающее обстоятельство, что не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Устраняя допущенное нарушение, апелляционный суд полагает необходимым внести в приговор изменения о наличии смягчающего обстоятельства и о соответствующем смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО17 изменить,

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО17 несовершеннолетнего ребенка,

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ до 1000 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО16 и ФИО17, а также постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО17 и адвоката Рыбачука А.Л. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы ФИО16 и адвоката Старинца О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

4-87/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Сердюк А.А.,

с участием прокурора Манид Д.И.,

судебного пристава-исполнителя Епихова С.В.,

осужденного Гедз В.В.,

защитника адвоката Рыбачук А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гедз Виталия Викторовича о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с названным ходатайством, в котором указал, что дата определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в отношении него изменен в части размера присужденного штрафа и окончательно определен его размер в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В настоящее время единовременная уплата, назначенного по приговору суда штрафа, невозможна, так как он имеет на иждивении двоих детей, один из которых является студентом дневного отделения высшего учебного заведения, и не имеет самостоятельных источников дохода, а второй в возрасте 14 лет, и неработающую жену, которая дохода от предпринимательской деятельности в настоящее время не имеет. Его доход в настоящее время по основному месту работы директором ООО «<...>» составляет <...> рублей ежемесячно. Кроме того, имеет дополнительный доход от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду, принадлежащей части офисного помещения по адресу: <адрес>. Среднемесячный доход от этой деятельности за дата год составил сумму <...> рублей. Таким образом, суммарный среднемесячный доход за прошлый год составил сумму - <...> рублей, фактический о...

...статок после оплаты налогов составляет сумму - <...> рублей. Наложенный судом арест на принадлежащее парковочное место по ул. <адрес> не позволяет реализовать это имущество с целью единовременной уплаты штрафа. Поэтому единственным источником средств для уплаты штрафа является доход получаемый от предпринимательской деятельности.

С учетом минимального прожиточного минимум на душу населения в Приморском крае, который составляет для трудоспособного населения 13310 рублей в месяц и 13782 рубля в месяц на детей, что на всю семью равняется сумме <...> рублей в месяц, для уплаты штрафа имеет возможность ежемесячно выплачивать 24456,4 рубля.

Просит суд предоставить рассрочку исполнения приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на срок 41 месяц (три года и пять месяцев). Ежемесячный платеж составит сумму 24390,24 рубля.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, пояснив, что в настоящее время уплата штрафа в полном объеме для него невозможна. С момента вынесения приговора по настоящее время оплатил штраф в сумме 25 840,73 рублей.

Защитник Рыбачук А.Л. просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда, пояснив, что осужденным названа верная сумма уплаченного штрафа, остаток штрафа составляет 974 159,27 рублей.

Прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив ходатайство, приобщенные к нему материалы, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 398 УПК РФ, осужденный к штрафу вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке его уплаты, если немедленная уплата является невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Гедз В.В. дата осужден Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.5 ст.33, ст.289 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от дата, приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Из приговора суда следует, что на момент его вынесения Гедз В.В. являлся предпринимателем и работал в должности директора ООО «<...>», имел высшее образование, был женат, на иждивении имел двоих детей, один из которых совершеннолетний, не являлся инвалидом, в связи с чем, судом было принято решение о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа. При этом, с учетом материального положения осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, судом не было принято решение о рассрочке уплаты штрафа. Приговор суда в данной части вступил в законную силу.

В качестве обеспечительной меры в целях исполнения приговора судом сохранен арест на имущество, принадлежащее Гедз В.В. на праве собственности, а именно на помещение, площадью <...> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленных суду документов, обстоятельства, учтенные судом при вынесении приговора в отношении Гедз В.В. и мотивировки вопросов наказания, к настоящему моменту не изменились. Гедз В.В. по прежнему является директором ООО «<...>», имеет стабильный заработок не является инвалидом, более того, в настоящее время, после отмены ареста на часть, принадлежащего ему имущества, у осужденного появился дополнительный доход от сдачи в аренду помещения офиса в <адрес>, что подтверждено осужденным Гедз В.В.. Аресты с денежных средств, находившихся на его счетах, по приговору суда, также сняты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора. Исключительных и бесспорных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения осужденным приговора суда, а также доказательств того, что осужденный не имеет возможности в настоящий момент оплатить штраф, не имеется.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным не доказано, а кроме того подтверждений того, что указанные осужденным обстоятельства изменятся через 41 месяц, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гедз Виталия Викторовича о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.С. Ольховский

Дело № 12-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Пасифик Компани» ФИО3 на постановление ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Пасифик Компании» ФИО3,

у с т а н о в и л а:

постановлением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Пасифик Компани» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Пасифик Компани» ФИО3 в своей жалобе ставит вопрос об его отмене, поскольку вынесенное постановление не отвечает требования статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, суд приходит к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в ...

...соответствии с законом.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.Как следует из постановления ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Пасифик Компании» ФИО3, существо правонарушения состояло в нарушении ФИО3 ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем полного описания события административного правонарушения постановление не содержит.Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение приведенных норм в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении не описаны, мотивы в обосновании выводов о виновности в его совершении не приведены. Правовая оценка письменным пояснениям генерального директора ООО Пасифик Компани» ФИО3 не дана.Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а:постановление ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Пасифик Компании» ФИО3 отменить. Дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Пасифик Компании» ФИО3, направить на новое рассмотрение в ИФНС по <адрес>. Судья И.Н. Новожилова