Гефрман Андрей Владимирович

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 2-2130/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-371/2025 (№ 33-4116/2024)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А. И. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» к Сорокину А. И., третье лицо – Кокуца И. Г. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» обратилось в суд с иском к Сорокину А.И., в котором со ссылкой на положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года по 4 июля 2024 года в размере 99.642,39 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 года между обществом и Сорокиным А.И. заключен договор беспроцентной ссуды, оформленный распиской. Согласно условиям договора, истец передал ответчику заем в размере 400.000 рублей, сроком на один год. Однако, по истечении срока возврата займа, Сорокин А.И. не выполнил обязанность по его возврату, вследствие чего истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа. 29 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастоп...

...оля выдан судебный приказ, резолютивной частью которого с Сорокина А.И. взыскана сумма основного долга в размере 400.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, за период с 13 апреля 2022 года по 27 марта 2024 года в размере 82.330,91 рублей, который определением от 24 мая 2024 года отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Сорокина А.И. в пользу ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» взыскана сумма основного долга – 400.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года по 4 июля 2024 года в размере 45.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.650 рублей, а всего – 452.650 рублей.

В апелляционной жалобе Сорокин А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что денежные средства по расписке от 12 апреля 2024 года ему не выдавались, бухгалтерских документов о выдаче денежных средств по расписке от 12 апреля 2021 года не предоставлено. Кокуц И.Г., являющийся третьим лицом по делу, подтвердил в расписке от 11 июля 2024 года о том, что денежные средства ответчику по расписке от 12 апреля 2021 года не выдавались, однако впоследствии поступил недобросовестно и его представитель в судебном заседании занял противоположную позицию. Данным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки также не дал.

Суд, указывая, что ответчик в переписке с обществом признал долг, не учел, что данная переписка относилась к иному долгу в размере 55.000 рублей, которая гасилась из его заработной платы.

Также не дана должная оценка представленной выписке их кассовой книги общества за 12 апреля 2021 года и указанной в выписке информации.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчика о недобросовестности Кокуцы И.Г. основаны на его предположениях. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Бондаренко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – Горбач А.Н., являющийся генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2025г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Сорокин А.И. и третье лицо – Кокуца И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца и стороны ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 10 июня 2014 года Управлением ФНС России по городу Севастополю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи».

Кокуц И.Е. в юридически значимый период (апрель 2021 года) занимал должность технического директора общества, что следует из пояснений представителя истца и не опровергается ответчиком.

12 апреля 2021 года ответчиком написана собственноручно расписка, из содержания которой усматривается получение Сорокиным А.И. ссуды в размере 400.000 рублей от технического директора ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи», с обязательством по возврату ссуды в течение календарного года.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, истец ссылался на факт передачи ответчику денежной суммы в размере 400.000 рублей, полагая данные правоотношения займом, которые регулируются положениями статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 314, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента выдачи расписки в подтверждение получения денежных средств ответчиком не оспаривался факт получения займа как по признаку безденежности, так и по основанию ничтожности совершения сделки, оценив представленные доказательства, в частности заявление об отмене судебного приказа, переписку между генеральным директором ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» и Сорокиным А.И., факт нахождения Сорокина А.И. в трудовых отношениях с ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи», оценив буквальное толковании расписки от 12 апреля 2021 года, пришел к выводу о подтверждении факта предоставления со стороны организации –работодателя беспроцентного займа ответчику.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года по 7 июня 2024 года признан судом арифметически верным, между тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, нахождение на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей один из которых страдает хроническим заболеванием, а также то, что предоставление денежных средств в кредит или заем не является уставной деятельностью общества, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование денежными средствами до 50.000 рублей.

В порядке положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7.650 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статьях 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Из копии расписки от 12 апреля 2021 года, представленной в материалы дела, усматривается, что Сорокин А.И. получил беспроцентную ссуду в размере 400.000 рублей от технического директора ООО «Рыболовная компания «Бухта удачи» (л.д. 8).

Между тем, в материалах дела имеется также расписка от 11 июля 2024 года, написанная Кокуца И.Г., о том, что указанная расписка составленная Сорокиным А.И., была написана для того, чтобы Кокуца И.Г. в последующем, являясь техническим директором ООО «Рыболовная компания «Бухта удачи», выдал Сорокину А.И. беспроцентную ссуду в размере 400.000 рублей. На момент составления данной расписки (11 июля 2024 года) денежных средств по расписке Сорокину А.И. он не передавал. Акт передачи денежных средств от Кокуца И.Г. Сорокину А.И. (по расписке) не составлялся, поскольку передачи денежных средств не было, бухгалтерских документов для выдачи займа Сорокину А.И. ООО «Рыболовная копания «Бухта удачи» не готовило (л.д. 78).

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований был привлечен Кокуца И.Г. (л.д. 87).

Кокуц И.Г. в судебное заседание не явился, подал в суд письменные пояснения, из которых следует, что расписка от 11 июня 2024 года составленная юристом ответчика им подписана по невнимательности, подтвердил, что в спорный период времени он работал в ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» в должности технического директора и лично передавал денежные средства в сумме 400.000 рублей Сорокину А.М. (л.д. 97-98).

Согласно представленной истцом выписке из кассовой книги за 12 апреля 2021 года усматривается, что ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» именно Кокуца И.Г. было выдано 400.000 рублей (л.д. 134).

Между тем, Кокуца И.Г. не являлся законным представителем общества, доказательств того, что Кокуца И.Г. был уполномочен заключать сделки от имени ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» о предоставлении обществом в заем денежных средств лицам, состоящим в трудовых отношениям с компанией, не предоставлено.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятием ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» были выданы Кокуца И.Г. денежные средства в средства в размере 400.000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что технический директор Кокуца И.Г. был уполномочен на выдачу данных денежных средств Сорокину А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа денежных средств, подтвержденный распиской от 12 апреля 2021 года, был заключен неуполномоченным на это лицом, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Переписка, в Вотсап с Антоном Сорокиным, представленная истцом также не подтверждает факт получения ответчиком в заем денежных средств у предприятия (л.д. 137).

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащих доказательств выдачи обществом ссуды Сорокину А.И. в размере 400.000 рублей не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования о взыскании процентов и государственной пошлины являются производными от основных требований в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» к Сорокину А. И., третье лицо – Кокуца И. Г. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

Н.М. Истягина

УИД 92RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: законного представителя истца – Горбача А.Н.,

ответчика – Сорокина А.И.,

представителя ответчика – Бондаренко Д.А.,

представителя третьего лица – Гефтмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» к Сорокину А. И., третье лицо – Кокуца И. Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском в суд, в котором со ссылкой на положения ст. 801 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 642,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Сорокиным А.И. заключен договор беспроцентной ссуды, оформленный распиской. Согласно условиям договора, истец передал ответчику заем в размере 400 000,00 руб., сроком на один год. Однако, по истечении срока возврата займа, заемщик не выполнил обязанность по его возврату, вследствие чего истец обратился к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя выдан судебный приказ, резолютивной частью которого с Сор...

...окина А.И. взыскана сумма основного долга в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 330,91 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законный представитель истца Горбач А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, согласно ранее данных пояснений и доводов искового заявления.

Ответчик и его представитель Бондаренко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на обстоятельство отсутствия факта передачи денежных средств от займодавца (истца) к заемщику (ответчику).

Третье лицо – Кокуца И.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гефтмана А.В., который в судебном заседании указал на обоснованность иска. Обратил внимание суда, что в ранее поданных в суд письменных пояснениях Кокуца И.Г. подтвердил, что являясь уполномоченным лицом ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи», передал ответчику денежные средства Общества в размере 400 000,00 руб. в качестве займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, мнения сторон по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из системного токования положений ст. ст. 432 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Расписка в подтверждение займа представляет собой институт заемного обязательства и, наряду с консолидированным договором, служит цели подтверждения факта вступления сторон в договорное правоотношение, вытекающее из заемного обязательства.

Установление в возникшем правоотношении вышеперечисленных признаков позволяет квалифицировать отношения сторон по признакам заемного правоотношения, вне зависимости от заключения ими консолидированного соглашения (договора), поскольку, как указывалось выше, момент возникновения обязательства связан не с юридическим фактом совершения сторонами сделки, а с фактом передачи от Займодавца Заемщику денежных средств.

Как следует из Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом отмечается, что факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по городу Севастополю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи».

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, Кокуца И. Е. в юридически значимый период (апрель 2021 года) занимал должность технического директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана собственноручная расписка из содержания которой усматривается констатация получения последним ссуды в размере 400 000,00 руб. от технического директора ООО «РК «Бухта удачи», с обязательством по возврату ссуды в течение календарного года.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями п.1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку положениями п.2 ст. 808 ГК РФ, расписка отнесена к числу доказательств факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику, а закон связывает возникновение заемного обязательства с фактом передачи денежных средств, представленная в материалы дела расписка, признается судом относимым доказательством получения ответчиком денежных средств.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оспаривания собственноручно написанной расписки с момента ее совершения до настоящего времени, либо факта ее написания под влиянием заблуждения, либо принуждения.

Суд считает необходимым отметить, что с момента выдачи расписки в подтверждение получения денежных средств, ответчиком не предпринимались меры к оспариванию факта получения займа как по признаку безденежности, так и по основанию ничтожности совершенного займа.

В адресованном мировому судье судебного участка № <адрес> города Севастополя заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) по требованию аналогичного характера, ответчиком не приводится доводов в обоснование несогласия с существом судебного приказа, а констатируется лишь факт его неполучения должником.

Из содержания представленной законным представителем истца – генеральным директором ООО «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» переписки между ним и Сорокиным А.И., посредством мессенджера WhatsApp, следует обстоятельство признания ответчиком задолженности перед Обществом и констатация намерения погасить значительную часть задолженности. Содержание переписки в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет суду квалифицировать сложившееся спорное правоотношение по признаку заемного обязательства, с учетом последующих взаимоотношений сторон и взаимной переписки.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии факта передачи ему заемных средств техническим директором Общества Кокуца И.Г. со ссылкой на расписку последнего, датированную ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречит иным представленным доказательствам по делу, в частности содержанию переписки между ответчиком и генеральным директором Общества, а также содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей институт заемного обязательства, позволяет выделить в ее содержании указание на Кокуца И.Г., как лицо, действующее от имени организации-работодателя, а не действующего в собственных интересах, что позволило бы квалифицировать сложившееся правоотношение, как заем, совершенный между двумя физическими лицами.

В рассматриваемом случае, расписка совершена между лицами, состоявшими на момент ее написания в трудовых отношениях с коммерческой организацией и являвшимися ее работниками.

Кокуца И.Г. по отношению к Сорокину А.И. выполнял функции руководящего звена Общества, являясь техническим директором организации-работодателя.

Указание ответчика на получение денежных средств в качестве ссуды, с учетом обычаев делового оборота и широко сложившейся практики употребления понятия «ссуда», позволяет прийти к выводу о том, что ссуда, являясь способом поддержки работников со стороны работодателя, представляла собой беспроцентный заем, подлежащий возврату по факту прекращения трудовых отношений.

При таком положении дел, указание в тексте расписки на получение денежных средств в качестве ссуды, с учетом состояния Сорокина А.И. в трудовых отношениях с ООО «РК «Бухта удачи», является доказательством предоставления денежных средств в беспроцентный заем именно со стороны организации-работодателя.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 642,39 руб. признается судом арифметически верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком в обоснование заявления о снижении размера процентов за пользование денежными средствами приводится довод о наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Истец, согласно сведений ЕГРЮЛ, является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли, предоставление денежных средств в заем и кредитование физических лиц, не является целью уставной деятельности Общества.

По мнению суда, изложенные обстоятельства заслуживают внимание, вследствие чего суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 50 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 650,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» к Сорокину А. И., третье лицо – Кокуца И. Г. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А. И. (паспорт РФ 9704 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Бухта удачи» (ИНН 7709956007) сумму основного долга – 400 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650,00 руб., а всего 452 650,00 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.